Способность административного государства уничтожать свободу и собственность — разрушать законодательство, науку и судебный надзор — никогда так не демонстрировалась, как в последние два с половиной года. Можно было бы надеяться, что глубокая бюрократия усвоила уроки того, как не реагировать на новый патоген. У них нет доказательств.
Как бы то ни было, настоящая проблема гораздо глубже. Это связано со статусом административного государства как эффективного аппарата управления США. Это не Конгресс и не Президент. Это огромная и постоянная бюрократия из 432 агентств и 2.9 млн бюрократов, недостижимая ни по каким стандартам управления персоналом.
Решение этой проблемы абсолютно необходимо, чтобы мы вернулись к основам того, какое общество мы хотим и какова роль правительства.
Эти вопросы вновь стали актуальными, и по ним было принято решение Верховного суда в Западная Вирджиния против Агентства по охране окружающей среды. Агентство по охране окружающей среды долгое время навязывало широкий взгляд на свои полномочия в соответствии с Законом о чистом воздухе. Суд сказал нет: АООС все это время действовало незаконно. Это решение перекликается с аналогичное решение федерального суда во Флориде относительно мандата CDC на использование масок. Суд заявил, что CDC действует незаконно.
Тот факт, что перед EPA поставлены определенные административные задачи, не означает, что оно может делать все, что захочет, для достижения цели. «Мы не ожидаем, что Министерство внутренней безопасности будет заниматься торговой или внешней политикой, даже если это может уменьшить нелегальную иммиграцию», — говорится в основном мнении.
Ясно, что у нас есть проблема, которая взывает к мощному переосмыслению всего. Именно такое заявление было сделано в совпадающем мнении судьи Нила Горсача. Вот некоторые разделы выбора:
Но не менее, чем его правила против ретроактивного законодательства или защиты суверенного иммунитета, правило Конституции, наделяющее Конгресс федеральной законодательной властью, «жизненно важно для целостности и поддержания системы правления, установленной Конституцией». Это жизненно важно, потому что создатели полагали, что республика — дело народа — с большей вероятностью примет справедливые законы, чем режим, управляемый правящим классом, состоящим в основном из неподотчетных «министров». Федералист № 11, с. 85 (изд. К.Росситера, 1961 г.) (А. Гамильтон). Время от времени некоторые подвергают сомнению эту оценку.
И прямо здесь, после великолепных цитат из «Федералистских бумаг», Горсуч добавляет разрушительную сноску, одну из лучших, что я читал в современных судебных документах. Это касается наследия президента Вудро Вильсона. Проверьте это:
Например, Вудро Вильсон, как известно, утверждал, что «народный суверенитет» «смущает [d]» нацию, потому что он затрудняет достижение «исполнительного мастерства». Исследование управления, 2 Pol. науч. Q. 197,207 (1887) (Администрация). В глазах Уилсона большинство людей были «эгоистичными, невежественными, робкими, упрямыми или глупыми». Там же, стр. 208. Он выразил еще большее презрение к отдельным группам, защищая «белых людей Юга» за то, что они «избавились, честными или нечестными средствами, от невыносимого бремени правительств, поддерживаемых голосов невежественных [афроамериканцев]». 9 В. Уилсон, История американского народа 58 (1918). Он также осудил иммигрантов «с юга Италии и людей более низкого сорта из Венгрии и Польши», которые не обладали «ни умением, ни энергией, ни какой-либо инициативой быстрого ума». 5 id., at 212. По мнению Уилсона, наша Республика «пыталась сделать слишком много голосованием». Администрация 214.
Ой. Вот вам и отец-основатель прогрессивизма!
Горсуч продолжает.
Но, наделяя законотворческой властью избранных представителей народа, Конституция стремилась гарантировать, что «не только вся власть [будет] исходить от народа», но также и «что те, кто [е] доверен ей, должны находиться в зависимости от на людей». Там же, № 37, стр. 227 (Дж. Мэдисон). Конституция тоже доверилась не «немногим, а многим рукам», там же, чтобы те, кто принимает наши законы, лучше отражали разнообразие людей, которых они представляют, и имели «непосредственная зависимость от народа и глубокое сочувствие к нему». Id., No. 52, at 327 (J. Madison). Сегодня некоторые могут описать Конституцию как проект федерального законотворческого процесса, призванный овладеть мудростью масс. См. П. Гамбургер, Ис. Административное право незаконно? 502-503 (2014).
По общему признанию, законотворчество в соответствии с нашей Конституцией может быть трудным. Но в этом нет ничего особенного для нашего времени и никакой случайности. Создатели полагали, что право издавать новые законы, регулирующие частное поведение, было серьезным и, если его не контролировать должным образом, могло представлять серьезную угрозу личной свободе… В результате создатели сознательно стремились затруднить законотворчество. настаивая на том, что две палаты Конгресса должны согласиться с любым новым законом, и президент должен согласиться, иначе законодательное большинство должно преодолеть его вето.
Могу ли я получить приветствие? Ух ты.
Разрешение Конгрессу передать свою законодательную власть исполнительной власти «разрушило бы [эту] схему». …В таком мире, агентства могли штамповать новые законы более или менее по прихоти. Посягательства на свободу будут не трудными и редкими, а легкими и обильными. См. «Федералист» № 47, стр. 303 (Дж. Мэдисон); там же, № 62, с. 378 (Дж. Мэдисон). Стабильность будет потеряна, поскольку огромное количество законов будет меняться с каждой новой президентской администрацией. Вместо того, чтобы воплощать широкий социальный консенсус и вклад голосов меньшинства, законы чаще пользовались бы поддержкой только партии, находящейся в настоящее время у власти. Могущественные частные интересы, которые иногда «уникально» способны влиять на планы административных органов, будут процветать, в то время как другие будут брошены на произвол судьбы. Наконец, мало что осталось, чтобы помешать учреждениям двигаться в области, где традиционно преобладала государственная власть.
Захватывающе: это звучит точно так же, как мир, в котором мы жили после самоизоляции!
Он продолжает урок истории, цитируя все важные юридические документы и книги.
С взрывным ростом административного государства с 1970 года доктрина основных вопросов вскоре приобрела особое значение… В 1960-х и 1970-х Конгресс создал десятки новых федеральных административных агентств. В период с 1970 по 1990 год Свод федеральных правил вырос с примерно 44,000 106,000 страниц до примерно XNUMX XNUMX. Сегодня Конгресс издает «примерно от двухсот до четырехсот законов» каждый год, в то время как «федеральные административные органы принимают от трех тысяч до пяти тысяч окончательных правил». Кроме того, агентства регулярно «выпускают тысячи, если не миллионы» руководящих документов, которые на практике также обязывают затронутые стороны.
Наконец:
И хотя мы все согласны с тем, что административные органы должны играть важную роль в современной стране, конечно же, никто из нас не хочет отказываться от обещания нашей Республики о том, что люди и их представители должны иметь значимое слово в законах, которые ими управляют… Когда кажется, что Конгресс медленно решает проблемы, вполне естественно, что представители исполнительной власти могут попытаться взять дело в свои руки. Но Конституция не разрешает агентствам использовать инструкции по телефону и ручке вместо законов, принятых народными представителями. В нашей республике «[это] особая сфера законодательной власти — предписывать общие правила управления обществом». Поскольку сегодняшнее решение помогает защитить это основополагающее конституционное обещание, я рад с этим согласиться.
Безусловно, такая высокая философия и ясное представление о представительной демократии сами по себе не уничтожают зверя, но это дело действительно вынесло решение против EPA, так же как предыдущие решения вынесли решение против CDC. Это отличное начало. Более того, суд, кажется, наконец-то прояснил реальную проблему — полное искажение системы, установленной создателями Конституции, в пользу неоправданной диктатуры административного государства.
Если это то, к чему движется американская юриспруденция — и все это в ответ на полный шок, вызванный блокировками и мандатами, — у нас есть все основания для долгосрочного оптимизма.
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
