Игра с проверкой фактов

Социальные и политические элиты долгое время полагались на эвфемизмы, чтобы сделать свои схемы социального контроля более привлекательными для тех, кого они считают нижестоящими. Подумайте здесь о «социальном дистанцировании» или «мерах по смягчению последствий», когда они на самом деле означают принудительное разделение и изоляцию. 

Хотя такие лидеры в определенные моменты притворяются, что им удобно использовать грубую силу для достижения желаемого господства над массами, на самом деле они очень боятся идти по этому пути, поскольку знают, что в открытом конфликте с простыми людьми многое может пойти не так, и результаты могут быть какими угодно, только не определенными. 

Вот почему они тратят так много времени и денег на то, что Итамар Эвен-Зоар называет «планированием культуры», то есть на организацию нашей семиотической среды таким образом, чтобы натурализовать схемы социального контроля, благоприятствующие их интересам, вызывая таким образом то, что он считает нужным. называет «склонность» среди значительных слоев населения.  

Зачем вступать в конфликт с населением в целом, со всем тем, что такие конфликты предвещают в виде непредвиденных последствий, когда можно научить людей приветствовать в своей жизни порожденные извне схемы господства как дары доброжелательности и социального улучшения? 

Создание культуры

Хотя об этом часто забывают, слово «культура» происходит от того же латинского корня colere, от которого произошло глагол «возделывать». Возделывать, конечно же, означает заниматься сознательным процессом ухода за природой, который, в свою очередь, включает в себя многократное принятие решений о том, что следует выращивать или даже не следует выращивать на данном участке земли.

Морковь и лук да, сорняки нет. 

Действительно, само отсутствие конкретности термина «сорняк» многое говорит нам об этом процессе. Говоря по определению, сорняк не имеет собственных врожденных свойств. Скорее, оно определяется чисто с точки зрения того, чем оно не является, то есть как нечто, что совершенствующийся не считает полезным. Другими словами, не существует такой вещи, как сад, без оценочных суждений относительно полезности различных видов растений. 

Неудивительно, что область того, что мы называем культурой (с большой буквы), подчиняется аналогичным императивам. Как и виды растений, запасы информации вокруг нас почти безграничны. Что превращает их в культуру, так это навязывание им рукотворного порядка, который предполагает существование когерентных отношений между ними посредством порождающих структуру приемов, таких как синтаксис, нарратив или концепции эстетической гармонии. 

И, как и в случае с нашим садом, человеческое суждение и способность его применять — механизм, который иногда называют созданием канона, — имеют основополагающее значение для этого процесса. Как и в сельском хозяйстве, культура невозможна без человеческой проницательности и применения силы. 

Итак, если мы стремимся по-настоящему понять культурное море, в котором мы плаваем, и его влияние на то, как мы воспринимаем «реальность», нам нужно внимательно следить за основными институтами, создающими каноны в нашем культурном поле (правительство, университеты, Голливуд). , большие медиа и большая реклама) и постоянно задают непростые вопросы о том, как корыстные интересы тех, кто ими управляет, могут повлиять на формирование культурных «реальностей», которые они представляют нам. 

И наоборот, те, кто находится у власти и желает остаться там, знают, что они должны сделать все, что в их власти, чтобы представить эти культурные «реальности» не такими, какие они есть — результатом вполне сознательных процессов создания канонов, проводимых институционально уполномоченными элитами, — но как в значительной степени спонтанные порождения народной воли или, еще лучше, как простой «здравый смысл».  

Новые технологии и эпохальные перемены

Эти попытки убедить людей в том, что «так уж устроен мир», часто оказываются весьма успешными и сохраняются на удивительно долгие периоды времени. Вспомним, например, как Римско-католическая церковь, используя свой контроль над созданием текстов и масштабных визуальных образов, навязала западноевропейской культуре в целом единообразное понимание человеческой телеологии на протяжении тысячи лет, предшествовавших публикации « Девяноста пяти тезисов» Мартина Лютера в 1517 году.

Как я уже говорил в других местах, распространение и последующая консолидация лютеровского вызова Риму были бы невозможны без изобретения технологии подвижных литер Гутенбергом примерно за полвека до этого. Другие до монаха Виттенберга пытались бросить вызов монополии Рима на истину. Но их усилия потерпели крах из-за неспособности легко и быстро распространять свои вызовы среди потенциальных новых адептов. Печатный станок изменил все это. 

Как и изобретение Гутенберга, появление Интернета почти три десятилетия назад радикально расширило доступ большинства обычных людей к информации, а отсюда и их понимание важной и часто гнусной роли создателей канона, или тех, кого мы чаще называем привратниками. , в настройке оперативниками схем «реальности» их жизни.  

Неясно, предвидели ли те, кто решил предоставить этот мощный инструмент в распоряжение общественности в середине 90-х годов, проблемы, которые он может создать для способности генерировать нарративы, отвечающие долгосрочным интересам наших укоренившихся финансовых центров. военная и общественная власть. Я предполагаю, что они это сделали, но предположили, возможно, правильно, что возможность собирать информацию о своих гражданах с помощью тех же самых технологий более чем компенсирует эту потенциальную опасность. 

И у них была, как они поняли, еще одна очень важная карта в рукаве в их непрекращающихся усилиях по усилению контроля над общественностью. Это была их способность — как откровенно выразился один из участников симуляционного мероприятия Event 201 Covid от 2019 года — «заливать зону» информацией, когда они считали это необходимым, порождая таким образом острый голод у населения по высшему разряду. вниз экспертное руководство. 

Социальный контроль через информационный дефицит….а также информационное изобилие

Вплоть до появления Интернета созданные элитой системы управления нарративами основывались, по большей части, на их способности лишать граждан информации, которая могла бы позволить им генерировать видения реальности, которые бросали вызов «здравому смыслу» мир действительно работает». И в итоге, собственно, это и остается их целью. 

Что отличается сегодня, так это механизмы, которые они разработали для достижения этой цели. 

Никто, особенно тот, кто вырос в культуре потребления, где «право выбора» индивидуума возведено в первостепенную социальную ценность, не любит, когда ему говорят, что он не может получить свободный доступ к той или иной вещи. 

Так как же тогда элитный культурный планировщик может добиться результатов контроля над информацией, не вызывая тревоги, которую лобовая цензура вызовет среди прихожан избранной современной церкви? 

Ответ — вернуться в наш метафорический сад — состоит в том, чтобы засеять клочок земли сорняками, пока его хозяин отсутствует, и вернуться через некоторое время в качестве продавца с новым и совершенно эффективным лекарством от чумы, угрожающей его сельскохозяйственным угодьям. 

Иными словами, сегодняшние планировщики культуры хорошо осведомлены о двух вещах. Во-первых, первоначальный толчок к освобождению, вызванный объемом информации, внезапно доступной через Интернет, для всех, кроме самых опытных и дисциплинированных анализаторов информации, давно угас и был заменен информационной перегрузкой с зарождающимся ощущением растерянность и страх, которые несет с собой его состояние. Во-вторых, люди, как показывает история земледелия и множества других занятий, вытекающих из его первоначального организационного импульса, существа, стремящиеся к порядку. 

В этом контексте они знают, что если они хотят контролировать информационную диету большинства, не прибегая к прямой цензуре, им просто нужно увеличить объем и противоречивое содержание информации, имеющейся в распоряжении многих, дождаться, пока они устанут и приходят в ярость, пытаясь во всем разобраться, а затем представляют себя как решение своей растущей дезориентации и истощения. 

И, к сожалению, многие, если не большинство людей, увидят в своем подчинении предполагаемой ясности ума, предлагаемой им властями, не униженную капитуляцию своей индивидуальности, прерогативу принятия решений, а форму освобождения. И они будут относиться к авторитетной фигуре и/или учреждению, которое он или она представляет, с преданностью, очень похожей на ту, которую ребенок проявляет к человеку, который, по их мнению, спас его от опасной ситуации. 

Это инфантилизирующая динамика в центре индустрии проверки фактов. И, как и во всех отношениях между жрецами и простолюдинами, их сила и долговечность значительно усиливаются за счет развертывания со стороны клериков идеала, который одновременно очень привлекателен и совершенно недостижим. 

Единорог непредвзятых новостей 

Если и есть какой-то элемент, присущий практически всем фашистским движениям XX ^века , так это риторическая позиция их лидеров, демонстрирующих превосходство над зачастую отталкивающей политической суматохой. Но, конечно, никто, действующий на общественной арене, никогда не бывает выше политики или, если уж на то пошло, идеологии, которые являются лишь двумя примерами культурных практик, порождающих структуру, о которых говорилось выше.

То же самое, как мы уже видели, верно и в отношении дискурса, который является нашим главным инструментом превращения необработанной информации в культурные артефакты, несущие в себе ощутимые смыслы. Как ясно показывает Хейден Уайт в своей блестящей книге «Метаистория» , не существует «идеального» подхода к превращению совокупности фактов в связное изложение прошлого. Почему? Потому что каждый писатель или рассказчик истории неизбежно является и её предыдущим читателем, и, как таковой, усвоил ряд вербальных условностей, глубоко нагруженных идеологическими смыслами.

Более того, он напоминает нам, что каждый акт повествования, предпринятый писателем, включает в себя как подавление, так и/или выдвижение одних фактов на первый план по отношению к другим. Таким образом, даже если вы предоставите двум писателям одни и те же фактические материалы, они неизбежно создадут нарративы, различающиеся по своему тону, а также по подразумеваемым семантическим и идеологическим позициям. 

Таким образом, мы можем сказать, что, хотя существуют более или менее тщательные летописцы социальной реальности (первые группы, как правило, осознают вышеописанные сложности и ловушки, в то время как вторые гораздо менее осознают), то, чего нет и никогда не будет, быть, являются полностью объективными или непредвзятыми

Еще больше запутывает дело бесконечно сложный набор предположений, часто уходящих корнями в коллективную историю и личный контекст, которые данный читатель привносит в задачу расшифровки и без того непростых решений летописца, на что Терри Иглтон в юмористической манере указывает в следующий проход. 

Рассмотрим прозаическое, совершенно недвусмысленное утверждение, подобное тому, которое иногда можно встретить в системе лондонского метро: «Собак нужно возить по эскалатору». Возможно, это не так однозначно, как кажется на первый взгляд: значит ли это, что вы должны нести собаку на эскалаторе? Вам, скорее всего, запретят спускаться на эскалаторе, если вы не найдете какую-нибудь бродячую дворнягу, чтобы схватить ее в руки по пути вверх? Многие, казалось бы, простые объявления содержат такую ​​двусмысленность: например, «Не кладите в эту корзину» или британский дорожный знак «Выход», прочитанный калифорнийцем.

Если мы найдем время подумать об этом, мы увидим, что человеческое общение чрезвычайно сложно, обязательно двусмысленно и полно недоразумений. Это, как часто говорят о бейсболе, «игра в проценты», в которой то, что мы говорим или что слышит наш собеседник, часто будет сильно отличаться от концепции или идеи, которая могла казаться кристально ясной в нашем сознании до того, как мы открыли рот. и попытался поделиться им с этим человеком. 

Эта изначально «реляционная», а следовательно, неуловимая природа языка, и, следовательно, невозможность выражения абсолютных, неизменных или полностью объективных истин с помощью какой-либо из его модальностей, широко понималась со времен распространения лингвистических теорий Соссюра в начале XX века ^, и, разумеется, в менее абстрактной форме на протяжении тысячелетий до этого.

Но теперь наши «проверяющие факты» говорят нам, что это не так, что есть такая вещь, как полностью объективные новости, которые существуют над шумом обязательно пристрастных и ляпных человеческих диалогов, и сюрприз, сюрприз, они просто случается обладать им. 

Это в самом прямом генеалогическом смысле фашистская уловка, если таковая вообще была. 

Как бы им ни хотелось это утверждать, Муссолини, Франко, Салазар и Гитлер никогда не были выше политики или идеологии. И наши проверки фактов никогда не будут выше лингвистической и, следовательно, концептуальной неточности и семантической окраски. 

Почему? Потому что ни один институт и ни один институт не может быть выше политики. И любой, кто говорит или предполагает, что они есть или могут быть, является — не нужно ходить вокруг да около — авторитарным авторитарным лицом, который либо не понимает, как работает демократия свободы человека, либо понимает и совершенно намеренно пытается ее разрушить.