АМА ошибается насчет Джули Слэдден

[Эта статья написана в соавторстве д-ром Джеянти Кунадхасаном, казначеем Австралийского общества медицинских специалистов, и д-ром Дунканом Саймом, вице-президентом Австралийского общества медицинских работников]

На прошлой неделе Австралийская медицинская ассоциация (AMA) публично призвала к отказу от поддержки кандидата от Либеральной партии Тасмании доктора Джули Слэдден, обвинив ее в опасных и вводящих в заблуждение антивакцинных взглядах . Лидер либералов Джереми Роклифф отверг эти необоснованные утверждения. Австралийское общество медицинских работников (AMPS) радо видеть, как он демонстрирует свою твердую приверженность интеллектуальной свободе, политической коммуникации, научному методу и медицинской этике.

Ассоциация врачей Тасмании должна публично извиниться перед доктором Слэдденом и Либеральной партией Тасмании за использование своего политического влияния для запугивания или попытки повлиять на поведение человека на выборах, в результате чего они потенциально нарушили статью 189(1) Закона о выборах Тасмании 2004 года.

Доктор Джули Сладден, член AMPS, альтернативной высшей организации, представляющей австралийских врачей, — смелый, этичный и знающий врач, которая многим рисковала, чтобы придерживаться своей присяги и кодекса поведения. Выступая в защиту австралийцев, она столкнулась с серьезными угрозами ее регистрации для практики со стороны AHPRA и Медицинского совета, которые утверждают, что любое сомнение в сообщениях правительства в области общественного здравоохранения приравнивается к серьезному профессиональному проступку.

Появляется все больше свидетельств того, что реакция правительства на Covid была ошибочной, Верховный суд штата Квинсленд признал мандаты незаконными, а истинные лидеры, такие как доктор Сладден, отказались принуждаться к молчанию. Она — лидер, которого стоит поддержать, и мы признательны премьер-министру Тасмании за его позицию. Люди пострадали психологический и физический вред в результате политически мотивированной, а не научно обоснованной политики.

Будучи врачом общей практики, д-р Слэдден проанализировала данные, прочитала отчеты об оценке TGA, оценила научные данные, а затем, используя свой клинический опыт, пришла к выводу, как и в случае с AMPS, что ответные меры правительства несли больше риска, чем пользы, и что предварительно одобренные новые генные технологии вакцины не являются ни безопасными, ни эффективными. 

Следуя международному кодексу этики, доктор Слэдден не мог молчать в то время, когда, похоже, медицина и наука используются для нарушения прав человека и гражданских свобод . Джули, по-видимому, поддерживает убеждение, что врачи обязаны перед пациентами и общественностью высказываться и добросовестно говорить то, что они считают правдой.

С самого начала правительственные данные указывали на то, что эти инъекции никогда не проверялись на передачу вируса от человека к человеку, однако политики, медицинские власти и представители Американской медицинской ассоциации (AMA) уверяли австралийцев в обратном. Данные об эффективности и долгосрочной безопасности были неизвестны, и хотя не проводились исследования на генотоксичность, канцерогенность и репродуктивную токсичность, AMA заверяла австралийцев, что эти экспериментальные вакцины безопасны и эффективны , должны быть обязательными для всего медицинского персонала и являются единственным путем к более нормальной жизни.

Этично ли для Американской медицинской ассоциации (AMA) говорить австралийцам, что эти инъекции «безопасны», основываясь на оптимистичных ожиданиях , когда не было никаких убедительных данных? Этично ли для AMA говорить непривитым людям, что они « должны уведомить своих близких и обеспечить наличие распоряжения о предварительном уходе, в котором говорится: «Если у меня диагностируют это заболевание, вызванное вирусом, в существовании которого я не верю, я не буду беспокоить систему государственных больниц и позволю природе идти своим чередом », и что « понимается, что происходит ограничение прав, но это крайне необходимо в условиях чрезвычайной ситуации, подобной войне, и никогда не делается легкомысленно », когда было известно, что риск для большинства австралийцев крайне низок?

Эти заявления можно расценивать как дискриминационную медицинскую халатность. Американская медицинская ассоциация (AMA) лучше бы служила интересам медицинского сообщества и общественности, вступив в диалог со своими коллегами, которые отстаивают медицинскую этику и ведут активные научные дискуссии, вместо того чтобы вмешиваться в политику, пытаясь заставить замолчать коллегу-врача. Такое навешивание ярлыка на коллегу, который активно участвует в политической жизни в защиту пациентов и общественного здравоохранения, вместо вежливой дискуссии, демонстрирует гораздо больше, чем просто интеллектуальную лень.

Заявление вице-президента Американской медицинской ассоциации (AMA) Тасмании доктора Аннет Барратт о том, что вакцины от COVID-2 спасли жизни, вызывает большие споры, особенно с учетом того, что в Австралии продолжается рост избыточной смертности, начало которого совпало с началом вакцинации во втором квартале 2021 года. Ассоциация американских медицинских исследований (AMPS) провела расследование избыточной смертности в Австралии, результаты которого опубликованы в книге под названием « Слишком много погибших: расследование избыточной смертности в Австралии» . Постоянно появляются свидетельства о наличии тревожных уровней загрязнения ДНК в практически непроверенных мРНК-вакцинах, произведенных по второму процессу и распространяемых среди населения мира. Вероятно наличие эндотоксинов; существуют неизвестные риски, связанные со сдвигом рамки считывания , включением промотора SV40 и неизвестными иммунными последствиями повторных бустерных доз.

Известно, что эти инъекционные препараты не остаются в руке, а распространяются по всему организму, накапливаясь в печени, надпочечниках, селезенке и яичниках, а также преодолевая гематоэнцефалический и плацентарный барьеры . Они распространяются через грудное молоко , и, согласно опубликованным правительственным данным многих стран, являются причиной наибольшего числа зарегистрированных побочных реакций среди всех лекарственных препаратов в истории. Возможно, Американской медицинской ассоциации стоит пересмотреть утверждение о том, что эти препараты «безопасны и эффективны и спасли жизни».

Доктор Барратт прав; врачи имеют более высокий статус в обществе. Доктор Джули Слэдден придерживается этических и моральных принципов, и, изучив наилучшие доступные доказательства и используя свой клинический опыт, она высказалась, ценой больших личных затрат, чтобы защитить общественность, когда власти проигнорировали ее призывы к пересмотру. Народ Тасмании может решить, кого он хочет возглавить; им не нужны АМА, запугивающие врачей, заставляющие замолчать научные дебаты и вмешивающиеся в демократию.