АМА ошибается насчет Джули Слэдден

[Эта статья написана в соавторстве д-ром Джеянти Кунадхасаном, казначеем Австралийского общества медицинских специалистов, и д-ром Дунканом Саймом, вице-президентом Австралийского общества медицинских работников]

На прошлой неделе АМА публично призвала отказаться от поддержки кандидата от либеральной партии Тасмании доктора Джули Сладден, обвинив ее в мнения против вакцинации которые опасны и вводят в заблуждение. Лидер либералов Джереми Роклифф отверг эти необоснованные утверждения. Австралийское общество медицинских специалистов (AMPS) радо видеть, что он демонстрирует свою твердую приверженность интеллектуальной свободе, политическим коммуникациям, научным методам и медицинской этике.

АМА Тасмании должна публично извиниться перед доктором Слэдденом и Либеральной партией Тасмании за использование своего политического влияния для запугивания или попытки повлиять на поведение человека на выборах, в результате чего они потенциально нарушили Закон о выборах Тасмании 2004 г., статья 189 (1).

Доктор Джули Сладден, член AMPS, альтернативной высшей организации, представляющей австралийских врачей, — смелый, этичный и знающий врач, которая многим рисковала, чтобы придерживаться своей присяги и кодекса поведения. Выступая в защиту австралийцев, она столкнулась с серьезными угрозами ее регистрации для практики со стороны AHPRA и Медицинского совета, которые утверждают, что любое сомнение в сообщениях правительства в области общественного здравоохранения приравнивается к серьезному профессиональному проступку.

Появляется все больше свидетельств того, что реакция правительства на Covid была ошибочной, Верховный суд штата Квинсленд признал мандаты незаконными, а истинные лидеры, такие как доктор Сладден, отказались принуждаться к молчанию. Она — лидер, которого стоит поддержать, и мы признательны премьер-министру Тасмании за его позицию. Люди пострадали психологический и физический вред в результате политически мотивированной, а не научно обоснованной политики.

Будучи врачом общей практики, д-р Слэдден проанализировала данные, прочитала отчеты об оценке TGA, оценила научные данные, а затем, используя свой клинический опыт, пришла к выводу, как и в случае с AMPS, что ответные меры правительства несли больше риска, чем пользы, и что предварительно одобренные новые генные технологии вакцины не являются ни безопасными, ни эффективными. 

Придерживаясь международного этического кодекса, доктор Слэдден не мог молчать в то время, когда, кажется, медицина и наука используются для нарушают права человека и гражданские свободы. Джули, судя по всему, поддерживает мнение, что врачи обязаны перед пациентами и общественностью открыто высказываться и говорить добросовестно то, что они говорят. верю, что это правда.

С самого начала правительственные данные указывали на то, что эти инъекции никогда не проверялись на предмет передачи вируса от человека к человеку, однако политики, медицинские власти и представители АМА заверили австралийцев в обратном. Данные об эффективности и долгосрочной безопасности были неизвестны, и хотя никаких испытаний на генотоксичность, канцерогенность и репродуктивную токсичность не проводилось, АМА заверила австралийцев, что эти экспериментальные вакцины безопасный и эффективный, Должны быть обязателен для всех медицинских работников, и были единственный путь к более нормальной жизни. 

Этично ли со стороны АМА говорить австралийцам, что эти инъекции «безопасны» на основании обнадеживающие ожидания когда не было убедительных данных? Этично ли со стороны АМА говорить непривитым людям, что онидолжны уведомить своих родных и близких и обеспечить наличие директивы о расширенном медицинском обслуживании, в которой говорится: «Если мне поставят диагноз этого заболевания, вызванного вирусом, в существование которого я не верю, я не буду беспокоить систему государственных больниц и позволю природе идти своим чередом'и это'Понятно, что имеет место подавление прав, но это необходимо в чрезвычайной ситуации, похожей на войну, и никогда не осуществляется легкомысленно.', когда стало известно, что риск для большинства австралийцев был крайне низкий?

Эти заявления можно расценить как дискриминационную медицинскую халатность. АМА лучше послужит медицинской профессии и общественности, вступая в разговор со своими коллегами, которые отстаивают медицинскую этику и активные научные дебаты, а не влезает в политику, пытаясь заставить замолчать коллегу-врача. Это навешивание ярлыков на коллегу, который политически активен в защите пациентов а общественное здравоохранение вместо того, чтобы участвовать в вежливых дебатах, демонстрирует гораздо больше, чем просто интеллектуальную лень.

Заявление вице-президента AMA Тасмании доктора Аннетт Барратт о том, что вакцины против Covid спасли жизни, является весьма спорным, особенно с учетом того, что в Австралии продолжает наблюдаться постоянный повышенный уровень смертности, начало которого совпало с внедрением вакцины во втором квартале 2021 года. AMPS провел расследование избыточной смертности в Австралии, опубликованное в книге под названием Слишком много погибших: исследование избыточной смертности в Австралии. Постоянно появляются доказательства того, что существуют тревожные уровни загрязнения ДНК, по существу, в непроверенный, изготовленный в Процессе-2 МРНК-вакцины распространены среди населения всего мира. Вероятно наличие эндотоксинов; существуют неизвестные риски, связанные с сдвиг кадров, включение Промоутер SV40и неизвестные иммунные последствия повторных повышенных доз.

Известно, что эти инъекционные препараты не остаются в руке, а распространяются по всему телу. накопления в печени, надпочечниках, селезенке и яичниках и пересекают кровь-мозг и плацентарный барьер. Они распространяются через грудное молоко, и, согласно опубликованным правительственным данным во многих странах, они ответственны за наибольшее количество зарегистрированных побочных реакций среди всех лекарств в истории. Возможно, АМА захочет пересмотреть утверждение о том, что эти препараты «безопасны и эффективны и спасли жизни». 

Доктор Барратт прав; врачи имеют более высокий статус в обществе. Доктор Джули Слэдден придерживается этических и моральных принципов, и, изучив наилучшие доступные доказательства и используя свой клинический опыт, она высказалась, ценой больших личных затрат, чтобы защитить общественность, когда власти проигнорировали ее призывы к пересмотру. Народ Тасмании может решить, кого он хочет возглавить; им не нужны АМА, запугивающие врачей, заставляющие замолчать научные дебаты и вмешивающиеся в демократию.