Прошло полтора года, но дело наконец-то сделано. В решении 6-3 высший суд назвал вышедшее из-под контроля агентство, которое навязывало себя всем аспектам американской жизни в течение прошлого года. Мнение большинства делает чтение увлекательным хотя бы потому, что автор или авторы (мнение не подписано) выражают неподдельную тревогу по поводу той самой реальности, которая сломила жизни миллиардов людей во всем мире. Наши основные права и свободы были растоптаны государствами, не претендующими на ограничение своей власти, и до сих пор было очень мало способов судебного сопротивления.
Дело в том, что «Ассоциация риелторов Алабамы и др. против Министерства здравоохранения и социальных служб и др.”и это касалось моратория на выселение впервые выпущен CDC 4 сентября 2020 года под руководством администрации Трампа. Ссылаясь на необходимость контролировать Covid, он не позволял людям отказываться от арендной платы, но вводил уголовные наказания, включая штрафы до 500,000 XNUMX долларов и тюремное заключение для домовладельцев, которые выгоняют людей за невыполнение этого требования. Итак, да, CDC фактически легализовал сквоттинг, и по всей стране поступают сообщения о злоупотреблениях. Действительно, проверка арендаторов сегодня гораздо более интенсивна, чем два года назад, и это изменение, безусловно, вредит маргинальным претендентам и людям с сомнительной кредитной историей.
И почему все это произошло? Конечно, чтобы остановить Covid. Первоначальный указ гласил следующее:
В условиях пандемии моратории на выселение, такие как карантин, изоляция и социальное дистанцирование, могут быть эффективной мерой общественного здравоохранения, используемой для предотвращения распространения инфекционных заболеваний. Моратории на выселение облегчают самоизоляцию людей, которые заболели или подвержены риску тяжелого течения COVID-19 из-за основного заболевания. Они также позволяют государственным и местным органам власти более легко выполнять директивы о домашнем и социальном дистанцировании, чтобы смягчить распространение COVID-19 в сообществе. Кроме того, стабильность жилья помогает защитить общественное здоровье, поскольку бездомность увеличивает вероятность того, что люди переедут в места скопления людей, такие как приюты для бездомных, что затем подвергает людей более высокому риску заражения COVID-19. Способность этих условий придерживаться передовых практик, таких как социальное дистанцирование и другие меры инфекционного контроля, снижается по мере увеличения населения. Бездомные без крова также повышают риск того, что у людей возникнет тяжелая форма заболевания COVID-19.
Да, мы поняли. Если правительство говорит: «Оставайтесь дома и оставайтесь в безопасности» — ни один штат и ни при каких условиях не должен иметь такого законного права навязывать людям право на передвижение, — вы не можете допустить, чтобы арендодатели говорили людям, чтобы они убирались к черту из Доджа, потому что они не т раскошелился на аренду. Послушайте, я очень сочувствую людям, которые не могут платить, особенно учитывая государственную политику, заставляющую людей не работать. В то же время, люди, которые рассчитывали на арендную плату от арендаторов, нуждаются в каком-то способе обеспечения соблюдения своих договоров. CDC по сути нарушил их права, основываясь на совершенно непроверенных заявлениях о распространении болезни. Действительно, CDC отменил 500-летнюю траекторию либерального проекта и сделал это без консультаций, а тем более с демократического разрешения. CDC возглавил и осуществил переворот против либеральной демократии.
Правовой основой для этого, как утверждал CDC, являются его полномочия в соответствии с Законом об общественном здравоохранении военного времени (1944 г.) и, в частности, его разделом 361, который разрешает правительству следующее: «Главный хирург с одобрения Министра здравоохранения и социальных служб уполномочен принимать и обеспечивать соблюдение таких правил, которые, по его мнению, необходимы для предотвращения заноса, передачи или распространения инфекционных заболеваний из зарубежных стран в штаты или владения или из одного штата или владения. в любое другое государство или владение».
В качестве примеров мышления, лежащего в основе таких полномочий, закон приводит необходимость «осмотра, фумигации, дезинфекции, санитарии, уничтожения вредителей, уничтожения животных или предметов, зараженных или загрязненных настолько, что они являются источниками опасных инфекций для людей, и другие меры, которые, по его мнению, могут быть необходимы».
Мысль о том, что CDC может участвовать в комплексном экономическом планировании, была немыслимой, но такие бюрократические претензии были в книгах по крайней мере 15 лет. Я заметил их в 2006 году, когда Джордж Буш-младший попытка чтобы разжечь национальное безумие по поводу грядущего птичьего гриппа, который на самом деле так и не появился. Его администрация заявляла, но так и не применила полномочия «использовать государственные органы для ограничения второстепенного перемещения людей, товаров и услуг в районы, где произошла вспышка, и из них».
Когда разразился Covid, Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC) стали излюбленным оружием при введении ограничений и распоряжений оставаться дома во имя общественного здравоохранения. Введя мораторий на выселение, CDC довел свои полномочия до предела, фактически национализировав всю частную жилую собственность и запретив своим собственным заключать и обеспечивать выполнение контрактов на ее использование. Он встал между желающими купить и продать услуги по аренде и объявил новые условия, которые касались бы всех, и все во имя остановки распространения патогена. Это было то же самое объяснение принудительного карантина, закрытия церквей, закрытия предприятий и любого другого мандата, который раздражал нас в течение полутора лет.
Когда я впервые увидел эти официальные полномочия 15 лет назад, я задался вопросом, были ли они когда-либо одобрены Конгрессом. Ответ отрицательный: они никогда не утверждались в этих конкретных приложениях и не проверялись судами.
Теперь Верховный суд отмечает беспрецедентность применения этих полномочий:
Первоначально принятое в 1944 году, это положение редко применялось — и никогда раньше для оправдания моратория на выселение. Положения этого органа, как правило, ограничивались помещением инфицированных в карантин и запретом на ввоз или продажу животных, о которых известно, что они являются переносчиками болезней. См., например, 40 Фед. Рег. 22543 (1975) (запрет на маленьких черепах, которые, как известно, являются переносчиками сальмонеллы).
(Кстати, я помню этот запрет на использование черепах, который приводил меня в ярость в детстве. Я любил этих маленьких черепашек. Меня от них никогда не тошнило. Они плавали в маленьком зеленом бассейне рядом с моей кроватью и слонялись под пластиковая пальма. Потом в один прекрасный день я больше не мог их покупать, благодаря CDC. Теперь я снова злюсь, особенно теперь, когда я знаю источник запрета.)
Затем Суд проводит различие между правом непосредственно контролировать болезнь и правом контролировать распространение болезни вниз по течению путем наложения на все население определенных мер, которые будут применяться только к подмножеству людей. Одно дело — заставить больного лихорадкой Эбола поместить в карантин, а совсем другое — наложить мандат на все население, исходя из возможности того, что кто-то может иметь или заразиться лихорадкой Эбола. Это мнение суда в любом случае.
«Под действие моратория попадает не менее 80% территории страны, в том числе от 6 до 17 млн арендаторов, которым грозит выселение», — отмечает суд. «Действительно, толкование Правительством §361(а) дало бы Центру по контролю и профилактике заболеваний (CDC) захватывающий дух объем полномочий. Трудно понять, какие меры эта интерпретация помещает за пределы досягаемости CDC, и правительство не определило никаких ограничений в §361 (a), кроме требования, чтобы CDC считал меру «необходимой».
Может ли CDC, например, обязать бесплатную доставку продуктов на дом больным или уязвимым? Требовать от производителей предоставления бесплатных компьютеров, чтобы люди могли работать из дома? Приказать телекоммуникационным компаниям предоставить бесплатный высокоскоростной интернет для облегчения удаленной работы?
Это заявление о расширении полномочий в соответствии с §361 (а) является беспрецедентным. С момента принятия этого положения в 1944 году ни одно из основанных на нем положений даже не приблизилось к размеру или охвату моратория на выселение. И это еще больше усиливается решением CDC наложить уголовное наказание в виде штрафа в размере до 250,000 86 долларов и одного года тюремного заключения для тех, кто нарушает мораторий. См. 43252 Фед. Рег. 42; 70.18 CFR §361(а). Раздел XNUMX(а) представляет собой тончайшую тростинку, на которую опирается такая стремительная сила.
Нужно выразить благодарность за то, что суд наконец четко высказался о том, какое возмутительное злоупотребление властью на самом деле стоит за претензиями и правилами CDC. Они полностью незаконны, то есть CDC в данном случае действует как беззаконное агентство.
Бесспорно, что общественность сильно заинтересована в борьбе с распространением дельта-варианта COVID-19. Но наша система не позволяет агентствам действовать незаконно, даже преследуя желаемые цели.
Давайте быстро взглянем на несогласное мнение, хотя бы для того, чтобы увидеть, насколько близко мы подошли к тому, чтобы такие безобразия были кодифицированы как закон страны. Несогласие было написано судьей Стивеном Брейером и подписано Еленой Каган и Соней Сотомайор. По их мнению, «CDC [имеет] полномочия разрабатывать меры, которые, по мнению агентства, необходимы для сдерживания вспышек заболеваний. Простой смысл положения включает моратории на выселение, необходимые для прекращения распространения таких заболеваний, как COVID-19».
Затем они продолжают копировать и вставлять диаграмму роста инфекций, несмотря на чрезвычайно широко распространенные сомнения относительно научной обоснованности ПЦР-тестирования, относительно того, являются ли эти инфекции симптоматическими и в какой степени, а также связаны ли и в какой степени они с госпитализацией и смертью. . Связь между положительными ПЦР-тестами и тяжелыми исходами явно нарушена, как показали данные из Флориды и многих штатов.
Не то чтобы какие-либо тенденции в распространении вируса должны влиять на решение суда о том, оправданы ли тоталитарные власти. Эти люди должны быть юристами, а не эпидемиологами. Именно из-за таких «экстренных разрешений на использование» деспотического контроля мы с самого начала оказались в этом затруднительном положении. Несогласие, по сути, отклоняет все опасения по поводу прав человека и юридических ограничений государственной власти: «Общественный интерес решительно выступает за соблюдение решения CDC в данный момент, когда более 90% округов имеют высокие показатели передачи».
Несогласие, если на то пошло, могло быть написано Энтони Фаучи. Здесь у нас есть суд, заинтригованный целью нулевого Covid и верой в то, что CDC должен иметь неограниченную власть для достижения такого результата. Эта позиция не отличается от политики, которую вы видите сегодня в Австралии и Новой Зеландии, которая привела к строительству концентрационных лагерей для инфицированных людей и внедрению деспотических механизмов тщетных попыток борьбы с вирусом.
В любом случае, глубоко разочаровывает то, что Верховный суд выражает несогласие, которое вырезает и вставляет общедоступные таблицы заражения, а не, скажем, рассматривает Конституцию США как окончательный источник власти. По крайней мере, эти судьи пока остаются в меньшинстве.
Таким образом, 6 голосами против 3 у нас наконец появился луч надежды на то, что Верховный суд США не будет полностью молчать, поскольку американские свободы и ограничения на правительство полностью исчезают под прикрытием общественного здравоохранения. Наконец, CDC столкнулся с некоторым сопротивлением после полутора лет осуществления власти над американским населением, которой никогда раньше не было, и мало кто мог представить, что это возможно всего два года назад.
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
