На прошлой неделе Tampa Bay Rays устроили Pride Night, призванную, по словам президента клуба Мэтта Сильвермана, показать, что «на наши игры приглашается, приветствуется и прославляется сообщество ЛГБТК+». И в рамках мероприятия они попросили игроков команды носить во время игры специально разработанные радужные шляпы ЛГБТК+.
Приятное прикосновение. Верно? В конце концов, кто может быть против идеи утверждения права людей делать со своим телом все, что они хотят, и формировать образ жизни в соответствии с этими побуждениями? Конечно не я.
Но что, если это не так просто? Что, если стандартная причина инсценировки таких событий — поощрение терпимости и уважения к различиям — имеет более темную сторону, о которой никто на самом деле не хочет говорить, и которая в значительной степени способствует поощрению огромных нарушений вежливости, свидетелями которых мы были в нашей жизни? культура за последние два с лишним года?
Когда дело доходит до оценки избирательных систем, одним из ключевых показателей их здоровья является степень, в которой гражданам гарантируется конфиденциальность при голосовании. Причина ясна. Конфиденциальность и анонимность при голосовании гарантируют, что отдельные граждане не могут быть выделены и наказаны теми, кто в настоящее время находится у власти, которым просто может не нравиться политическая программа, которую они решили поддержать своими голосами.
Гарантия тайного голосования также говорит о более широком, хотя иногда и менее четко сформулированном демократическом принципе, который снова и снова подчеркивался в работе Ханны Арендт: существует и всегда должен быть четкий барьер между частной и публичной сферами. наши жизни.
Иными словами, никто, кого я добровольно не пригласил в свой ближний круг доверия, не должен иметь права осуждать меня за то, что я читаю, или за размышления, которые я вызываю в воображении, сидя дома в мягком кресле.
Единственное, что должно быть законной мишенью для похвалы или порицания других, — это мое законное, моральное и интеллектуальное поведение на публичной площади.
Вот почему считается табу, если это не является явно незаконным, задавать определенные личные вопросы во время собеседований при приеме на работу.
Но что происходит, когда влиятельная организация, способная в значительной степени обусловливать жизнь граждан, принимает явно идеологические конструкции, такие как, скажем, позитивное прославление прав ЛГБТК+ или безошибочность руководства CDC в вопросах общественного здравоохранения в качестве своей официальной политики?
При первом осмотре кажется, что беспокоиться не о чем. В конце концов, какая организация не принимает неявно ту или иную идеологическую позицию?
Проблема возникает тогда, когда люди, обладающие властью в организации, открыто требуют публичного утверждения избранной идеологической конструкции или, что еще более дьявольски, создают ситуацию, в которой работник или гражданин вынужден выбирать между нарушением своей совести (публично заявляя о своей приверженности убеждения, с которыми они не согласны) или объявлять себя диссидентом политики компании со всеми вытекающими отсюда последствиями в плане приглашения к возможным репрессиям со стороны власть имущих.
Это, по сути, то, что делалось почти во всех тоталитарных диктатурах прошлого века.
И это то, что Tampa Bay Rays сделали со своими игроками прошлой ночью, попросив их сделать символическое заявление (путем ношения шляпы в стиле ЛГБТК+) в пользу политической и идеологической конструкции, которая не имеет четкого отношения к работе. их наняли делать.
Как выяснилось, пятеро игроков команды отказались это сделать, судя по всему, из-за своих религиозных убеждений. За это они подверглись широкой критике, поскольку СООБЩЕНИЕ заявив, что их действия «подрывают» запланированное собственниками идеологическое торжество.
Возьми? Свобода совести кончилась. Настоящая ответственность игроков, по словам Серой Дамы, заключалась в том, чтобы беспрепятственно повторять совершенно постороннюю идеологическую линию своего работодателя, независимо от того, верили они в нее или нет.
Правда в том, что они никогда не должны были быть поставлены в такое положение.
Это точно так же, как никого нельзя спрашивать на собеседовании или обзоре производительности о деталях его религиозных обрядов, его конкретной политической деятельности или о том, что он делает в своей спальне с самим собой или с другими.
Тенденция к этой разновидности «принудительной солидарности» несет с собой дополнительную проблему, заключающуюся в том, что гражданам внушают, что то, что мы говорим или выражаем символически, важнее того, что мы делаем.
Я не знаю, как пятеро игроков относились к представителям ЛГБТК+, с которыми они пересекались в жизни. И я подозреваю, что никто из тех, кто сейчас критикует их за неспособность публично отождествить себя с выбранной командой идеологической программой, тоже.
Хотя это может быть поразительной новостью для многих молодых людей, достигших совершеннолетия в эпоху моббинга в онлайн-медиа, вполне возможно, что люди имеют твердые моральные убеждения в отношении чего-либо и относятся к людям, которые, по их мнению, нарушают их, с добротой и вежливостью. и даже дружба. Также возможно, что человек определенных идеологических убеждений относится к кому-то, кто разделяет их систему убеждений и использует все правильные слова и символы, чтобы подтвердить это, весьма отвратительно.
Почему руководство Tampa Bay Rays, по-видимому, чувствовало себя в полной мере способным подвергнуть своих сотрудников общественному тесту на лояльность, который был бы немыслим еще несколько лет назад?
Потому что в течение последних двух с лишним лет они наблюдали, как их собственное правительство, работающее совместно с полностью кооптированными СМИ, делает именно это с гражданами США.
Официальные идеологические позиции; то есть позиции, которые представляются как бесспорно хорошие для всех и, таким образом, не подлежащие обсуждению, теперь регулярно исходят от нашего правительства, и их фактически трансцендентный статус энергично защищают средства массовой информации. Процесс выглядит примерно так.
- Сначала идет политика, которая, как я уже сказал, описывается правительством и его служанками в средствах массовой информации как решительно направленная на общее благо и, как таковая, не поддающаяся никаким аргументированным дебатам относительно ее целесообразности и эффективности.
- Разрабатывается и развертывается талисман (бесполезная маска, прививочная карта), который служит видимым маркером соответствия гражданина якобы всецело благотворной и, таким образом, принципиально бесспорной идеологической программе.
- Как и ожидалось, меньшинство общества задается вопросом, является ли рассматриваемый проект настолько безукоризненно задуманным и полностью альтруистичным, как им говорят. И они часто выражают свое недовольство, уклоняясь от подразумеваемого требования щеголять государственным талисманом идеологического соответствия.
- Поступая таким образом, они эффективно «выставляют» себя «проблемными» перед своими более сговорчивыми согражданами.
- Это приводит в восторг циничную элиту, запустившую целый фестиваль официальной добродетели, поскольку дает им легко опознаваемый символ ненавистничества, обширное поле гуманоидных окровавленных носков, если хотите, с помощью которых можно еще больше разжечь страсти. большой массы конформистов.
- Видя вполне реальную возможность того, что они тоже могут подвергнуться моральному линчеванию, другие нонконформисты, естественно, дважды подумают о нарушении вербальных и семиотических кодексов уступчивости в будущем.
- Таким образом, официальная идеология приобретает видимость популярности, которой на самом деле у нее нет, что, в свою очередь, еще больше убеждает других возможных нонконформистов в тщетности попыток противостоять ей.
- Вспенить, промыть и повторить.
Куда пойти отсюда? Я не совсем уверен. Тем не менее, я думаю, что знаю пару хороших мест для начала.
Во-первых, снова и снова напоминать людям, что в наполовину функционирующей демократии ничто не подлежит обсуждению по той простой причине, что ни одно юридическое лицо, каким бы могущественным оно ни казалось, не обладает монополией на мудрость, истину или мораль.
Во-вторых, возродить простую практику, которая была известна и смоделирована всеми взрослыми в моей большой семье, когда я был ребенком, но, похоже, была в значительной степени забыта под давлением онлайн-культуры, которая принимает информацию из наша внутренняя жизнь предназначена для разграбления ради выгоды других.
Что это такое?
Когда кто-то просит вас поделиться чем-то, что ему не принадлежит и что может быть использовано недобросовестными людьми для дискредитации или контроля над вами, вы смотрите ему прямо в глаза и резко и без малейшего намека на улыбку восклицаете: «Это не твое чертово дело.
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
