Прокси «доказательства» и манипулирование человеческим восприятием

Одной из ключевых движущих сил современности является вера в то, что люди по своей сути являются существами с эмпирическим мышлением, которые, если им дать возможность максимально развить эту врожденную склонность, со временем раскроют и объяснят все многочисленные тайны мира. 

Это очень убедительная идея, которая, несомненно, в значительной степени способствовала активизации того, что иногда называют социальным и материальным «маршем прогресса». 

Однако как эпистемологическая система она страдает от серьезной фундаментальной проблемы: предположения, что аккультурированный человек может и будет оценивать окружающую его действительность девственными или непредвзятыми глазами. 

Как поясняет Хосе Ортега-и-Гассет в своем мастерском коротком эссе «Сердце и голова», ни один человек никогда не сможет этого сделать. 

«В любом пейзаже, в любом месте, где мы открываем глаза, количество видимых вещей практически бесконечно, но в каждый данный момент мы можем видеть лишь очень небольшое их количество. Линия взгляда должна фиксироваться на небольшой группе объектов и отклоняться от остальных, эффективно пренебрегая этими другими вещами. Другими словами, мы не можем видеть одну вещь, не переставая видеть другие, не ослепляя себя на время от них. Увидеть это — значит не увидеть того, точно так же, как слышать один звук — значит не слышать другие… Чтобы видеть, недостаточно того, что существуют, с одной стороны, наши органы зрения, а с другой — видимый предмет, расположенный, как всегда, между другими столь же видимыми вещами. Скорее мы должны вести ученика к этому объекту, удерживая его от других. Чтобы увидеть, короче, надо сосредоточиться. Но сфокусироваться — это как раз искать что-то, прежде чем увидеть это, это своего рода предварительное видение перед тем, как увидеть. Таким образом, кажется, что всякое видение предполагает существование предвидения, которое не является продуктом ни зрачка, ни объекта, а скорее другой, предсуществующей способностью, отвечающей за направление взгляда и исследование окружающего, вещь, называемая вниманием. ».

Другими словами, человеческое восприятие в данный момент всегда опосредовано предыдущими и часто весьма личными когнитивными, жизненными и сенсорными переживаниями и, как следствие, никогда не может приблизиться к уровням нейтральности или широте фокуса, которые, как предполагается, должны быть у нас, людей. быть способными стать участниками эмпирической парадигмы современности. 

Таким образом, Ортега предполагает, что мы должны — никогда не отказываясь от поиска обволакивающих истин — всегда помнить о том факте, что многие, если не большинство описаний, предлагаемых нам как образцы реальности в широком смысле, являются символическими заполнителями или заменителями целостной реальности реальности. рассматриваемое явление. 

Я могу ошибаться, но кажется, что мало кто из политиков и, что еще более удручающе, мало врачей сегодня когда-либо задумывались над советом испанского философа о необходимости постоянно заниматься тем, что Пьер Бурдье назвал бы «критической рефлексивностью»; то есть способность честно оценивать неизбежные недостатки и слепые пятна, расположенные в феноменологической структуре (рамках), управляющей их повседневной работой.  

На самом же деле мы видим прямо противоположное: растущую тенденцию как среди политических, так и среди научных инсайдеров, а оттуда и среди широкой публики как наивно предполагать паноптическую природу научного взгляда, так и внушать самоочевидную пристрастность или даже чисто теоретическую « доказательства» с таким же доказательным весом, как и результаты, полученные в гораздо более широко спланированных исследованиях со значительными реальными результатами. 

Это звучит запутанно? Возможно, поможет пример.

Явная цель поступления в колледж состоит в том, чтобы получить образование, то есть подвергнуть себя серии строгих упражнений, расширяющих контуры и возможности ума. 

Когда мы смотрим по телевидению коммерческое предприятие, в просторечии известное как студенческий спорт, нам часто рассказывают об удивительно высоких показателях выпускников, которых достигают определенные тренеры в определенных университетах. Дикторы говорят об этих замечательных показателях выпускников, чтобы подчеркнуть мысль о том, что спортсмены, которых вы видите на своем экране, учатся и получают образование, тем самым способствуя заявленной основной цели Университета. 

В этом контексте мы могли бы сказать, что процент выпускников служит показателем полномочие за идею о том, что в этих учреждениях спортсмены получают много образования. 

Но обязательно ли это? Не в равной степени ли возможно и то, что учебное заведение, осознавая огромные финансовые выгоды, которые может принести ему мощная спортивная команда, могло бы организовать выпускные процессы для спортсменов, которые лишь в незначительной степени касались бы деятельности, которая могла бы быть однозначно признана образовательной? Если это так (а это, кажется, именно так в более чем нескольких случаях), то мы должны были бы сказать, что количество выпускников спортивной программы является в основном бесполезным показателем для измерения реального образовательного прогресса. 

Так почему же они продолжают твердить о таких измерениях? 

Потому что они знают, что большинству людей — во многом благодаря серьезным недостаткам нашей образовательной системы — никогда не приходилось задумываться о проблеме восприятия и о том, как весьма могущественные силы постоянно создают и организуют ментальные структуры или эпистемологии, призванные посредничать между нами. и безбрежность реальности, посредничество, предназначенное для того, чтобы направить наше внимание на восприятие и интерпретацию, которые неизменно подчиняются интересам тех же самых могущественных сущностей. 

Действительно, одним из наиболее распространенных из этих навязанных элитой «предложений» является как раз идея о том, что никто или любая группа людей, навязывающая простые люди рамки толкования; то есть, что мы всегда и везде обращаемся к миру девственным взором. 

Подобно крупным приносящим доход спортивным программам колледжей, Big Pharma прекрасно осознает, как мало думают большинство граждан, и, к сожалению, большинство медицинских работников уделяют тому, как «факты» и понятия «реальности» входят в поле их сознания. И они беспощадно играют на этой широко распространенной эпистемологической безграмотности. 

Пройдите тест ПЦР. 

На заре западной медицины медицинская диагностика основывалась на симптоматике; то есть, если врач бросит свой опытный взгляд на физические проявления болезни у пациента. Нет симптомов, нет диагноза. Ни диагноза, ни лечения. 

Но что, если вы являетесь владельцем бизнеса, который продает лекарства и хочет расширить свою долю на рынке? Или лидер правительства, который может посеять панику и раскол среди населения, чтобы лучше контролировать его? 

Разве не в их интересах было бы создать прокси болезни, которая бы сильно раздула число тех, кого считали «больными» или «опасными», и продавала бы ее населению как столь же серьезную и важную, как и реальная болезнь? 

Это именно то, что было сделано с тестами ПЦР, которые, как известно, крайне неточны в отношении генерации ложноположительных результатов. 

Мы видим очень похожий подход в измерении эффективности вакцин. Единственными действительно полезными показателями эффективности вакцин являются: а) останавливают ли они передачу инфекции и тем самым прекращают эпидемию; б) приводят ли они к снижению общей заболеваемости и смертности. 

Но что, если бы компания вложила миллиарды долларов в разработку вакцины, которая не может делать ни того, ни другого? 

Что ж, вы просто разрабатываете прокси-измерения, такие как повышение уровня антител у испытуемых, которым вводили инъекции, — результаты, которые могут иметь или не иметь доказанную причинно-следственную связь с вышеупомянутыми реальными измерениями эффективности, — и представляете их как безупречные индикаторы успеха. в минимизации и искоренении болезней. Похоже, именно это и было сделано в недавнем скандальном решении FDA одобрить MRNA-вакцины для введения новорожденным и детям ясельного возраста. 

Нам сказали до тошноты что снижение холестерина сам по себе хорошая вещь. Но что, если, как утверждали Малкольм Кендрик и другие, линия причинно-следственной связи между повышенным уровнем холестерина и серьезными сердечными заболеваниями и сердечными смертельными исходами — возможно, одним из самых сложных и многофакторных заболеваний, от которых может страдать человек, — не так ясна, как мы заставили поверить? 

Тогда у нас был бы еще один случай косвенного индикатора, продвижение которого не случайно значительно обогащает фармацевтические компании, представленного нам как простой ключ к решению зачастую непостижимо сложной проблемы. И все это не принимает во внимание часто значительные побочные эффекты, которые, как было показано, сопровождают использование статинов.

А как насчет кровяного давления и лекарств от кровяного давления? Предположим, вы тот, кто тщательно и часто контролирует свое кровяное давление дома, чтобы убедиться, что оно остается в пределах нормы, но обнаруживает, что, когда вы идете к врачу, где у многих пациентов всегда присутствует тревога и где предписанные процедуры о том, как измерения артериального давления постоянно нарушаются торопливыми офисными работниками — ваши показатели значительно выше? 

Несмотря на то, что «синдром белого халата» хорошо известен в научной литературе, пациенту часто приходится защищать свою объемную запись нормальных показаний дома от разового или каждые шесть месяцев чтения. сделанный в искусственной обстановке кабинета врача, со всеми вытекающими отсюда последствиями, связанными с необходимостью противодействия врачу — говоря о том, что вызывает тревогу! к пожизненному приему антигипертензивных препаратов.  

Как только вы начинаете исследовать вещи таким образом, примеры почти бесконечны. 

Способность элит наводнять наше сознание фрагментарной и непереваренной информацией возросла в геометрической прогрессии. И они прекрасно понимают и вполне удовлетворены чувством дезориентации, которое эта информационная перегрузка вызывает у большинства граждан. Почему? Потому что они знают, что дезориентированный или подавленный человек с гораздо большей вероятностью ухватится за упрощенные «решения», когда его направляют таким образом.

«Каждая религия так или иначе истинна, — пишет Джозеф Кэмпбелл. «Это верно, если понимать метафорически. Но когда оно зацикливается на собственных метафорах, интерпретируя их как факты, тогда у вас проблемы». 

Если мы хотим вернуть себе законную роль граждан республики, мы должны внимательно изучить механику этих процессов, начав, в конкретном случае политики общественного здравоохранения, с последовательного злоупотребления неосновательными «доказательствами» по доверенности в вопросах серьезных личных проблем. и общественное значение.