Эта статья написана в соавторстве с Беном Кинглси.
Представьте себе катастрофический разлив нефти, экологическую катастрофу. Представьте себе теперь, что в официальных протоколах заседаний записано, что генеральный директор получил внутренние отчеты от собственного комитета по безопасности нефтяной компании, предупреждающие о рисках для безопасности, но не поделился этими отчетами с советом директоров. Представьте себе, что тогда генеральный директор приказал комитету по безопасности прекратить писать отчеты и вместо этого отвечать только на вопросы о безопасности, когда их задают.
Представьте себе, что, когда нефтяная компания приступила к новому, как она считала, рискованному буровому проекту, генеральный директор дал всем этим экспертам по безопасности трехмесячный творческий отпуск, а когда они вернулись на работу, попросил их сосредоточить свое внимание на здоровье и безопасности на объектах общественного питания в штаб-квартире компании, прежде чем через несколько месяцев их всех незаметно уволить. И представьте, наконец, что позднее общественное расследование этой экологической катастрофы не поставило ни единого вопроса о роли этого комитета по безопасности.
Можно подумать, что эта история представляет общественный интерес и достойна освещения на первых полосах новостей. В Великобритании, стране, которая любит отстаивать свою гордую традицию свободной и смелой прессы, было бы почти немыслимо думать, что такая история станет известна всем крупным новостным агентствам, но не будет освещена.
В начале пандемии уже существовавшей группе из примерно 20 экспертов, выбранных в качестве лидеров в своих областях медицины, этики, права, социальных наук и религии, было предложено консультировать британских министров и высокопоставленных чиновников по сложным моральным и этическим аспектам решения, которые необходимо будет принять во время пандемии. Министерство здравоохранения Великобритании должно было созывать еженедельные заседания группы, известной как Консультативная группа по вопросам морали и этики (MEAG).
Три года официального существования MEAG совпали со сложным ответом на пандемию, который включал в себя карантин, массовое закрытие школ, массовое тестирование населения, внедрение вакцины против Covid и соответствующих паспортов вакцин, а также вакцинацию детей. Каждая из этих политик включала в себя серьезные этические соображения, поэтому можно было ожидать, что эта группа экспертов по этике будет играть центральную роль в этот период; и чтобы он был громким и сыграл важную роль в установлении этических барьеров для юридически и этически обоснованных политических решений.
В ходе исследования нашей новой книги Дефицит подотчетности, мы просмотрели все официальные протоколы заседаний МЕАГ. Мы были ошеломлены тем, что показывают эти записи. Как подробно объясняется в этой книге, после начального периода взаимодействия с политиками группа сначала была отодвинута на второй план, затем подавлена, перенаправлена и в конечном итоге закрыта.
Важно отметить, что это произошло после того, как группа начала поднимать, казалось бы, все более настойчивые, серьезные и неудобные проблемы ключевым политическим планам правительства Великобритании, особенно в отношении пропусков Covid, требований вакцинации для работников домов престарелых и – возможно, наиболее этически спорное решение в связи с пандемией - массовая вакцинация детей от Covid, в которой главный врач Великобритании отменил решение консультативного совета правительства по вакцинам, который отказался рекомендовать массовое вакцинирование здоровых детей до 16 лет.
Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна
В каждом случае официальные публичные отчеты показывают, что члены группы выразили серьезные сомнения. Кроме того, в официальных отчетах заседаний MEAG отмечается, что, выразив обеспокоенность по поводу пропусков Covid, главный медицинский директор профессор Крис Уитти, как сообщается, «предостерегал [MEAG] от подготовки документации, содержащей рекомендации, учитывая политический аспект принятия решений. » Другими словами, похоже, что профессор Уитти приказал MEAG прекратить излагать свои рекомендации в письменном виде.
Летом 2021 года MEAG заявила, что желает дать совет по любому предложению о массовой вакцинации детей от Covid, и некоторые из ее членов предоставили Министерству здравоохранения Великобритании документ, выражающий серьезную обеспокоенность по этому поводу. Мы понимаем, что в документе упоминается, что вакцины против Covid являются инвазивными, необратимыми и могут иметь долгосрочные побочные эффекты, которые еще предстоит выявить, и что он ставит под сомнение цель вакцинации детей, ставя под сомнение известные преимущества и вред для отдельных людей и призывая к срочному рассмотрению Проблемы.
Невероятно, но затем Министерство здравоохранения отменило – в тот же день – встречу, на которой должны были обсуждаться эти вопросы. В результате вакцинация детей никогда официально не обсуждалась с комитетом по этике Великобритании. После этого MEAG фактически получил трехмесячный творческий отпуск, в течение которого спорное решение о вакцинации детей в возрасте от 3 до 12 лет было продавлено ОКУ четырех стран путем неортодоксального отмены решения JCVI не рекомендовать ее для массового внедрения.
MEAG была вновь созвана Министерством здравоохранения в сентябре 2021 года – после принятия спорного решения о вакцинации детей в Великобритании. За оставшиеся четыре месяца того года он собирался еще всего три раза, и ему было поручено обсудить темы, совершенно не связанные с пандемией, такие как тестирование на девственность и использование искусственного интеллекта в медицинской визуализации. MEAG больше никогда не собиралась как группа.
Как родители, которые были глубоко обеспокоены этической и моральной легитимностью многих мер политики правительства Великобритании в отношении пандемии, включая неортодоксальное и полупринудительное распространение вакцины от Covid среди детей, а также как опытные юристы, обладающие опытом управления как государственным, так и частным сектором. процессов и лучших практик, мы сразу осознали последствия этих выводов. Хотя имеющиеся у нас доказательства не раскрывают того, что было на уме у вовлеченных лиц, похоже, они создают впечатление преднамеренного обхода неудобных этических советов.
Раскрыв эту историю, мы написали подробный информационный документ с полными ссылками и поговорили с бывшими членами MEAG, чтобы проверить наше понимание. Мы поделились этим брифингом почти со всеми нашими национальными газетами. Из троих, согласившихся опубликовать эту статью, двое полностью ее написали, а один сообщил нам, что она будет размещена на первой полосе. Однако в каждом случае история так и не была опубликована, и каждый раз без убедительного объяснения.
Резюме пресс-релиза этой истории, задокументированное в нашей книге, с тех пор было разослано всем крупным газетам Великобритании. До сих пор никто об этом не освещал (хотя телекомпания GB News продемонстрировала моральное лидерство, разрешив обсуждение истории в эфире).
Опытный инсайдер британской медиаиндустрии сказал нам, что, по их мнению, причина, по которой наша история не освещается здесь, заключается в том, что средства массовой информации знают, что рекламные агентства будут наказывать их за публикацию историй, которые подрывают доверие к правительственной стратегии вакцинации от Covid. Если это правда, то это вызывает глубокую тревогу.
Мы все давно знаем о нежелании основных новостных агентств ставить под сомнение какой-либо аспект программы вакцинации от Covid. Однако, если это нежелание выходит за рамки мнений и комментариев, это должно стать предметом величайшей обеспокоенности для всех нас, включая сообщение о поддающихся проверке новостях из открытых источников, касающихся фундаментальной этической основы фармацевтического вмешательства, затрагивающего миллионы людей. И вдвойне, когда это затрагивает – как в данном случае – наших детей.
Перефразируя Камю, общество, которое действует безотносительно к этике, является варварством.
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
