В 1906 году вышла книга Эптона Синклера. Джунгли, и это потрясло нацию, задокументировав ужас мясоперерабатывающей промышленности. Людей варили в чанах и отправляли в кладовые. Крысиные экскременты смешивали с мясом. И так далее.
В результате Федеральный закон об инспекции мяса был принят Конгрессом, и потребители были спасены от ужасных болезней. Урок состоит в том, что правительство необходимо для того, чтобы предприятия не отравляли нас своей едой.
В какой-то степени эта мифология объясняет широкую поддержку участия правительства в прекращении распространения болезней сегодня, включая Covid и ответные меры на катастрофы.
Мало того, эта история также является основой для усилий Министерства сельского хозяйства США по инспекции пищевых продуктов, регулирования медицинских препаратов Управлением по контролю за продуктами и лекарствами, центрального плана, регулирующего производство продуктов питания, Центров по контролю и профилактике заболеваний и легионов бюрократов, которые проверяют и травят нас на каждом шагу. Это основополагающий шаблон того, почему правительство вообще участвует в нашей еде и здоровье.
Все это основано на неправдоподобной идее, что люди, которые производят и продают нам еду, не заботятся о том, не вызовет ли она у нас болезни. Однако требуется всего лишь секунда, чтобы понять, что эта идея просто не соответствует действительности. Пока существует функционирующий рынок, ориентированный на потребителя, ориентация на клиента, которая, по-видимому, включает в себя то, что вас не убивают, является лучшим регулятором. Репутация производителя также сыграла огромную роль в прибыльности. А гигиена была важным элементом репутации — задолго до Yelp.
Книга Синклера не задумывалась как изложение фактов. Это была фантазия, оформленная как идеологическая стяжка. Это действительно заручилось поддержкой регулирования, но настоящая причина принятия закона заключалась в том, что крупные чикагские упаковщики мяса поняли, что регулирование нанесет больше вреда их более мелким конкурентам, чем им самим. Мясные инспекции влекли за собой расходы, которые объединяли отрасль в картели.
Вот почему самые крупные игроки были самыми большими пропагандистами закона. Такие законы больше направлены на благо элиты, чем на защиту общества. Дело было не совсем в безопасности, лучше всего стипендия показывает, но исключающее регулирование для повышения затрат конкурентов на ведение бизнеса.
Тем не менее, в этой малоизвестной истории есть нечто большее, что говорит об основах государственного управления здравоохранением. Закон требовал, чтобы федеральные инспекторы круглосуточно находились на каждом мясокомбинате. В то время регулирующие органы придумали убогий метод обнаружения испорченного мяса, а именно тыкание стержнем в мясо и нюхание стержня. Если пахнет чистотой, они втыкают тот же стержень в следующий кусок мяса и снова нюхают его. Они будут делать это по всему заводу.
Но, как отмечает Бейлен Дж. Линнекин в «Заблуждение о безопасности пищевых продуктов: усиление регулирования не обязательно делает продукты питания более безопасными(Юридический журнал Северо-Восточного университета, т. 4, № 1), этот метод был в корне ошибочным. Вы не обязательно можете обнаружить патогены в мясе по запаху. Чтобы бактерии начали вонять, требуется много времени. Между тем, бактерии могут распространять болезни через прикосновение. Палочка могла собирать бактерии и передавать их от одного куска мяса к другому, и инспекторы никак не могли об этом узнать. Этот метод тестирования мяса, безусловно, распространял любые патогены от плохого мяса к хорошему мясу, гарантируя, что все растение станет домом для патогенов, а не ограничивается только одной тушой.
Как объясняет Линнекин:
Инспекторы Министерства сельского хозяйства США, несомненно, передавали вредные бактерии с одного зараженного куска мяса на другие незагрязненные куски в неисчислимых количествах и, следовательно, несли прямую ответственность за то, что своими действиями заразили неисчислимое количество американцев.
«Ткнуть и понюхать» — невероятно центральный элемент программы проверки мяса Министерства сельского хозяйства США до конца 1990-х годов — с точки зрения его чистой эффективности при передаче патогенов от зараженного мяса к чистому мясу был почти идеальным устройством.
Добавьте к этому тот факт, что собственные инспекторы Министерства сельского хозяйства США с самого начала критически относились к режиму инспекции и что Министерство сельского хозяйства США отказалось от своей инспекционной роли на сотнях мясоперерабатывающих заводов почти на три десятилетия, и становится совершенно очевидным, что вместо того, чтобы сделать продукты более безопасными, «тыкать и нюхать» продукты питания и потребители стали менее безопасными.
Тыкать и нюхать началось в 1906 году и было обычным явлением до 1990-х годов. На собственном веб-сайте USDA рассказывается карьера одного мясного инспектора который хвалил отход от старой практики, практики, которая сохранялась дольше, чем даже советский коммунизм.
Когда люди рассказывают об этой истории в обычной классной комнате, они рассказывают историю ужасов и прохождение акта. Но на этом история заканчивается. Существует повсеместное отсутствие любопытства к тому, что произошло дальше. Достигли ли правила своих целей? Улучшилась ли ситуация, и если да, то за счет нормативных актов или частных нововведений? Или проблема усугубилась, и если да, то можно ли отнести ухудшение к самим правилам?
Это вопросы, которые нам нужно задавать не только о далеком прошлом, но и о нашем собственном опыте борьбы с болезнями, управляемой государством.
Что касается того, почему плохие практики сохраняются и не отсеиваются путем экспериментов, то это то, как это происходит с такими агентствами. Как только правило установлено, кажется, что никто не может его остановить, независимо от того, насколько бессмысленным оно является. Вы знаете это, если когда-либо стояли в очереди TSA в аэропорту.
Меня каждый раз поражает абсолютная иррациональность — и сотрудников TSA тоже. Они забирают бутылки с шампунем, но позволяют зажигалки в самолетах. Иногда они конфискуют штопор, а иногда нет. Они проверяют ваши руки, чтобы убедиться, что вы не имели дело с бомбами, но полнейшая неправдоподобность настолько очевидна, что сами инспекторы с трудом сохраняют невозмутимое выражение лица.
Так было и с мандатами на вакцинацию, которые оставались в силе еще долгое время после того, как исчезло их обоснование с точки зрения общественного здравоохранения. Стало совершенно ясно, что они не остановили ни заражение, ни передачу, поэтому не было никакого смысла навязывать их вообще. Даже после того, как вся польза казалась сомнительной, а сообщения о побочных эффектах взорвались, людей все равно увольняли за отказ от них. Они все еще есть.
Так же и с масками. И «социальное дистанцирование». И закрытие школ. И внутренние ограничения мощности. И ограничения на поездки. И комендантский час.
Всякий раз, когда правительство вводит правило, оно начинает действовать как бы на автопилоте. Каким бы безмозглым, разрушительным, иррациональным или устаревшим оно ни было, правило в конечном итоге превосходит рассуждения человеческого разума.
Это становится очень серьезным вопросом в отношении здоровья. Управляя этим сектором жизни, вам не нужен повелитель, невосприимчивый к новой информации, новым свидетельствам и инновациям — режим, который специализируется на следовании рутине, какой бы плохой она ни была, а не на самосовершенствовании, преследуя поддающуюся проверке цель.
Вот почему в обществах, где господствуют такие склеротические силы, все застывает. Вот почему даже сегодня Куба кажется картиной 1950-х годов. Вот почему, когда завеса над Восточной Германией и старым Советским Союзом была отдернута, мы обнаружили общества, которые, казалось, застряли в прошлом. Вот почему почтовая служба не способна к инновациям и почему государственные школы до сих пор устроены так, как будто это были 1970-е годы. Как только правительственный план принят, он имеет тенденцию выполняться, даже если не достигает своих целей.
Случай с понюхиванием в мясной упаковке должен послужить предупреждением для всех мер, которые утверждают, что улучшают наше здоровье, независимо от того, предназначены ли они для защиты от болезней, сбалансированного питания или для обеспечения нашей безопасности или по любой другой причине. Мы живем в мире перемен и растущих знаний. Наша жизнь и благополучие зависят от экономических систем, способных реагировать на изменения, извлекать эти растущие знания и позволять использовать их так, чтобы они удовлетворяли потребности человека.
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
