Brownstone » Статьи Института Браунстоуна » Паскаль всех нас сделал рабами
рабы политики

Паскаль всех нас сделал рабами

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

Это слегка измененная версия речи, которую я произнес на учредительном собрании Исландского общества свободы слова в субботу, 7 января. Вы можете посмотреть видео, как я даю это здесь.

В преддверии Рождества журналист Кристофер Сноудон опубликовал длинная ветка в твиттере который воспроизвел прогнозы различных британских групп моделирования в декабре 2021 года, многие из которых были связаны с SAGE, показывая ряд результатов с точки зрения инфекций, госпитализаций и смертей, к которым, вероятно, приведет новый вариант Omicron, если британское правительство не сможет заблокировать на Рождество. Это были, на жаргоне модельного бизнеса, «разумные сценарии наихудшего случая», или, как выразилось Агентство по охране здоровья Великобритании, «ряд вероятных сценариев".

Как радостно заметил Кристофер, ни один из этих сценариев не осуществился, даже несмотря на то, что Борис Джонсон сохранил самообладание и отказался вводить новый карантин (хотя, к ужасу лорда Фроста, он действительно ввел «План Б», сделав маски обязательными в некоторых закрытых помещениях). , доступ к большим площадкам в зависимости от отрицательного результата теста и рекомендации людям работать из дома). Эти «правдоподобные сценарии» не только не оправдались, но и фактическое число инфицированных, госпитализаций и смертей даже не приблизилось к нижней границе диапазона. 

Нил Фергюсон, например, сказал Опекун что «большинство прогнозов, которые у нас есть сейчас, заключаются в том, что волна Омикрон может очень существенно сокрушить NHS, достигнув пикового уровня приема в 10,000 XNUMX человек в день».

HSA Великобритании выпустила отчет В декабре 10th которая включала модель, показывающую, что ежедневные заражения Omicron достигают 1,000,000 24 XNUMX в день к XNUMX декабря.th.

Фактически, за весь декабрь было инфицировано всего два миллиона человек, а число госпитализаций достигало менее 2,500 в день.

SAGE представила отчет, основанный на работе своих подкомитетов по моделированию SPI-M и SPI-MO, в котором показан «ряд вероятных сценариев», в которых пик смертности от Омикрона составит от 600 до 6,000 человек в день.

В этом случае число смертей достигло 210 в день.

Я подозреваю, что причина, по которой Кристофер разместил эту ветку, заключалась в том, чтобы побудить людей игнорировать барабанную дробь о новой изоляции в преддверии Рождества 2022 года. серьезно об этом Рождестве?

Но, с точки зрения блокирующего лобби, это не было нокдаун-аргументом. Да, инфекции, госпитализации и смерти от Omicron в конце 2021 года даже не входили в нижний диапазон «разумных сценариев наихудшего случая» SAGE, но это не доказывало, что модели были неправильными или что правительство было правильно. игнорируй их.

Определение «разумного наихудшего случая» — это не сценарий, который, вероятно, возникнет, если правительство ничего не предпримет, а просто «правдоподобный» сценарий, если допущения, включенные в модель, верны — хотя, чтобы запутать ситуацию, разработчики моделей иногда описывают результаты, которые они проецируют как «вероятные», если правительство ничего не предпримет или введет только легкие ограничения, как это сделали Нил Фергюсон и его соавторы в Сообщить 9

Но сценарии, изложенные SAGE в декабре 2021 года, когда-либо выставлялись как возможности,, Не вероятности, поэтому тот факт, что фактические цифры для Omicron в конце 2021 года были намного ниже, чем те, которые предполагались SPI-M и SPI-MO, не означает, что их модели были неверны.

Задача разработчиков моделей состоит в том, чтобы наметить ряд «правдоподобных» сценариев на случай, если правительство ничего не сделает или сделает недостаточно, чтобы политики знали о рисках. Вот почему разработчики моделей так настаивают на том, что результатом их моделей являются «проекции, а не предсказания».

В глазах тех, кто требовал от правительства Бориса блокировки в конце 2021 года — например, Independent SAGE, которая призвала к «немедленному отключению» 15 декабря — его обязанностью было сделать все возможное, чтобы снизить вероятность материализация «разумных сценариев наихудшего случая», даже если вероятность того, что это произойдет, была низкой. 

Показательный пример: профессор Грэм Медли, председатель SPI-M, сказал в Обмен Twitter с Фрейзером Нельсоном в декабре 2021 года, что результаты моделей были «не предсказаниями», а предназначены «для иллюстрации возможностей». Когда Фрейзер спросил его, почему его модели не включают более оптимистичные сценарии, например вероятный , а не возможное результаты, если правительство не изменит курс, он казался озадаченным. — Какой в ​​этом смысл? он спросил. 

В одном из статья об этой бирже, Фрейзер спросил: «Что случилось с исходной системой представления «разумного сценария наихудшего случая» вместе с основным сценарием? И какой смысл в моделировании, если оно не говорит, насколько вероятен любой из этих сценариев?»

Ответ заключается в том, что, когда речь заходит об этих экстремальных рисках, старшие научные и медицинские консультанты и их академические лидеры сходятся во мнении, что политики не должны спрашивать, что вероятный, только то, что возможное. По их мнению, политики несут ответственность за защиту населения от «разумных наихудших сценариев», и если бы они сопровождали их менее апокалиптическими прогнозами — и указывали, что они более вероятны, — у политиков мог бы возникнуть соблазн «ничего не делать». 

В свете этого тот факт, что волна Омикрона зимой 2021-22 годов оказалась относительно мягкой, несмотря на то, что правительство не ввело карантин, ни к чему не приводит. Со стороны правительства было по-прежнему безответственно не блокировать — по крайней мере, в глазах блокирующего лобби.

По той же логике энтузиасты блокировки не впечатлены, когда скептики указывают на тот факт, что Швеция, согласно по некоторым оценкам,, меньше избыточных смертей в 2020 году, чем в любой другой стране Европы, несмотря на то, что шведское правительство избегало блокировок в том году. 

В особенно откровенный момент энтузиасты могли бы даже признать, что вред, причиненный блокировками в остальной Европе, по всей вероятности, был больше, чем вред, который эти блокировки предотвратили. 

Соответствующее контрфактическое здесь не то, что, по всей вероятности, бы произошли бы, если бы европейские страны не закрылись в 2020 году — так что Швеция не имеет значения — но что может произошли в сценарии «разумного наихудшего случая» - прогнозе, а не предсказании. Учитывая, что европейские правительства не могли исключить эти сценарии, было бы безответственно с их стороны не снизить этот риск путем блокировки, хотя можно было предвидеть, что вред, причиненный этими блокировками, вероятно, будет больше любого вреда. они предотвратили.

Вот почему британское правительство сочло правильным не тратить время на проведение криминалистического анализа затрат и выгод влияния блокировок, прежде чем принимать решение о блокировке, которое мы знаем, что это не так. Если бы это было сделано так, анализ показал бы, что, по всей вероятности, затраты на блокировку перевешивают выгоду. (Для тех, кто не обращал внимания в течение последних 21 месяца, я думаю об экономическом ущербе от закрытия предприятий, медицинском ущербе от приостановки скрининга рака и других профилактических медицинских осмотров, образовательном ущербе от закрытия школ. , психологический вред приказов о самоизоляции и т.д.)

Все это не имело значения для политиков и их научных и медицинских советников. Смысл изоляции заключался не в том, чтобы предотвратить вероятный вред от ничегонеделания или меньшего количества действий, а в том, чтобы снизить риск гораздо большего вреда, который находился в диапазоне возможностей. Вот почему не было смысла проводить дорогостоящий и трудоемкий анализ затрат и результатов. Даже если бы эти анализы показали, что блокировки, скорее всего, принесут больше вреда, чем пользы, эти ученые все равно сказали бы, что блокировка будет правильным решением.

Пари Паскаля

Логика, примененная политиками в марте 2020 года, такая же, как и в 17th века французский математик Блез Паскаль в своей знаменитой «ставка». 

Это звучит так: Бог может существовать, а может и не существовать, но разумно вести себя так, как если бы он существовал, и стать верующим, соблюдающим христианином, поскольку цена бездействия, если он существует и Библия верна, больше, чем цена. делать это. Вам может казаться невероятным, что Бог существует, но это не разумная причина не верить в него и не подчиняться его приказам, поскольку цена неверия и непослушания, если он это делает – вечные муки в адском огне – астрономически высока. Учитывая дисбаланс между этими затратами – учитывая, что цена не быть благочестивым христианином на порядок выше, чем цена быть таковым, на всякий случай, если Бог выйдет – разумно скорректировать свое поведение, даже если вы считаете, что вероятность его существования очень мала.

Эта «логика Паскаля» не только легла в основу реакции большинства западных правительств на пандемию, но и служит обоснованием для снижения риска, связанного с изменением климата.

Точно так же, как политики во всем мире считали оправданным ограничение нашей свободы в беспрецедентных масштабах в 2020 и 2021 годах, чтобы снизить риски, которые были правдоподобный но не вероятный, поэтому эти политики считают, что они вправе ограничивать нашу свободу, чтобы снизить риск катастрофического изменения климата. Стоимость введения нисходящих мер, направленных на сдерживание наших выбросов углерода — например, увеличение смертности от холодной погоды в результате роста счетов за электроэнергию — низка по сравнению с потенциальной стоимостью несокращения наших выбросов, если апокалиптические предупреждения климатические активисты оказываются правдой.

Аналогия со ставкой Паскаля может быть не сразу очевидна, потому что сторонники чистого нуля и других политик, направленных на снижение риска катастрофического изменения климата, часто представляют свою позицию так, как будто вероятность того, что этот риск материализуется, если мы «ничего не будем делать», не просто выше. чем 50 процентов, но близко к 100 процентам. Грета Тунберг, например. 

Действительно, преувеличение вероятности реализации самых апокалиптических сценариев и введение «переломных моментов» или «точек невозврата» в ближайшем будущем, после которых последствия изменения климата станут «необратимыми», было принято в качестве преднамеренной стратегии. , не только климатическими активистами и учеными-климатологами, но и «ответственными» журналистами. Например, BBC в 2019 году сообщалось, что «один миллион видов» находится «под угрозой неминуемого исчезновения». Это утверждение основано на отчете Межправительственной научно-политической платформы ООН по биоразнообразию и экосистемным услугам (IPBES). Я углубился в это утверждение о Зритель и обнаружил, насколько он незначителен. Среди прочего, более половины видов, отнесенных к категории «находящихся под угрозой неминуемого исчезновения», имели 10-процентный шанс вымирания в течение следующих 100 лет (и даже это утверждение было сомнительным). Как я уже говорил, это было все равно, что сказать, что, поскольку «Манчестер Сити» сталкивается с 10-процентной вероятностью вылета в низшую лигу в течение следующих 100 лет, клуб «подвержен риску неминуемого вылета».

Преувеличение этих рисков частично основано на теории игр и, в частности, на «социальной дилемме коллективного риска» или CRSD. Психологические эксперименты показали, что для поощрения индивидуального участия в дорогостоящем корректирующем групповом поведении, таком как покупка электромобилей или инвестирование в возобновляемые источники энергии, как масштаб негативных последствий отказа от такого поведения, так и вероятность материализации этих последствий должны быть преувеличенным. Я не сомневаюсь, что CRSD также проинформировал о многих прогнозах, изложенных сэром Патриком Валлансом и сэром Крисом Уитти на пресс-брифингах на Даунинг-стрит в 2020 и 2021 годах.

Но мы не должны забывать, что прогнозы, на которые полагаются те, кто катастрофизирует риски, связанные с изменением климата, на самом деле являются сценариями «разумного наихудшего случая», созданными климатическими моделями — прогнозами, а не предсказаниями. Сами ученые-климатологи — во всяком случае, более рациональные — признают, что вероятность материализации самых катастрофических прогнозов их моделей составляет менее 50 процентов, а может быть даже всего 1 процент или ниже. Эти сценарии правдоподобный, Не вероятный. Тем не менее, они считают, что человечество имеет моральный долг сократить выбросы углерода, чтобы снизить риск реализации наихудших сценариев, и, действительно, национальные правительства, а также ЕС и ООН должны принуждать его к этому.

Ясно, что это вмешательство в нашу свободу основано на той же паскалевской логике — том же отвращении к рискам с низкой вероятностью и серьезными последствиями, — которая лежала в основе политики блокировки. В самом деле, долг перед Паскалем, которым политики-активисты-активисты в области климата, был четко сформулирован Уорреном Баффетом: «Паскаль, как можно напомнить, утверждал, что если бы существовала лишь крошечная вероятность того, что Бог действительно существует, то имело бы смысл вести себя так, как если бы Он действительно существовал. потому что… отсутствие веры грозило вечными страданиями. Точно так же, если есть только один процент вероятности того, что планета движется к действительно крупной катастрофе, а промедление означает прохождение точки невозврата, бездействие сейчас безрассудно».

Климатические противники, такие как я, часто указать что прогнозы климатических паникеров в прошлом не сбылись. 

Например, Пол Эрлих, автор бестселлера 1968 г. Популяционная бомба (1968), сказал New York Times в 1969 году: «Мы должны понимать, что если нам не повезет, все исчезнут в облаке голубого пара через 20 лет». 

В 2004 Наблюдатель читателям сказали, что через 16 лет в Британии будет «сибирский» климат. Температура в декабре действительно опускалась до минус пяти, но у нас пока нет исландского климата, не говоря уже о сибирском.

Ученый-климатолог Питер Уодхэмс дал интервью Опекун в 2013 г. предсказывалось, что арктический лед исчезнет к 2015 г., если мы не исправим наши пути – на самом деле арктический летний морской лед увеличивается. 

В 2009 году принц Чарльз сказал, что у нас осталось восемь лет, чтобы спасти планету, а Гордон Браун объявил в том же году, что у нас есть всего 50 дней, чтобы спасти Землю. 

Но для более серьезно настроенных сторонников такой политики, как net-Zero, тот факт, что эти сценарии не материализовались, не более актуален, чем тот факт, что прогнозы «наихудшего случая» разработчиков моделей пандемии не оправдались в конце. 2021 года, или что в 2020 году в Швеции было относительно небольшое количество избыточных смертей.

Эти сценарии, как они теперь утверждают, были всего лишь «разумным наихудшим случаем», а не предсказаниями того, что разработчики моделей или сторонники сокращения выбросов углерода считали вероятными. И если в то время они преувеличивали эти риски, это была просто ложь во спасение, потому что необходимо немного запугивания, чтобы заставить людей скорректировать свое поведение. CRSD.

Свободная речь

Прежде чем говорить о том, какие аргументы мы могли бы использовать, чтобы бросить вызов «логике Паскаля», я хочу упомянуть еще об одной области государственной политики, основанной на этом рассуждении, а именно об ограничении свободы слова.

Например, это обоснование, используемое крупными платформами социальных сетей, такими как Facebook, для подавления высказываний тех, кто сомневается в эффективности и безопасности вакцин мРНК Covid.

Эти платформы или те, кто вынуждает их удалить скептически настроенный контент, например, подразделения правительства Великобритании по борьбе с дезинформацией, считают ответственным за удаление этого контента, потому что считают само собой разумеющимся, что мРНК-вакцины и бустеры облегчают больше болезней, чем вызывают, и это возможно, что если не удалить этот контент, это повысит нерешительность в отношении вакцин.

Они не знают, что это будет. Более того, они могут согласиться с тем, что вероятность того, что это произойдет, довольно низка. Но тем не менее, если есть риск, что контент вызовет только один человек не делать прививки, они считают, что имеют право отказаться от нее.

То же обоснование используется для лицензирования удаления контента, ставящего под сомнение утверждение о том, что мы находимся в разгаре чрезвычайной климатической ситуации — например, что экстремальные погодные явления вызваны изменением климата. Если возможно, что такой контент может отбить у людей охоту сокращать свой углеродный след — не вероятный, Но возможное – они считают оправданным его удаление. 

Наконец, «логика Паскаля» используется для оправдания принятия законов, запрещающих «язык ненависти» или подвергающих цензуре распространителей «языка ненависти», таких как Эндрю Тейт. Аргумент заключается не в том, что такая речь вызовет насилие в отношении тех, против кого она направлена, например, женщин и девочек, и даже не в том, что такое насилие вероятно. Скорее, аргумент состоит в том, что «язык ненависти» может привести к насилию. Одного этого достаточно, чтобы его запретить.

В защиту свободы

Итак, теперь, когда мы определили, что «паскалевская логика» определяет ограничение нашей свободы в этих трех отдельных, но важных областях — трех величайших угроз свободе в современном мире, я думаю, — какие аргументы мы можем привести, чтобы бросить вызов этому типу? рассуждений? Что мы можем сказать в защиту свободы?

Одно место, на которое следует обратить внимание, — это стандартное возражение против пари Паскаля.

Один из возражений состоит в том, что вера в сверхъестественное существо иррациональна (хотя Исаак Ньютон и многие выдающиеся ученые верили в Бога), поэтому никогда не может быть рациональным изменять свое поведение только в том случае, если это существо существует. 

Независимо от того, является ли это хорошим аргументом или нет, он не применим к «разумным сценариям наихудшего случая», поскольку они создаются компьютерными моделями, созданными эпидемиологами и климатологами. Они имеют одобрение — авторитет — науки. 

Другая линия атаки заключается в том, чтобы указать, что выбор политиками того, от каких рисков с низкой вероятностью/серьезными последствиями следует защищаться, несколько произволен.

Например, почему мы не строим дорогую защиту от возможного удара астероида или не колонизируем другие планеты в качестве убежища на тот случай, если на Землю вторгнутся инопланетяне?

Более прозаично, вместо того, чтобы просто запретить продажу новых дизельных или бензиновых автомобилей в Великобритании с 2030 года, почему бы нам просто не запретить автомобили вообще? В конце концов, каждый раз, когда вы садитесь в машину, возможно, вы кого-нибудь убьете, даже если это маловероятно.

Какова рациональная основа для ограничения нашей свободы, чтобы уменьшить вероятность материализации некоторых маловероятных/серьезных рисков, но не материализовать другие?

У сторонников крупномасштабных политических вмешательств, таких как блокировки и net-Zero, есть ответ на этот вопрос, который заключается в том, что причина для приоритета одних рисков над другими заключается в том, что, если они материализуются, они непропорционально затронут уязвимые, обездоленные, исторически маргинализированные группы.

Это является причиной введения ограничений на постоянное использование масок американской группой, называющей себя «Народный CDC», который был предметом Недавняя статья в Житель Нью-Йорка Эмма Грин. Это собрание ученых и врачей, которые являются частью более широкой коалиции левых активистов общественного здравоохранения, выступающих за более настойчивые смягчения последствий. 

Эти активисты считают, что причина, по которой государство обязано продолжать снижать риск COVID-19, заключается в том, что уровень смертности от вируса выше среди инвалидов, пожилых людей и толстых людей, а также среди чернокожих и представителей этнических меньшинств, потому что в среднем , у них меньше доступа к здравоохранению. Одна из политик, рекомендованных на веб-сайте Народного центра по контролю и профилактике заболеваний США, заключается в том, что все общественные мероприятия должны проходить на улице с использованием универсальной высококачественной маски. Противостояние этой политике, утверждают активисты, является эйблистским, фэтфобным и расистским. Лаки Тран, который организует медиа-команду Народного CDC, говорит: «Многие настроения против масок глубоко укоренились в превосходстве белых».

Моралистический сциентизм

Вы можете не воспринимать всерьез таких активистов и их требования о постоянных ограничениях из-за Covid, но я считаю, что это сочетание крайней безопасности и левой политики идентичности — мощный коктейль. Эмма Грин описала это как «разновидность моралистического сциентизма — веру в то, что наука безошибочно подтверждает левые моральные чувства». 

Этот «моралистический сциентизм», несомненно, повлиял на политику нулевого Covid в Новой Зеландии, а также на драконовские блокировки в некоторых штатах Канады и Австралии и давление на блокировку на Рождество 2021 года со стороны Independent SAGE, британского эквивалента Народного CDC.

Одной из организаций, финансирующих Народный CDC, является Фонд Роберта Вуда Джонсона, генеральный директор которого Ричард Э. Бессер является бывшим исполняющим обязанности директора CDC. 

Профессор Сьюзен Мичи, один из членов Independent Sage, также является членом SAGE. 

По словам Эммы Грин, эта коалиция активистов общественного здравоохранения «влиятельна на прессу», и это, безусловно, относится к Опекун, которая опубликовала Манифест Народного CDC в прошлом году.

Большая часть кампаний за net-Zero и других политик, направленных на сокращение выбросов углерода, также уходит корнями в «моралистический научный подход». Эти активисты утверждают, что наша обязанность снижать риск изменения климата заключается не только в том, что ученые-климатологи «доказали», что последствия невыполнения этого требования могут быть катастрофическими, но и в том, что негативные последствия изменения климата непропорционально сильно влияют на глобальный Юг. или «Глобальное большинство», как его теперь называют.

Так что же мы можем сказать в ответ на этот «моралистический сциентизм»?

Один из аргументов заключается в том, что политика, навязанная в попытке предотвратить эти риски с низкой вероятностью и серьезными последствиями, несоразмерно вредит именно тем самым обездоленным группам, для защиты которых они предназначены.

Например, когда школы были закрыты в Великобритании во время карантина, дети из малообеспеченных семей с гораздо большей вероятностью столкнулись с трудностями в обучении, чем дети из семей со средним и высоким доходом. Также оказалось, что они реже возвращаются в школы после того, как они были вновь открыты. Центр социальной справедливости опубликовала доклад в прошлом году указал, что 100,000 XNUMX детей «пропали без вести» в британской системе образования. В отчете говорится, что дети, которые имели право на бесплатное школьное питание, более чем в три раза чаще прогуливали занятия, чем их сверстники.

Точно так же политика деиндустриализации, направленная на предотвращение риска климатической катастрофы, с большей вероятностью нанесет вред людям в странах с низким уровнем дохода, чем людям в странах со средним или высоким уровнем дохода. На самом деле, это был один из аргументов, выдвинутых на Cop27, почему промышленно развитый Запад должен платить «репарации» африканским и ближневосточным странам.

Как ни странно, однако, эти аргументы, кажется, никогда не находят отклика у сторонников крупномасштабных политических вмешательств сверху вниз для смягчения рисков с низкой вероятностью и серьезными последствиями. Условный вред, причиняемый группам «риска», если мы «ничего не делаем», затрагивает их моральные страсти гораздо сильнее, чем действительный вред, причиняемый этим группам мерами, предназначенными для их защиты.

Другая линия атаки состоит в том, чтобы апеллировать к «научности» сторонников этих нисходящих политических вмешательств, указывая на то, что не существует такой вещи, как «наука» в том смысле, что очень немногие научные гипотезы, если таковые вообще имеются, когда-либо полностью подтверждаются. урегулированы, включая утверждение о том, что глобальное потепление вызвано антропогенным изменением климата. И даже если бы они были урегулированы, утверждать, что они «доказывают», что мы должны проводить определенную политику, означало бы совершить натуралистическую ошибку — вывести «должен» из «есть». 

Действительно, научная революция XVI в.th и 17th века были бы невозможны, если бы описательные суждения о мире природы не были отделены от космологии Ветхого Завета и христианской морали в более широком смысле.

Один из вариантов этого аргумента состоит в том, что причина, по которой мы не должны позволять политическим решениям на высоком уровне основываться на прогнозах якобы «научных» моделей, заключается в том, что эти прогнозы по определению не поддаются проверке. Да, мы можем указать на предсказания, которые не сбылись — три года назад в Давосе Грета Тунберг сказала, что у нас осталось восемь лет, чтобы спасти планету, так что часы тикают. Но более осторожные климатические активисты признают, что «разумные сценарии наихудшего развития событий», о которых они нас предупреждают, являются прогнозами, а не предсказаниями, и когда они не материализуются, если мы не будем следовать их политическим рекомендациям, они могут сказать, что нам просто повезло. Таким образом, проекции моделей, которые только говорят то, что возможное, а не что вероятный - никогда не может быть фальсифицирован. Как указывал Карл Поппер, если гипотезу нельзя опровергнуть, она не заслуживает называться научной.

Но, как известно таким противникам климата, как я, эти аргументы также не работают. Любого, кто выражает скептицизм в отношении net-Zero и подобных политик, автоматически заклеймят как «отрицателя» — или поставщика «климатической дезинформации» — на жалованье Большой Нефти.

Есть еще один последний аргумент, который я могу придумать и который будет знаком противникам Большого правительства: признание того, что человечество несет моральную ответственность за то, чтобы делать все возможное для смягчения рисков с малой вероятностью и серьезными последствиями, особенно тех, которые несоразмерно повлияет на исторически маргинализированных людей, но укажите, что у политиков просто не хватает компетентности и опыта для смягчения этих рисков. 

Незнание, а также закон непредвиденных последствий означают, что даже если мы обеспокоены этими рисками, мы просто не можем быть уверены, что дорогостоящие меры, предлагаемые политиками, снизят вероятность их реализации. 

Например, блокировки и другие ограничения Covid не просто не смогли снизить распространение COVID-19 в тех странах, где они были введены; они сделали население более уязвимым для сезонных респираторных вирусов, таких как штамм зимнего гриппа, который в настоящее время оказывает давление на NHS.

Поощрение людей утилизировать свои старые автомобили и покупать новые электрические может не привести к чистому сокращению выбросов углерода, поскольку выбросы углерода в результате производства нового автомобиля намного больше, чем выбросы, производимые при езде на «мокром» автомобиле. , по крайней мере, в течение 10 лет.

Обсуждение некомпетентности политиков см.Проблема невежества политиков' Скотта Шелла, у которого также есть Информационный бюллетень Substack и подкаст.

Но приживется ли этот аргумент? Не обвинят ли нас в том, что мы выдвигаем те же самые старые, избитые либертарианские аргументы, вероятно, на деньги ненасытных корпораций, которые хотят избежать государственного регулирования?

Величайшая угроза нашей свободе

Я думаю, что этот новый гибрид крайних мер безопасности и левой политики идентичности — «моралистический сциентизм», по словам Эммы Грин, — станет величайшей угрозой нашей свободе в ближайшие десятилетия, и сопротивляться ему будет трудно. Я с неохотой прихожу к выводу, что попытки убедить ее сторонников быть немного менее паникерскими и немного более разумными, апеллируя к доказательствам и логике, ошибочны. Они могут заявлять, что «следуют Науке», но не придают большого значения научному методу.

Я подозреваю, что причина, по которой эти аргументы не работают, заключается в том, что «моралистический сциентизм» представляет собой синтез того, что можно было бы назвать двумя наиболее быстро растущими религиями на Западе: движения за социальную справедливость и движения «зеленых» климатических активистов. Теперь в нем есть детские святые (Грета Тунберг), миссионеры (Джордж Монбиот), первосвященники (сэр Дэвид Аттенборо), ежегодные евангельские собрания (Cop26, Cop 27 и т. д.), катехизисы («Планеты Б не существует»), Святой См. (МККЗР) и так далее. Приверженцам этого нового культа он дает ощущение смысла и цели — он заполняет богообразную дыру, оставленную отливом христианства. 

Поэтому, чтобы успешно противостоять ему, нужно нечто большее, чем рациональный скептицизм. Нам нужна новая идеология — что-то вроде собственного религиозного движения.

~ Тот, который более оптимистичен в отношении будущего человечества, который немного больше верит в способность людей самостоятельно оценивать риски и при необходимости добровольно корректировать свое поведение.

~ Тот, кто верен принципам демократии и национального суверенитета и выступает против передачи власти от национальных парламентов неизбираемым международным органам, которые убеждены, что знают, что в наших интересах.

~ Идеология, которая признает пределы науки, когда дело доходит до информирования государственной политики, особенно компьютерных моделей.

~ Тот, который восстанавливает общественное доверие к науке, отделяя ее от «моралистического сциентизма» и деполитизируя ее в целом, давая понять, что наука может быть использована для поддержки левой политики не больше, чем правая.

~ Прежде всего движение, которое ставит во главу угла свободу слова и неограниченное стремление к знаниям. Вторая научная революция. Новое Просвещение.

Создание этого, я считаю, является величайшей задачей, стоящей перед теми из нас, кто хочет противостоять ползучести этого нового авторитаризма.



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • Тоби Янг

    Тоби Янг работает журналистом более 35 лет. Он является автором нескольких книг, в том числе «Как потерять друзей и оттолкнуть людей», а также соучредителем организации Knowledge Schools Trust. Помимо редактирования Daily Sceptic, он является генеральным секретарем Союза свободы слова.

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна