Brownstone » Статьи Института Браунстоуна » Мой переход от ядерного оружия к Covid
ядерный

Мой переход от ядерного оружия к Covid

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

Многие люди выразили любопытство по поводу того, что я переключился с ядерного нераспространения и (особенно) разоружения на политику изоляции, масок и вакцин против пандемии Covid. В этой статье делается попытка объяснить переход от одной политики к другой в 2020 году. 

Общими элементами, связывающими политику национальной безопасности и общественного здравоохранения, являются скептицизм в отношении доминирующих нарративов и убеждений, лежащих в основе стран, поддерживающих эффективность ядерного оружия и немедикаментозных, а затем и фармацевтических вмешательств для управления угрозами национальной безопасности и здоровью соответственно; проверка заявлений политических лидеров и высокопоставленных должностных лиц относительно реальных данных, исторических свидетельств и логических рассуждений; и анализ выгод по сравнению с затратами и рисками.

В обоих случаях конечным выводом является то, что император — ядерный император и император политики пандемии — голый.

Читатели этого сайта знакомы с этими аргументами в отношении крайне ошибочных политических мер по борьбе с болезнью Ковид. Я хотел бы вернуться к своему профессиональному опыту до пандемии, чтобы показать аналогичные недостатки и недостатки политики национальной безопасности, основанной на ядерном оружии.

Миф первый: Бомба положила конец Второй мировой войне

Вера в политическую полезность ядерного оружия широко интернализировалась, в немалой степени благодаря капитуляции Японии сразу после атомной бомбардировки Хиросимы и Нагасаки в 1945 году. Тем не менее, доказательства удивительно ясны, что близкая хронология является совпадением. Хиросима подверглась бомбардировке 6 августа, Нагасаки — 9 августа, Москва нарушила пакт о нейтралитете и напала на Японию 9 августа, а 15 августа Токио объявил о капитуляции. 

По мнению японских лиц, принимающих решения, решающим фактором в их безоговорочной капитуляции было вступление Советского Союза в войну на Тихом океане против практически незащищенных северных подступов и опасение, что они станут оккупирующей державой, если Япония не сдастся Соединенным Штатам первой. Это было проанализировано очень подробно в 17,000 XNUMX слов. гайд Цуёси Хасэгава, профессор современной российской и советской истории Калифорнийского университета в Санта-Барбаре, в Азиатско-Тихоокеанский журнал в 2007 году.

К тому же администрация Трумэна в то время не верила, что две бомбы были оружием победы в войне. Скорее, их стратегическое влияние сильно недооценивалось, и о них думали просто как о постепенном усовершенствовании существующего военного оружия. Лишь после 1945 г. постепенно осозналась военная, политическая и этическая чудовищность решения применить атомное/ядерное оружие.

Миф второй: бомба поддерживала мир во время холодной войны

Бомба также не стала решающим фактором в территориальной экспансии бывшего Советского Союза в Центральной и Восточной Европе в 1945–49 годах, когда США владели атомной монополией. В последующие годы, во время длительного мира холодной войны, обе стороны были полны решимости защищать свои собственные сферы влияния по обе стороны крайне милитаризованного хребта Север-Юг, разделявшего Европу на структуры альянса НАТО и Варшавского договора.

Ядерному оружию приписывают сохранение длительного мира между крупными державами в Северной Атлантике (аргумент, согласно которому НАТО была самым успешным движением за мир в мире) и сдерживание нападения со стороны советских сил, превосходящих в обычных условиях, на протяжении всей холодной войны. Но это тоже спорно. Нет никаких доказательств того, что какая-либо из сторон когда-либо намеревалась атаковать другую, но удерживалась от этого из-за наличия у другой стороны ядерного оружия. Как мы оцениваем относительный вес и мощь ядерного оружия, западноевропейской интеграции и западноевропейской демократизации в качестве объясняющих переменных в этом долгом мире? 

После окончания холодной войны наличия ядерного оружия у обеих сторон было недостаточно, чтобы помешать США расширить границы НАТО на восток в сторону границ России, т.е. нарушение условий на котором, по мнению Москвы, было согласовано воссоединение Германии и прием объединенной Германии в НАТО. Несколько западных лидеров на самом высоком уровне заверили последнего советского лидера Михаила Горбачева, что НАТО не расширится ни на дюйм на восток.

В 1999 году Россия беспомощно наблюдала со стороны, как ее союзник Сербия был расчленен военными самолетами НАТО, которые послужили повивальной бабкой при рождении независимого Косово. Но Москва не забыла урок. В 2014 году ядерное уравнение не помешало России отреагировать военным путем на поддержанный США переворот на Майдане в Украине, в результате которого промосковски избранный президент сменил прозападный режим, вторжением на восток Украины и аннексией Крыма.

Другими словами, более или менее постоянное ядерное уравнение между США и Россией не имеет отношения к объяснению меняющихся геополитических событий. Мы должны искать в другом месте, чтобы понять перебалансировку отношений между США, Советским Союзом и Россией за последние несколько десятилетий после Второй мировой войны.

Миф третий: ядерное сдерживание эффективно на 100 процентов

Некоторые проявляют интерес к ядерному оружию, чтобы избежать ядерного шантажа. Тем не менее, нет ни одного ярко выраженного случая, когда неядерное государство было бы вынуждено изменить свое поведение из-за явной или неявной угрозы подвергнуться бомбардировке ядерным оружием. Нормативное табу на это самое неизбирательно бесчеловечное из когда-либо изобретенных видов оружия является настолько всеобъемлющим и строгим, что ни при каких мыслимых обстоятельствах его использование против неядерного государства не компенсирует политические издержки.

Вот почему ядерные державы смирились с поражением от рук неядерных государств, а не эскалировали вооруженный конфликт до ядерного уровня, как во Вьетнаме и Афганистане. Серийные угрозы президента Владимира Путина в отношении Украины не привели ни к тому, чтобы запугать Киев и заставить его сдаться, ни к тому, чтобы помешать западным странам предоставить Украине существенные и все более смертоносные вооружения.

Согласно тщательному статистическому анализу 210 военизированных «принуждающих угроз» с 1918 по 2001 год, проведенному Тоддом Сексером и Мэтью Фурманном в Ядерное оружие и принудительная дипломатия (Cambridge University Press, 2017), ядерные державы преуспели только в 10 из них. Даже тогда наличие ядерного оружия, возможно, не было решающим фактором по сравнению с их общим военным превосходством. Неядерные государства добились успеха в 32 процентах попыток принуждения, по сравнению с 20 процентами успеха ядерных государств, и ядерная монополия не давала большей гарантии успеха.

В обратном направлении анализа можно сказать, что страны, чье обладание бомбой не вызывает сомнений, подвергались нападениям со стороны государств, не обладающих ядерным оружием. Бомба не помешала Аргентине вторгнуться на Фолклендские острова в 1980-х годах, а вьетнамцам и афганцам — воевать и победить США и Советский Союз соответственно. 

Не обладая убедительной полезностью против неядерных противников, ядерное оружие также не может быть использовано для защиты от противников, обладающих ядерным оружием. Их взаимная уязвимость перед возможностью ответного удара в обозримом будущем настолько сильна, что любая эскалация через ядерный порог действительно будет равносильна взаимному национальному самоубийству. Поэтому их единственная цель и роль — взаимное сдерживание.

Тем не менее, ядерное оружие не помешало Пакистану оккупировать Каргил на индийской стороне линии контроля в 1999 году, а Индии — вести ограниченную войну, чтобы вернуть его, что унесло более 1,000 жизней. Ядерное оружие также не дает иммунитета Северной Корее. Самыми важными элементами осторожности при нападении на него являются его внушительная способность обычных вооружений поражать густонаселенные районы Южной Кореи, включая Сеул, и, учитывая вступление Китая в Корейскую войну в 1950 году, беспокойство по поводу того, как Китай отреагирует. Существующий и перспективный арсенал ядерного оружия Пхеньяна, а также способность надежно развернуть и применить его — это отдаленный третий фактор в расчетах сдерживания.

Если перейти от исторических и современных случаев к военной логике, стратеги сталкиваются с фундаментальным и неразрешимым парадоксом, приписывая бомбе сдерживающую роль. В конфликтной диаде с участием двух ядерных держав, чтобы сдержать нападение с применением обычных вооружений со стороны более сильного ядерного противника, более слабое государство должно убедить более сильного противника в способности и желании применить ядерное оружие в случае нападения, например, путем разработки тактических ядерное оружие и развертывание его на переднем крае поля боя.

Однако если нападение все же произойдет, эскалация до применения ядерного оружия усугубит масштаб военных разрушений даже для стороны, инициирующей ядерные удары. Поскольку в это верит более сильная сторона, наличие ядерного оружия вызовет дополнительную осторожность, но не гарантирует иммунитет для более слабой стороны. Если Мумбаи или Дели подвергнется еще одному крупному террористическому акту, который, по мнению Индии, связан с Пакистаном, потребность в той или иной форме возмездия может перевесить любые опасения относительно наличия у Пакистана ядерного оружия.

Миф четвертый: ядерное сдерживание на 100% безопасно

Вопреки спорным заявлениям о полезности существуют убедительные доказательства того, что мир предотвратил ядерную катастрофу во время холодной войны и продолжает делать это в мире после окончания холодной войны, как благодаря удаче, так и благодаря мудрому управлению, с 1962 г. Кубинский ракетный кризис является наиболее ярким примером.

Чтобы ядерный мир держался, сдерживание и отказоустойчивые механизмы должны работать каждый раз. Для ядерного Армагеддона сдерживание or отказоустойчивые механизмы должны сломаться только один раз. Это не утешительное уравнение. Стабильность сдерживания зависит от того, всегда ли со всех сторон присутствуют рациональные лица, принимающие решения: сомнительное и не очень обнадеживающее предварительное условие. Это в равной степени зависит от того, не будет ли незаконный запуск, человеческая ошибка или неисправность системы: невероятно высокая планка. 

Количество раз, когда мы были пугающе близки к ядерной катастрофе, просто ошеломляет. 27 октября 2017 года недавно созданная организация «Институт будущего жизни» дала свое первая премия «Будущее жизни», посмертно, некоему Василию Александровичу Архипову. Если вы никогда не слышали об НПО, премии или лауреате, не беспокойтесь: вы попали в хорошую компанию. И все же есть большая вероятность, что ни вы, ни я не были бы сегодня рядом, чтобы читать и писать это, если бы не мужество, мудрость и спокойствие Архипова в трудной ситуации.

Дата вручения премии отмечена 55th годовщина критического инцидента, от которого повернулась судьба мира во время кубинского ракетного кризиса в октябре 1962 года. В тот день Архипов был подводником, дежурившим у Кубы на советской подводной лодке Б-59. Неизвестные американцам, чья карантинная стратегия и усиление блокады были мотивированы решимостью предотвратить ввод и размещение советского ядерного оружия в регионе (к черту суверенный статус как Кубы, так и СССР), уже были в этом районе находилось более 160 советских ядерных боеголовок, и командирам было дано право использовать их в случае боевых действий.

Войска США начали сбрасывать нелетальные глубинные бомбы только для того, чтобы советские экипажи знали, что американцы знают об их присутствии. Но, конечно же, Советы не могли знать, что намерения американцев были мирными, и небезосновательно пришли к выводу, что они были свидетелями начала Третьей мировой войны. Капитан Б-59 Валентин Савицкий и еще один старший офицер проголосовали за запуск ракеты с ядерной боеголовкой мощностью 10 кт. Савицкий сказал: «Сейчас мы их взорвем! Мы умрем, но всех потопим — не станем позором флота», — говорится в сообщении. файлы в архиве национальной безопасности США.

К несчастью для Савицкого, но к счастью для нас, протокол требовал, чтобы решение о запуске было принято единогласно тремя старшими офицерами на борту. Архипов наложил вето на эту идею, тем самым доказав, что не все советские вето плохи. Остальное — история, иначе и быть не могло. Это как близко мы подошли к Армагеддону во время ракетного кризиса 1962 года.

Было множество других примеров, когда мир пришел слишком близко для комфорта к полномасштабной ядерной войне:

  • В ноябре 1983 года в ответ на военные учения НАТО. Способный лучник, которое Москва ошибочно приняла за настоящее, Советы были близки к тому, чтобы начать полномасштабную ядерную атаку против Запада.
  • 25 января 1995 года Норвегия запустила научно-исследовательскую ракету на своей северной широте. Из-за скорости и траектории мощной ракеты, третья ступень которой имитировала баллистическую ракету морского базирования «Трайдент», российская радиолокационная система раннего предупреждения вблизи Мурманска пометила ее в течение нескольких секунд после запуска как ракету. возможная американская ракетно-ядерная атака. К счастью, ракета не попала по ошибке в воздушное пространство России.
  • 29 августа 2007 года американец Бомбардировщик В-52 с шестью крылатыми ракетами воздушного базирования, вооруженными ядерными боеголовками. совершил несанкционированный перелет на 1,400 миль из Северной Дакоты в Луизиану и фактически отсутствовал без разрешения в течение 36 часов.
  • За год до марта 2015 г. после украинского кризиса 2014 г. исследование задокументировано несколько серьезных и опасных инцидентов.
  • Аналогичным образом задокументировано исследование Global Zero 2016 года. опасные встречи в Южно-Китайском море и Южной Азии.
  • Что касается промахов при аварии, то в январе 1961 года четырехмегатонная бомба, то есть в 260 раз более мощная, чем бомба, использованная в Хиросиме, находилась всего в одном обычном стрелке от взрыва над Северной Каролиной, когда Бомбардировщик В-52 в штатном полете вошел в неуправляемый штопор.

Этот выборочный перечень ошибочных представлений, просчетов, промахов и несчастных случаев подчеркивает послание сменявших друг друга международных комиссий о том, что пока у одного государства есть ядерное оружие, оно будет хотеться и у других. Пока они существуют, они когда-нибудь снова будут использованы, если не по замыслу и намерению, то из-за просчета, аварии, несанкционированного запуска или сбоя системы. Любое такое использование в любом месте может означать катастрофу для планеты.

Единственной гарантией нулевого риска ядерного оружия является переход к нулевому обладанию ядерным оружием посредством тщательно управляемого процесса. Сторонники ядерного оружия — настоящие»ядерные романтики(Уорд Уилсон), которые преувеличивают значение бомб, преуменьшают их значительный риск и наделяют их «квазимагическими силами», также известными как ядерное сдерживание.

Утверждение, что ядерное оружие не могло бы распространяться, если бы его не существовало, является и эмпирической, и логической истиной. Сам факт их наличия в арсеналах девяти стран является достаточный гарантия их распространения среди других и, когда-нибудь снова, использования. И наоборот, ядерное разоружение необходимое условие ядерного нераспространения.

Таким образом, логика ядерного разоружения и нераспространения неразделимы. На Ближнем Востоке, например, просто невозможно поверить, что Израилю можно позволить сохранять свой непризнанный ядерный арсенал на неопределенный срок, в то время как любому другому государству можно запретить вечное получение бомбы.

Нормативные границы между обычными и ядерными, региональными и глобальными, тактическими и стратегическими вооружениями, а также между ядерными, кибернетическими, космическими и автономными системами вооружений, управляемыми искусственным интеллектом, размываются технологическим развитием. Это создает риск того, что в условиях эскалации кризиса возможности второго удара окажутся под угрозой, поскольку системы командования, управления и связи могут оказаться уязвимыми, поскольку обычные и ядерные средства безнадежно истощаются. запутанный.

Например, обычное противоспутниковое оружие может уничтожить космические датчики и средства связи, которые являются критически важными компонентами ядерных систем управления и контроля. Хотя они более выражены с китайской и российской сторон, их потенциальное дестабилизирующее влияние на стабильность сдерживания также имеет определенное значение. обеспокоенность американских и союзных экспертов.

Ядерное оружие также увеличивает финансовые затраты в условиях все более жесткой финансовой конкуренции. Нет не только того, что потребность в полном объеме обычных возможностей и затраты на него не уменьшаются; существуют дополнительные расходы, связанные с требованиями безопасности и физической безопасности, которые охватывают весь спектр ядерного оружия, материалов, инфраструктуры, установок и персонала. Кроме того, как обнаружили Великобритания и Франция, инвестиции в практически непригодные для использования средства ядерного сдерживания могут отнять средства на модернизацию и расширение обычных вооружений, которые действительно можно использовать на некоторых современных театрах военных действий.

Катастрофически разрушительный потенциал ядерного оружия ставит во главу угла секретность и лежит в основе создания и расширения государства национальной безопасности, опирающегося на притязания на технократический опыт научно-бюрократической элиты. Это также было предвестником возникновения государства биобезопасности, в котором национальная безопасность, учреждения общественного здравоохранения и влиятельные корпорации в СМИ, социальных сетях и фармацевтическом секторе стали плавно сливаться.

От Северной Атлантики до Индо-Тихоокеанского региона

Отражая англо-европейское доминирование в мировой науке, литература по стратегическим исследованиям была сосредоточена на евро-атлантических ядерных отношениях. Тем не менее предполагаемая война между Россией, НАТО и США — лишь одна из пяти потенциальных ядерных очагов возгорания, хотя и с самыми серьезными последствиями. Остальные четыре находятся в Индо-Тихоокеанском регионе: Китай-США, Китай-Индия, Корейский полуостров и Индия-Пакистан.

Простой перенос двухмерных североатлантических структур и уроков для понимания многогранных индо-тихоокеанских ядерных отношений является ошибочным с аналитической точки зрения и влечет за собой политические опасности для управления ядерной стабильностью. Поскольку Китай и США борются за первенство в огромном индо-тихоокеанском морском пространстве, попадут ли они в то, что Грэм Эллисон из Гарвардского университета называет «Ловушка Фукидида75-процентной исторической вероятности вооруженного конфликта между статус-кво и растущими державами?

Ассоциация геостратегическая среда субконтинента не имел аналогов в холодной войне, с треугольными общими границами между тремя ядерными государствами, крупными территориальными спорами, историей многих войн с 1947 года, сжатыми временными рамками для применения или потери ядерного оружия, политической нестабильностью и спонсируемым государством крестом. - пограничный мятеж и терроризм.

В ядерном соперничестве в Северной Атлантике ядерное оружие подводных лодок укрепляет стратегическую стабильность, повышая живучесть и снижая вероятность успешного первого удара. Напротив, гонка за достижение непрерывного потенциала сдерживания в море с помощью атомных подводных лодок потенциально дестабилизация в Индо-Тихоокеанском регионе потому что региональным державам не хватает хорошо разработанных оперативных концепций, надежных и дублирующих систем управления и контроля, а также защищенной связи над подводными лодками в море.

Стратегические подводные лодки (ПЛАРБ) являются наиболее стабилизирующей платформой для развертывания ядерного оружия для гарантированного уничтожения за счет возможности нанесения ответного удара. Однако для того, чтобы это было правдоподобным, они должны быть освобождены от обычной практики отделения оружия от ракет и его хранения в физически рассредоточенных местах. Это также ослабляет подавляющий гонку вооружений и усиливающий кризисную устойчивость потенциал политики Китая и Индии, направленной против применения ядерного оружия первым.

Заключение

Доводы в пользу ядерного оружия основаны на суеверной вере магического реализма в полезность бомбы и теории сдерживания. Чрезвычайная разрушительная сила ядерного оружия делает его качественно отличным в политическом и моральном отношении от других видов оружия, вплоть до того, что делает его практически непригодным для применения. Подобно императору, у которого не было одежды, это вполне может быть самым верным объяснением того, почему их не использовали с 1945 года.

Высокомерие и высокомерие ядерных держав подвергают мир риску впасть в ядерную катастрофу. Помните, что люди не осознают своих действий во время лунатизма.

Более того, по сравнению с изощренностью и надежностью систем командования и управления двух соперников времен холодной войны, системы некоторых современных ядерных держав опасно хрупки и хрупки. Каждый дополнительный участник ядерного клуба увеличивает риск непреднамеренной войны в геометрической прогрессии, и это значительно превышает сомнительные и незначительные выгоды в плане безопасности от обладания ядерным оружием. Это, конечно, ключевой аргумент в отношении самоизоляции, масок и вакцин, что их чистые затраты и ущерб значительно превышают их предполагаемые преимущества.

Риски распространения и применения ядерного оружия безответственными государствами, большинство из которых находятся в нестабильных регионах, подверженных конфликтам, или террористами-смертниками перевешивают реальные преимущества в плане безопасности. Более рациональным и разумным подходом к снижению ядерных рисков было бы активно отстаивать и реализовывать программы минимизации, сокращения и ликвидации в краткосрочной, среднесрочной и долгосрочной перспективе, определенные в Report Международной комиссии по ядерному нераспространению и разоружению.



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • Рамеш Тхакур

    Рамеш Тхакур, старший научный сотрудник Института Браунстоуна, бывший помощник Генерального секретаря Организации Объединенных Наций и почетный профессор Кроуфордской школы государственной политики Австралийского национального университета.

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна