Brownstone » Браунстоунский журнал » Здравоохранение » Блокировки были атакой на человеческую жизнь

Блокировки были атакой на человеческую жизнь

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

Карантин — это жесткие ограничения на передвижение людей. Самая экстремальная изоляция возможна, когда всем говорят, что они буквально вообще не могут двигаться, и такая ситуация сохраняется только в течение нескольких часов, пока люди не начнут умирать от жажды и им не нужно будет ходить в туалет. Мягкая блокировка — это когда люди не могут перемещаться с одного континента на другой. Блокировки 2020–2021 годов неизменно находились между этими двумя крайностями и различались в зависимости от страны. 

In эта книга мы используем слово «блокировка» в общем для обозначения жестких ограничений на передвижение людей и, в частности, на их способность заниматься обычной деятельностью (например, посещать магазины или рестораны или посещать школу), а также физически прикасаться к семье и друзьям, которые живут в разных домохозяйствах. .

Когда мы смотрим на данные о блокировках в разных странах и с течением времени, мы используем конкретную меру ограничений на передвижение, Оксфордский индекс строгости Блаватника, который дает ежедневный уровень строгости ограничений для каждой страны мира с 1 января 2020 года. Этот индекс строгости объединяет информацию о девяти государственных политиках: закрытие школ, закрытие рабочих мест, отмена массовых мероприятий, ограничения на собрания, закрытие общественного транспорта, ограничения о внутренних поездках, ограничениях на поездки за границу и проведении кампании по информированию общественности, предупреждающей о Covid. 

Наименьшее значение — 0, а максимальное — 100. Мы определяем изоляцию как то, что обозначается оценкой выше 70, что соответствует довольно сильным правительственным ограничениям на передвижение и социальную жизнь людей. Согласно этому определению, с 1 января 2020 года по 1 августа 2021 года средний гражданин мира провел около восьми месяцев в изоляции.

Чтобы оценить блокировки с социологической и медицинской точки зрения, удобно начать с краткой истории базовой совместной эволюции социальной жизни и вирусов. Отсюда вытекают причины того, что социальная система остается такой, какой она была в начале 2020 года, и вытекающие из этого жесткие ограничения на нормальную человеческую деятельность.

На протяжении большей части истории люди жили довольно небольшими группами по 20-100 человек, которые лишь изредка взаимодействовали с другими группами, что мы сегодня назвали бы «крайним социальным дистанцированием». Это была среда, в которой вирусы, нацеленные на людей, постоянно подвергались риску вымирания. Если вирус возникает в небольшой популяции охотников-собирателей, состоящей из 50 человек, и лишь раз в несколько лет получает возможность переходить к другим группам, то он должен быть в состоянии выжить в организме хозяина в течение очень долгого времени, ожидая своей возможности. . 

Обычно вирус либо убивает всю первоначальную группу, либо вымирает, когда люди внутри группы сопротивляются, восстанавливаются и нейтрализуют его внутренне.

Также возможна неполная нейтрализация вируса его хозяевами. Вирус может продолжать циркулировать в небольшой группе, даже если первоначально инфицированные излечились от первой инфекции. Вирус может вернуться, возможно, из-за снижения эффективности антител. Герпес, ответственный за герпес, подобен этому. Тем не менее, немногие вирусы могут бездействовать в организме человека. Вместо этого им нужно циркулировать, прыгая от человека к человеку в бесконечном цикле.

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна

Единственным взаимодействием между различными человеческими группами, которое было действительно неизбежным в доисторические времена, был обмен женами и мужьями каждые несколько лет, чтобы обновить генофонды. Это не дает вирусу особых возможностей для работы.

Неизбежность нечастого смешения между группами на протяжении всей истории человечества привела к появлению двух видов паразитов, которые очень похожи на вирусы в том, как они распространяются и как они выживают: головные вши и лобковые вши. Эти существа, которых, вероятно, существует больше, чем одна разновидность каждого из них, эволюционировали вместе с нами, хотя неясно, были ли они когда-либо чем-то большим, чем раздражение. 

Имея мало возможностей для распространения за пределы небольшой группы носителей, вши эволюционировали, чтобы извлечь выгоду из пути передачи, доступного в одном измерении жизни, где внесемейной социальной близости было невозможно избежать: неинцестуальном сексе.

Вирусы, с которыми мы регулярно сталкивались в период охотников-собирателей, находились в почве, в растениях и в животных, с которыми мы взаимодействовали. Чрезвычайное социальное дистанцирование периода охотников-собирателей не помешало людям время от времени заражаться вредоносными вирусами, циркулирующими в птицах и других животных. Но у любого вируса, которому «посчастливилось» превратиться в человека и самореплицироваться внутри этого человека, было очень мало шансов перейти в другие группы. Они бы вымерли в ожидании новых хозяев. Вероятно, были миллионы безымянных вирусов, которыми люди заразились за тысячи лет истории, которые просто никогда не распространялись за пределы небольшой группы самоизолирующихся людей. 

Эта ситуация резко изменилась, когда люди стали жить большими группами, когда они стали жить рядом с другими животными, и особенно после того, как около 10,000 XNUMX лет назад возникли города. Торговля между деревнями привела к более частым контактам между группами. Одомашнивание животных увеличило вероятность того, что люди заразятся их болезнями, процесс, известный как «зоонозная» передача. 

Города принесли не только гораздо больше торговли, но и плотную группировку людей, что облегчило вирусу переход от хозяина к хозяину. Торговля, завоевания и колонизация еще больше смешали человечество и еще больше облегчили циркуляцию вирусов и бактерий. За последние десять тысяч лет люди неизбежно приобрели множество вирусов, которые просто никогда не исчезали.

Блокировки — иногда называемые приказами «оставаться дома» или «укрытием на месте» («SIP») — бывают разных вкусов. Основная идея любого локдауна проста: если вы можете развести людей достаточно далеко друг от друга и заставить их держаться отдельно, они не смогут заразить друг друга. Тот, кто уже заражен в момент остановки всего движения, выздоравливает или умирает, не заражая других.

В этом есть интуитивная логика, и блокировка целых городов, казалось, иногда работала в прошлых вспышках новых заболеваний, чтобы предотвратить их распространение в другие города. Известный пример — изоляция целых кварталов в Гонконге во время эпидемии атипичной пневмонии в 2003 году, когда никому не разрешалось выезжать за пределы своего небольшого поселения. 

Реакция блокировки на Covid была, по сути, той же идеей.

С социальной точки зрения блокировки подобны попыткам заставить людей разыграть репризу периода охотников-собирателей, изолированных в небольших группах и редко взаимодействующих. Все неудачи самоизоляции связаны с невозможностью действительно попытаться снова жить так.

В начале 2020 года с блокировками из-за Covid было три фундаментальные проблемы, две из которых были широко известны до того, как они произошли, а третья стала неожиданностью.

Первая фундаментальная проблема заключается в том, что если новый вирус чрезвычайно широко распространен в человеческом населении, то нет реальных шансов предотвратить его возвращение в какой-либо регион в будущем, если только этот регион не отгородится от остального человечества навсегда или не приобретет 100% % эффективной вакцины. 

В начале 2020 года опыт с вакцинами заключался в том, что на их разработку ушло не менее пяти лет, и в любом случае они были довольно неэффективны в случае коронавирусов, поэтому они казались далекой перспективой. Таким образом, карантин в лучшем случае означал распространение волн инфекций с течением времени, что, по словам органов здравоохранения всего мира, они пытались достичь в первые несколько месяцев Великого страха. 

Это сделало блокировки несколько нелогичными с самого начала: зачем растягивать событие во времени с большими затратами? 

Аргумент в то время заключался в том, что сглаживание волны инфекций означало, что отделения интенсивной терапии больниц не будут «перегружены» спросом в любой момент времени, и что тогда больницы смогут обрабатывать в целом большую нагрузку. Однако было неясно, предлагали ли больницы более качественное лечение, чем то, которое можно было бы предложить на дому или у местных медсестер, поэтому оправдание изоляции было ненадежно основано на невысказанной слепой вере в то, что стационарное лечение было полезным. 

На самом деле, со временем стало ясно, что некоторые методы лечения, применяемые в отделениях интенсивной терапии (ИК), такие как вентиляторы, которые искусственно нагнетают воздух в легкие, возможно, были оно вредно. Исследователи из Ухани, например, сообщили, что 30 из 37 пациентов с COVID-70 в критическом состоянии, подключенных к аппаратам искусственной вентиляции легких, умерли в течение месяца. В американском исследовании пациентов в Сиэтле выжил только один из семи пациентов старше 36 лет, подключенных к аппарату искусственной вентиляции легких. Только 70% из тех, кто моложе XNUMX лет, остались живы. Предполагаемые преимущества стационарного лечения или лечения ИК были просто преувеличены.

Второй фундаментальной проблемой является ущерб, наносимый социальной жизни, экономической деятельности и здоровью населения в результате изоляции людей. Сокращение физических упражнений и социального взаимодействия противоречило общим рекомендациям общественного здравоохранения на протяжении десятилетий. В правительственных кругах и кругах общественного здравоохранения было общеизвестно, что изоляция будет чрезвычайно дорогостоящей во многих отношениях. Это основная причина, по которой рекомендации по борьбе с пандемиями, которые были доступны западным правительствам в начале 2020 года, не включали всеобщую блокировку, хотя они выступали за некоторые очень целенаправленные меры социального дистанцирования в экстремальных обстоятельствах.

Третья проблема заключалась в том, что предполагаемые ограничения взаимодействия были невозможны и не имели отношения к распространению и летальности болезни. Чтобы убедиться в этом, подумайте, чего не смогли сделать правительства.

Прежде всего подумайте об ограничениях на передвижение здоровых людей. Правительства любили говорить, что они мешают людям смешиваться, но, загоняя их в свои дома, они на самом деле заставляли их больше смешиваться дома. В конце концов, люди живут вместе с другими и часто в больших зданиях, где многие люди делят один и тот же воздух.

Кроме того, людям нужно было есть. Основные услуги, такие как вода и электричество, необходимы для продолжения работы. Людям также приходилось ходить в магазины, которые, как и до вспышки, требовали постоянной доставки и пополнения запасов. Многие «основные работники», в том числе полиция, медицинские работники и инженеры электростанций, по-прежнему гудели вокруг.

В то время как многие здоровые люди больше не выезжали из дома, другие стали намного больше путешествовать, потому что доставляли посылки или работали в местных магазинах. Крупные магазины, такие как супермаркеты, были именно теми закрытыми помещениями, где уязвимые люди смешивались с другими. 

Подумайте обо всех этих работниках магазинов, которые проводят весь день в наихудших условиях — в помещении со многими уязвимыми людьми — а затем возвращаются домой, чтобы заразить других. Подумайте также об уборщиках и ремонтниках, посещающих своих клиентов и, таким образом, становящихся потенциальными суперразбрасывателями. Можно запретить уборщикам ходить в дома, но нельзя запретить таким людям, как сантехники и электрики, делать обходы, чтобы вода и электричество по-прежнему работали в домах. Высоко интегрированный характер современной экономики сделал невозможным для людей вести образ жизни охотников-собирателей.

Тогда подумайте о нездоровых людях. Блокировки по сути были нацелены не на тех людей; а именно, здоровое работающее население, которое почти не болело Covid и, таким образом, также составляло небольшую часть истории инфекций. Те, кто с наибольшей вероятностью заболел и заразил других, были пожилыми людьми. 

У них были веские причины оказаться не в том месте. Другие болезни заставляли их обращаться за помощью в больницы, к врачам или в дома престарелых. Все три этих места в большинстве западных стран почти созданы как центры распространения Covid. Они большие, закрытые и смешивают легко заражающихся с уже зараженными, которые выделяют массу вируса. Более того, будучи запертыми в своих домах с небольшими физическими упражнениями и социальным взаимодействием для улучшения своей иммунной системы, пожилые люди со временем стали гораздо более уязвимыми, поскольку их здоровье ухудшилось.

Сокращение перемещений здоровых людей не изменит ситуацию с точки зрения подавления передачи вируса среди действительно уязвимых слоев населения. Хуже того, логика попыток ограничить передвижение означала, что у правительств почти не было спасения от неправильных действий: как только они и их консультанты по вопросам здравоохранения убедили население в том, что нормальные взаимодействия представляют собой серьезный риск, каждый шаг к «открытию» был рассматривается как потенциальная угроза, которой могут воспользоваться политические оппоненты. 

Также нельзя было избежать необходимости много двигаться среди наиболее уязвимых людей, потому что у них были другие проблемы со здоровьем, которые убили бы их, если бы им не оказали помощь, и не было реальных альтернативных мест для их жилья и помощи, кроме больших закрытых помещений с множеством другие.

Власти постепенно узнавали об этой проблеме, но их реакция часто усугубляла ситуацию. Например, может показаться логичным держать пациентов с Covid в больнице до полного выздоровления, чтобы не отправлять их обратно в дома престарелых, где они заразят сотни других. Эта ошибка была допущена с самого начала во многих странах. Это на самом деле удерживало их дольше в больнице со многими другими пациентами, и не было никакого реального способа помешать им находиться в одном воздухе. 

Кроме того, это означало, что были заняты больничные койки, которые могли быть выделены пациентам с заболеваниями, не связанными с Covid, что делало больше людей уязвимыми и приводило к предотвратимой смерти от других проблем со здоровьем. Подобные непредвиденные последствия действий, часто предпринимаемых по понятным причинам изобиловала.

Следует подчеркнуть, что для такого рода проблем не существует «простого оптимального решения». Для отдельного управляющего больницей часто нет реального места для отправки пациентов, кроме как туда, откуда они пришли, в данном случае в дом престарелых. Только с помощью более радикальных решений, таких как размещение пациентов с Covid в пустых отелях с ограниченным обслуживающим персоналом вокруг них, можно было бы избежать двух вышеперечисленных проблем, но тогда власти могут быть обвинены в халатности. Только когда будет гораздо больше терпимости к разумным суждениям без страха быть обвиненным, можно избежать ловушки, когда «когда видно, что ты делаешь правильные вещи», это приводит к неправильным поступкам.

Проблема зараженных животных — еще одна поучительная история неудач. В течение 2020 года стало ясно, что летучие мыши, норки, собаки, тигры, хорьки, крысы и многие другие животные, с которыми люди регулярно взаимодействуют, также могут быть переносчиками вируса. Тот факт, что норки могли заражать людей, уже был задокументирован, но вполне вероятно, что многие другие животные типа хорьков также могут заразить людей. Уничтожить всех зараженных животных или вакцинировать их невозможно: история попыток уничтожить мелких, быстро размножающихся животных, таких как норки и летучие мыши, — это длинный список неудач.

Это не остановило правительства от попыток. В июле 2020 года правительство Испании приказало выбраковать более 90,000 87 норок на ферме в северо-восточной провинции Арагон после того, как было обнаружено, что 17% из них являются носителями вируса. Затем три месяца спустя мутировавшая форма вируса обнаружилась у датских норок, в результате чего правительство страны приказало уничтожить всю популяцию норок в стране. Около XNUMX миллионов этих животных были помещены в камеру смертников для норок, ожидая отравления угарным газом. Волна сопротивления морально-правовому статусу правительственного приказа об уничтожении дала норкам временное пребывание, но, к сожалению, с точки зрения минков, ненадолго, и они были должным образом казнены.

Норки выращивают в Швеции, Финляндии, Нидерландах, Польше и США, они также встречаются в дикой природе — ведут ночной образ жизни, пугливы и живут в маленьких норах и расщелинах у воды. Миллионы таких существ, зарывшихся в норы и прячущихся в пещерах по всему миру, просто невозможно уничтожить. Мы также не можем их вакцинировать. Таким образом, мы также не можем уничтожить Covid, даже если каждый человек на планете получит идеальную вакцину.

Если не считать животных, правительства не смогли все изолировать, как они надеялись, потому что жизненные потребности гарантировали продолжение большого смешения, особенно со стороны неправильных групп. Даже у правительств с благими намерениями практически не было шансов «контролировать» ни распространение, ни смертность от Covid, когда он стал эндемичным в марте 2020 года, но они могли усугубить ситуацию с помощью блокировок, которые заставили их население стать беднее, нездоровее и больше. уязвимы для самого Covid. Ограничительные меры были гигантским провалом даже сами по себе, как мы обсудим позже. 

Было бы разумно поощрять эксперименты с различными стратегиями по всему миру и даже в регионах отдельных стран. Больше экспериментов означало бы, что можно извлечь больше уроков как из успехов, так и из неудач. Невероятно, но правительства и ученые в области здравоохранения часто поступали наоборот: пренебрежительно относились к политике других, а не поощряли ее и обращали внимание на результаты.

Подумайте о некоторых экспериментах, которые можно было бы провести в более коллективной среде. В качестве примера предположим, что региональное правительство признает неизбежность большой волны инфекций. Он укомплектовывает часть своей системы здравоохранения, контактирующую с наиболее уязвимыми пожилыми людьми, работниками из других стран, которые уже выздоровели от вируса и, следовательно, вероятно, были невосприимчивы. 

Такой регион мог бы также попытаться добиться иммунитета у своего здорового населения, открыто призывая здоровых добровольцев в возрасте до 60 лет жить нормальной жизнью, полностью осознавая, что это повышает риск заражения. После выздоровления здоровые люди, которые теперь имеют иммунитет, смогут взять на себя уход за пожилыми людьми и предоставить большему количеству иммунных работников, чтобы поделиться ими с другими регионами. Вы можете назвать такой двойной эксперимент «целевой защитой и разоблачением». Он основан на общей идее коллективного иммунитета, которая заключается в том, что если какая-то часть (например, 80%) населения приобретает иммунитет к болезни, то небольшие волны инфекций исчезают, потому что вирус не передается достаточно широко, чтобы выжить, защищая 20 % невосприимчивых.

Можно было провести множество других экспериментов в разных регионах и поделиться их результатами. На смену таким совместным экспериментам пришла враждебная конкуренция, когда страны пробовали разные вещи, постоянно критикуя всех остальных, сделавших альтернативный выбор. 

Даже когда было очевидно, что некоторые успехи были достигнуты с помощью других подходов в других странах, типичным ответом экспертов в области здравоохранения на Западе было, по сути, следующее: «У них другие обстоятельства, и то, что они делают, здесь не сработает». Это только мешало учиться друг у друга в спокойной и объективной манере.

Адаптирован из Великая Covid-паника (Браунстоун, 2021 г.)



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Авторы

  • Пол Фрихтерс

    Пол Фрайтерс, старший научный сотрудник Института Браунстоуна, профессор экономики благосостояния на факультете социальной политики Лондонской школы экономики, Великобритания. Он специализируется на прикладной микроэконометрике, включая экономику труда, счастья и здоровья. Великая Covid-паника.

    Посмотреть все сообщения
  • Джиджи Фостер

    Джиджи Фостер, старший научный сотрудник Института Браунстоуна, профессор экономики Университета Нового Южного Уэльса, Австралия. Ее исследования охватывают различные области, включая образование, социальное влияние, коррупцию, лабораторные эксперименты, использование времени, поведенческую экономику и политику Австралии. Она является соавтором Великая Covid-паника.

    Посмотреть все сообщения
  • Майкл Бейкер

    Майкл Бейкер имеет степень бакалавра экономики Университета Западной Австралии. Он является независимым экономическим консультантом и внештатным журналистом с опытом работы в области политических исследований.

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна