В любое время в прошлом году, New York Times сказал бы вам на основе вашего почтового индекса с какой опасностью вы сталкиваетесь из-за Covid, исходя из тенденций заболеваемости. Даже на самом низком уровне они всегда рекомендовали не путешествовать и доставлять еду вам.
Подумай об этом. Они не предлагали вам доставлять еду; они предложили, чтобы кто-то другой сделал это за вас. Они также не предлагали вам приносить еду другим из продуктовых магазинов и ресторанов на вынос; они предложили вам остаться на месте и позволить сделать это кому-то другому.
Что кто-то другой явно не читал New York Times. Они не разговаривают с доставщиками или дальнобойщиками, а тем более за них. Или работники больниц. Или лесорубов, или тех, кто собирает мусор. Они говорят с теми и для тех, кому они служат. Это люди, которые читают Времена.
Это маленькое откровение говорит вам кое-что чрезвычайно важное о карантине. Это была политика правящего класса, которая неявно перекладывала бремя разоблачения и последующего иммунитета на другого.
Нет, не так выразились. Им не нужно было. Политика является нормальным результатом классовой системы общественного здравоохранения со времен древнего мира. В истории нет ничего нового, но в наше время это во многом ново для Запада.
Взгляните на это замечательное исследование в Анналах Американской ассоциации географов: Оставаться дома — это привилегия: данные детальных данных о местоположении мобильных телефонов в США во время пандемии COVID-19, четыре американских исследователя. Они изучают данные о мобильности, чтобы разделить их на доход и высшее образование. То, что они нашли, вас не удивит.
«Наше исследование выявляет географические и социальные различия в соблюдении распоряжений оставаться дома, что может привести к неодинаковому воздействию COVID-19. Такое неравномерное воздействие на уязвимые группы населения может еще больше усугубить другие недостатки, такие как основные сопутствующие заболевания, плохой доступ к высококачественной медицинской помощи и низкий уровень ее использования, а также ограниченный доступ к центрам тестирования на COVID-19, что еще больше усугубляет негативные последствия для здоровья уязвимых групп населения. ”
Что это значит? Это означает, что состоятельные люди Zoomable могут оставаться дома, пока все остальные сталкиваются с разоблачением. Конечно, это при условии, что вы считаете, что выходить на улицу действительно было опасно, а оставаться дома — нет, что на самом деле не совсем ясно. Несмотря на это, планировщики пандемии, безусловно, верили, что это правда.
Оставайтесь дома и берегите себя, говорили они себе и другим представителям своего социального класса. Пусть доставляют товар!
Чтобы увидеть значение, нам нужно обсудить социологию инфекционных заболеваний. Давно известно — до недавнего времени можно было почти сказать, — что мира, свободного от микробов, не существует. Новые патогены такого рода проходят нормальный и хорошо задокументированный путь от пандемии к эндемии, то есть мы учимся жить с ними, и наши тела адаптируются через приобретение иммунитета.
Не всех нужно выставлять напоказ. Благодаря «коллективному иммунитету» определенная часть населения подвергается воздействию, в то время как другие защищены. В этот момент достигается равновесие, что мы и наблюдаем сейчас по всему миру. Это проторенная траектория таких вирусов, как этот.
Вы можете играть в эту игру как в горячую картошку. я не понимаю; ты получишь это для меня! В древнем мире на протяжении 19 века победа в игре означала пометку определенной группы людей для разоблачения. Если это стабильная группа, их можно считать нечистыми, как во времена рабства на глубоком Юге, где обычно ожидалось, что болезни циркулировать среди рабского населения в то время как правящий класс оставался нетронутым. Это было правдой даже в библейские времена, когда мы видим, что даже людям, о которых по слухам болели проказой, даже много лет назад не пускали в храм до тех пор, пока они не были объявлены чистыми.
Для представителей высшего класса характерно считать себя более достойными избавления от болезней, чем бедняки. В детстве гениального, но безумного Говарда Хьюза, например, не было ничего особенно необычного. чья мать много работала чтобы убедиться, что он никогда не подвергался воздействию болезней:
«Молодость Хьюза сложилась из-за того, что его мать обожала его, чрезмерно заботясь о его здоровье, зубах и кишечнике. Хьюз, по-видимому, был интровертом с раннего возраста, что усугублялось заботами этой матери. Говорят, что она не одобряла того, что молодой Хьюз заводит друзей, полагая, что другие люди являются переносчиками болезней, тем самым давая ему повод избежать социального давления. Когда Ховард хотел поехать в летний лагерь, его родители потребовали гарантий, что их сын будет защищен от заражения полиомиелитом. Когда этого не произошло, было решено оставить его дома».
Нет ничего особенно плохого в стремлении избегать патогенов само по себе, если только оно не встраивается в социальную систему и не становится оправданием для сегрегации и недемократических форм политического управления. Вот тут и начинаются проблемы. Общество становится разделенным на осязаемых и неприкасаемых, чистых и нечистых.
В прошлом раса, язык и религия стали рассматриваться как заменители этих категорий. Что делают такие системы, так это возлагают бремя иммунитета на людей, основываясь не на уязвимости как таковой, а на обладании средствами или врожденными характеристиками, позволяющими им избегать патогена.
Важным достижением общественного здравоохранения начала 20-го века было прекращение инакомыслия болезней и рассмотрение патогенов как проблемы для всего общества. Именно тогда впервые возникла идея того, что сейчас называется «целенаправленной защитой». Люди, которые могут столкнуться с тяжелыми последствиями от новых патогенов, имеют право на защиту, и это обычно тесно связано с возрастом. Все стареют независимо от расы, языка или группы доходов.
Таким образом, идея «целенаправленной защиты» более эгалитарна, чем другие формы стратификации болезней. Это была система, которая постепенно развивалась как наиболее цивилизованный способ борьбы с опасным, но неизбежным танцем, который навязал нам мир патогенов. Однако следование этой практике требует спокойствия, внимания к науке, а также осторожных и взвешенных подходов к смягчению последствий болезни.
Эпидемиолог Сунетра Гупта описывает это открытие как своего рода «социальный договор» инфекционного заболевания. Мы согласны предоставить всеобщие права и свободы, несмотря на наличие патогенов в мире. Контракт не является явным, но более эндогенным и развитым. И его легко разрушить, когда паника из-за болезни — или какое-то безрассудное планирование новой пандемии со стороны правительства — начинает разделять людей на основе восприятия того, что они достойны оставаться незамеченными, возлагая бремя воздействия на других на основе класса.
Именно это и произошло в 2020 году. Во имя всех этих странных новых практик — «нефармацевтических вмешательств», «целевых многоуровневых сдерживаний» или, по словам доктора Фаучи, «мер общественного здравоохранения», — все это эвфемизмы. для блокировок — многие правительства нарезали население. Правящий класс создал свою собственную средневековую систему борьбы с болезнями, ожидая, что люди, которые не имеют большого значения, будут на передовой, а остальные останутся дома и останутся в безопасности.
Карантин — это не просто жестокая и неудачная форма борьбы с болезнями. Они заменили социальную систему, основанную на свободе и равенстве, другой, основанной на доходах, классе и способности оставаться свободными от болезней или подвергаться воздействию болезней. Это метаанализ того, что произошло с нами за последние 15 месяцев, намеренно это было или нет.
Блокировки нарушили общественный договор за счет рабочего класса и бедных, и все это к дикому восхвалению основных средств массовой информации и людей, которые в основном идентифицируют себя как политически левые (и это, вероятно, было по политическим причинам).
Это реальная история блокировок. Мы должны справиться с этим и позволить нашему пониманию идеологических категорий адаптироваться в свете этого. Поборники самоизоляции, которые все еще с нами, — это не друзья бедняков, меньшинств или рабочего класса, а элита интеллектуалов и элита профессионального класса, которые считают других своими мешками с песком, чтобы защитить себя от потоков патогенного воздействия, которые правящий класс не хотел и не верил, что они этого заслуживают.
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
