Мандат на маску незаконен: цитаты из решения районного суда

Федеральный суд отменил мандат на транспортировку масок, введенный 21 января 2021 года в рамках 100-дневного маскирования для подавления вируса и который регулировал перевозки по стране более одного года: Фонд защиты свободы здоровья, Inc. против Джозефа Р. Байдена, дело №: 8:21-cv-1693-KKM-AEP, судья Кэтрин Кимбалл Мизель председательствовала и написала заключение. 

Это означает, что все это время пассажиры и работники транспорта были вынуждены следовать предписанию, наказуемому уголовной ответственностью, что было незаконным. Бесчисленным миллионам людей угрожали, их преследовали, притесняли, на них лаяли, выбрасывали из автобусов, поездов и самолетов — и даже маленьким детям насильно затыкали намордники, когда осуждали их родителей, — хотя на самом деле именно федеральное правительство само нарушало закон. закон. 

Alaska, American, Southwest, Delta и United Airlines объявили в течение нескольких часов, что они больше не будут соблюдать требование о ношении масок. Amtrak и все другие авиакомпании присоединились. Мандат на транспортировку масок фактически упразднен после 16 месяцев жестокого применения указа, который теперь объявлен незаконным.

The New York Times, который сделал редакционную статью в пользу ныне осужденных мандатов, Комментарии: «Тем не менее, решение также выносится в то время, когда новые случаи коронавируса снова резко растут….— что запускает очередной виток пропаганды, чтобы обвинить судью в сезонной волне.

Все решение приведено ниже и выдержки здесь. 

Как уже больше года напоминают путешественникам, федеральный закон требует носить маску в аэропортах, на вокзалах и других транспортных узлах, а также в самолетах, автобусах, поездах и большинстве других общественных транспортных средств в Соединенных Штатах. Несоблюдение может привести к гражданским и уголовным санкциям, включая отстранение от перевозки. Это требование о ношении масок, широко известное как Мандат на ношение масок, является постановлением Центров по контролю и профилактике заболеваний (CDC), опубликованным в Федеральном реестре 3 февраля 2021 года….

За последние два года CDC нашел в § 264 (a) право закрыть индустрию круизных судов, запретить арендодателям выселять арендаторов, не уплативших арендную плату, и потребовать, чтобы лица, пользующиеся общественным транспортом, носили маски. Суды пришли к выводу, что первые две из этих мер превысили установленные законом полномочия CDC в соответствии с §264. … 

Ни один суд еще не вынес решения о законности третьего. На первый взгляд кажется, что он более тесно связан с полномочиями, предоставленными в § 264 (а), чем приказ о плавании или мораторий на выселение. Но после тщательного законодательного анализа Суд приходит к выводу, что § 264 (а) не уполномочивает CDC выдавать мандат на использование масок…. 

Как следует из списка действий, использование федеральным правительством карантинных полномочий традиционно ограничивалось локальными мерами по ликвидации болезней, применяемыми к лицам и объектам, подозреваемым в переносе болезни…. Хотя правительство когда-то признало, что § 264(а) просто «консолидирует и кодифицирует» эту историю, см. там же, теперь оно находит силу, которая распространяется далеко за его пределы на превентивные меры для всего населения, такие как почти всеобщие требования о ношении масок, которые применяются даже в места с небольшой связью с распространением болезней между штатами, такие как городские автобусы и такси. Такое определение переворачивает значение истории, а также роли штатов и федерального правительства…

Противоположностью условно-досрочному освобождению является «задержание» или «карантин». Любой, кто отказывается соблюдать условие ношения маски, в некотором смысле задерживается или частично помещается в карантин путем исключения из транспортного средства или транспортного узла в соответствии с Мандатом на маски. Их насильно высаживают из сидений в самолете, отказывают в посадке на трамплине автобуса и не пропускают у дверей вокзала — и все это по подозрению в том, что они разносят заразу. Действительно, Мандат на маски привлекает местные органы власти, сотрудников аэропортов, бортпроводников и даже водителей для обеспечения соблюдения этих мер по удалению. 

Короче говоря, их свобода передвижения ограничивается по аналогии с задержанием и карантином. См. ЮРИДИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ БЛЕКА (11-е изд., 2019 г.) (определяющий «задержание» как «заключение или принудительное задержание» и «карантин» как «изоляцию лица… с инфекционным заболеванием или профилактику такого лица… от въезд в определенный район с целью предотвращения распространения болезни»). Однако ни содержание под стражей, ни карантин не рассматриваются в § 264 (a) — разделе, на который CDC опирался при выдаче мандата на маску….

В результате Мандат на маски лучше всего понимать не как санитарию, а как осуществление полномочий CDC по условному освобождению людей для путешествий, несмотря на опасения, что они могут распространять инфекционное заболевание (и задерживать или частично помещать в карантин тех, кто отказывается). Но право на условное освобождение и задержание обычно ограничивается лицами, въезжающими в Соединенные Штаты из иностранного государства...

Одно определение, на которое он опирается, еще шире, определяя «санитарию» как «применение мер для сохранения и укрепления здоровья населения». Если бы Конгресс имел в виду это определение, власть, предоставленная CDC, была бы захватывающей. И уж точно не ограничится скромными мерами «санитарии» вроде масок. Это также оправдало бы требование, чтобы предприятия устанавливали системы фильтрации воздуха, чтобы снизить риск заражения воздушно-капельным путем, или устанавливали перегородки из плексигласа между столами или офисными помещениями. Точно так же способность улучшать «санитарию» может легко распространяться на требование вакцинации против COVID-19, сезонного гриппа или других заболеваний. Или обязательное социальное дистанцирование, кашель в локти и ежедневный прием поливитаминов…

CDC выдал мандат в феврале 2021 года, почти через две недели после того, как президент призвал к мандату, через одиннадцать месяцев после того, как президент объявил COVID-19 чрезвычайной ситуацией в стране, и почти через тринадцать месяцев после того, как министр здравоохранения и социальных служб объявил общественный чрезвычайная ситуация со здоровьем. Эта история говорит о том, что сам CDC не считал течение времени особенно серьезным…

Хотя это более близкий вопрос, чем неспособность должным образом вызвать исключение по уважительной причине, Мандат на маску не соответствует этому стандарту аргументированного объяснения. Помимо основного решения о введении требования о ношении маски, Мандат на маски практически не дает объяснений выбора CDC. В частности, CDC опускает объяснение отказа от альтернатив и своей системы исключений. И их много, так что общая эффективность маскировки в самолетах или других транспортных средствах может быть обоснованно поставлена ​​под сомнение.

В Мандате не рассматриваются альтернативные (или дополнительные) требования к маскировке, такие как тестирование, проверка температуры или ограничения на вместимость в транзитных узлах и транспортных средствах. Это также не объясняет, почему достаточно всех масок — самодельных и медицинских. Он также не требует «социального дистанцирования [или] частого мытья рук», несмотря на обнаружение этих эффективных стратегий для снижения передачи CO VID-19…

Даже если эти альтернативы не были настолько очевидны, чтобы Центру по контролю и профилактике заболеваний приходилось объяснять свое решение отклонить их, Мандат не объясняет другие важные варианты. Например, Мандат опирается на исследования, объясняющие, что «всеобщее ношение масок» снижает передачу COVID-19 на уровне сообщества. 86 Фед. Рег. в 8028. 

Но Мандат не требует всеобщей маскировки. Он не распространяется на лиц, которые «едят, пьют или принимают лекарства», а также на лиц, которые «испытывают затрудненное дыхание» или «чувствуют себя запыхавшимися». Он также исключает лиц, которые не могут носить маску из-за инвалидности, признанной ADA, и всех детей в возрасте до двух лет. Мандат не пытается объяснить, почему его цели — предотвращение передачи и серьезных заболеваний — допускают такие исключения. И почему у двухлетнего ребенка меньше шансов передать COVID-19, чем у шестидесятидвухлетнего…

В общем, независимо от того, принял ли CDC правильное или правильное решение, ему нужно было объяснить, почему он действовал именно так. Поскольку CDC не объяснил свое решение поставить под угрозу эффективность своего мандата включением исключений или своим решением ограничить эти исключения, Суд не может сделать вывод о том, что CDC «сформулировал «рациональную связь между установленными фактами и сделанным выбором». 

[T] он Мандат превысил установленные законом полномочия CDC, ненадлежащим образом сослался на исключение по уважительной причине, чтобы заметить и прокомментировать нормотворчество, и не смог адекватно объяснить свои решения. Поскольку «наша система не позволяет агентствам действовать незаконно даже для достижения желаемых целей», суд объявляет их незаконными и отменяет мандат на маски.