Brownstone » Статьи Института Браунстоуна » Как «непривитые» поняли это правильно
непривитые

Как «непривитые» поняли это правильно

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

Скотт Адамс — создатель знаменитого мультипликационного фильма. Дилберт. Это полоса, яркость которой проистекает из внимательного наблюдения и понимания человеческого поведения. Некоторое время назад Скотт использовал эти навыки, чтобы проницательно и с заметным интеллектуальным смирением комментировать политику и культуру нашей страны.

Как и многие другие комментаторы, основываясь на собственном анализе имеющихся у него доказательств, он решил принять «вакцину» от Covid.

Однако в последнее время он разместил видео на тему, которая распространяется в соцсетях. Это было Mea Culpa в котором он заявил: «Непривитые были победителями», и, к его большой чести, «я хочу выяснить, почему так много [моих зрителей] получили правильный ответ о «вакцине», а я нет». 

«Победители», возможно, немного иронизировали: он, по-видимому, имел в виду, что «непривитым» не нужно беспокоиться о долгосрочных последствиях наличия «вакцины» в их организме, поскольку достаточно данных о недостаточной безопасности вакцины. теперь появились «вакцины», демонстрирующие, что с точки зрения рисков выбор «не вакцинироваться» был оправдан для людей без сопутствующих заболеваний.

Далее следует личный ответ Скотту, в котором объясняется, как рассмотрение информации, доступной в то время, привело к тому, что один человек — я — отказался от «вакцины». Это не означает, что все, кто принял «вакцину», приняли неправильное решение или что все, кто отказался от нее, сделали это по уважительной причине. 


  1. Некоторые говорят, что «вакцина» создавалась в спешке. Это может быть или не быть правдой. Большая часть исследований мРНК «вакцин» уже проводилась в течение многих лет, и коронавирусы как класс хорошо изучены, поэтому было по крайней мере возможно, что лишь небольшая часть разработки «вакцины» была поспешной.

    Гораздо важнее было то, что «вакцину» выкатили без длительных испытаний. Поэтому применяется одно из двух условий. Либо нельзя было с уверенностью утверждать о долгосрочной безопасности «вакцины», либо существовал какой-то удивительный научный аргумент в пользу выпадающей раз в жизни теоретической уверенности в долгосрочной безопасности этой «вакцины». Последнее было бы настолько необычным, что могло бы (насколько я знаю) даже стать первым в истории медицины. Если бы это было так, это было бы все, о чем говорили ученые; не было. Таким образом, получается более очевидное, первое положение дел: ничего нельзя с уверенностью утверждать о долгосрочной безопасности «вакцины».

    Таким образом, учитывая, что долгосрочная безопасность «вакцины» была теоретической чепухой, не поддающийся количественной оценке долгосрочный риск ее принятия мог быть оправдан только чрезвычайно высоким определенным риском ее отказа. Соответственно, моральный и научный аргумент может быть выдвинут только в пользу его использования теми, кто подвергается высокому риску тяжелого заболевания в случае контакта с COVID.. Даже самые ранние данные сразу показали, что я (и подавляющее большинство населения) не в группе.

    Продолжающееся настаивание на развертывании «вакцины» для всего населения, когда данные показали, что люди без сопутствующих заболеваний имеют низкий риск тяжелого заболевания или смерти от COVID, поэтому было аморальным и научным на первый взгляд. Аргумент о снижении передачи от неуязвимых к уязвимым в результате массовой «вакцинации» мог быть только верным. если бы была установлена ​​долгосрочная безопасность «вакцины», чего не было. Учитывая отсутствие доказательств долгосрочной безопасности, политика массовой «вакцинации» явно ставила под угрозу молодые или здоровые жизни ради спасения старых и больных. Разработчики политики даже не признали этого, выразили какое-либо беспокойство по поводу серьезной ответственности, которую они брали на себя за сознательное подвергание людей риску, или указали, как они взвесили риски, прежде чем занять свои политические позиции.. В целом это была очень веская причина не доверять политике или людям, ее устанавливающим.

    По крайней мере, если бы авантюра со здоровьем и жизнями людей, представленная принудительной политикой «вакцинации», была предпринята после адекватного анализа затрат и выгод, это решение было бы трудным суждением. Любая честная презентация включала бы двусмысленный язык балансировки рисков и общедоступную информацию о том, как взвешивались риски и принималось решение. Фактически, язык политиков был нечестно недвусмысленным и советы, которые они давали, не предполагали никакого риска при принятии «вакцины». Этот совет был просто ложным (или, если хотите, вводящим в заблуждение) по свидетельствам того времени, поскольку он был безоговорочным.
  1. Данные, которые не поддерживали политику COVID, активно и массово подавлялись. Это подняло планку достаточных доказательств уверенности в том, что «вакцина» безопасна и эффективна. В соответствии с вышеизложенным, планка не была соблюдена. 
  1. Простой анализ даже ранние доступные данные показали, что истеблишмент был готов нанести гораздо больший вред с точки зрения прав человека и расходования государственных ресурсов для предотвращения смерти от COVID, чем любой другой вид смерти. Почему это непропорциональность? Требовалось объяснение этой чрезмерной реакции. Самое легкое предположение о том, что двигало ею, было «старая добрая, честная паника». Но если политикой движет паника, то планка согласия с ней поднимается еще выше. Менее добрая догадка состоит в том, что у политики были недекларированные причины, и в этом случае, очевидно, «вакцине» нельзя было доверять. 
  1. Страх явно породил панику здоровья и моральную панику, или массовый психоз формирования. Это вовлекло в игру многих очень сильные когнитивные искажения и естественные человеческие тенденции против рациональности и пропорциональности. Доказательства этих предубеждений были повсюду; она включала в себя разрыв близких родственных и родственных связей, жестокое обращение с людьми со стороны совершенно порядочных людей, готовность родителей причинить вред развитию своих детей, призывы к массовым нарушениям прав, которые совершались крупными числа граждан ранее свободных стран без какой-либо явной озабоченности ужасающими последствиями этих призывов, а также с невозмутимым, даже тревожным соблюдением политики, которая должна была вызвать смех в ответ со стороны психологически здоровых людей (даже if они были необходимы или просто полезны). В тисках такой паники или психоза массового формирования доказательная планка для крайних утверждений (таких как безопасность и моральная необходимость введения себе формы генной терапии, которая не подвергалась длительным испытаниям) поднимается еще выше.
  1. Компании, ответственные за производство и, в конечном счете, получающие прибыль от «прививки», получили правовой иммунитет. Зачем правительству это делать, если оно действительно верит, что «вакцина» безопасна, и хочет вселить в нее доверие? И зачем мне вводить в свое тело что-то, что, по мнению правительства, может причинить мне вред без каких-либо юридических возмещений?
  1. Если бы «вакцинные» скептики были неправы, все равно были бы две веские причины не скрывать их данные или взгляды. Во-первых, мы либеральная демократия, которая ценит свободу слова как основное право, а во-вторых, их данные и аргументы могут оказаться ошибочными. Тот факт, что власть решила нарушить наши фундаментальные ценности и подавить обсуждение, вызывает вопрос «Почему?» Удовлетворительного ответа на этот вопрос не последовало, кроме: «Им легче навязывать свои мандаты в мире, где люди не расходятся во мнениях», но это аргумент против соблюдения, а не за него. Скрытие информации априорный предполагает, что информация имеет убедительную силу. Я не доверяю никому, кто не доверяет мне, определять, какая информация и аргументы хороши, а какие плохи, когда они ошибочны. Мое здоровье это поставлено на карту, особенно когда люди, продвигающие цензуру, лицемерно действуют вопреки декларируемым ими убеждениям в информированное согласие и телесная автономия.
  1. Идея ПЦР-тест был признан «золотым стандартом» диагностического теста на COVID. Непродолжительное чтение о том, как работает тест ПЦР, показывает, что он нет такой вещи. Его использование в диагностических целях, мягко говоря, больше похоже на искусство, чем на науку. Кэри Маллис, получивший в 1993 году Нобелевскую премию по химии за изобретение метода ПЦР. рисковал своей карьерой, чтобы сказать так много когда люди пытались использовать его в качестве диагностического теста на ВИЧ, чтобы оправдать массовую программу навязывания экспериментальных антиретровирусных препаратов пациентам на ранних стадиях СПИДа, что в конечном итоге привело к гибели десятков тысяч человек. В связи с этим возникает вопрос: «Как люди, генерирующие данные, которые мы видели в новостях каждую ночь и которые использовались для оправдания политики массовой «вакцинации», справляются с неопределенностью, связанной с диагнозами, основанными на ПЦР?» Если у вас нет удовлетворительного ответа на этот вопрос, ваша планка риска «прививки» должна снова подняться. (От себя лично, чтобы получить ответ перед тем, как принять решение о «прививке», я отправил именно этот вопрос через друга эпидемиологу из Университета Джона Хопкинса. - актуальные данные о распространении пандемии по всему миру, просто ответил, что он / она работает с данными, которые он / она предоставил, и не сомневается в их точности или способе получения. Другими словами, ответные меры на пандемию в значительной степени основывались на полученных данных. процессами, которые не были поняты или даже подвергнуты сомнению генераторами этих данных.) 
  1. Обобщая последний пункт, предположительно убедительное заявление кого-то, кто явно не может обосновать свое утверждение, не должно приниматься во внимание. В случае пандемии COVID почти все люди, которые действовали так, как будто «вакцина» безопасна и эффективна, не имели физических или информационных доказательств заявлений о безопасности и эффективности, помимо предполагаемого авторитета других людей, которые их сделали. Сюда входят многие медицинские работники — проблема, которую поднимали некоторые из них (которые во многих случаях подвергались цензуре в социальных сетях и даже лишались работы или лицензий). Любой может прочитать инфографику CDC о «мРНК-вакцинах» и, не будучи ученым, сформулировать очевидное «А что, если…?» вопросы, которые можно было бы задать экспертам, чтобы проверить на себе, будут ли продавцы «прививок» лично ручаться за их безопасность. Например, CDC выпустил инфографику, в которой говорилось следующее.

    «Как действует вакцина?

    мРНК в вакцине учит ваши клетки, как делать копии шиповидного белка. Если позже вы подвергнетесь воздействию настоящего вируса, ваше тело распознает его и будет знать, как с ним бороться. После того, как мРНК передает инструкции, ваши клетки разрушают ее и избавляются от нее».

    Хорошо. Тогда вот несколько очевидных вопросов. «Что произойдет, если инструкции, переданные клеткам для создания спайкового белка, не будут удалены из организма, как предполагалось? Как мы можем быть уверены, что такой ситуации никогда не возникнет?» Если кто-то не может ответить на эти вопросы, и он находится в положении политического или медицинского авторитета, тогда он показывает, что готов продвигать потенциально вредную политику, не задумываясь о связанных с этим рисках.
  2. Учитывая все вышеперечисленное, серьезный человек, по крайней мере, должен был следить за опубликованными данными о безопасности и эффективности по мере развития пандемии. Следует отметить шестимесячное исследование безопасности и эффективности Pfizer. Примечательно очень большое количество ее авторов, и их общее утверждение заключалось в том, что испытанная вакцина эффективна и безопасна. Данные в документе показали больше смертей на душу населения в «привитой» группе, чем в «непривитой».

Хотя эта разница статистически не устанавливает, является ли прививка опасной или неэффективной, сгенерированные данные были явно совместимы с (скажем помягче) неполной безопасностью «вакцины» — в противоречии с краткой информацией на первой полосе. (Это похоже на то, как если бы даже профессиональные ученые и клиницисты проявляли предвзятость и мотивированные рассуждения, когда их работа политизировалась). удивительное отсутствие интереса к данным – особенно с учетом того, что было поставлено на карту, и огромной ответственности за то, чтобы заставить кого-то поместить что-то непроверенное в свое тело.

  1. По прошествии времени, стало совершенно ясно, что некоторые из информационных заявлений, которые были сделаны, чтобы убедить людей сделать «прививку», особенно политиками и комментаторами СМИ, были ложными.. Если бы эта политика была действительно оправдана заявленными ранее «фактами», то определение ложности этих «фактов» должно было бы привести к изменению политики или, по крайней мере, к выражению разъяснений и сожалений со стороны людей, которые ранее сделал эти неверные, но важные заявления. Основные моральные и научные стандарты требуют, чтобы люди четко записывали необходимые исправления и опровержения заявлений, которые могут повлиять на решения, влияющие на здоровье. Если нет, то им нельзя доверять – особенно учитывая огромные потенциальные последствия их информационных ошибок для все более «прививаемого» населения. Однако этого так и не произошло. Если бы «прививочники» действовали добросовестно, то на волне публикации новых данных на протяжении всей пандемии мы бы услышали (и, возможно, даже приняли) многочисленные Mea Culpaс. Мы не слышали ничего подобного от политических чиновников, что свидетельствует о почти повсеместном отсутствии честности, моральной серьезности или озабоченности точностью. Следовательно, необходимое игнорирование заявлений, ранее сделанных официальными лицами, вообще не оставило никаких заслуживающих доверия доводов в пользу блокировок и «вакцин».

    Чтобы предложить несколько примеров утверждений, которые были доказаны ложными данными, но не были явно возвращены:

    «Вы не заразитесь COVID, если сделаете эти прививки… У нас пандемия непривитых». – Джо Байден;

    «Вакцины безопасны. Я обещаю вам…» — Джо Байден;

    «Вакцины безопасны и эффективны». — Энтони Фаучи.

    «Наши данные CDC показывают, что вакцинированные люди не переносят вирус, не болеют — и это не только в клинических испытаниях, но и в реальных данных». – Доктор Рошель Валенски.

    «У нас более 100,000 XNUMX детей, которых у нас никогда не было, в… тяжелом состоянии, и многие из них на искусственной вентиляции легких». – Судья Сотомайер (во время дела об определении законности федеральных «вакцинных» мандатов)…

    … И так далее, и так далее.

    Последнее особенно интересно, потому что оно было сделано судьей в деле Верховного суда для определения законности федеральных мандатов. Впоследствии вышеупомянутый д-р Валенский, глава ЦКЗ, который ранее сделал ложное заявление об эффективности «вакцины», на допросе подтвердил, что количество детей в больнице составляет всего 3,500, а не 100,000 XNUMX человек.

    Чтобы более убедительно подчеркнуть, что предыдущие утверждения и политика противоречат последующим выводам, но в результате не отменяются, тот же доктор Валенский, глава CDC, сказал: «подавляющее число смертей — более 75% — произошло у людей, у которых было не менее четырех сопутствующих заболеваний. Так что на самом деле это были люди, которые были нездоровы с самого начала.». Это заявление настолько полностью подорвало все оправдание политики массовой «вакцинации» и блокировок, что любой интеллектуально честный человек, поддерживающий их, в этот момент должен был бы пересмотреть свою позицию. В то время как средний Джо вполне мог пропустить эту часть информации из CDC, это было собственность правительства информация, так что президент Джо (и его агенты) определенно не могли ее пропустить. Где произошли кардинальные изменения в политике, чтобы соответствовать кардинальным изменениям в нашем понимании рисков, связанных с COVID, и, следовательно, баланса затрат и выгод непроверенной (долговременной) «вакцины» по сравнению с риском, связанным с заражением COVID ? Он так и не пришел. Ясно, что нельзя доверять ни политическим позициям, ни их предполагаемой фактической основе.
  1. Какая новая наука объяснила, почему впервые в истории «вакцина» будет более эффективной, чем естественное воздействие и последующий иммунитет? Почему срочно нужно, чтобы человек, который переболел COVID и теперь имеет некоторый иммунитет, получил «прививку» постфактум?
  1. Идея общий политический и культурный контекст в котором велся весь дискурс о «вакцинации», был таков, что доказательная планка безопасности и эффективности «вакцины» была поднята еще выше, в то время как наша способность определить, была ли эта планка соблюдена, уменьшилась. Любой разговор с «непривитым» человеком (а я как воспитатель и педагог участвовал очень во многих), всегда включал в себя «непривитого» человека, который был поставлен в защитную позицию, чтобы оправдаться перед «прививочным» сторонником, как если бы его позиция была де-факто вреднее, чем наоборот. В таком контексте точное определение фактов практически невозможно: моральное суждение всегда препятствует объективному эмпирическому анализу. Когда беспристрастное обсуждение вопроса невозможно, потому что суждение насыщенный дискурс, делающий выводы с достаточной точностью и уверенностью для пропаганды нарушений прав и принуждения к лечению, почти невозможен.
  1. Что касается аналитики (и замечания Скотта о том, что «наша» эвристика превосходит «их» аналитику), точность не точность. Действительно, в условиях большой неопределенности и сложности точность отрицательно коррелирует с точностью. (Более точное утверждение вряд ли будет правильным.) Большая часть паники по поводу COVID началась с моделирования. Моделирование опасно тем, что оно ставит цифры на вещи; цифры точны; а точность создает иллюзию точности, но в условиях большой неопределенности и сложности в выходных данных модели преобладают неопределенности входных переменных, которые имеют очень широкий (и неизвестный) диапазон, и многочисленные допущения, которые сами по себе гарантируют лишь низкую достоверность. Следовательно, любая заявленная точность выходных данных модели является фиктивной, а кажущаяся точность является только и полностью кажущейся. 

То же самое мы наблюдали с ВИЧ в 80-х и 90-х годах. Модели того времени определили, что до одной трети гетеросексуального населения может заразиться ВИЧ. Опра Уинфри представила эту статистику на одном из своих шоу, встревожив нацию. Первой отраслью, которая поняла, что это абсурдно далеко от истины, была страховая отрасль, когда все банкротства, которых они ожидали из-за выплат по полисам страхования жизни, не произошли. Когда реальность не соответствовала результатам их моделей, они знали, что предположения, на которых основывались эти модели, были ложными и что картина болезни сильно отличалась от заявленной.

По причинам, выходящим за рамки данной статьи, ложность этих предположений могла быть установлена ​​в то время. Однако сегодня для нас важен тот факт, что эти модели помогли создать целую индустрию СПИДа, которая навязывала экспериментальные антиретровирусные препараты людям с ВИЧ, несомненно, в искренней вере в то, что лекарства могут им помочь. Эти наркотики убили сотни тысяч людей. 

(Кстати, человеком, объявившим об «открытии» ВИЧ из Белого дома, а не в рецензируемом журнале, а затем инициировавшим масштабную и смертельную реакцию на него, был тот самый Энтони Фаучи, который украшает наше телевидение. экраны за последние несколько лет.)

  1. Честный подход к данным о COVID и разработке политики привел бы к срочной разработке системы для сбора точных данных об инфекциях COVID и исходах пациентов с COVID. Вместо этого власть предержащие сделал все наоборот, изготовление политические решения, сознательно снижающие точность собираемых данных таким образом, чтобы это служило их политическим целям.. В частности, они 1) перестали различать смерть от COVID и смерть от COVID и 2) стимулировал медицинские учреждения идентифицировать смерти как вызванные COVID, когда не было клинических данных, подтверждающих этот вывод.. (Это также произошло во время вышеупомянутой паники из-за ВИЧ три десятилетия назад.)
  1. Нечестность сторонников «вакцин» была выявлена ​​в неоднократных изменениях официальных определений клинических терминов, таких как «вакцина», чьи (научные) определения были зафиксированы на протяжении поколений (как и должно быть, если наука должна выполнять свою работу точно: определения научных терминов могут измениться, но только тогда, когда изменится наше понимание их референтов). Почему правительство меняет значения слов вместо того, чтобы просто говорить правду, используя те же слова, которые они использовали с самого начала? Их действия в этом отношении были совершенно неискренними и антинаучными. Доказательная планка снова поднимается, а наша способность доверять уликам падает. 

В своем видео (которое я упомянул в начале этой статьи) Скотт Адамс спросил: «Как я мог определить, что данные, которые [«вакцинные» скептики] прислали мне, были достоверными?» Он не должен был. Тем из нас, кто понял это правильно или «победил» (по его словам), нужно было только принять данные тех, кто продвигал мандаты на «прививку». Поскольку они больше всего интересовались данными, указывающими им путь, мы могли установить верхнюю границу достоверности их утверждений, проверив эти утверждения на их собственных данных. Для человека без сопутствующих заболеваний эта верхняя граница все еще была слишком низкой, чтобы рисковать «вакцинацией», учитывая очень низкий риск серьезного вреда от заражения COVID-19.

В этой связи также стоит упомянуть, что при правильных контекстных условиях, отсутствие доказательств is доказательство отсутствия. Эти условия определенно применялись во время пандемии: у всех СМИ, которые продвигали «вакцину», был огромный стимул предоставить достаточные доказательства, подтверждающие их недвусмысленные заявления о вакцине и политике изоляции, и очернить, как они это сделали, тех, кто не согласен. Они просто не представили эти доказательства, очевидно, потому, что их не существовало. Учитывая, что они предоставили бы его, если бы он существовал, отсутствие представленных доказательств свидетельствует о его отсутствии.

По всем вышеперечисленным причинам я перешел от первоначального рассмотрения возможности участия в испытании вакцины к непредубежденной должной осмотрительности, а затем стал скептически относиться к COVID-«вакцине». Обычно я считаю, что никогда нельзя говорить «никогда», поэтому я ждал, пока не будут даны ответы на вопросы и проблемы, поднятые выше, и они не будут решены. Тогда я был бы потенциально готов сделать «прививку», по крайней мере, в принципе. К счастью, отказ от лечения оставляет возможность сделать это в будущем. (Поскольку обратное не так, кстати, значение варианта «пока не действует» имеет несколько весов в пользу осторожного подхода.)

Однако я помню тот день, когда мое решение не делать «прививку» стало твердым. Убедительный момент привел меня к решению, что я не буду принимать «вакцину» в преобладающих условиях. Через несколько дней я сказал маме по телефону: «Меня придется привязать к столу». 

  1. Какими бы ни были риски, связанные с COVID-инфекцией с одной стороны, и «вакциной» с другой, политика «вакцинации» способствовала массовым нарушениям прав человека. Те, кто был «привит», были рады видеть, что у «непривитых» лишились основных свобод (свобода свободно говорить, работать, путешествовать, быть с близкими в важные моменты, такие как рождение, смерть, похороны и т. д.), потому что их статус «привитые» позволили им принять обратно в качестве привилегий для «привитых» права, которые были отобраны у всех остальных. Действительно, многие люди скрепя сердце признались, что им сделали «прививку». именно по этой причине, например, сохранить свою работу или пойти куда-нибудь с друзьями. Для меня, это было бы соучастием в разрушении прецедентом и участием самых основных прав, от которых зависит наше мирное общество.

    Люди погибли, чтобы обеспечить эти права для меня и моих соотечественников. Подростком мой дед-австриец бежал из Вены в Англию и сразу присоединился к армии Черчилля, чтобы победить Гитлера. Гитлер был человеком, который убил своего отца, моего прадеда, в Дахау за то, что он был евреем. Лагеря начались как способ изолировать евреев, которые считались переносчиками болезней, права которых должны были быть лишены для защиты более широких слоев населения. В 2020 году все, что мне нужно было сделать для защиты таких прав, — это смириться с ограничениями на поездки и запретом на посещение моих любимых ресторанов и т. д. на несколько месяцев. 

Даже если бы я был каким-то странным статистическим выбросом, таким, что COVID может госпитализировать меня, несмотря на мой возраст и хорошее здоровье, пусть будет так: если бы он собирался забрать меня, я бы не позволил ему тем временем забрать мои принципы и права.

А что, если я ошибся? Что, если массовая отмена прав, ставшая реакцией правительств всего мира на пандемию с крошечной смертностью среди тех, кто «изначально не был нездоров» (по выражению директора CDC), не собиралась закончиться через несколько месяцев? 

Что, если это будет продолжаться вечно? В этом случае риск для моей жизни от COVID не будет сравниться с риском для всех наших жизней, когда мы выйдем на улицы в последней, отчаянной надежде вернуть самые основные свободы для всех у государства, которое давно забыл, что он законно существует только для их защиты, и вместо этого теперь видит в них неудобные препятствия, которые нужно обойти или даже уничтожить.



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • Робин Кернер

    Робин Кернер — гражданин США британского происхождения, который в настоящее время является академическим деканом Института Джона Локка. Он имеет ученые степени по физике и философии науки Кембриджского университета (Великобритания).

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна