Свобода — это наше право по рождению, не зависящее от медицинского статуса

На прошлой неделе я получил просьбу подписать петицию, которую уже подписали 17,000 19 практикующих врачей, многие из которых в течение последних двух лет отстаивали правду, несмотря на сильное давление с целью подчиниться. Люди, которых я очень уважаю. В нем говорится, что «мы, нижеподписавшиеся», выступаем против мандатов на вакцинацию против Covid-XNUMX, потому что у многих людей уже есть естественный иммунитет, который более эффективен, чем иммунитет, обеспечиваемый вакцинами. «Те, у кого уже есть иммунитет, могут причинить только вред, а не пользу». Полностью согласен, но не смог подписать. 

Причина, по которой я не мог, является фундаментальной для нынешних дебатов о здравоохранении, и, обходя их чистой логикой, мы копаем могилу человечества для тех, кто хочет нас похоронить. Мы свободны или нет. Наука не является арбитром этой свободы.

Кризис Covid-19 должен пробудить нас, а не поработить

Мандаты на вакцинацию против Covid-19 высветили постепенное принятие обществом привязки основных прав человека к медицинскому статусу. Как и многие врачи общественного здравоохранения, я согласился и даже поддержал введение обязательной прививки от кори при поступлении в школу. В конце концов, корь убивает многих во всем мире. Меня также устраивала вакцинация против гепатита В на рабочем месте. Обе вакцины считаются безопасными и очень эффективными. Мое медицинское образование подчеркивало, что противники прививок приравниваются к плоскоземельцам.

Теперь ответные меры общественного здравоохранения на Covid-19 требуют инъекций в качестве обязательного условия для участия взрослых и детей в нормальной общественной жизни. «Прививочный статус» регулирует «доступ» к основным правам человека — праву на работу, путешествия, общение и доступ к образованию — которые считаются основополагающими в ООН. Декларация по правам человека. 

Он даже может регулировать право на доступ к здравоохранению. Медицинское принуждение вышло из тени. С этим борются логикой. Демонстрация полной абсурдности общего мандата на болезнь, нацеленную на четко определенную группу населения (старость и коморбидности), который ничего не останавливает распространение (т.е. нет защиты для других) и от которых большинство уже лучше защищены естественный иммунитет это простой аргумент, если люди слушают.

Вооружившись такими аргументами, растущее движение против мандатов на вакцинацию против Covid-19, охватывающее дальнобойщиков, рестораторов, работников больниц и политиков, вторгается в отмену мандатов во многих странах, хотя этот антинаучный подход быстро продолжается в других и, по иронии судьбы, во многих западных образовательных учреждения. Только стремление к власти или глубокое невежество могли оправдать такой подход.

Но тактическая победа на поле боя не означает победу в войне. Если мы собираемся связать этот новый фашизм здоровья с нацизмом Германии 1930-х годов, то выделения конкретного логического изъяна будет недостаточно. Нацизм был исключен из политического театра не потому, что он был нелогичен, а потому, что он был в корне неправильным. Это было неправильно, потому что оно не относилось ко всем людям одинаково и ставило центральную власть и предполагаемое «коллективное благо» выше прав и равенства отдельных лиц. 

Это холм, на котором мы должны стоять, если мы хотим заблокировать использование общественного здравоохранения в качестве инструмента для укрепления корпоративного авторитарного общества, предусмотренного Великий Сброс. Это борьба, которая выходит за рамки общественного здравоохранения — она касается фундаментального статуса человеческого положения. Он должен недвусмысленно отрицать право одной группы контролировать и злоупотреблять другой. Я не имею права требовать, чтобы 80-летний неиммунный диабетик из группы высокого риска получил вакцину от Covid-19. Как и вы.

Свобода - это право по рождению, а не награда

Если мы признаем, что «все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах» (ст. Декларация ООН о правах человека), и что в том, чтобы быть «человеком», есть что-то внутренне ценное, то должен последовать ряд следствий. Они отражены в декларациях прав человека, разработанных после Второй мировой войны и лежащих в основе более ранней Женевской конвенции. Они отражены во многих религиозных верованиях, но не только в них. Их кодификация после Второй мировой войны отражала осознание того, что неоднократные компромиссы, особенно оправданные «общественным благом» общественного здравоохранения, быстро разрушали общество. Дорога к геноциду была проложена Врачи, которые, как и все, склонны к корысти, страху и способности ненавидеть.

Альтернативный подход состоит в том, чтобы рассматривать людей просто как кусочки биологии или сложную серию химических реакций. В этом случае у человека нет прав, и будущее не имеет реального смысла. Этот альтернативный подход делает все вещи рациональными, а не правильными или неправильными. Выбрать какую-то золотую середину между ними — люди немного особенные, но это можно убрать, когда это удобно (удобно для кого?) — не годится для более глубокого размышления. 

Подлинное равенство ведет к концепции телесной автономии — я не могу превзойти вас в вопросах, касающихся вас. Если люди обладают суверенитетом над своими телами, то их нельзя заставить модифицировать это тело или допустить, чтобы другие нарушали его. 

Принуждение включает в себя угрозы лишения основных прав, которые обеспечивают автономия и суверенитет, и, следовательно, является формой силы, лишая неотъемлемое право — часть нашего существа — если мы верим, что, как люди, мы рождаемся с неотъемлемыми правами или собственностью на такие права. свободы. Они являются частью того, что делает нас чем-то большим, чем биологическая масса. Вот почему мы требуем бесплатного и информированное согласие для медицинских процедур, когда лицо каким-либо образом способно их обеспечить.

Следовательно, свобода не может быть обусловлена ​​медицинским статусом или выбором медицинской процедуры. Если мы рождаемся свободными, мы не обретаем свободу через уступчивость. Фундаментальный правые поэтому нельзя ограничивать на основании медицинского статуса (например, естественного иммунитета) или выбора вмешательства (например, тестирования) или невмешательства. Поощрение такой стигмы и дискриминации противоречит признанию этих прав.

Противоположные мандаты, основанные на науке, признают авторитаризм

По-прежнему заманчиво пойти по легкому пути и выступить против мандатов на вакцинацию против Covid-19, подчеркнув очевидные недостатки в лежащих в их основе научных данных. Это полезный инструмент — следует разоблачать поставщиков нелогичности и лжи. Но это может быть лишь одним из инструментов на пути к комплексному решению и не должно подпитывать основное заболевание. 

Заявление о естественном иммунитете как единственном исключении из мандатов на вакцинацию не более логично, чем его игнорирование. Иммунные представители старших возрастных групп по-прежнему подвержены более высокому риску, чем неиммунные здоровые молодые люди. Возрастной риск варьируется в зависимости от в тысячу раз, и ни вакцины, ни естественный иммунитет не могут восполнить этот пробел. Так как же учитывать физическую форму, возраст и возможную подверженность риску, и каковы основания для их игнорирования? Должны ли мы требовать, чтобы молодая спортивная спортсменка была подвергнута уколу, потому что она избежала предшествующей инфекции, в то время как притворяясь, что пенсионерка с ожирением и диабетом, которая пережила предыдущую инфекцию, освобождена?

Если нам нужно учитывать риск, какие пороговые значения возраста и физической подготовки будут использоваться и кто их установит? Как будет измеряться естественный иммунитет? Какой тип тестирования будет использоваться и как часто, за чей счет? Кто будет естественным образом защищен от следующей объявленной пандемии, и будут ли обязательные вакцины более приемлемыми, чем если вакцина будет поспешно выпущена до того, как многие станут естественными иммунитетами? Кто вообще решает, что является пандемией, а что нет? Согласны ли мы с бюрократами во Всемирной организации здравоохранения, определяющими наш риск, основываясь на их собственной интерпретации их собственных меняющихся определений?

Чтобы ссылаться исключительно на естественный иммунитет как на выход из мандатов, мы будем принуждать к тестированию и последующим медицинским процедурам как основе свободы. Это не свобода. Какими бы благими намерениями он ни был, он находится на скользкой дорожке, ведущей в другое место.

Кодификация прав человека — цена свободы

По сути, права человека не могут зависеть от их соблюдения должностными лицами системы здравоохранения. Или политики. Или капризы благотворителей и их любимых корпораций. Эти права должны быть неотъемлемой частью человеческого бытия, независимо от обстоятельств, возраста, пола, происхождения, благосостояния или состояния здоровья. Или мы действительно просто сложные химические конструкции, не имеющие реальной внутренней ценности. Общество и каждый человек должны решить.

Реакция общественного здравоохранения на Covid-19 подчеркивает необходимость пересмотреть многое из того, что мы считали само собой разумеющимся в здравоохранении. Уважение суверенитета личности не исключает санкций в отношении тех, кто умышленно причиняет вред, но императив контроля за реакцией общества на это лежит в основе тысячелетнего развития права. Дела о должностных преступлениях прозрачно проверяются в суде. Это также не исключает защиты от вреда. 

В некоторых странах с высоким риском требуется свидетельство о вакцинации против желтой лихорадки для въезда, поскольку вспышка может привести к 30% смертности. В некоторых странах школы обязаны вакцинировать против кори, несмотря на то, что вакцина защищает от дальнейшего заражения всех тех, кто решил пройти вакцинацию. В свете последних событий нам необходимо взвешивать такие требования прозрачно и взвешенно, не допуская умышленного причинения вреда другим, но сохраняя во главу угла естественный закон неприкосновенности человечности.

Иногда большинству может потребоваться какое-то время проглотить риск. Иногда кажется, что уважение свободы других дорого нам обходится, но систематизация прав человека и настаивание на процессе, законничестве и законе дает мудрости время преодолеть страх. Это страховка, которая удерживает членов свободного общества свободными. Страхование — это неизбежные текущие расходы, которые защищают от случайных, но неизбежных катастроф. Порабощение в медико-фашистском обществе может стать катастрофой без выхода.