На кого действительно работают «проверщики фактов» Covid?

Недавно я наткнулся на два твита, которые привлекли мое внимание.

Вот первое сообщение от директора CDC:

Маски могут помочь снизить вероятность # COVID19 заражения более чем на 80%.
Маски также помогают защитить от других болезней, таких как простуда и грипп. Ношение маски и вакцинация — важные шаги для сохранения здоровья. #Мы можем сделать это @HHSgov https://t.co/bfOV5VzBpq pic.twitter.com/6DGj8nwPgD

— Рошель Валенски, доктор медицины, магистр здравоохранения (@CDCDirector) 5 ноября 2021

А вот и второй, пару месяцев назад:

Сообщения продолжают распространяться в Интернете, ложно утверждая, что выжившие после COVID-19 не нуждаются в вакцинах из-за естественного иммунитета. На самом деле, эта защита непостоянна и недолговечна, поэтому вакцины по-прежнему рекомендуются. Вот наш недавний взгляд на это утверждение. https://t.co/NHiepR24T1

— Проверка фактов AP (@APFactCheck) 29 сентября, 2021

Вместе они заставили меня задуматься. Что у них общего? Что они говорят нам о состоянии публичной коммуникации науки?

Начнем с того, что написал доктор Валенски. Я не знаю, как это вежливо выразиться, но это ложь, и притом поистине невероятная.

Прежде всего, если бы это было правдой, это означало бы, что маскировка была более эффективной, чем вакцина J&J (неправдоподобно). Во-вторых, у нас есть фактические данные кластерного РКИ из Бангладеш, показывающие 11% (снижение относительного риска). Это произошло в ходе массового испытания, когда маски предоставлялись бесплатно и поощрялись. Даже здесь работали только хирургические маски, а ткань не работала и не имела такого размера эффекта. Идея о том, что маски могут снизить вероятность заражения на 80%, просто не соответствует действительности, неправдоподобна и не может быть подкреплена никакими достоверными данными.

Об этом сказал математик Уэс Пегден, и Уэс прав!

Глава агентства, ответственного за предоставление американцам точной и достоверной информации о вмешательствах (таких как вакцины), эффективность которых, как мы знаем, действительно эффективна, не должен также делать сфабрикованные количественные заявления в поддержку малодоказанных. https://t.co/DURJNCbFht

— Уэс Пегден (@WesPegden) 5 ноября 2021

Тем не менее, насколько я вижу, ни организация, ни твиттер не проверили этот твит и не назвали его вводящим в заблуждение. Это неправда, которую нам разрешено говорить.

Теперь давайте обратимся к заявлению AP о проверке фактов. Здесь все становится интереснее.

Есть два типа выживших после COVID-19: те, кто задокументировал выздоровление от sars-cov-2 (либо ПЦР, антиген, либо серология + тесты), или те, кто самостоятельно идентифицировал выздоровление от sars-cov 2 (сказал, что у них это было).

Когда дело доходит до первой группы, мы с уверенностью знаем, что вероятность повторного заражения и тяжелого заболевания у них очень-очень низкая и намного ниже, чем у людей, которые еще не переболели COVID-19 и не выздоровели (это называется естественным иммунитетом). Данные, подтверждающие это, многочисленны и вполне достоверны. Данные об антителах не имеют значения — нас волнует, что вещь сама по себе заболеет.

Получают ли эти люди (выздоровевшие) пользу от вакцинации? Текущие данные носят исключительно наблюдательный характер — и это огромная проблема. Если вы сравниваете выздоровевших людей, которые решили сделать прививку, с теми, кто решил не делать ее, вы сравниваете очень разные типы людей. Их поведение и склонность к риску (выход в людные места) тоже могут быть разными. Мы знаем, что в обеих группах очень низкие показатели повторного заражения, но прямые сравнения для оценки эффективности вакцины после выздоровления чреваты.

Правильным ответом будет проведение РКИ вакцинации среди выздоровевших. У него могло быть 3 руки. Никаких дополнительных доз; 1 доза или 2 дозы. Он может быть большим (в конце концов, миллионы людей выздоровели) и способен отслеживать показатели тяжелых заболеваний. В отсутствие этого эксперты в значительной степени спекулируют.

Итак, вот что поражает меня: мы живем в мире, где директор CDC может сказать что-то ложное, выдуманное, и ни одно учреждение не скажет иначе. В то же время крупные уважаемые учреждения по проверке фактов буквально утверждают как факт то, что в лучшем случае не доказано.

Независимо от того, как вы относитесь к этим вопросам; это опасные времена. Истина и ложь — дело не науки, а культурной силы — способности провозглашать и определять истину. Если так будет продолжаться, нас ждут темные времена. Когда-нибудь скоро нам может не понравиться тот, кто определяет истину.

Переиздано с авторский блог.