Элиты встречаются, чтобы спланировать свое здоровье: роль Совета по международным отношениям

Жестокий карантин в Шанхае, продолжающийся уже восьмую неделю, заставил представителей экспертного класса Демократической партии Америки переосмыслить ситуацию — хотя очень немногие готовы публично это признать. Либеральные СМИ, такие как New York Times , которые в начале 2021 года изображали драконовскую стратегию Китая по борьбе с COVID-19 как похвальную, теперь справедливо указывают на сопутствующий ущерб, который возникает, когда правительство ставит профилактику COVID-19 превыше всего.

Однако лидеры демократов и их сообщники в СМИ и академических кругах еще не признали, что немедикаментозные вмешательства (НФВ) нанесли огромный ущерб нашему обществу и неэффективны с точки зрения подавления вируса. Вместо этого они пытаются сохранить лицо и сохранить легитимность парадигмы изоляции и вакцинации, ловко дистанцируясь от стратегии сдерживания Си Цзиньпина. 

Это тактическое отступление особенно заметно среди ученых, связанных с Советом по международным отношениям (CFR), американским аналитическим центром с офисами в Нью-Йорке и Вашингтоне.

В начале апреля этого года старший научный сотрудник CFR Яньчжун Хуан опубликовал статью для CNN под названием « Почему Си Цзиньпин не может отказаться от политики нулевого уровня COVID », критикуя недальновидность Коммунистической партии Китая (КПК) за ее непоколебимую приверженность локдаунам, несмотря на их очевидный вред для общества. Хотя он перечисляет печальные «волновые эффекты» китайских локдаунов, такие как нехватка и задержка медицинской помощи, Хуан не называет эти проблемы неотъемлемой частью метода немедикаментозного сдерживания заболеваний. Скорее, он утверждает, что из-за своей неэффективной политической системы китайцы стали чрезмерно рьяными: они разлучают семьи и убивают домашних животных!

Хуан также осторожно возлагает вину за хаос в Шанхае на решение Китая отложить вакцинацию «на второй план» — странное заявление, учитывая, что собственный отчет Хуанга для CFR, опубликованный в январе 2022 года, без тени скептицизма утверждает, что китайцы вакцинировали 85% их населения. В том же отчете Хуанг обвиняет КПК не в том, что она закрыла город Ухань, а в том, что она не сделала этого достаточно быстро. Другими словами, по словам Хуанга, изоляция — хороший инструмент, но КПК — плохой механизм.

Несколькими месяцами ранее Хуан высказывался еще менее критически по отношению к стратегии Китая в борьбе с COVID-19. В статье , опубликованной в сентябре 2021 года репортерами CNN Нектаром Ганом и Джесси Йенг, Хуан описал новый карантинный комплекс в Гуанчжоу, работающий на основе искусственного интеллекта, как образец современной гигиены. «Это, пожалуй, самый современный карантинный центр в мире, если хотите — очень высокотехнологичный, очень сложный», — восторженно писал он.

Ган и Йенг из CNN не задаются вопросом, почему ученый CFR использовал бы такой восторженный язык, чтобы описать карантинный лагерь, построенный тоталитарным правительством, известным своей ужасной репутацией в области прав человека и склонностью к высокотехнологичному наблюдению. Они также не объясняют, чем занимается CFR или какое место этот институт занимает в истории США. Читатели CNN могут смело предположить, что CFR и его коллеги поддерживают практику задержания людей на несколько недель под эгидой общественного здравоохранения. 

Быстрый поиск на сайте Совета показывает, что никто из связанных с организацией не критиковал драконовские меры изоляции в Австралии и Новой Зеландии, которые также включали принудительное задержание людей и закрытие целых городов в ответ на небольшие вспышки заболевания. В сообщении в блоге CFR от мая 2020 года хвалили страны Австралии и Новой Зеландии за наиболее успешную реакцию на COVID-19 — позиция, которую недавно поддержал Билл Гейтс.

В итоге можно сделать вывод, что уничтожение домашних животных и разлучение детенышей с матерями — это то, где Совет по международным отношениям и демократические СМИ готовы провести черту и признать, что ранее существовавший режим изоляции стал неразумным. Между тем, они по-прежнему считают закрытие предприятий, обязательное ношение масок и вакцинацию , а также помещение миллионов людей под домашний арест до вакцинации законными мерами общественного здравоохранения.

Это свидетельство того, насколько окно Овертона сместилось в сторону биомедицинского авторитаризма. Многих американцев не особенно беспокоит потеря прав, которые мы считали само собой разумеющимися до весны 2020 года, — права работать и управлять малым бизнесом лично, отправлять наших детей в государственную школу, а также свободно дышать и говорить на публике. не будучи обремененным лицевым покрытием. Нас подталкивают к тому, чтобы чувствовать благодарность за то, что правительство США не так радикально, как правительство Китая, в отношении профилактики Covid. Наши питомцы в безопасности, и нас не загонят в карантинные лагеря. Как мы тут оказались?

Те из нас, кто знаком с неортодоксальным дискурсом о COVID-19, несомненно, слышали о Всемирном экономическом форуме (ВЭФ). Клаус Шваб, «Великая перезагрузка», цифровые удостоверения личности и т. д. — эта организация является предметом многочисленных твитов и статей, бросающих вызов новому дивному миру, который нам представляют сторонники «прогрессивной» технократической клептократии. Но когда дело доходит до Совета по международным отношениям, мы слышим о нем сравнительно мало, хотя СМО — это почтенная американская организация с весьма влиятельными членами, имеющими грандиозные идеи о том, как должен функционировать мир.

Нынешний состав совета директоров CFR выглядит как список гостей на ультраэксклюзивном давосском форуме: Дэвид Рубенштейн из Carlyle Group; Лоуренс Финк из BlackRock; Лорен Пауэлл Джобс, владелица журнала The Atlantic и одна из самых богатых женщин мира после смерти мужа (основателя Apple); Джейми Мисик, бывший аналитик ЦРУ, ныне генеральный директор Kissinger Associates; Фарид Закария, ведущий CNN и редактор журнала Time ; Рут Порат, финансовый директор Google и Alphabet; и Сильвия Мэтьюз Бервелл, президент Американского университета и бывший генеральный директор Фонда Билла и Мелинды Гейтс; и многие другие.

Совет также предлагает стипендии в самых разных областях, от внешней политики до глобального здравоохранения. Томас Дж. Боллики — директор программы глобального здравоохранения CFR и старший научный сотрудник. Боллики также является основателем и главным редактором Think Global Health , совместного проекта CFR с Институтом показателей здоровья и оценки (IHME), финансируемого Bloomberg Philanthropies, который был запущен в январе 2020 года. Как некоторые могут помнить, весной 2020 года IHME представил одни из самых мрачных прогнозов по COVID-19 и рекомендовал немедикаментозные меры профилактики для всех групп населения с целью снижения смертности. Основное финансирование осуществляется Фондом Гейтса.

Среди других научных сотрудников CFR Global Health Дэвид П. Фидлер, который специализируется на кибербезопасности и работал юридическим консультантом во Всемирном банке и ВОЗ; Том Фриден, бывший директор CDC при Бараке Обаме; и Лусиана Борио, бывший вице-президент In-Q-Tel, стратегической инвестиционной компании, которая предоставляет технологические решения для ЦРУ.

Безусловно, организация, поддерживаемая такими людьми, заслуживает общественного внимания — особенно учитывая, что Совет по международным отношениям одобрил стратегию сдерживания COVID-19, которая привела к крупнейшему в истории перераспределению богатства в пользу богатых и беспрецедентным образом ограничила свободу рядовых американцев.

По крайней мере, понимание истории и масштабов «основного сетевого и социализирующего института правящего класса США» — как его описал историк Лоуренс Шуп — может пролить свет на развивающиеся мотивы людей, которые имеют огромное влияние на определение наши национальные приоритеты и формирование доминирующего медиа-нарратива.

Основанный в 1921 году сторонниками вильсоновского интернационализма, Совет по международным отношениям объединил правительственных чиновников, лидеров бизнеса, интеллектуалов и юристов-международников, которые разделяли двухпартийный интерес в поддержке военной готовности и продвижении корпоративных интересов США за рубежом. Элиу Рут, видный республиканец и сторонник американской имперской экспансии, был первым почетным президентом CFR. Джон Дэвис из Западной Вирджинии, бывший конгрессмен-демократ, ставший послом Вильсона в Великобритании, был ее первым президентом.

К 1922 году, при поддержке одного из основателей, историка экономики и бывшего декана Гарвардской школы бизнеса Эдвина Ф. Гэя, Совет по международным отношениям собрал 125 000 долларов на запуск журнала Foreign Affairs . Вскоре это издание стало самым уважаемым американским периодическим изданием, посвященным внешней политике. В 1930-х годах Совет получил щедрые гранты от фондов Рокфеллера и Форда, а также от корпорации Карнеги.

То, что началось как организация, предназначенная для борьбы с изоляционизмом и дальнейшими интересами американского бизнеса, вскоре превратилось в своего рода братство влиятельных людей в американской разведке. Джон Фостер и Аллен Даллес, формировавшие политику Америки в период холодной войны в Государственном департаменте и ЦРУ соответственно, сыграли ключевую роль в становлении CFR как института международного масштаба в 1930-х и 40-х годах. Помимо Аллена Даллеса, членами или директорами CFR были директора ЦРУ Джон А. Маккоун, Ричард Хелмс, Уильям Колби, Джордж Буш-старший, Роберт Гейтс, Джордж Тенет, Дэвид Петреус и Уильям Дж. Бернс (директор ЦРУ Байдена). 

Как можно догадаться по историческому списку членов, CFR всегда был антипопулистской организацией. Члены совета и товарищи специализируются на риторической ловкости рук, с помощью которой они определяют интересы правящего класса как синоним большего блага. Они делают это, не упоминая о конфликтах интересов, из-за которых они плохо подготовлены для принятия беспристрастных этических решений относительно того, что лучше для неэлиты. 

Однако на протяжении всего XX ^века члены организации сохраняли определенную степень национализма и заявляли о своей приверженности продвижению американских ценностей за рубежом — зачастую в интересах того, что президент Эйзенхауэр называл военно-промышленным комплексом (ВПК).

После окончания холодной войны динамика сил США изменилась, и состав CFR стал отражать эти изменения. За последние два десятилетия Совет стал более разнообразным и может похвастаться большим количеством членов, связанных с большими технологиями. CFR также объединил людей и идеи, связанные с тенденцией глобалистской филантропии, получившей известность благодаря Фонду Гейтса и Глобальной инициативе Клинтона. 

В 1997 году Сэмюэл Хантингтон придумал термин « давосский человек », чтобы описать новый тип элиты, которая более лояльна к своим международным коллегам (и финансовым интересам), чем к собственной стране. Эти граждане мира, по-видимому, озабочены решением мировых проблем посредством благотворительности, но их вмешательство часто приводит к непредвиденным катастрофам для тех самых людей, которым они пытаются помочь. По мере того как всё больше давосских людей захватывали контроль над Советом, организация сосредоточилась на привлечении значительно большего количества средств для финансирования новых программ и ряда исследовательских проектов, тем самым пополняя свои технократические ряды.

В 2004 году Фонд Гейтса предоставил CFR щедрый грант на запуск глобальной программы в области здравоохранения . Научный журналист Лори Гарретт, которая в 2018 году заявила, что маски эффективны только потому, что заставляют граждан бояться приближаться друг к другу, стала первым научным сотрудником CFR по вопросам глобального здравоохранения. Можно задаться вопросом, почему CFR выбрал журналиста для руководства программой в области здравоохранения, но журналисты из традиционных СМИ на протяжении десятилетий играли важную роль в CFR. Это свидетельствует об институциональном понимании того, как СМИ функционируют как инструмент связей с общественностью для любой кампании, будь то иностранное вмешательство или новая парадигма общественного здравоохранения.

Запуск глобальной программы здравоохранения CFR предоставил Гейтсу возможность продвигать свой бренд профилактики заболеваний среди самых влиятельных людей Америки в бизнесе, СМИ, законах и правительстве, чтобы убедить этих людей в том, что его видение глобального здравоохранения должно быть национальным приоритетом. . И мы видели результаты воочию. Политики и журналисты теперь рекламируют авторитарные вмешательства в области общественного здравоохранения как пронаучные и воплощение самоотверженности; и они не хотят признавать свой вред. 

Гейтс, магнат программного обеспечения, ныне занимающийся производством вакцин, часто появляется в телевизионных новостях, чтобы предлагать политические решения, а журналисты воздерживаются от вопросов о его конфликте интересов . Выступая на заседаниях Совета по международным отношениям, хотя и с опозданием признавая, что, возможно, нам не следовало закрывать школы, по-прежнему выступают за ношение масок и призывают к большей централизованной государственной контроле над здравоохранением, включая полномочия по слежке.

В 1961 году президент Дуайт Эйзенхауэр произнес прощальную речь, которая вошла в историю как речь о военно-промышленном комплексе . В этой речи он утверждал, что, хотя США по-прежнему будут сталкиваться с серьезными проблемами, мы должны сопротивляться «повторяющемуся искушению полагать, что какое-то впечатляющее и дорогостоящее действие может стать чудесным решением всех нынешних трудностей». Он также предупредил американцев о растущей мощи оборонной промышленности.

Что менее известно, так это то, что он также подчеркивал «равную и противоположную опасность того, что государственная политика сама может стать пленником научно-технической элиты». Это то, с чем мы сейчас сталкиваемся. 

Сторонники правящего класса любят называть своих критиков конспирологами и простаками. В своей книге 2008 года «Суперкласс» член Совета по международным отношениям и участник Давосского форума Дэвид Роткопф утверждает, что, хотя власть сосредоточена в руках относительно небольшого числа выдающихся, успешных (то есть достойных) личностей по всему миру, они не участвуют в заговорах против масс. Роткопф утверждает, что это происходит потому, что у этих людей иногда есть конкурирующие интересы, и они не обладают необходимыми средствами для достаточно долгого сотрудничества, чтобы начать заговор — термин, который он не объясняет.

Возможно, это была более убедительная аргументация в конце правления Джорджа Буша-младшего, когда политики, журналисты и бизнес-лидеры активно расходились во мнениях относительно легитимности войны в Ираке, а либеральные критики обращались к глобализму, чтобы спасти положение. 

Менее убедительны два года программы смягчения последствий пандемии, которая превратила профилактику Covid в новый организационный принцип общества — тот, который закрыл государственные школы, разрушил малый бизнес и обогатил те, кто связан с такими учреждениями, как CFR, — и все это якобы для того, чтобы остановить вирус. это наиболее смертельно для людей, приближающихся к концу своей жизни. 

Если термин «заговор» является слишком многозначным, возможно, нам лучше обратиться к парадигме «изолировать-вакцинировать» как к стратегии, разработанной элитами для элиты и навязываемой их правительственными коллаборационистами. , пострадавшие считают, что это преступление против них.