Диктатура шик 

По траектории, изложенной Ф. А. Хайеком в его книге 1944 г., Дорога к рабству, диктатура - это конец периода огромных провалов правительства. Правящий класс начинает с того, что возится с нормальным функционированием рынков и общества с какой-то высокой целью (вспомните: искоренение вируса), и результаты оказываются противоположными ожидаемым. Кризис усугубляется, но общественность становится более недоверчивой. В этот момент нужно сделать выбор: продолжить предполагаемую неэффективность демократии или перейти к полной диктатуре. 

Нетрудно понять, откуда Хайек взял эту идею. После начала Великой депрессии понятие демократии приобрело широкую дурную славу в элитных кругах. Читая высококачественные материалы того периода, вы быстро понимаете, что все согласны с тем, что свобода и демократия действительно дожили до своего времени. Они плохо подходят для текущих потребностей планирования, которые требуют власти сверху и опыта всей административной бюрократии. 

Слово «фашизм» не всегда было непопулярным. В 1933 году книги о плановом обществе содержали обожающие главы на эту тему. Самым модным диктатором того времени был Бенито Муссолини, которого прославляли самые уважаемые источники новостей, включая New York Times. Либералы того времени были ошеломлены тенденциями, но их было намного меньше. Интеллектуалы точно знали, что им нужно, чтобы пережить кризис. Они хотели диктатора. 

Ах, но мы прошли такой долгий путь с тех пор, верно? Не так много. Несколько минут назад я прочитал большая редакционная статья в Washington Post Томасом Геогхеганом, который появился на прошлой неделе. Цель его редакционной статьи — опротестовать решение Верховного суда в Западная Вирджиния против EPA. Это было удивительное решение, потому что оно затрагивает тему, которая должна была занимать видное место в судебных обсуждениях в течение 100 лет. Он прямо берется за административное государство и прямо говорит, что такого зверя нет нигде в Конституции, и тем не менее ежедневно издает законы. Это настоящий правитель страны. 

Решение было славным, потому что оно дает надежду. Так же и Исполнительный указ эпохи Трампа в Приложении F это приведет к реклассификации многих федеральных служащих, чтобы они могли работать по собственному желанию, а не пользоваться неограниченной пожизненной властью. После того, как Браунстоун осветил многие из этих тенденций, оппозиционная пресса предприняла массированные действия в защиту административного государства. Мы должны иметь его, потому что демократия так неэффективна! 

Язык эссе Геохегана — идеальное отражение того, что было повсюду в начале 1930-х годов:

Консервативное большинство в суде стремится сократить административное государство в пользу принятия решений Конгрессом, но этот Конгресс вообще неспособен принимать решения. Или, по крайней мере, Сенат недееспособен, а Палата представителей неэффективна без Сената. Бездействие можно было пережить в прошлом, когда Конгресс был просто слишком недееспособен, чтобы адекватно заниматься здравоохранением, трудовым законодательством или многими другими вопросами… обучаться и принимать экстренные меры по техническим или научным вопросам. 

Он делает обзор истории, чтобы показать, что все элитные круги поверили в «мягкую разновидность диктатуры». Имейте в виду, он говорит это не как критику, а как похвалу! И он тоже ставит на этом тонкую точку:

Если планета продолжит гореть, а этот или новый вирус продолжает ее опустошать, нам понадобится гораздо более гибкая Конституция с административным государством, которое, возможно, должно быть больше, а не меньше, чем то, которое суд пытается установить. сокращаться, сжиматься.

Встревоженный изменением климата, даже такой чемпион Конгресса, как Байден, начинает скисать на месте. В своем выступлении в среду он назвал потепление климата «явной и реальной опасностью» и пообещал принять меры. До сих пор ему не удавалось официально объявить климатическую чрезвычайную ситуацию, но благодаря активному суду и бездействующему Конгрессу, у нас может не быть альтернативы, кроме «мягкой разновидности диктатуры».

Хм, поехали. Я рад, что постарался написать статью выступая против диктатуры. Сейчас это необходимо как никогда. Демократия имеет множество проблем, но, по крайней мере, она допускает критику, вызов и изменение курса, когда что-то идет не так. Общественное мнение при такой системе имеет некоторую степень влияния. Это позволяет мирные изменения. 

Диктатура не позволяет ничего из этого. Государственные менеджеры продолжают повторять одни и те же ошибки, не признавая, что это ошибки. Общественное мнение не имеет влияния на методы или результаты. И поскольку диктатура — это не только силачи наверху, но и массивная бюрократия, вторгающаяся во все возможные сферы жизни, отсутствие реальной подотчетности становится повсеместной чертой. 

Это огромная проблема с каждым планом достижения определенного социального, экономического, культурного или научного результата. Что произойдет, если это не сработает? Кто будет платить цену? Ответ: никто. Мало того: будет нежелание когда-либо признать, что какое-либо запланированное решение потерпело неудачу. С «изменением климата» будет то же, что и с Covid. Бюрократия будет пытаться переложить вину на кого-то другого, а затем быстро сменить тему. 

Вот что сейчас происходит с инфляцией. Вы можете подумать, что это простая проблема: выясните, что ее вызывает, а затем устраните ее с помощью рациональных инструментов. Вместо этого нам дают огромный туман болтовни, так что никто не знает ничего наверняка, кроме реальности повсеместного обесценивания денег. Оправдания есть повсюду, но исправить ситуацию не удается. Вот суть того, как работает политика при диктатуре административного государства: никто не несет ответственности за плохие результаты и, следовательно, ни у кого нет причин менять направление. 

Может быть, читателям покажется нелепым, что на этом позднем этапе истории нам нужно было бы выдвигать веские доводы против диктатуры. Но, руководствуясь историей, мы не должны быть такими самонадеянными. Национальный кризис может создать все условия, необходимые для конца свободы и демократии, как мы должны были понять в межвоенный период. Такой кризис наступил сейчас, и многие высокопоставленные интеллектуалы кричат, чтобы административное государство получило больше власти и остановило суды, которые начинают недоверчиво относиться к их внеконституционной власти. 

Великий спор между демократией и диктатурой, между свободой и деспотией, между правительством народа и правительством, навязанным народу, наконец-то здесь. Буду рад разъяснению терминов. Они говорят тихую часть вслух: они хотят диктатуры. Все сторонники свободы должны так же встать и еще громче сказать громкое: мы попробовали жизнь без свободы и нашли ее невыносимой. Мы никогда не вернемся.