Цензоры разоблачены: крупное обновление дела Миссури против Байдена от Трейси Бинз

Трейси Бинз — репортер Uncover DC, которая внимательно следит за нашим делом «Миссури против Байдена». Она только что опубликовала подробную серию твитов с обновлениями по нашему ходатайству о предварительном судебном запрете. С ее разрешения я публикую здесь слегка отредактированную версию ее материала.

Я рад сообщить, что на этой неделе дела в суде для нас шли очень хорошо, как вы увидите ниже. Мы надеемся, что судья выполнит запрошенный судебный запрет. Это будет первым важным шагом в демонтаже обширного, неконституционного режима цензуры правительства.

Многие из вас слышали, как я подробно обсуждал это дело, так как я усердно освещал его в течение прошлого года. Однако некоторые из вас не уверены, почему это важно или что все это значит. Эта ветка послужит кратким изложением этого момента и подробным объяснением последнего документа по делу, который является виртуальным справочником по государственной цензуре на основе предоставленных до сих пор ограниченных данных. 

Иск «Миссури против Байдена» был подан 5 мая 2022 года. С момента его подачи он проделал долгий путь через судебную систему. В исковое заявление вносились поправки трижды, последняя из которых преобразовала дело в коллективный иск — это связано с неопровержимыми доказательствами широкого нарушения конституционных прав всех американцев. Ознакомиться с материалами дела можно по ссылке здесь.

В жалобе утверждалось, что правительство США не только угрожало и принуждало компании социальных сетей к цензуре американцев в социальных сетях, но и сотрудничало с ними для достижения этой цели. В ней утверждалось, что темы, касающиеся COVID-19, происхождения COVID-19, Великой Баррингтонской декларации , проблем с честностью выборов, вакцины от COVID-19, истории с ноутбуком Хантера Байдена (и многое другое), находились под пристальным вниманием Белого дома и других правительственных учреждений, и что правительство публично угрожало принять меры против компаний социальных сетей, если они не будут подвергать цензуре точки зрения по этим темам, которые не одобрялись правительством.

Истцы по делу (штаты Миссури и Луизиана, а также несколько других частных истцов, включая Аарона Хериати, Джея Бхаттачарью и Мартина Кулдорфа) ходатайствовали об ускоренном раскрытии, чтобы иметь возможность получить ограниченный набор доказательств, а также показания определенные должностные лица. Они утверждали, что это доказательство позволит им обосновать временный судебный запрет, чтобы помешать правительству нарушать права истцов и их граждан, закрепленные в Первой поправке. 

В отличие от того, что многие ожидали, судья УДОВЛЕТВОРИЛ ходатайство об ускоренном раскрытии информации и даче показаний. Между правительством и истцами завязалась борьба, при этом правительство боролось против судьи по этому делу (судья Терри Даути), чтобы предотвратить открытие и отстранение от должности некоторых истцов. Они передали эти жалобы в Апелляционный суд 5-го округа и в суд в Вирджинии — суд, который *обычно* дружественно настроен по отношению к правительству.

На уровне апелляционного суда правительство фактически утверждало, что НИКТО не должен покидать свои государственные должности, чтобы давать длительные показания в рамках этого дела, но уж точно не глава CISA , например [Агентство по кибербезопасности и защите инфраструктуры, входящее в состав Министерства внутренней безопасности, которое сейчас координирует деятельность цензурно-промышленного комплекса]. Апелляционный суд не пошел навстречу правительству и вернул дело в Луизиану с некоторыми указаниями о том, как судья должен действовать дальше. Если мне не изменяет память, это происходило трижды.

Один особенно интересный эпизод произошёл во время допроса бывшей пресс-секретаря Белого дома Джен Псаки. Она угрожала компаниям социальных сетей с трибуны. Её пытались допросить по поводу этих угроз. Она покинула офис. Правительство заявило, что у них нет документов, подтверждающих её заявления. Тогда штаты Миссури и Луизиана сказали: «Тогда мы должны допросить Джен Псаки». Суд согласился и постановил, что теперь частное лицо Псаки должно дать показания. Правительство и Псаки — которую представлял Ри — обратились в суд в Вирджинии, чтобы попытаться добиться от судьи прекращения допроса. Судья в этом деле обрушился с критикой как на правительство, так и на Псаки. Это было настолько ошеломляюще, что я буквально прочитал стенограмму слушания в этом видео.

Дело вернулось в Луизиану после того, как судья из Вирджинии, по сути, сказал: «Вам не понравится мое решение, и ваши аргументы ужасны, поэтому я отправляю дело обратно судье, который должен принимать это решение». Судья в Луизиане снова постановил, что Псаки должна быть допрошена, если у правительства нет никаких соответствующих документов от пресс-службы. Каким-то образом эти документы, должно быть, появились, потому что она до сих пор не была допрошена.

Помимо этого, правительство на протяжении всего процесса проигрывало — снова и снова. Их также поймали на сокрытии материалов предварительного следствия — судья отчитал их и приказал предоставить материалы, иначе... что они и сделали. А затем последовало ходатайство правительства об отклонении иска, которое правительство однажды отозвало, а затем подало заново. Судья вынес решение против правительства и заявил, что дело будет продолжено. Он также напомнил правительству, что это было ограниченное предварительное расследование, и что объем материалов значительно расширится, когда начнется сам судебный процесс.

Еще один интересный момент: как только Фаучи был свергнут, правительство попыталось запечатать все показания и видео, а также материалы расследования, утверждающие, что правительственным «служащим» угрожали и преследовали их, и им грозил неизбежный вред. Но они не могли привести никаких примеров того, что происходит. Судья запретил запечатывать что-либо, кроме личной информации, такой как адреса. 

До сих пор я действительно обсуждал только процессуальные события, однако то, что выявило ограниченное ускоренное расследование в этом случае (отдельно и отдельно от файлов Twitter), является одновременно беспрецедентным и отвратительным. Самое распространенное и тревожное открытие? CISA определила YOUR THOUGHTS как часть государственной инфраструктуры. Они называют это «когнитивной инфраструктурой».

Они утверждают, что могут регулировать ваши мысли, поскольку считают их находящимися в их компетенции. В этой статье я описываю «6 самых шокирующих недавних разоблачений правительственной цензуры», если вам нужны подробности. Особое значение имела фигура директора по цифровым коммуникациям и стратегии Белого дома Роба Флаэрти. Флаэрти оскорблял компании социальных сетей, словно они были его избитой женой. Многие из них сопротивлялись призывам к цензуре, пока угрозы не вынудили их к действиям. Я был действительно потрясен тем, насколько они были против цензуры — до тех пор, пока правительство не заставило их это сделать.

Недавно истцы подали ходатайство в поддержку временного судебного запрета — слушания, которого мы ждали почти год из-за задержек и запутанности со стороны правительства. Он включал 1,200 ФАКТОВ о правительственной цензуре. Правительство ответило 1,200-страничным чудовищным заявлением, в котором прямо утверждалось, что они сделали все это — но из-за иностранных субъектов и «безопасности» американского народа — чтобы мы не подверглись вредоносной «дезинформации». Затем они попросили судью дать им еще неделю и отложить это слушание — опять же, утверждая, что у них не будет времени переварить ответ истцов на их последний иск.

Судья сказал им, что больше не будет откладывать это слушание. Несколько дней назад Истцы подали свой ответ — и это действительно энциклопедия их ускоренного и ограниченного открытия. Я подробно прокомментирую это ниже. Но сначала я хочу объяснить, почему этот случай НЕ похож ни на один другой, который мы видели. 

Судья все это время поступал правильно. Апелляционный суд все это время поступал правильно. Допросы свидетелей были разрешены, раскрытие информации было разрешено, ходатайство об отклонении иска было отклонено — судья несколько раз выражал свое потрясение тем, что обнародовали истцы. Судья играет по правилам, и он, и апелляционный суд крайне встревожены тем, что всплыло наружу. Это не то, к чему мы привыкли; а именно, слабый судья капитулирует перед правительством. На самом деле, судья ни разу не капитулировал. Не капитулировал ни апелляционный суд, ни суд округа Колумбия.

Какого средства защиты добиваются истцы? Что ж, если временный судебный запрет будет предоставлен (я почти уверен, что так и будет), средство защиты — запрет правительству работать с социальными сетями для пометки и цензуры сообщений. Им также будет запрещено работать через НПО, чтобы сделать то же самое. (Вот вы, Election Integrity Partnership, Стэнфордская интернет-наблюдательная организация и Атлантический совет) — никакой оперативной группы ФБР в Facebook или Twitter, никаких электронных писем о «дезинформации о вакцинах» и о том, как ее остановить. Правительство должно ПРЕКРАТИТЬ все это незаконное поведение. 

За этим последует относительно подробный анализ последних документов истцов — ответ на оправдания правительства, почему: 

1. То, что они сделали, на самом деле не было цензурой (главным образом, они не *заставляли* компании социальных сетей принимать меры). 
2. Почему то, что они сделали, это «хорошо». Маскировка национальной безопасности и «безопасности» и защита американцев от «мис, дис и дезинформации». 

Поделитесь этим со всеми, кого знаете. Да, это настолько важно. Вот ссылка на документ , который я подробно опишу.

Истцы начинают с гипотетической ситуации, и делают это потому, что правительство пыталось оправдать все это поведение, утверждая, что администрация Трампа делала то же самое. Это бесполезное занятие — истцам все равно, какая администрация это сделала, важно лишь то, что это произошло, и, кроме того, администрация Трампа не руководила НИ ОДНОЙ из этих действий. В качестве дополнительного аргумента (на мой взгляд): в качестве гипотетической ситуации они использовали сожжение книг — это напрямую апеллирует к левым, разгневанным тем, что мы не хотим видеть порнографические книги в детских библиотеках.

«Изложение фактов» ответчиков изобилует «дезинформацией», термином, который они использовали в качестве прикрытия для нарушения прав американцев, закрепленных в Первой поправке…

Уже в первом предложении представленного правительством аргумента против временного судебного запрета, препятствующего их сообщениям и угрозам в адрес компаний социальных сетей, они прикрываются «иностранными» атаками на критически важную инфраструктуру выборов. Однако доказательства, полученные в этом деле, показывают, что федеральное правительство в подавляющем большинстве случаев преследует внутренние высказывания американских граждан. Показания свидетелей и доказательства, полученные в ходе расследования, подтверждают, что лица, ответственные за цензуру, признают, что большая часть того, что они считают «дезинформацией», носила внутренний характер, в том числе и от Партнерства по обеспечению честности выборов (помните о EIP).

Проект «Вирусность» , «медицинская бюрократия» — часть цензурного аппарата, — признает, что большая часть предполагаемой дезинформации о COVID-19 исходила от внутренних источников. Важно помнить следующее: даже если то, что многие из нас говорили о масках, вакцине, происхождении COVID-19 и т. д., было ПРАВДОЙ, даже если это было НЕ ТАК, правительство не имеет права подвергать цензуре . Помимо этого важного принципа, даже когда ФБР начало цензурировать «иностранные» высказывания, оно задержало сотни тысяч американцев и журналистов — об этом мы поговорим подробнее чуть позже.

Правительство признает в своей записке, что привлекало внимание к постам, которые им не нравились, в социальных сетях. И Истцы выдвинули аргумент, что, если бы правительство не играло активную роль в пометке «неправильных мыслей», никаких действий не было бы предпринято, поскольку в большинстве случаев этот контент НЕ НАРУШАЛ условия обслуживания компаний социальных сетей. Правительство также утверждало, что все эти ведомства работали независимо друг от друга, что между ними не было никакой координации. Как мы увидим, это заведомо неверно. Они не все одновременно просто случайно решили действовать, чтобы заставить социальные платформы запретить то, что они не хотели, чтобы вы видели.

Как доказывают факты, за цензурой стоял сговор. Кампания Белого дома, объединенная с кампаниями Главного хирурга, CDC и Бюро переписи населения, напрямую опиралась на давление Белого дома. Усилия по цензуре NIAID и NIH опираются на CDC. CISA, ФБР, Министерство юстиции, ODNI [Управление директора национальной разведки] и другие агентства работали вместе, и все вместе участвуют во встречах, чтобы способствовать давлению и цензуре. CISA и ФБР вместе работали над цензурой истории с ноутбуком Байдена. NIAID и NIH вступили в сговор, чтобы подвергнуть цензуре теорию утечки из лаборатории и Великую Баррингтонскую декларацию [в соавторстве с истцами Бхаттачарья и Кулдорф]. NIAID [бывшее подразделение Фаучи в NIH] вовлечено в цензурную деятельность Белого дома. CISA и GEC [Глобальный центр взаимодействия, цензурное подразделение Государственного департамента] координируют свои действия друг с другом и с НПО, такими как Партнерство за честность выборов. Это не догадка. У них есть доказательства. Это произошло.

И если вы думали, что это касается только исполнительных органов, вы ошибаетесь. Сам министр внутренней безопасности описывает аппарат цензуры как действующий «по всей федеральной системе». Высокопоставленные сотрудники Конгресса координировали свои действия с ФБР и социальными сетями на секретных встречах. Партнерство между Белым домом и Конгрессом придает цензурную деятельность принудительную силу, и этому есть доказательства в документах. Джен Истерли, директор CISA [Агентства по кибербезопасности и защите инфраструктуры] , написала в сообщении, что CISA хочет играть «скоординированную роль», чтобы соответствующие ведомства могли пытаться «предварительно опровергать» (это что-то новенькое) и развенчивать информационные тенденции, чтобы предотвратить «хаос», который возник бы, если бы каждое ведомство самостоятельно связывалось с платформами.

И это то, что они сделали: CISA стала центром для многих других правительственных агентств, чтобы фильтровать их запросы на цензуру через своего рода «справочную службу» цензуры, если хотите. Я утверждаю, что по этой причине несколько месяцев назад они попытались противостоять «Совету по управлению дезинформацией». Им нужно было финансирование и вид «официала», чтобы продолжать свою и без того тайную деятельность. Я также утверждаю, что этот судебный процесс является причиной того, что они пытаются протолкнуть через Конгресс Закон об ОГРАНИЧЕНИИ или неправильно названный «законопроект о TikTok». Это потому, что им нужен Конгресс, чтобы одобрить их действия по цензуре здесь - этот судебный процесс сделает так, что режим цензуры не сможет функционировать.

Правительство возразило: «Но ведь это произошло до нас!» На самом деле это несколько неверно. Белый дом Трампа ни в чем из этого не участвовал — бюрократия действовала сама по себе. На самом деле между [директором NIH] Коллинзом и [директором NAIAID] Фаучи был секретный текст, в котором Коллинз заявил, что Белый дом не одобрит их действия, и Фаучи заверил его, что у них есть «более важные вещи, о которых нужно беспокоиться».

На этом пока всё, друзья, чтобы это письмо не стало слишком большим для ваших почтовых ящиков. Оставайтесь с нами завтра, чтобы прочитать вторую часть, где Трейси продолжит освещать события этой недели в суде. А пока, если вы пользуетесь Твиттером, можете подписаться на Трейси и поблагодарить её за отличное освещение этого дела.

Перепечатано с платформы Substack автора.