Трейси Бинз, репортер Uncover DC, внимательно следит за нашим делом Миссури против Байдена. Она только что опубликовала подробный Тема Twitter с обновлениями по нашей петиции о предварительном судебном запрете. С ее разрешения я публикую здесь слегка отредактированную версию ее репортажа.
Я рад сообщить, что на этой неделе дела в суде для нас шли очень хорошо, как вы увидите ниже. Мы надеемся, что судья выполнит запрошенный судебный запрет. Это будет первым важным шагом в демонтаже обширного, неконституционного режима цензуры правительства.
Многие из вас слышали, как я подробно обсуждал это дело, так как я усердно освещал его в течение прошлого года. Однако некоторые из вас не уверены, почему это важно или что все это значит. Эта ветка послужит кратким изложением этого момента и подробным объяснением последнего документа по делу, который является виртуальным справочником по государственной цензуре на основе предоставленных до сих пор ограниченных данных.
Миссури против Байдена был подан 5 мая 2022 года. Поскольку он был первоначально подан, он прошел через судебную систему. В жалобу трижды вносились поправки, причем последняя поправка заключалась в том, чтобы преобразовать дело в коллективный иск из-за неопровержимых доказательств серьезного ущерба конституционным правам всех американцев. Вы можете просмотреть доску, перейдя по ссылке здесь.
В жалобе утверждалось, что правительство США не только угрожало социальным сетям и принуждало их подвергать цензуре американцев в социальных сетях, но и компании социальных сетей для достижения этой цели. В нем утверждалось, что темы, связанные с ковидом, его происхождением, Декларация Великого Баррингтона, проблемы честности выборов, выстрел covid, история с ноутбуком Хантера Байдена (и многое другое) находились под пристальным вниманием Белого дома и других правительственных учреждений, и что правительство очень публично угрожало принять меры против компаний, работающих в социальных сетях, если они не примут меры. подвергнуть цензуре точки зрения на те темы, которые не одобрялись правительством.
Истцы по делу (штаты Миссури и Луизиана, а также несколько других частных истцов, включая Аарона Хериати, Джея Бхаттачарью и Мартина Кулдорфа) ходатайствовали об ускоренном раскрытии, чтобы иметь возможность получить ограниченный набор доказательств, а также показания определенные должностные лица. Они утверждали, что это доказательство позволит им обосновать временный судебный запрет, чтобы помешать правительству нарушать права истцов и их граждан, закрепленные в Первой поправке.
В отличие от того, что многие ожидали, судья УДОВЛЕТВОРИЛ ходатайство об ускоренном раскрытии информации и даче показаний. Между правительством и истцами завязалась борьба, при этом правительство боролось против судьи по этому делу (судья Терри Даути), чтобы предотвратить открытие и отстранение от должности некоторых истцов. Они передали эти жалобы в Апелляционный суд 5-го округа и в суд в Вирджинии — суд, который *обычно* дружественно настроен по отношению к правительству.
На уровне апелляционного суда правительство действительно утверждало, что НИКТО не должен покидать свою государственную должность, чтобы давать длительные показания в этом деле, но, конечно же, не Например, CISA [Агентство безопасности инфраструктуры кибербезопасности, часть Министерства внутренней безопасности, которое сейчас координирует цензурно-промышленный комплекс]. Апелляционный суд не стал играть в мяч с правительством и вернул дело в Луизиану с некоторыми указаниями о том, как должен действовать судья. Если мне не изменяет память, это было три раза.
Один особенно интересный обмен произошел со смещением бывшего пресс-секретаря Белого дома Джен Псаки. Она угрожала компаниям социальных сетей с трибуны. Они пытались опровергнуть ее по поводу этих угроз. Она вышла из офиса. Правительство заявило, что у них нет никаких документов, объясняющих ее комментарии. Поэтому Миссури и Луизиана сказали: «Тогда мы должны свергнуть Джен Псаки». Суд согласился и постановил, что теперь показания должны давать частное лицо Псаки. Правительство и Псаки, представленный Ри, обратились в суд в Вирджинии, чтобы попытаться добиться который судья, чтобы остановить показания. Судья в том случае упирал и на правительство, и на Псаки. Это было настолько ошеломляюще, что я буквально прочитал стенограмму слушаний в этом видео.
Это вернулось к Луизиане после того, как судья из Вирджинии, по сути, сказал: «Вам не понравится, как я вынес решение по этому поводу, и ваш аргумент ужасен, поэтому я отправляю его обратно судье, который должен принимать это решение». Судья в Луизиане снова решил, что Псаки нужно сместить if у правительства не было никаких ответных документов из пресс-службы. Каким-то образом эти документы должны были появиться, потому что она до сих пор не низложена.
Помимо этого, на всем протяжении пути правительство проигрывало — снова и снова. Их также поймали на сокрытии материалов расследования — судья отчитал их и приказал предъявить, иначе — что они и сделали. А затем последовало предложение правительства об увольнении, которое правительство когда-то отозвало, а затем пополнило. Судья вынес решение против правительства и сказал, что дело будет продолжено. Он также напомнил правительству, что это ограниченный открытие — и это открытие будет значительно расширено, как только начнется фактическое испытание.
Еще один интересный момент: как только Фаучи был свергнут, правительство попыталось запечатать все показания и видео, а также материалы расследования, утверждающие, что правительственным «служащим» угрожали и преследовали их, и им грозил неизбежный вред. Но они не могли привести никаких примеров того, что происходит. Судья запретил запечатывать что-либо, кроме личной информации, такой как адреса.
До сих пор я действительно обсуждал только процессуальные события, однако то, что выявило ограниченное ускоренное расследование в этом случае (отдельно и отдельно от файлов Twitter), является одновременно беспрецедентным и отвратительным. Самое распространенное и тревожное открытие? CISA определила YOUR THOUGHTS как часть государственной инфраструктуры. Они называют это «когнитивной инфраструктурой».
Они утверждают, что могут регулировать то, что вы думаете, поскольку они считают это своей компетенцией. В этом гайд Я описываю «6 самых шокирующих недавних разоблачений государственной цензуры», если вам нужны подробности. Одним из особо важных персонажей был директор Белого дома по цифровым коммуникациям и стратегии Роб Флаэрти. Флаэрти оскорблял компании социальных сетей, как будто они были его избитой женой. Многие из них сопротивлялись призывам к цензуре, пока угрозы не заставили их действовать. Я был действительно ошеломлен, увидев, насколько они были против цензуры — до тех пор, пока правительство не заставило это сделать.
Недавно истцы подали ходатайство в поддержку временного судебного запрета — слушания, которого мы ждали почти год из-за задержек и запутанности со стороны правительства. Он включал 1,200 ФАКТОВ о правительственной цензуре. Правительство ответило 1,200-страничным чудовищным заявлением, в котором прямо утверждалось, что они сделали все это — но из-за иностранных субъектов и «безопасности» американского народа — чтобы мы не подверглись вредоносной «дезинформации». Затем они попросили судью дать им еще неделю и отложить это слушание — опять же, утверждая, что у них не будет времени переварить ответ истцов на их последний иск.
Судья сказал им, что больше не будет откладывать это слушание. Несколько дней назад Истцы подали свой ответ — и это действительно энциклопедия их ускоренного и ограниченного открытия. Я подробно прокомментирую это ниже. Но сначала я хочу объяснить, почему этот случай НЕ похож ни на один другой, который мы видели.
Судья все время поступал правильно. Апелляционный суд все время поступал правильно. Показания были удовлетворены, обнаружение удовлетворено, ходатайство об отклонении отклонено — судья высказался несколько раз его шок от того, что разоблачили истцы. Судья играет по правилам, и и он, и апелляционный суд значительно встревожены тем, что получилось. Это не то, к чему мы привыкли; а именно, слабый судья капитулирует перед правительством. На самом деле, судья не капитулировал НИ РАЗУ. Ни апелляционный суд, ни суд округа Колумбия.
Какого средства защиты добиваются истцы? Что ж, если временный судебный запрет будет предоставлен (я почти уверен, что так и будет), средство защиты — запрет правительству работать с социальными сетями для пометки и цензуры сообщений. Им также будет запрещено работать через НПО, чтобы сделать то же самое. (Вот вы, Election Integrity Partnership, Стэнфордская интернет-наблюдательная организация и Атлантический совет) — никакой оперативной группы ФБР в Facebook или Twitter, никаких электронных писем о «дезинформации о вакцинах» и о том, как ее остановить. Правительство должно ПРЕКРАТИТЬ все это незаконное поведение.
За этим последует относительно подробный анализ последних документов истцов — ответ на оправдания правительства, почему:
- То, что они сделали, на самом деле не было цензурой (главным образом, они не *заставляли* компании социальных сетей принимать меры).
- Почему то, что они сделали, это «хорошо». Маскировка национальной безопасности и «безопасности» и защита американцев от «мис, дис и дезинформации».
Поделитесь этим со всеми, кого вы знаете. Да, это так важно. Вот ссылка на подача буду детализировать.
Истцы начинают с гипотетического, и они делают это, потому что правительство пыталось сделать все это поведение «нормальным», утверждая, что администрация Трампа сделала то же самое. Это бесполезное упражнение — истцу все равно. почему администрация сделала это, только то, что это произошло, и, кроме того, Белый дом Трампа не руководил НИ ОДНОЙ из этой деятельности. В качестве дополнительного изюминки (по моему мнению): они использовали сжигание книг в качестве своей гипотезы — это обращается непосредственно к левым, разгневанным тем, что мы не хотим порнографических книг в детских библиотеках.
«Изложение фактов» ответчиков изобилует «дезинформацией», термином, который они использовали в качестве прикрытия для нарушения прав американцев, закрепленных в Первой поправке…
В самом первом предложении записки, которую правительство подало, чтобы аргументировать, почему НЕ должен быть временный судебный запрет, запрещающий их общение и угрозы компаниям социальных сетей, они прячутся за «иностранными» нападениями на критически важную избирательную инфраструктуру. Однако доказательства, полученные по этому делу, показывают, что федеральное правительство в подавляющем большинстве случаев нацелено на ВНУТРЕННЕЕ выступление американских граждан. Показания и доказательства, полученные по делу, доказывают, что субъекты, ответственные за цензуру, признают, что большая часть того, что они считают «дезинформацией», носила ВНУТРЕННИЙ характер, в том числе из Партнерство за честность выборов (Держите EIP перед собой).
Ассоциация Проект виральности, часть «медицинской бюрократии» цензурного аппарата, признает, что из-за предполагаемой ковидной дезинформации большая часть «дезинформации» исходила от местных субъектов. Важно помнить следующее: даже если то, что многие из нас говорили о масках, прививке, происхождении covid и т. д., было ПРАВДОЙ, даже если это НЕ БЫЛО, правительству запрещено подвергать цензуре. Помимо этого важного принципа, даже когда ФБР приступило к цензуре «иностранной» речи, оно затронуло сотни тысяч американцев и журналистов — что-то, что мы сейчас рассмотрим подробнее.
Правительство признает в своей записке, что привлекало внимание к постам, которые им не нравились, в социальных сетях. И Истцы выдвинули аргумент, что, если бы правительство не играло активную роль в пометке «неправильных мыслей», никаких действий не было бы предпринято, поскольку в большинстве случаев этот контент НЕ НАРУШАЛ условия обслуживания компаний социальных сетей. Правительство также утверждало, что все эти ведомства работали независимо друг от друга, что между ними не было никакой координации. Как мы увидим, это заведомо неверно. Они не все одновременно просто случайно решили действовать, чтобы заставить социальные платформы запретить то, что они не хотели, чтобы вы видели.
Как доказывают факты, за цензурой стоял сговор. Кампания Белого дома, объединенная с кампаниями Главного хирурга, CDC и Бюро переписи населения, напрямую опиралась на давление Белого дома. Усилия по цензуре NIAID и NIH опираются на CDC. CISA, ФБР, Министерство юстиции, ODNI [Управление директора национальной разведки] и другие агентства работали вместе, и все вместе участвуют во встречах, чтобы способствовать давлению и цензуре. CISA и ФБР вместе работали над цензурой истории с ноутбуком Байдена. NIAID и NIH вступили в сговор, чтобы подвергнуть цензуре теорию утечки из лаборатории и Великую Баррингтонскую декларацию [в соавторстве с истцами Бхаттачарья и Кулдорф]. NIAID [бывшее подразделение Фаучи в NIH] вовлечено в цензурную деятельность Белого дома. CISA и GEC [Глобальный центр взаимодействия, цензурное подразделение Государственного департамента] координируют свои действия друг с другом и с НПО, такими как Партнерство за честность выборов. Это не догадка. У них есть доказательства. Это произошло.
И если вы думали, что дело остановится только на исполнительных агентствах, вы ошибались. Сам министр внутренней безопасности описывает аппарат цензуры как работающий «в рамках федерального предприятия». Высокопоставленные сотрудники Конгресса координировали секретные встречи с ФБР и социальными сетями. Партнерство Белого дома и Конгресса придает цензурной деятельности принудительную силу, и есть документы, подтверждающие это. Джен Истерли, директор CISA [Агентство по безопасности инфраструктуры кибербезопасности], сообщил, что CISA хочет играть «скоординированную роль», чтобы соответствующие агентства могли попытаться «ПРЕДВАРИТЕЛЬНО» (это новинка) и опровергнуть информационные тенденции, чтобы предотвратить «хаос», который возникнет, если каждое агентство будет связываться с платформами на их собственный.
И это то, что они сделали: CISA стала центром для многих других правительственных агентств, чтобы фильтровать их запросы на цензуру через своего рода «справочную службу» цензуры, если хотите. Я утверждаю, что по этой причине несколько месяцев назад они попытались противостоять «Совету по управлению дезинформацией». Им нужно было финансирование и вид «официала», чтобы продолжать свою и без того тайную деятельность. Я также утверждаю, что этот судебный процесс является причиной того, что они пытаются протолкнуть через Конгресс Закон об ОГРАНИЧЕНИИ или неправильно названный «законопроект о TikTok». Это потому, что им нужен Конгресс, чтобы одобрить их действия по цензуре здесь - этот судебный процесс сделает так, что режим цензуры не сможет функционировать.
Правительство возразило: «Но ведь это произошло до нас!» На самом деле это несколько неверно. Белый дом Трампа ни в чем из этого не участвовал — бюрократия действовала сама по себе. На самом деле между [директором NIH] Коллинзом и [директором NAIAID] Фаучи был секретный текст, в котором Коллинз заявил, что Белый дом не одобрит их действия, и Фаучи заверил его, что у них есть «более важные вещи, о которых нужно беспокоиться».
На этом пока все, ребята, если это письмо не станет слишком большим для ваших почтовых ящиков. Оставайтесь с нами завтра для второй части, где Трейси продолжит освещение событий этой недели в суде. Тем временем вы можете захотеть следовать Трейси, если вы есть в Твиттере, и поблагодарите ее за отличное освещение этого дела.
Переиздано с сайта автора Substack
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
