Здесь мы не трубим (может быть, я), но мы просто опубликовал статью Понедельник на сайте Fox News, третьем по посещаемости новостном сайте в Интернете, с почти миллиардом посещений в месяц.
Как некоторые, вероятно, знают, Законодательное собрание Калифорнии только что приняло непристойный законопроект под названием «AB 2098», который призывает медицинскую комиссию штата отозвать лицензию у любого врача, который высказывает свое мнение. мнение, «противоречащее современному научному консенсусу стандарту медицинской помощи». Я даже не уверен, что это значит, но святая корова, они буквально начали объявлять вне закона Мнения.
Не знаю, какой гений придумал этот законопроект, но делать вид, что существует «научный консенсус» в отношении новой болезни и новой генной терапии, абсурдно. Так не работает наука. Медицина постоянно пыталась (была?) пополнять свою базу знаний на протяжении всей истории. На самом деле, одна из основных обязанностей врача состоит не только в том, чтобы заботиться о пациенте как о своем «главном соображении», но и в том, чтобы добавлять знания в дисциплину и обучать этому других. Вот еще одна обязанность, сформулированная в Клятве Гиппократа, написанной примерно в 4 веке до нашей эры: Я также не буду давать никому яд, когда его об этом попросят, и не буду предлагать такой курс..
Вау. Гиппократ предупреждал нас 24 века назад о ситуации с просят ввести яды. Wow.
В любом случае, что такое медицинский консенсус – общегосударственный, национальный или международный? Я уверен, что существует более чем пара калифорнийских врачей (а может, и нет), чьи мнения расходятся с захваченными федеральными агентствами здравоохранения, но вместо этого поддерживаются академиями ученых и агентствами здравоохранения в других странах. Или даже такие штаты, как Теннесси, которые сделали ивермектин легально доступным без рецепта для своих граждан!
Дания давно запретила любому лицу моложе 30 лет получать «вакцину» Moderna. В США мы теперь даем его малышам. Повторяю, в США мы сейчас даем его малышам. Если я возражаю против того, чтобы вводить малышам «Модерну», используя ту же «науку», которую используют власти Дании, значит ли это, что я дезинформатор, которому нельзя позволять заниматься медициной? Что произойдет со мной, если я пойду еще дальше и поддержу последнее руководство Дании, согласно которому вакцинация против мРНК COVID не рекомендуется лицам моложе 50 лет с низким уровнем риска? Я предполагаю, что руководство Департамента здравоохранения штата Калифорния превзошло бы руководство Дании. Осторожно, Дания, я иду!
Самая страшная часть этого законодательства для меня заключается в том, что он отражает полное игнорирование десятилетий доказательств, демонстрирующих, что наши федеральные агентства здравоохранения находятся под регулятивным контролем фармацевтической промышленности. Только взгляните на все махинации, которые PFDA (буква «Р» — не опечатка) провернула, чтобы продать как можно больше вакцин. Приведенные ниже политики были написаны фармацевтической промышленностью и выпущены PFDA, однако калифорнийские врачи, которые знают об этом и пытаются предупредить своих пациентов, чтобы защитить их от зла этой отрасли, могут быть лишены лицензии. Помните эти два блестящих научных стандарта?
(перефразирую по памяти)
- Тестирование больше не показано тем, кто получил вакцину против мРНК COVID (к счастью, эта вакцина продлилась недолго).
- Тестирование на антитела для оценки предшествующего контакта с COVID не рекомендуется перед введением вакцины против мРНК COVID.
Они буквально пытались избежать сбора данных, доказывающих неэффективность вакцин. Потом буквально установили, что естественный иммунитет нужно игнорировать. Без данных, подтверждающих эти «стандарты». Одним из величайших абсурдов в истории медицины был тот факт, что вся система здравоохранения начала вакцинировать людей сразу после того, как они выздоровели от COVID. Они даже не стали ждать, пока сначала изменится вариант. Но если вы публично выразите несогласие с таким экспертным подходом к лечению инфекционного заболевания, у вас могут отнять средства к существованию.
Серьезно? Что происходит в Америке? Это совершенно ужасающая вещь. Фантоды перекатываются вверх и вниз по моему позвоночнику, когда я размышляю о очень высокой вероятности того, что такой абсурдный законопроект может начать распространяться по стране, попирая ту самую Конституцию, которой он якобы поддерживается.
Кроме того, по оценкам, для установления «истинного» консенсуса и/или руководства по стандарту лечения потребуются многочисленные исследования в среднем в течение 17 лет. Значит, мне нельзя высказывать мнение, пока не пройдет 17 лет обучения? В новой пандемии, в которой быстро накапливаются идеи и данные? Что, если я являюсь экспертом, который опережает конкурентов благодаря исследованиям, которые я провожу, и/или постоянно меняющимся данным и выводам, которые я получаю при лечении пациентов с этим новым заболеванием. Должен ли я хранить молчание в течение 17 лет, пока мои идеи и опыт не получат более широкое распространение и признание?
Как наше молчание когда-нибудь приведет нас к этому консенсусу? Как будут жить мои пациенты в это время? Оставайтесь дома, подождите, пока ваши губы не посинеют, потому что мне не позволено иметь мнение или практику лечения вас, если оно отличается либо от нелечения, либо от назначения жалкого Паксловида, препарата, который имеет один механизм действия, идентичный только одному многих механизмов действия ивермектина. Это утомительно.
И должен ли я игнорировать десятилетия примеров коррупции медицинских наук через их журналы и финансирование исследований? Транспортные средства, которые распространяли руководства по любому количеству мошеннических лекарств (СИОЗС, статины, Xygris, Oxycontin, Vioxx, Bextra, Avandia и многие другие)? Должен ли я молчать, пока эти мошенничества не будут более широко разоблачены?
Подумайте обо всех врачах, которые спасли своих пациентов от этих мошенничеств, несмотря на то, что в то время их пропагандировали как «медицинский консенсус»? Необходимы свободные и открытые научные дебаты, отстаивающие эти голоса без конфликта интересов. Вместо этого этот законопроект заставит замолчать тех, у кого нет конфликтов, и еще больше усилит медиа-рупор генеральных директоров производителей вакцин. Это темные темные времена.
И почему мы внезапно отказываемся от проверенных временем средств защиты от врачебной ошибки, когда последствия причинения вреда пациенту ложились на плечи врача, если он принял идею или практику, причинившие вред пациенту? Это держало врачей в очереди на протяжении десятилетий. Но теперь, прежде чем какая-либо идея или практика, которые я поддерживаю, действительно принесут вред, мое мнение будет заглушено, иначе я потеряю лицензию на практику. Это непристойность. Это привело бы к исчезновению методов ухода, которые помогали бы пациентам гораздо чаще, чем методы ухода, которые наносили бы пациентам вред.
Этот законопроект приведет к еще большей заболеваемости и смертности не только от COVID, но и от других болезней. Pharma уже контролирует медицинские журналы и федеральные агентства здравоохранения. Но они не контролируют мнения и голоса независимых врачей. Ну, по крайней мере, не знали до сих пор.
Удачи, Калифорния, я боюсь за тебя. Никто из сферы медицины не сможет предупредить вас о продолжающемся буйстве задокументированной преступной индустрии.
Наша статья здесь, но я думаю, что я уже рассмотрел большую часть этого. Наслаждайтесь, хотя это не весело.
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
