Это ненормально, и никто не должен это принимать

От прокаженных в Ветхом Завете до чумы Юстиниана в Древнем Риме и пандемии испанского гриппа 1918 года, ковид представляет собой первый случай в истории борьбы с пандемиями, когда мы изолировали здоровое население.

Хотя древние не понимали механизмов инфекционных заболеваний — они ничего не знали о вирусах и бактериях, — они, тем не менее, придумали множество способов смягчить распространение инфекции во время эпидемий. Эти проверенные временем меры варьировались от помещения больных на карантин до направления выздоровевших от болезни лиц с естественным иммунитетом для ухода за ними.

Блокировки никогда не были частью обычных мер общественного здравоохранения. В 1968 году от пандемии гриппа H1N4 умерло от 2 до 3 миллионов человек; предприятия и школы никогда не закрывались, а крупные мероприятия не отменялись. Чего мы никогда не делали до 2020 года, так это изолировали все население. А мы этого не сделали, потому что это не работает. В 2020 году у нас не было эмпирических доказательств того, что это сработает, только ошибочные математические модели, чьи предсказания были не просто немного ошибочными, а совершенно ошибочными на несколько порядков. 

Эти разрушительные экономические последствия были не единственными крупными социальными сдвигами, вызванными карантином. Наш правящий класс увидел в Covid возможность радикально изменить общество: вспомним, как почти сразу в первые недели пандемии появилось словосочетание «новая нормальность». В первый месяц Энтони Фаучи сделал абсурдное предположение, что, возможно, мы никогда больше не вернемся к рукопожатию. Никогда еще раз?

То, что появилось во время самоизоляции, было не просто новым и непроверенным методом борьбы с пандемией путем помещения в карантин здоровых людей. Если мы рассматриваем блокировки вне непосредственного контекста, в котором они предположительно функционировали в начале 2020 года, их реальное значение становится очевидным.

Изменения, начавшиеся во время самоизоляции, были признаками более широкого социального и политического эксперимента, «в котором задействована новая парадигма управления людьми и вещами». описано итальянским философом Джорджо Агамбеном. Эта новая парадигма начала появляться после 11 сентября 2001 года.

Основные черты уже были набросаны еще в 2013 году в книге Патрика Зильбермана, профессора истории здоровья в Париже, под названием «Микробные бури» (Tempêtes микробиенны, Галлимар, 2013). Описание Зильбермана было удивительно предсказательным для того, что произошло в течение первого года пандемии. Он показал, что биомедицинская безопасность, которая раньше была маргинальной частью политической жизни и международных отношений, в последние годы заняла центральное место в политических стратегиях и расчетах.

Уже в 2005 г., например, ВОЗ сильно завышенный что птичий грипп (птичий грипп) убьет от 2 до 50 миллионов человек. Чтобы предотвратить эту надвигающуюся катастрофу, ВОЗ дала рекомендации, которые в то время не была готова принять ни одна страна, включая карантин для всего населения. Основываясь на этих тенденциях, Зильберман предсказал, что «санитарный террор» будет использоваться как инструмент управления.

Еще раньше, в 2001 году, Ричард Хэтчетт, который был членом Совета национальной безопасности при Джордже Буше-младшем, уже рекомендовал обязательную изоляцию всего населения. Доктор Хэтчетт в настоящее время руководит Коалицией за инновации в области обеспечения готовности к эпидемиям (CEPI), влиятельной организацией, координирующей глобальные инвестиции в вакцины в тесном сотрудничестве с фармацевтической промышленностью. CEPI является детищем Всемирного экономического форума (ВЭФ) совместно с Фондом Билла и Мелинды Гейтс.

Как и многие другие, Хэтчетт считает борьбу с Covid-19 «войны», по аналогии с войной с террором. Признаюсь, я начал воинственную риторику в самом начале пандемии: в мартовской статье 2020 года, озаглавленной «Акции Battlefield«Я призвал студентов-медиков продолжать борьбу с коронавирусом после того, как их отправили домой. Хотя у этой статьи были некоторые достоинства, теперь я сожалею о том, что использовал эту военную метафору, которая была ошибочной.

Своего рода властный медицинский террор был сочтен необходимым для борьбы с наихудшими сценариями, будь то естественные пандемии или биологическое оружие. Агамбен кратко политические характеристики зарождающейся парадигмы биобезопасности:

1) меры были сформулированы на основе возможного риска в гипотетическом сценарии с представлением данных для стимулирования поведения, позволяющего управлять экстремальной ситуацией; 2) логика «наихудшего случая» была принята как ключевой элемент политической рациональности; 3) требовалась планомерная организация всего корпуса граждан, чтобы максимально усилить примыкание к институтам власти. Намеченным результатом был своего рода сверхгражданский дух с навязанными обязательствами, представленными как демонстрация альтруизма. При таком контроле граждане больше не имеют права на охрану здоровья; вместо этого здоровье налагается на них как юридическое обязательство (биобезопасность).

Это именно та стратегия пандемии, которую мы приняли в 2020 году. Блокировки были сформулированы на основе дискредитированного моделирования наихудшего сценария, разработанного Имперским колледжем Лондона, который предсказал 2.2 миллиона смертей в США.

Как следствие, вся совокупность граждан, как проявление гражданского духа, отказалась от свобод и прав, от которых не отказались даже граждане Лондона во время бомбардировок города во время Второй мировой войны (Лондон ввел комендантский час, но никогда не закрывал ). Навязывание здоровья в качестве юридического обязательства было принято без особого сопротивления. Даже сейчас для многих граждан, кажется, не имеет значения, что эти наложения совершенно не дали обещанных результатов в области общественного здравоохранения.

Полное значение того, что произошло за последние два года, возможно, ускользнуло от нашего внимания. Возможно, сам того не осознавая, мы только что пережили разработку и реализацию новой политической парадигмы— система, которая была более эффективной в контроле над населением, чем что-либо ранее созданное западными странами.

В рамках этой новой биомедицинской безопасности модель, «полное прекращение любой формы политической деятельности и социальных отношений [стало] окончательным актом гражданского участия». Ни довоенное фашистское правительство в Италии, ни коммунистические страны Востока никогда не мечтали о введении таких ограничений.

Социальное дистанцирование стало не просто практикой общественного здравоохранения, но политической моделью и новой парадигма для социальных взаимодействий, «с цифровой матрицей, заменяющей человеческое взаимодействие, которое по определению отныне будет рассматриваться как фундаментально подозрительное и политически «заразное»», по словам Агамбена.

Ради здоровья и человеческого процветания эта новая норма никогда не должна нормализоваться.

Переиздано с сайта автора Substack.