Замалчивание экспертов

«Если бы я открыто сказал вам то, что говорю вам сейчас, меня бы тут же уволили с работы», — сказал недавно один мой друг, молодой консультант крупной фирмы. И тема, которую мы обсуждали, даже не была связана с его работой. Но от него и его коллег не ожидается участия в публичном обсуждении. 

Это правило почти универсально. Консультантам, юристам, врачам, специалистам в любой области, работающим в компаниях или учреждениях или даже просто самостоятельно, просто запрещено высказывать собственное мнение в открытом доступе. Те, кто нарушает это правило, недолго держат свою работу или своих клиентов. 

Люди, занимающиеся этими профессиями, обычно являются одними из самых образованных и умных людей, чье участие в публичных дискуссиях и дебатах, несомненно, было бы очень ценным. Но их голоса не могут быть услышаны. Эксперты молчат.

Кант и усиливающая петля незрелости 

Освобождение от цепей незрелости — суть Просвещения, сказал немецкий философ Иммануил Кант в 1784 году в своем знаменитом эссе. «Ответ на вопрос: что такое просветление?» По Канту, свобода слова является предпосылкой Просвещения, но еще далеко не достаточной; необходимо также преодолеть присущий людям страх перед использованием собственного разума. 

Кант приписывает это состояние лени и трусости, которые заставляют людей полагаться на то, что другие думают за них. Именно их «опекуны» отпугивают людей от попыток мыслить самостоятельно. Он продолжает: "Таким образом, каждому отдельному человеку трудно избавиться от незрелости, которая почти стала его природой. Он даже полюбил это состояние и пока что фактически не способен пользоваться собственным разумом, ибо никто и никогда не позволял ему попробовать его».

Опекуны, о которых говорит Кант, не столько политики, короли или королевы, сколько чиновники и эксперты; лейтенанты, мытари, священники и врачи. По Канту, эксперты поддерживают незрелость публики, внушая ей боязнь независимого мышления. То, что увековечивает проблему, - это собственная незрелость экспертов, и эта незрелость снова поддерживается публикой. 

Кант описывает, как есть личности, даже среди экспертов, которые мыслят независимо, но вынуждены находиться под ярмом незрелости: «Но следует особо отметить, что, если общественность, впервые помещенная под это ярмо опекунами, соответствующим образом возбудится некоторыми из тех, кто совершенно неспособен к просвещению, это может заставить самих опекунов остаться под ярмом». Это негативная подкрепляющая петля: эксперты пытаются помешать публике мыслить независимо; вместо этого они должны подчиняться их руководству. Общественность избегает независимого мышления и требует руководства. В результате у экспертов нет другого выхода, кроме как придерживаться догматического консенсуса, поскольку теперь общественность не допускает никаких отклонений.

«Самостоятельные цепи / самые крепкие из цепей» 

Прошло почти 240 лет с тех пор, как Кант опубликовал свой ответ на вопрос, что такое Просвещение. Движение Просвещения быстро укреплялось на Западе. Это, безусловно, оказало влияние и освободило ученых и ученых от ограничений устаревших и догматических доктрин. Свобода думать и выражать себя стала основным правом. Кантовское описание положения дел, против которого выступало Просвещение, несомненно, напоминает нынешнюю ситуацию, но тревожная разница состоит в том, что мы сейчас движемся назад, вопреки прогрессу, достигнутому в 18 веке. 

Догматические взгляды укрепляются, свобода слова все больше ограничивается законодательством, и не в последнюю очередь при правительствах, претендующих на звание наиболее либеральных, те, кто критикует догмы и призывает к открытому дискурсу, подвергаются цензуре и отмене. 

Университеты отвернулись от самой своей цели; вместо того, чтобы быть убежищем для свободного дискурса, они стали безопасным пространством для тех, кто выступает против свободы мысли. Заявление, часто приписываемое Вольтеру: «Я не одобряю то, что вы говорите, но готов умереть за ваше право говорить это», теперь высмеивается. На его месте у нас кредо 21 века: «Если ваше мнение противоречит моему, это разжигание ненависти, и я вас посажу».

Мы все крепче запутались в цепях незрелости. И эти цепи невидимы для большинства. Они напоминают цепь глейпнир, который, согласно скандинавской мифологии, был единственным, кто мог сдерживать Фенрис-Волк, существо, угрожающее богам и самому существованию мира. Эта цепь была невидима, как новая одежда императора, и соткана из нелепостей; «Топа кота, борода женщины, корни горы, жилы медведя, дыхание рыбы и слюна птицы». 

Некоторые говорят, что само слово «Глейпнир» на самом деле означает «открытый». Возможно, его абсурдная природа звучит несколько звоночком, когда мы размышляем о характеристиках дискурса по некоторым из основных проблем дня? И сдержанность наложена на себя. «Самостоятельные цепи / самые крепкие из цепей», исландский поэт Сигфус Дадасон писал в 1959 г. «…шея, которая охотно преклоняется под ярмом, / была наиболее надежно согнута».

Призыв к консенсусу — это призыв к стагнации 

Ключ к Просвещению лежит в признании фундаментального различия между общественным достоянием и частным достоянием, а также в уважении беспрепятственной свободы использования разума в общественном достоянии. Кант говорит: «Под публичным использованием собственного разума я понимаю использование разума кем-либо в качестве ученого перед всем образованным миром… Частным использованием разума я называю то, что человек может делать на гражданском посту или должности, которая ему доверена. Для него." 

Священник обязательно должен придерживаться доктрин, «символа» церкви за кафедрой: «Но как ученый он имеет полную свободу и даже призвание сообщать публике все свои тщательно обдуманные и благонамеренные мысли относительно ошибочных аспектов этого символа…» А для Канта полная и неограниченная свобода выражения экспертов в общественном достоянии является необходимым условием Просвещения; это единственный способ разорвать описанную ранее укрепляющую петлю, разорвать цепи незрелости, которые сковывают не только их, но и все население.

Когда мы смотрим на цензуру, отмены и ненавистнические высказывания, направленные против тех, кто в течение последних трех лет сомневался в абсурдных догмах ковидианцев, мы ясно видим петлю, описанную Кантом; как эксперты навязывают определенные взгляды публике, которая их безоговорочно принимает. И корень этого в том, что так ясно объяснил Кант: мы требуем направления и, следовательно, консенсуса от экспертов. Но тем самым мы требуем застоя, потому что без дебатов не может быть прогресса; наука никогда не может основываться на консенсусе, а самой ее сутью являются разногласия, рациональный диалог, постоянное сомнение в господствующей парадигме и попытки ее изменить. Мы наблюдаем это развитие во многих областях, и несомненно, что усиление ограничений на свободу выражения мнений во имя борьбы с «языком ненависти» и «дезинформацией» только еще больше укрепит эту опасную петлю; система сдержек и противовесов, обеспечиваемая принципом свободы слова, медленно, но верно разрушается.

Общественное достояние или частное; в этом вся разница

Прошло уже почти 240 лет с тех пор, как Иммануил Кант подчеркивал жизненно важное значение различия между публичным и частным использованием разума, а также то, что полная и неограниченная свобода выражения мнения экспертов в общественном достоянии является единственным способом разорвать укрепляющую петлю незрелость. Тогда его слова, безусловно, подействовали. 

Но сегодня, несмотря ни на что, большая часть наших самых ярких и образованных людей исключена из участия в публичном дискурсе. Те немногие, кто отказывается, подвергаются нападкам и отменяются, часто даже лишаются средств к существованию. Смелость и независимое мышление наказываются, а трусость и раболепие щедро вознаграждаются. В глазах наших губернаторов свобода слова представляет собой смертельную угрозу; так же, как Фенрис-Волк она должна быть закована невидимым заклинанием, сотканным из нелепостей. И мы охотно преклоняемся, принимая иго.

Эксперты определенно предали нас в годы Covid, не в первый раз и, конечно, не в последний, и, как отмечает Томас Харрингтон, предательство экспертов имел разрушительные последствия. Они умышленно игнорировали предсказуемый и беспрецедентный вред, причиняемый блокировками, они сознательно преувеличивали угрозу от вируса, они делали и делают все возможное, чтобы скрыть вред от кампаний вакцинации. 

Им есть за что ответить. Но мы должны понимать, что эти эксперты не все являются экспертами. Ибо в то время как откровенные открыто соглашались с официальным нарративом, в создании и развитии которого они принимали активное участие, многие другие в их классе молча сомневались в этом. Но перед угрозой насмешек, потери карьеры и средств к существованию они молчали. Они замолчали.

Как объяснил Кант в 1784 году, замалчивание экспертов запускает петлю незрелости, препятствуя просветлению. Поэтому мы должны спросить себя, а что, если это заклинание было разрушено? Насколько мы были бы ближе к просвещенному обществу? Насколько безопасно мы будем избавлены от того, чтобы запутаться в этих невидимых цепях, мешающих нам жить полноценной жизнью, как действительно автономным и просвещенным личностям? 

Как мы можем разрушить это заклинание, пожалуй, самый насущный вопрос нашего времени.