Является ли крепостное право дефолтом человечества?

В середине 20^th экономист Фридрих фон Хайек предупреждал, что подъем централизованно планируемой экономики – будь то в форме социализма/коммунизма или фашизма, которые, как он утверждал, имеют общие корни – ведет нас всех (назад) по «дороге к крепостному праву».

Термин «крепостное право», конечно, относится к феодальной системе, которая в той или иной форме доминировала в человеческой цивилизации на протяжении тысячелетий. Простые люди, «крепостные», выполняли большую часть работы, поддерживающей функционирование общества, а затем передавали большую часть плодов своего труда сильному центральному правительству, обычно представленному «дворянином» (т. е. членом элиты). класс) в обмен на относительный мир и безопасность.

Эта система в конечном итоге была вытеснена подъемом либеральной демократии в эпоху Просвещения — экспериментом, который длится уже 300 лет и принес на Запад и в другие части мира, где он был принят, свободу и процветание, которых раньше не было. в истории человечества.

Но означает ли это сравнительно недавнее событие, как выразился президент Джордж Буш в своей речи? речь перед Торговой палатой США в 2003 году, что «свобода – это замысел природы… направление истории?»? Правда ли, что, как гласит популярная фраза, «каждое сердце жаждет свободы?» 

Раньше я в это верил. Теперь я не так уверен.

Мы, конечно, можем указать на такие страны, как Афганистан и Ирак, где Соединенные Штаты и их союзники пытались «освободить» людей только для того, чтобы заставить их вернуться к многовековой борьбе за власть и трайбализму военачальников – по сути, форме крепостного права – как как только западные державы уйдут. Действительно ли эти люди жаждут свободы, демократии? Почему же тогда у них его нет?

Но проблема на самом деле затрагивает гораздо ближе к дому. Я убежден, что большое и растущее меньшинство людей в этой стране, особенно среди молодежи, на самом деле не хочет свободы – конечно, не для других, но, в конечном счете, даже для себя. Свидетелем недавнего Опрос Института Бакли в котором 51 процент студентов колледжей поддержали речевые кодексы кампуса, а 45 процентов согласились, что насилие оправдано, чтобы помешать людям выражать «ненависти". 

Или подумайте, сколько людей голосуют почти исключительно за политиков, которые обещают им самые бесплатные вещи, совершенно не задумываясь о связанных с ними условиях и не беспокоясь о том, во что их «бесплатные вещи» могут стоить другим – и даже им самим – в долгосрочной перспективе.

Затем подумайте о том, как люди в этой стране и других странах вели себя последние три с лишним года – но я забегаю вперед. Я вернусь к этому моменту через мгновение.

Я впервые наблюдал эту очевидную готовность обменять свободу на относительную легкость и безопасность на микроуровне около 22 лет назад. В то время моим академическим подразделением руководил декан, обладающий более или менее абсолютными полномочиями. По крайней мере, последнее слово во всем, что происходило в отделении, оставалось за ним: от учебников до расписания занятий и учебной программы.

Преподаватели, как и следовало ожидать, заявили, что презирают такую ​​договоренность. Они постоянно осуждали «вертикальную структуру» и жаловались, что не имеют права голоса ни в чем. Они потребовали, чтобы их выслушали в соответствии с принципом «совместного управления». 

Так что высшее руководство дало им то, что они хотели. Декана перевели на другую должность, а на его место назначили комитет из выборных преподавателей, задача которого заключалась в коллективном принятии всех решений, которые ранее принимал декан. 

Можете ли вы догадаться, что произошло дальше? В течение года преподаватели ворчали по поводу новой системы. Они жаловались, что чувствуют себя брошенными на произвол судьбы. Они не могли пойти ни к кому, кто был бы уполномочен принимать быстрые решения. А работа по принятию этих решений коллективно — работа в комитетах и ​​подкомитетах — была утомительной, неблагодарной и отнимающей много времени.

Суть в том, что – приношу извинения «Новому Человеку-пауку» – с большой свободой приходит и большая ответственность. Самостоятельность – это тяжелая работа. Вы должны быть готовы потерпеть неудачу и взять на себя вину за свою неудачу, а затем взять себя в руки и начать все сначала. Это морально и эмоционально утомительно. Гораздо проще позволить другим принимать решения за вас. Просто делайте то, что вам говорят, с уверенностью, что все будет хорошо.    

Это возвращает нас к последним трем с лишним годам, когда люди в западных демократиях, привыкшие к беспрецедентному уровню гражданской свободы, добровольно от нее отказались. Они послушно оставались дома, закрывали лица, избегали друзей и соседей, отказывались от отпуска, отменяли торжества и выстраивались в очередь за очередным «бустером» — и все это в обмен на обещание, что, если они это сделают, они будут в безопасности от вируса. высокоинфекционный респираторный вирус.

Тот факт, что даже несмотря на все эти «вмешательства», они все еще не были застрахованы от в основном легкой болезни, которой заразились практически все, на самом деле не имеет значения. Дело не в том, что их опасения были совершенно необоснованными. В этом падшем мире опасности, несомненно, достаточно реальны. 

Вопросы заключаются в следующем: 1) можем ли мы на самом деле смягчить эти опасности, отказавшись от наших свобод, и 2) даже если мы сможем, стоит ли оно того? Причислите меня к числу тех немногих, кто заявляет, что ответ, по крайней мере, на последний вопрос — «Нет». Основная задача правительства – защитить нас от иностранных вторжений и внутренней преступности. Помимо этого, я рад принять на себя любые риски, связанные с жизнью свободного человека, включая принятие собственных решений, медицинских и других. 

Однако похоже, что большое и растущее число моих соотечественников-американцев больше не чувствуют того же. Они не хотят ответственности, связанной с такой степенью свободы; они предпочли бы иметь обещание безопасности. Вполне вероятно, что, как напомнил нам Бенджамин Франклин более 200 лет назад, они не останутся ни с тем, ни с другим.  

Но это еще не самое худшее. Настоящая проблема в том, что, беспечно идя по пути к крепостному праву, они забирают с собой остальных из нас. Потому что у нас не может быть страны, в которой одним разрешено жить свободно, согласно их собственным представлениям, принимая на себя сопутствующие риски, а другим «гарантируется» жизнь, свободная только от подобных решений и ответственности.

Если (слегка) перефразировать Авраама Линкольна из его ключевого «Дом разделенречи (1858 г.), нация не может постоянно терпеть полукрепостных и полусвободных. В конечном счете, станет то одно, то другое. 

И куда, мы могли бы спросить – снова вторя Великому Освободителю – мы движемся?