Эксперты все еще продвигают принудительные джебы

Медицинская этика направлена ​​на защиту общества от медицинских злоупотреблений и личных интересов людей, которым мы доверяем управление здоровьем. Поэтому вызывает тревогу, когда видные деятели в известном журнале рушат концепцию медицинской этики и норм прав человека. Хуже, когда они игнорируют множество доказательств и для этого искажают собственные источники.

8 июля 2022 г. Ланцет опубликовал 'точка зренияСтатья в Интернете: «Эффективность обязательных прививок в улучшении использования вакцин против COVID-19 в США». В статье, в которой признается противоречивый характер мандатов на вакцинацию, в первую очередь делается вывод о том, что принуждение людей к приему медицинского продукта и сокращение возможностей отказа увеличивают потребление продукта.

Кроме того, в нем делается вывод о том, что наилучший способ реализации таких мандатов для работодателей и учебных заведений — это угрожать гарантиям занятости и праву на образование.

Применение принуждения противоречит установленной этике и морали Здравоохранение, и можно утверждать, что это вредно для здоровья. В данном случае статья оправдывает это, заявляя, что «имеющихся данных о безопасности вакцин против COVID-19 у взрослых достаточно для поддержки мандатов». Однако он предлагает скудные доказательства в поддержку этого утверждения и игнорирует все , поскольку большинство сенаторов до вопреки. Очевидно, они считают способность работать и содержать семью или получить формальное образование чем-то, что можно даровать или отнимать, а не правом человека. 

Ассоциация Ланцет когда-то был заслуживающим доверия журналом со строгой политикой рецензирования. Однако в этой статье он, похоже, отказался от своих прежних стандартов, продвигая медицинский фашизм (принуждение, угрозы и разделение для достижения подчинения авторитету), не настаивая на строгой доказательной базе для оправдания такого подхода. Это предполагает попытку нормализовать такие подходы в основном общественном здравоохранении. 

Прошлый опыт показал нам, к чему может привести фашизм, скрывающийся за фасадом общественного здравоохранения. Кампании по стерилизации, направленные на цветное и малообеспеченное население Эпоха евгеники в США, и расширения подобных программы под Нацизм в 1930-х и 1940-х годах Европе, в значительной степени полагались на нормализацию таких подходов.

Ведущие голоса общественного здравоохранения из Johns Hopkins Школа общественного здравоохранения и другие учреждения отстаивали подход общественного здравоохранения к дезинфекции населения, а не окружающей среды, поощряя идею многоуровневого общества, в котором «эксперты» в области здравоохранения определяют права и медицинское обслуживание тех, кого считают менее достойными.

Как избежать дискомфорта от доказательств

Авторы этого Ланцет Газета, начиная от ученых и медицинских консультантов и заканчивая дочерью видного политика, пытается переписать права человека в медицине так, как будто прецедента никогда не существовало. Их аргумент в пользу принуждения к массовой вакцинации признает, что «требования о вакцинации», независимо от того, издаются ли они правительствами, работодателями или школами, влекут за собой потерю прав. Не предпринимается никаких серьезных попыток предоставить медицинское обоснование массовой вакцинации вакциной, не блокирующей передачу инфекции. 

В документе основное внимание уделяется предпосылке, согласно которой принуждение, обычно считающееся формой силы, заставляет людей делать то, что они в противном случае не сделали бы. Запрещение другим людям делать собственный выбор в отношении здоровья под страхом утраты нормального участия в жизни общества влияет на увеличение использования вакцин. Это едва ли можно назвать откровением для любого мыслящего человека, но оно явно достаточно важно, чтобы оправдать публикацию в The New York Times. Ланцет.

В статье есть ссылки на свидетельства того, что при поступлении в государственную школу требуются обязательные прививки, которые демонстрируют более высокое соблюдение требований, когда отменяется право на освобождение от религиозных и личных убеждений или когда вводятся обременительные требования для исключений. Если оставить в стороне этические вопросы, очевидное отсутствие сходства между предикативными детскими прививками авторов, которые блокируют передачу, и вакцинами против COVID-19, которые минимальный влияние on в мозгеи может даже продвижении это, игнорируется. Один обязательный предикат вакцины для взрослых, упомянутый в статье, вакцина против гриппа, обеспечивает снижение заболеваемости пневмонией только на 2.5%, «когда (обязательная) вакцина была хорошо подобрана к циркулирующим штаммам» в ссылка цитируется.

Говоря об увольнении непривитых рабочих, авторы, кажется, довольны этим подходом, но скромно признают его последствия. Их признание в том, что «несколько крупных американских работодателей уволили сотни работников за несоблюдение требований, ссылается на гайд in Деньги журнала, который на самом деле рисует более мрачную картину, характеризуя его как «великий отставка». 

Авторам также известно о массовых увольнениях крупных работодателей, таких как Нью-Йорк (более 9,000 человек были уволены или отправлены в отпуск), США Министерство обороны (DoD, уволившее 3,400 человек), Kaiser Permanente (уволено 2,200 человек), а десятки тысяч сотрудников потеряли из-за Сектор домов престарелых в Великобритании . Экстраполяция на страны и общество для предоставления достоверных данных могла быть слишком неудобной для авторов и Ланцет редакторы.

Высокая эффективность и безопасность являются очевидными (хотя сами по себе недостаточными) предпосылками для любого обязательного продукта. Вся эта область безопасности рассматривается с помощью формулировки; «Имеющихся данных о безопасности вакцин против COVID-19 у взрослых достаточно для поддержки мандатов», Исследование сравнение вакцинированных лиц через 1-3 недели и 3-6 недель после вакцинации, выявляющее низкий уровень инфаркта миокарда, аппендицита и инсульта. 

Заявление о том, что «широко распространенное введение вакцин взрослым быстро создало большую доказательную базу, подтверждающую безопасность вакцин, включая данные активных исследований по наблюдению», предполагает, что как авторы, так и The Ланцет не знают о базах данных VAERS и Eudravigilance, созданных именно для этой цели. Не упоминается о выращивании данным on миокардит, менструальный нарушения, или избыток всепричины смертность и тяжелые исходы в вакцинированных группах в рандомизированном контроле Pfizer испытания на котором была основана экстренная регистрация FDA. Были Ланцет рецензенты не знают об этих источниках? 

Единственным ссылка к эффективности вакцины обсуждаются результаты лечения пациентов с COVID-19 на ИВЛ, игнорируется период до 14 дней после введения предыдущей дозы, которую Pfizer признает может быть связано с подавлением иммунитета. Фентон и другие отметили, что классификация вакцинированного человека как непривитого в течение первых 14 дней после инъекции оказывает сильное влияние на данные об эффективности вакцины.

Игнорирование неловкости реальности

Постинфекционный иммунитет у непривитых представляет собой угрозу аргументам в пользу мандатов. Авторы неискренне заявляют, что «данные свидетельствуют о том, что иммунитет, вырабатываемый естественной инфекцией, варьируется от человека к человеку, и что люди, перенесшие ранее инфекцию, получают пользу от вакцинации. Новые варианты еще больше подрывают аргументы в пользу адекватности предыдущего заражения. 

Здесь используются две ссылки: одна из исследования в Катар а другое исследование из Кентукки. Исследование в Катаре показало, что «защита от предыдущей инфекции от госпитализации или смерти, вызванной повторным заражением, оказалась надежной, независимо от варианта», в то время как исследование в Кентукки показало, что повторное заражение Covid было снижено за счет вакцинации в течение 2-месячного периода в первые месяцы после заражения. вакцинация до ослабления, а затем и отмены этой защиты, как показано в более продолжительных исследованиях в других местах. 

Ассоциация обширная широта of , поскольку большинство сенаторов относительной эффективности постинфекционный иммунитет игнорируется. Либо авторы не читали своих ссылок и не знают об ослаблении и обилии литературы по постинфекционному иммунитету, либо они не считают важным доказательство эффективности принудительного лечения.

В предыдущую эпоху или в ранее заслуживающем доверия медицинском журнале аргумент в пользу принуждения для поддержки медицинской процедуры потребовал бы очень высоких стандартов доказательств эффективности и безопасности. Он выступает за отмену фундаментальных принципов, таких как информированное согласие, лежащих в основе современной медицинской этики. Отсутствие учета общеизвестных противоречивых данных должно препятствовать тому, чтобы статья достигла стадии рецензирования.

Деградация общественного здравоохранения деградирует общество

У нас остался документ, в котором говорится, что принуждение — это хороший способ повысить соответствие требованиям для продукта, который не снижает риск заражения населения и имеет потенциально серьезные последствия. побочные эффекты. Игнорирование обоих этих аспектов вакцин против COVID-19 — плохой подход к оправданию массовой вакцинации. Единственный намек на любые проблемы с правами человека — «Некоторые возражающие утверждают, что мандаты представляют собой неправомерное посягательство на личную свободу» — интересный способ охарактеризовать лишение права на доход, образование и возможность общаться с другими. 

Хотя все эти права признаются Всеобщим Декларация по правам человека, авторы и The Ланцет считают их недостаточно серьезными, чтобы на них останавливаться.

Общественное здравоохранение уже шло по этому пути. Мы видели, по какому пути идет общество, когда основные принципы общественного здравоохранения подрываются для достижения цели, которую некоторые считают «хорошей». Мы также видели, как большинство медицинских работников будут подчиняться, какими бы ужасными ни были связанные с этим действия. Нет оснований полагать, что этот виток медицинского фашизма закончится иначе. 

Мы полагаемся на медицинские журналы, такие как The Ланцет применять по крайней мере те же стандарты к распространителям таких доктрин, что и к другим, и требовать рациональной и честной доказательной базы. Что-либо меньшее вызвало бы законные вопросы относительно роли, которую журнал играет в продвижении этих доктрин, и их места в свободном, основанном на фактах и ​​уважающем права обществе.

Эта статья написана в сотрудничестве с Домини Гордон, который координирует программу Open Science для PANDA.