Что такое медицинская свобода?

Начало мудрости – определение терминов. ~ Сократ

Фраза «медицинская свобода» стала общепринятой после катастрофы Covid-19. Но, как и многие модные словечки и неологизмы, «медицинская свобода», возможно, имеет неточное или даже неопределенное определение. Мы все более или менее знаем, что это означает в нашем сознании, или, по крайней мере, думаем, что знаем. Но когда мы говорим о медицинской свободе с другими, говорим ли мы об одном и том же?

Фактически, «медицинская свобода» стала больше, чем просто модным словечком. Это также движение со своими защитниками, экспертами и критиками. Было организовано и проводится множество конференций по свободе медицины в США и за рубежом, и под их знаменами сформировались политические партии.

Как предупреждает Сократ, проблемой является отсутствие стандартного определения важного понятия, а тем более активного движения. Как пресловутые слепцы описывающих слон друг для друга, когда у нас нет стандартного определения, люди с разными точками зрения в конечном итоге говорят о разных идеях, а не друг с другом, думая, что они осмысленно общаются об одном и том же.

Далее следует краткое изложение моих усилий по поиску стандартного определения свободы медицины. (Внимание, спойлер: мне не удалось его найти, поэтому я написал лучшее определение, которое смог.)

Для чего это стоит, Википедия. на момент написания этой статьи нет записи о «свободе медицинской помощи». Однако он определяет «свобода здоровьяследующим образом: «Движение за свободу здоровья — это либертарианская коалиция, выступающая против регулирования практики здравоохранения. и выступает за расширение доступа к «нетрадиционной» медицинской помощи». 

Далее это движение связывается с такими светилами, как бывший конгрессмен Рон Пол, бывший битл Пол Маккартни и, да, Общество Джона Берча. 

В основных средствах массовой информации, начиная примерно два года назад – вскоре после вступления в силу мандата на вакцинацию против Covid-2 – появились опубликованные статьи, которые характеризуют «свободу медицины», по крайней мере частично, как своего рода сплоченный клич для инициатив правых ополчений. .

Например, в гайд от 7 августа 2021 года, Washington Post сообщил о растущем в то время движении за свободу медицины в Западном Нью-Йорке. После описал это движение как инструмент вербовки крайне правых группировок ополченцев, даже ссылаясь на отдаленные и совершенно не связанные между собой инциденты в Руби-Ридж, Айдахо, Уэйко, Техас и даже взрыв в Оклахома-Сити. После в статье говорится:  

Крайне правые группы объединились с теми, кто выступает против масок и вакцин, ища новых союзников по вопросу «свободы медицины», одновременно преуменьшая при этом свою традиционную ориентацию на оружие, веру в тиранию федерального правительства и призывы некоторых к насилию. сопротивление.

Примечательно, что автор статьи, некий Раззан Нахлави, в настоящее время в списке на После веб-сайт как «исследователь Послеотдел национальной безопасности. 

Совсем недавно, когда общественное недоверие к вакцинам достигло исторического максимума, средства массовой информации изменили свою характеристику свободы медицины с внутренней террористической угрозы на клику изобретательных и трудолюбивых торгашей. (В конце концов, как несколько сумасшедших крайне правых ополченцев могут так успешно влиять на массовое общественное мнение?)

В статье от 24 марта 2023 года крайне левый журнал The Народ описано «Афера за медицинскую свободу» выглядит следующим образом: 

В великом устроении нашей новой эпохи свободы медицины эти разрозненные силы – амбициозные политики-республиканцы, корыстные медицинские работники, спекулянты-шарлатаны и мечтатели-нигилисты – объединились.

Раскрытие всей психологической проекции, сосредоточенной в этой цитате, станет темой для другого дня и другого эссе. Достаточно сказать, что традиционные крайне левые – в той мере, в какой такие издания, как нация представляет это – стал характеризовать «медицинскую свободу» в основном как своего рода мошенничество или игру в доверие, предположительно предназначенную для того, чтобы отвлечь население от законной основной медицины и склонить его к безумию змеиного масла и натуропатического шарлатанства.

Те, кто больше поддерживает «свободу медицины», видят ее совсем иначе, чем устаревшие средства массовой информации, такие как После или крайне левые издания, такие как нация.

Губернатор Флориды Рон ДеСантис объявил свой штат «Штатом медицинской свободы». В мае 2023 года он подписанный 4 законодательных акта, которые рекламировались как «самый строгий закон в стране о свободе медицины». Наиболее заметным среди них было:

Сенатский законопроект 252 – Самый всеобъемлющий законопроект о свободе медицины в стране:

• Запрещение коммерческим и государственным организациям требовать от физических лиц предоставления доказательств вакцинации или постинфекционного выздоровления от любого заболевания для получения доступа к таким организациям, доступа к ним или оказания им услуг.
• Запрет работодателям отказывать в приеме на работу или увольнять, налагать дисциплинарные взыскания, понижать в должности или иным образом дискриминировать человека исключительно на основании вакцинации или статуса иммунитета.
• Предотвращение дискриминации жителей Флориды, связанной с вакцинацией против Covid-19 или статусом иммунитета и т. д.

Остальные три закона 3) запретили исследования по увеличению функциональности во Флориде, 1) обеспечили защиту свободы слова врачей и 2) предоставили «освобождение от требований публичных записей в отношении определенной информации, касающейся жалоб или расследований нарушений положений». защита от дискриминации на основе выбора медицинского обслуживания».

Поскольку политика, по словам Бисмарка, является «искусством возможного», в лучшем случае сложно перепроектировать принятое законодательство и привести к ясному пониманию основополагающих принципов, которые его породили.

Однако похоже, что законодательство Флориды о «свободе медицины» пытается решить три проблемы, которые стали очевидными в эпоху Covid-3. Это 19) посягательство на фундаментальные гражданские свободы граждан в сфере медицины и общественного здравоохранения, 1) систематический и репрессивный контроль и замалчивание врачей во время пандемии и 2) очевидно вышедшие из-под контроля, опасные и неэтичные исследования, которые породили пандемия на первом месте.

Если экстраполировать дальше, эти законодательные акты кажутся шагами к восстановлению трех вещей: автономии пациентов, автономии врачей и истинно этической практики во всей медицине, от лабораторных исследований до ухода за пациентами.

Ассоциация Партия медицинской свободы— политическая партия, образованная в Нью-Йорке в апреля 2022 в связи с мандатами Covid-19 в своей платформе говорится: 

Партия медицинской свободы считает, что человек наделен своим создателем неотъемлемым правом на телесную автономию. Партия медицинской свободы утверждает, что телесная автономия является основой, из которой вытекают все свободы. 

Платформа партии далее делает несколько более подробных утверждений, каждое из которых расширяет их требования абсолютной телесной автономии. Похоже, это их главная и, возможно, основная проблема в отношении свободы медицины.

В их платформе также примечательно четкое использование формулировок Декларации независимости. Для них телесная автономия является фундаментальным правом, полностью эквивалентным жизни, свободе и стремлению к счастью.

Хотя это указывает нам на более четкое направление относительно приоритетов и взглядов защитников свободы медицины, нам все еще не хватает четкого определения свободы медицины. Более того, становится очевидным, что разные группы могут сосредоточиться на одной конкретной части концепции, возможно, игнорируя или недооценивая важность других.

Здесь я хотел бы предложить свое определение свободы медицины. 

Я рассматриваю это как серьезную и искреннюю попытку создать четкое рабочее определение этой важной концепции, чтобы заинтересованные стороны, обсуждающие свободу медицины, могли быть уверены, что они говорят об одном и том же. Я приветствую обсуждение его тонкостей или даже более крупных вопросов, если другие сочтут это необходимым. В конце концов, это одна из главных целей рабочего определения – вызвать дискуссию и добиться наилучшего консенсуса.

В своем исследовании я опирался на беседы многих коллег, разбирающихся в этом вопросе. Я также сослался на основополагающие труды по медицинской этике, многие из которых у меня есть. письменный о в прошлом. 

Как американец, я также подробно остановился на основополагающих документах нашей страны, в частности на Декларации независимости и Билле о правах. Я сделал это по нескольким причинам. Во-первых, как показано выше, их обычно цитируют защитники свободы медицины. Во-вторых, нельзя отрицать, что во имя «общественного здравоохранения» многочисленные свободы, четко прописанные в Билле о правах, были лишены граждан во время карантина, вызванного Covid-19, внезаконным указом исполнительной власти на нескольких уровнях власти.

Наконец, я приложил искренние усилия, чтобы оценить негативные взгляды на эту концепцию, такие как те, что представлены в начале этого эссе. В конце концов, я должен признать, что сдавался в случаях, подобных упомянутым выше. Я считаю, что многие из этих характеристик со стороны основных средств массовой информации и/или крайне левых были сделаны сознательно и недобросовестно. Я познакомился со многими защитниками свободы медицины, и обвинения, например, в том, что они являются инструментами тайного, зарождающегося Тимоти Маквея, слишком явно абсурдны не только для меня, но и для меня, чтобы поверить, что распространители таких заявлений верят сами. .

Можно выступать против какой-либо концепции и при этом быть готовым работать над ее рациональным определением. Я лично против коммунизма, но могу называть его, по крайней мере, по определению, чем-то вроде «марксистской, социалистической экономической теории, согласно которой правительство контролирует все средства производства в стремлении к бесклассовому обществу».

Если я откажусь принять какое-либо определение, кроме «кучки убийственных ублюдков», то не будет особой надежды обсуждать его плюсы и минусы, не так ли? Боюсь, что именно в этом мы и находимся, по крайней мере в настоящее время, со многими противниками понятия свободы медицины.

Я стремился сделать свое определение достаточно широким, чтобы охватить все основные идеи, которые оно должно содержать, но при этом достаточно кратким, чтобы быть полезным и запоминающимся. Я остановился на трехчастном определении. 

Можно подумать об этом определении свободы медицины как о чем-то вроде табурета на трех ножках. Чтобы табурет мог стоять, все три ножки должны быть на месте. Первый компонент (или «ветвь») свободы медицины фокусируется на отдельном пациенте, второй касается общественного здравоохранения и поставщиков медицинских услуг, а третий подчеркивает философские, этические и даже правовые основы этой концепции.

Я дополнил определение более длинным списком связанных, но второстепенных понятий, которые, по моему мнению, также необходимо учитывать. Если представить себе определение сам по себе Будучи своего рода «Декларацией независимости», следующий список можно рассматривать как аналог «Билля о правах».

Вот мое определение медицинской свободы:

Медицинская свобода — это моральная, этическая и правовая концепция, необходимая для справедливой и надлежащей медицинской практики, которая утверждает следующее:

1. Автономия отдельного пациента в отношении своего тела в отношении любого медицинского лечения является абсолютной и неотъемлемой.

2. Врачи и должностные лица общественного здравоохранения не имеют полномочий лишать любого гражданина его основных гражданских прав, в том числе во время объявленной неотложной медицинской помощи.

3. Четыре фундаментальных столпа медицинской этики – автономия, благодеяние, непричинение вреда и справедливость – имеют важное значение для медицинской практики и должны постоянно соблюдаться всеми врачами, медсестрами, должностными лицами общественного здравоохранения, исследователями, производителями и всеми другими, кто участвует в медицинской этике. здравоохранение.

После катастрофы Covid-19 и в свете бесчисленных злоупотреблений и оскорблений основных гражданских прав, которые учреждения общественного здравоохранения и подчиняющиеся им врачи причиняли гражданам, последовало несколько производных заявлений.

1.  Автономия пациента зависит от информированного согласия, конфиденциальности, правдивости и защиты от принуждения. 

2. Информированное согласие должно быть получено для всех медицинских вмешательств, включая, помимо прочего, инвазивные процедуры, вакцинацию и прием лекарств. Чтобы быть действительным, информированное согласие требует наличия компетентного пациента (или компетентного доверенного лица, представляющего интересы пациента), который получает полную информацию и, после понимания этого, добровольно соглашается.

3. Конфиденциальность имеет решающее значение для автономии пациента. В частности, любой подход общественного здравоохранения типа «паспорта здоровья» нарушает автономию пациентов и должен быть запрещен.

4. Правдивость. Врачи и чиновники здравоохранения обязаны говорить правду. Умышленное отклонение от этого нарушает автономию пациента и должно привести к профессиональной дисциплине.

5. Принуждение любого рода, применяемое к пациентам или поставщикам медицинских услуг, нарушает автономию пациентов. Сюда входят взяточничество, стимулирование, угрозы, шантаж, публичное порицание, поиск козлов отпущения, исключение или остракизм из общества, вводящая в заблуждение реклама и все другие формы принуждения.

6. Благотворительность требует, чтобы все виды лечения, назначаемые пациенту, проводились только тогда, когда существует перспектива, намерение и вероятность принести реальную пользу этому пациенту. Не должно быть никаких «взятий в команду».

7. Непричинение вреда относится к принципу медицинской практики «Прежде всего, не навреди». Никакое медицинское лечение не должно назначаться любому пациенту, если оно может нанести ему вред или если соотношение риск/польза для этого пациента отрицательное.

8. Справедливость требует, чтобы как выгоды, так и бремя медицинской помощи распределялись поровну среди населения. Крайне важно сделать новый акцент на защите уязвимых групп населения, особенно детей.

9. Директивы общественного здравоохранения, которые каким-либо образом затрагивают гражданские права граждан, должны приниматься законно посредством законодательства, а не путем объявления чрезвычайного положения или исполнительного или бюрократического указа.

10. Отказ от лечения ни в коем случае не должен приводить к наказанию. В частности, оно не должно лишать пациента возможности получать другие виды лечения, за исключением случаев, когда первое лечение является абсолютной медицинской предпосылкой для второго лечения.

11. Открытая и честная дискуссия. Медицинская профессия должна позволять и даже поощрять открытые и честные дискуссии в своих рядах, не опасаясь репрессий.

12. Цензура, замалчивание, запугивание и наказание врачей и других поставщиков медицинских услуг за заявления, противоречащие официально одобренной медицинской версии или мнению большинства, должны быть запрещены под угрозой профессионального и/или юридического наказания со стороны цензоров.

13. Возмещение ущерба пациенту. Пациенты должны иметь право требовать реального и значимого возмещения любого рода небрежного или злонамеренного вреда, нанесенного им любыми врачами, системами здравоохранения, должностными лицами общественного здравоохранения или производителями лекарств или других медицинских товаров. Никто из работников сферы здравоохранения не может быть застрахован, и законы, обеспечивающие такой иммунитет, должны быть отменены.

14. Внешние воздействия. Медицинские работники должны устранить все неправомерное внешнее влияние на процесс принятия решений, включая финансовые стимулы со стороны промышленности, частных фондов, страховых компаний и неизбираемых международных организаций.

15. Партнерство пациента и врача. Пациент, работая один на один со своим врачом, должен принимать решения о клиническом лечении, при этом пациент оставляет за собой окончательное право принятия решения. Решения о клинической помощи не должны предопределяться государственными бюрократами, статистическим анализом, влиянием отрасли, страховыми компаниями или другими внешними факторами. 

16. Протоколы. Обязательное или принудительное использование строгих или негибких протоколов в медицинской практике должно быть запрещено. Должно быть разрешено отклонение от протоколов для принятия индивидуальных решений по уходу за пациентами.

Многие представители общественного здравоохранения, в том числе нынешний директор CDC Мэнди Коэн, отметили потерю общественного доверия к медицинскому учреждению, предприятию общественного здравоохранения и врачам в целом после Covid-19. Хотя они правы в том, что доверие было потеряно, многие, похоже, не обращают внимания на причину этого, а именно на ужасающие злоупотребления властью, которые они сами наблюдали в эпоху Covid-19.

Единственный реальный способ восстановить общественное доверие к медицине — это признать свои проступки, взять на себя ответственность за них, а также реформировать медицину из репрессивной и властной народной системы эпохи Covid-19 в поистине пациент-центрированная система, которая в первую очередь обслуживает отдельного пациента.

Я надеюсь, что это определение свободы медицины – и вытекающий из него «билль о правах» – вызовут продуктивные дискуссии и дебаты и окажутся полезными для этого жизненно важного процесса реформирования всего медицинского предприятия. 

Благодарности: При написании этого эссе я опирался на беседы и общение со многими людьми, хорошо осведомленными по рассматриваемой теме. К ним относятся (но не ограничиваются): Келли Виктори, доктор медицинских наук, Мэрил Насс, доктор медицинских наук, Кэт Линдли, доктор медицинских наук, Питер Маккалоу, доктор медицинских наук, Ахмад Малик, доктор медицинских наук, Дрю Пински, доктор медицинских наук, Джейн Ориент, доктор медицинских наук, Люсия Синатра, Бобби Энн Кокс, Том Харрингтон, Шеннон Джой. и мой редактор Джеффри Такер. Я в неоплатном долгу перед этими людьми. Они заслуживают признания за многое из того, что имеет здесь ценность. За любые ошибки, путаницу или неточности я претендую на полную ответственность.