Управленческий гамбит ВОЗ

В пятницу Брет Вайнштейн предупредил о надвигающейся тирании со стороны Всемирной организации здравоохранения. «Мы находимся в центре переворота», — биолог-эволюционист и подкастер. заявил Такер Карлсон о X. Новый режим ВОЗ по управлению пандемией устранит суверенитет, сказал Вайнштейн, и позволит ему иметь приоритет над национальными конституциями.

Он прав насчет тирании и переворотов. Но не о суверенитете или конституциях. 

Технократы многому научились у Covid. Не о том, как избежать политических ошибок, а о том, как осуществлять контроль. Государственные власти обнаружили, что они могут указывать людям, что им делать. Они изолировали людей, закрыли их предприятия, заставили их носить маски и загнали в вакцинационные клиники. В некоторых странах люди пережили самые крайние ограничения гражданских свобод за всю историю мирного времени. 

В настоящее время ВОЗ предлагает новое международное соглашение о пандемии и поправки к Международным медико-санитарным правилам. Эти предложения сделают следующий раз еще хуже. Не потому, что они игнорируют суверенитет, а потому, что они защитят национальные власти от ответственности. Штаты по-прежнему сохранят свои полномочия. План ВОЗ защитит их от пристального внимания собственного народа.

Согласно этим предложениям, ВОЗ станет руководящим разумом и волей глобального здравоохранения. Он будет иметь право объявлять чрезвычайные ситуации в области общественного здравоохранения. Национальные правительства пообещают действовать согласно указаниям ВОЗ. Страны «обязуются следовать рекомендациям ВОЗ». Меры ВОЗ «должны быть инициированы и завершены без промедления всеми государствами-участниками… [которые] также должны принять меры для обеспечения соблюдения таких мер негосударственными субъектами [частными гражданами и отечественными предприятиями], действующими на их соответствующих территориях». Блокировки, карантин, вакцины, надзор, ограничения на поездки и многое другое будут обсуждаться. 

Это звучит как потеря суверенитета, но это не так. Суверенные государства обладают исключительной юрисдикцией на своей территории. Рекомендации ВОЗ не могут быть напрямую применены в американских судах. Суверенные государства могут согласиться следовать авторитету международных организаций. Они могут взять на себя обязательство связать себе руки и соответствующим образом изменить свои внутренние законы. 

Предложения ВОЗ — это игра в наперстки. Эта схема обеспечит прикрытие национальным органам общественного здравоохранения. Власть будет повсеместной, но никто не будет нести ответственность. Граждане не смогут контролировать управление своими странами, как это уже происходит. Опасность, которая стоит перед нами, по-прежнему представляет собой наше собственное разрастающееся дискреционное административное государство, которое вскоре будет усилено и замаскировано неподотчетной международной бюрократией.

Когда страны заключают договоры, они дают друг другу обещания. Международное право может рассматривать эти обещания как «обязательные». Но они не являются обязательными в том же смысле, что и внутренний контракт. Международное право отличается от внутреннего права. В англо-американских странах две правовые системы различны.

Международные суды не могут обеспечить соблюдение договорных обещаний против несогласных сторон так же, как национальный суд может обеспечить соблюдение договорных обещаний. Международное право – это формализованная международная политика. Страны дают друг другу обещания, когда это в их политических интересах. Они выполняют свои обещания по тем же критериям. Когда они этого не делают, иногда за этим следуют политические последствия. Формальные юридические последствия возникают редко.

Тем не менее, идея состоит в том, чтобы убедить общественность в том, что их правительства должны подчиняться ВОЗ. Обязательные рекомендации узаконивают тяжелые руки национальных правительств. Местные чиновники смогут оправдать ограничения, ссылаясь на глобальные обязанности. Они скажут, что директивы ВОЗ не оставляют им выбора. «ВОЗ призвала к карантину, поэтому мы должны приказать вам оставаться дома. Извините, но это не наше дело. 

Во время Covid власти пытались подвергнуть цензуре инакомыслие. Несмотря на все усилия, скептикам удалось высказаться. Они предлагали альтернативные объяснения в подкастах, видео, заявлениях, исследовательских статьях, колонках и твитах. Для многих людей они были источником здравомыслия и истины. Но в следующий раз все может быть иначе. В соответствии с новым пандемическим режимом страны обязуются подвергать цензуре «ложную, вводящую в заблуждение, дезинформацию или дезинформацию».

Как выразился Вайнштейн: «Что-то незаметно движется вне поля зрения, чтобы у нас не было доступа к этим инструментам в следующий раз, когда мы столкнемся с серьезной чрезвычайной ситуацией. … Чего [ВОЗ] хочет, так это мер, которые позволили бы им заставить замолчать подкастеров, предписать различные вещи на международном уровне таким образом, чтобы предотвратить появление контрольной группы, которая позволила бы нам ясно увидеть вред».

Документы ВОЗ не будут отменять конституции англо-американских стран. В Соединенных Штатах Первая поправка по-прежнему будет применяться. Однако значение конституций не является статичным. Международные нормы могут влиять на то, как суды читают и применяют конституционные положения. Суды могут принимать во внимание развитие международных стандартов и обычного международного права. Предложения ВОЗ не заменят и не определят значение конституционных прав. Но они также не будут иметь значения. 

ВОЗ не подрывает демократию. Страны со временем сделали это сами. Национальные правительства должны одобрить новый план, и любой может отказаться от него по своему желанию. Без их согласия ВОЗ не имеет права навязывать свой диктат. Не все страны могут интересоваться всеми деталями. Предложения ВОЗ призывают к массовым финансовым и техническим трансфертам в развивающиеся страны. Но пакты об изменении климата тоже действуют. В конце концов богатые страны все равно их приняли. Они стремились продемонстрировать добродетель и оправдать свои собственные климатические бесполезные действия. Можно ожидать, что большинство из них также поддержит гамбит ВОЗ.

Страны, которые делают это, сохраняют за собой право изменить свое мнение. Но выход из международных режимов может оказаться чертовски трудным. Когда Великобритания принадлежала Европейскому Союзу, она согласилась подчиняться правилам ЕС во всех вопросах. Она оставалась суверенной страной и могла решить выйти из-под контроля ЕС. Но Брекзит угрожал разорвать страну на части. Наличие юридических полномочий на вывод войск не означает, что страна политически способна это сделать. Или что ее элиты готовы, даже если этого хочет ее народ. 

Многочисленные критики выдвинули те же обвинения, что и Вайнштейн, о том, что режим ВОЗ устранит суверенитет и будет игнорировать конституции. Авторы Браунстоуна сделали это, например, здесь и здесь. Эти обвинения легко отвергнуть. Тедрос Адханом Гебрейесус, генеральный директор ВОЗ, неоднократно — сказал что ни одна страна не уступит суверенитет ВОЗ. Reuters, Ассошиэйтед Пресси другие ведущие новостные агентства провели «проверку фактов», чтобы опровергнуть это утверждение. Заявления о том, что ВОЗ украдет суверенитет, позволяют дискредитировать критиков как теоретиков заговора. Это отвлекает от происходящей игры.

Предложения ВОЗ защитят власть от ответственности. Национальные правительства будут участвовать в этом плане. Люди – это проблема, которую они стремятся решить. Новый режим не отменит суверенитет, но это мало утешает. Суверенитет не обеспечивает защиты от вашего собственного авторитарного государства.