Почему ВОЗ делает ложные заявления относительно предложений по захвату суверенитета государств?

Генеральный директор (ГД) Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) государств: 

Ни одна страна не уступит ВОЗ никакого суверенитета.

ссылаясь на новый документ ВОЗ соглашение о пандемии и предложил поправки к Международным медико-санитарным правилам (ММСП), переговоры по которым в настоящее время ведутся. Его заявления ясны и недвусмысленны и совершенно не соответствуют текстам, на которые он ссылается.

Рациональное рассмотрение рассматриваемых текстов показывает, что: 

1. Документы предлагают передать ВОЗ полномочия по принятию решений относительно основных аспектов общественной деятельности. предпринимать принять.
2. Генеральный директор ВОЗ будет иметь единоличное право решать, когда и где они будут применяться.
3. Предполагается, что эти предложения будут иметь обязательную силу в соответствии с международным правом.

Продолжающиеся заявления о том, что суверенитет не утрачен, повторяемые политиками и средствами массовой информации, поэтому поднимают важные вопросы, касающиеся мотивации, компетентности и этики.

Целью текстов является передача ВОЗ принятия решений, в настоящее время возложенных на государства и отдельных лиц, когда ее генеральный директор решает, что существует угроза значительной вспышки заболевания или другой чрезвычайной ситуации в области здравоохранения, которая может пересечь несколько национальных границ. Страны редко берут на себя обязательства следовать внешним субъектам в отношении основных прав и здравоохранения своих граждан, тем более, когда это имеет серьезные экономические и геополитические последствия.

Поэтому вопрос о том, действительно ли передается суверенитет, и правовой статус такого соглашения имеют жизненно важное значение, особенно для законодателей демократических государств. На них лежит абсолютная обязанность быть уверенными в своей правоте. Мы систематически исследуем эту почву здесь.

Предлагаемые поправки к ММСП и суверенитет в принятии решений в области здравоохранения

Внесение поправок в ММСП 2005 г. может стать простым способом быстрого развертывания и обеспечения соблюдения «новых нормальных» мер контроля здоровья. Нынешний текст применим практически ко всему населению мира, насчитывая 196 государств-участников, включая все 194 государства-члена ВОЗ. Одобрение может потребовать или не потребовать официального голосования Всемирной ассамблеи здравоохранения (ВАЗ), поскольку недавняя поправка 2022 года была принята консенсусом. Если тот же механизм утверждения будет использоваться в мае 2024 года, многие страны и общественность могут остаться в неведении о широком охвате нового текста и его последствиях для национального и индивидуального суверенитета.

ММСП представляют собой набор рекомендаций в рамках договорного процесса, имеющих силу согласно международному праву. Они стремятся предоставить ВОЗ определенные моральные полномочия для координации и руководства ответными мерами в случае возникновения международной чрезвычайной ситуации в области здравоохранения, такой как пандемия. Большинство из них не являются обязательными и содержат очень конкретные примеры мер, которые может рекомендовать ВОЗ, в том числе (Статья 18): 

• требуют медицинских осмотров;
• проверить доказательства вакцинации или другой профилактики;
• требуют вакцинации или другой профилактики;
• помещать подозреваемых лиц под наблюдение органов здравоохранения;
• осуществлять карантин или другие меры по охране здоровья подозрительных лиц;
• при необходимости проводить изоляцию и лечение пострадавших лиц;
• осуществлять отслеживание контактов подозреваемых или пострадавших лиц;
• отказывать во въезде подозреваемым и пострадавшим лицам;
• отказывать во въезде незатронутым лицам в пострадавшие районы; и
• внедрить проверку на выезде и/или ограничения для лиц из затронутых районов.

Эти меры, если они реализуются вместе, с начала 2020 года обычно называются «локдаунами» и «мандатами». Термин «локдаун» раньше применялся к людям, заключенным в тюрьму как преступники, поскольку он лишает основных общепризнанных прав человека, и такие меры были рассматривается ВОЗ быть вредными для здоровья населения. Однако с 2020 года он стал стандартом по умолчанию для органов общественного здравоохранения в борьбе с эпидемиями, несмотря на его противоречия многочисленным положениям Закона о борьбе с эпидемиями. Всеобщая декларация прав человека (ВДПЧ): 

• Каждый имеет право на все права и свободы, изложенные в настоящей Декларации, без каких-либо различий, включая произвольное задержание (Статья 9).
• Никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его частную, семейную, жилищную или переписку (Статья 12).
• Каждый имеет право на свободу передвижения и проживания в пределах каждого государства.и Каждый имеет право покинуть любую страну, в том числе свою, и вернуться в свою страну (Статья 13).
• Каждый имеет право на свободу мнений и их выражения; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений, а также свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ. (Статья 19).
• Каждый имеет право на свободу мирных собраний и ассоциаций. (Статья 20).
• Воля народа должна быть основой власти правительства. (Статья 21).
• Каждый имеет право на труд (Статья 23).
• Каждый имеет право на образование (Статья 26).
• Каждый имеет право на социальный и международный порядок, при котором права и свободы, изложенные в настоящей Декларации, могут быть полностью реализованы. (Статья 28).
• Ничто в настоящей Декларации не может быть истолковано как подразумевающее какое-либо право какого-либо государства, группы или лица заниматься какой-либо деятельностью или совершать какие-либо действия, направленные на уничтожение любого из прав и свобод, изложенных в настоящей Декларации. (Статья 30).

Эти положения ВДПЧ лежат в основе современной концепции индивидуального суверенитета и отношений между властями и населением. Считающиеся высшей кодификацией прав и свобод личности в 20 веке, они вскоре могут быть демонтированы за закрытыми дверями в конференц-зале в Женеве.

Предлагаемые поправки изменят «рекомендации» текущего документа на требования через три механизма:

• Удаление термина «необязательный» (статья 1),
• Вставив фразу о том, что государства-члены будут «обязуемся следовать рекомендациям ВОЗи признать ВОЗ не как организацию, находящуюся под контролем стран, а как «координирующий орган(Новая статья 13А).

Государства-участники признают ВОЗ в качестве руководящего и координирующего органа международных ответных мер в области общественного здравоохранения во время чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, и обязуются следовать рекомендациям ВОЗ в своих международных ответных мерах в области общественного здравоохранения.

Как ясно указано выше в статье 18, к ним относятся многочисленные действия, непосредственно ограничивающие свободу личности. Если здесь не предполагается передача полномочий по принятию решений (суверенитета), то нынешний статус ММСП как «рекомендаций» может сохраниться, и страны не будут брать на себя обязательства следовать требованиям ВОЗ.

• Государства-участники обязуются без промедления принять то, что ранее было просто рекомендациями, включая требования ВОЗ в отношении негосударственных образований, находящихся под их юрисдикцией (статья 42):

Меры здравоохранения, принимаемые в соответствии с настоящими Правилами, включая рекомендации, сделанные в соответствии со статьями 15 и 16, должны быть инициированы и завершены без промедления всеми государствами-участниками и применяться прозрачным, справедливым и недискриминационным образом. Государства-участники также принимают меры для обеспечения соблюдения таких мер негосударственными субъектами, действующими на их соответствующих территориях.

Упомянутые здесь статьи 15 и 16 позволяют ВОЗ требовать от государства предоставления ресурсов».продукты, технологии и ноу-хау для здоровья», и позволить ВОЗ направить персонал в страну (т.е. иметь контроль над въездом через национальные границы для тех, кого они выберут). Они также повторяют требование к стране требовать применения медицинских контрмер (например, тестирования, вакцинации, карантина) в отношении своего населения там, где этого требует ВОЗ.  

Следует отметить, что предлагаемая поправка к статье 1 (удаляющая слово «необязательный») фактически является излишним, если новая статья 13А и/или изменения в статье 42 останутся в силе. Это может быть (и, скорее всего, будет) удалено из окончательного текста, создавая видимость компромисса без изменения передачи суверенитета.

Все меры общественного здравоохранения, предусмотренные статьей 18, а также дополнительные меры, такие как ограничение свободы слова для уменьшения воздействия на общество альтернативных точек зрения (Приложение 1, новая статья 5 (e); «…противодействовать дезинформации и дезинформации») напрямую противоречит ВДПЧ. Хотя свобода слова в настоящее время является исключительной прерогативой национальных властей, и ее ограничение обычно рассматривается как негативное и оскорбительное, учреждения Организации Объединенных Наций, включая ВОЗ, выступают за цензуру неофициальных взглядов, чтобы защитить то, что они называют «целостность информации". 

С точки зрения прав человека кажется возмутительным, что поправки позволят ВОЗ требовать от стран требовать индивидуальных медицинских осмотров и вакцинации всякий раз, когда объявляется пандемия. В то время Нюрнбергский кодекс и Декларация Хельсинки относятся конкретно к экспериментам на людях (например, клиническим испытаниям вакцин) и Всеобщая декларация биоэтики и прав человека также на отношения между поставщиком и пациентом, их можно разумно распространить на меры общественного здравоохранения, которые налагают ограничения или изменения в поведении человека, и, в частности, на любые меры, требующие инъекций, приема лекарств или медицинского обследования, в которых участвует непосредственный поставщик взаимодействие человека.

Если вакцины или лекарства все еще находятся на стадии испытаний или не полностью протестированы, то вопрос о том, чтобы стать объектом эксперимента, также реален. Существует явное намерение использовать КЕБП "100-дневная программа вакцинации, который по определению не может завершить значимые испытания безопасности или эффективности в течение этого периода времени.

Принудительное обследование или лечение, за исключением ситуаций, когда получатель явно психически неспособен подчиниться или отказаться от предоставления информации, является неэтичным. Требование соблюдения для доступа к тому, что считается основными правами человека согласно ВДПЧ, будет представлять собой принуждение. Если это не соответствует определению ВОЗ посягательства на индивидуальный суверенитет и национальный суверенитет, тогда Генеральному директору и его сторонникам необходимо публично объяснить, какое определение они используют.

Предлагаемое ВОЗ соглашение о борьбе с пандемией как инструмент управления передачей суверенитета

Предлагаемое соглашение о борьбе с пандемией перенесет человечество в новую эру, странным образом организованную вокруг пандемий: допандемии, пандемии и межпандемии. Новая структура управления под эгидой ВОЗ будет контролировать реализацию поправок к ММСП и связанных с ними инициатив. Он будет опираться на новые требования к финансированию, включая способность ВОЗ требовать дополнительное финансирование и материалы от стран, а также управлять сетью поставок для поддержки своей работы в чрезвычайных ситуациях в области здравоохранения (статья 12):

В случае пандемии доступ ВОЗ в режиме реального времени как минимум к 20% (10% в качестве пожертвования и 10% по доступным ценам для ВОЗ) производства безопасных, эффективных и действенных продуктов, связанных с пандемией, для распределения на основе о рисках и потребностях общественного здравоохранения, при том понимании, что каждая Сторона, имеющая производственные мощности по производству продуктов, связанных с пандемией, в ее юрисдикции, предпримет все необходимые шаги для облегчения экспорта таких продуктов, связанных с пандемией, в соответствии с графиками, которые будут согласованы между ВОЗ и производители.

И статья 20 (1): 

…предоставлять поддержку и помощь другим Сторонам, по запросу, для облегчения сдерживания распространения в источнике. 

Вся структура будет финансироваться за счет нового потока финансирования, отдельного от текущего финансирования ВОЗ, что является дополнительным требованием к налогоплательщикам сверх текущих национальных обязательств (статья 20 (2)). Финансирование также будет включать в себя добровольные взносы «всех соответствующих секторов, которые получают выгоду от международной работы по усилению подготовки, обеспечения готовности и реагирования на пандемию» и пожертвования благотворительных организаций (статья 20 (2)b). 

В настоящее время страны принимают решения об иностранной помощи на основе национальных приоритетов, за исключением ограниченного финансирования, которое они согласились выделить таким организациям, как ВОЗ, в соответствии с существующими обязательствами или договорами. Предлагаемое соглашение примечательно не только тем, что значительно увеличивает сумму, которую страны должны предоставить в соответствии с договорными требованиями, но и созданием параллельной структуры финансирования, не связанной с другими приоритетами в области заболеваний (полная противоположность предыдущим идеям об интеграции в финансировании здравоохранения). Это также дает возможность внешней группе, не подотчетной напрямую, требовать или приобретать дополнительные ресурсы, когда она сочтет это необходимым.

В качестве дальнейшего посягательства на то, что обычно находится в пределах юридической юрисдикции национальных государств, соглашение потребует от стран установить (статья 15) «…, механизм(ы) компенсации вреда от вакцинации без вины,…», закрепляя эффективный иммунитет фармацевтических компаний за вред, причиненный гражданам в результате использования продуктов, которые ВОЗ рекомендует в соответствии с разрешением на экстренное использование или даже требует от стран обязать своих граждан.

Как становится все больше и больше приемлемый для тех, кто находится у власти, ратифицирующие страны согласятся ограничить право своей общественности выражать несогласие с мерами и заявлениями ВОЗ в отношении такой чрезвычайной ситуации (статья 18):

…и бороться с ложной, вводящей в заблуждение, дезинформацией или дезинформацией, в том числе посредством эффективного международного сотрудничества и сотрудничества…

Как мы видели во время реагирования на Covid-19, определение вводящей в заблуждение информации может зависеть от политической или коммерческой целесообразности, включая фактическую информацию об эффективности и безопасности вакцин и ортодоксальной иммунологии, которая может ухудшить продажу товаров медицинского назначения. Вот почему открытые демократии уделяют такое внимание защите свободы слова, даже рискуя иногда ввести в заблуждение. Подписывая это соглашение, правительства согласятся отменить этот принцип в отношении своих граждан по указанию ВОЗ.

Сфера действия предлагаемого соглашения (и поправок к ММСП) шире, чем пандемия, что значительно расширяет рамки, в которых может потребоваться передача полномочий по принятию решений. Другие экологические угрозы здоровью, такие как изменения климата, могут быть объявлены чрезвычайными ситуациями по усмотрению Генерального директора, если широкое определение «Одно здоровье' принимаются в соответствии с рекомендациями.

Трудно представить себе другой международный инструмент, в котором такие полномочия над национальными ресурсами передавались бы неизбираемой внешней организации, и еще труднее представить себе, что это может рассматриваться как нечто иное, чем потеря суверенитета. Единственным оправданием этого утверждения может быть то, что проект соглашения будет подписан на основе обмана – что нет намерения рассматривать его иначе, как не относящийся к делу листок бумаги или что-то, что должно применяться только к менее могущественным государствам. (т.е. колониалистический инструмент).

Будут ли поправки к ММСП и предлагаемое соглашение по борьбе с пандемией иметь обязательную юридическую силу?

Оба текста имеют обязательную юридическую силу. ММСП уже имеет такой статус, поэтому влияние предлагаемых изменений на необходимость нового признания странами является сложным вопросом национальной юрисдикции. Действует механизм отклонения новых поправок. Однако, если большое количество стран не будет активно выражать свое несогласие и неприятие, принятие текущей опубликованной версии, датированной февралем 2023 года, скорее всего, приведет к тому, что будущее будет омрачено постоянными рисками, связанными с карантином и диктатом ВОЗ.  

Предлагаемое соглашение о борьбе с пандемией также явно призвано иметь обязательную юридическую силу. ВОЗ обсуждает этот вопрос на веб-сайт Международного переговорного органа (INB), работающего над текстом. Такое же юридически обязательное намерение конкретно заявлено «Большой двадцаткой». Балийская декларация лидеров в 2022:

Мы поддерживаем работу Межправительственного переговорного органа (INB), который разработает и обсудит юридически обязательный инструмент, который должен содержать как юридически обязательные, так и неюридически обязательные элементы для усиления пандемической ЧМЖ…,

повторено на саммите G2023 в 20 году Декларация лидеров Нью-Дели:

…амбициозную, юридически обязывающую конвенцию, соглашение или другие международные документы ВОЗ по пандемической ЧМЖ (ВОЗ CA+) к маю 2024 г.,

а самая Совет Европейского Союза:

Конвенция, соглашение или другой международный документ имеет обязательную юридическую силу в соответствии с международным правом. Соглашение о предотвращении пандемий, готовности и реагировании, принятое Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ), позволит странам всего мира укрепить национальный, региональный и глобальный потенциал и устойчивость к будущим пандемиям.

ММСП уже имеют статус согласно международному праву.

Добиваясь такого статуса, представители ВОЗ, ранее описывавшие предлагаемое соглашение как «договор» теперь настаивают ни один инструмент влияет на суверенитет. Подразумевается, что на передачу согласятся представители государств в ВАЗ, а не ВОЗ, является нюансом, не имеющим отношения к ее заявлениям относительно их последующего эффекта.

Позиция ВОЗ поднимает реальный вопрос: действительно ли ее руководство не знает, что предлагается, или активно пытается ввести в заблуждение страны и общественность, чтобы повысить вероятность принятия. Последняя версия от 30 октября 2023 года требует 40 ратификаций для вступления будущего соглашения в силу после двух третей голосов в ВАЗ. Поэтому, чтобы сорвать этот проект, потребуется противодействие значительного числа стран. Поскольку он поддерживается влиятельными правительствами и институтами, финансовые механизмы, включая инструменты МВФ и Всемирного банка, а также двустороннюю помощь, вероятно, затруднят поддержание сопротивления со стороны стран с низкими доходами. 

Последствия игнорирования проблемы суверенитета

Соответствующий вопрос в отношении этих двух инструментов ВОЗ на самом деле должен заключаться не в том, находится ли под угрозой суверенитет, а в том, почему любой суверенитет будет утрачен демократическими государствами в пользу организации, которая (i) в значительной степени финансируется из частных источников и обязана подчиняться диктату корпораций и самопровозглашенных организаций. филантропы и (ii) совместно управляются государствами-членами, половина из которых даже не претендует на звание открытых представительных демократий.

Если это действительно правда, что правительства сознательно лишаются суверенитета без ведома и согласия своих народов и на основе ложных заявлений со стороны правительств и ВОЗ, тогда последствия чрезвычайно серьезны. Это означало бы, что лидеры действовали непосредственно против интересов своих народов или национальных интересов, а также в поддержку внешних интересов. В большинстве стран существуют специальные фундаментальные законы, регулирующие такую ​​практику. Таким образом, для тех, кто защищает эти проекты, действительно важно либо объяснить свои определения суверенитета и демократического процесса, либо явно добиваться информированного общественного согласия.

Другой вопрос, который следует задать, заключается в том, почему органы общественного здравоохранения и средства массовой информации повторяют заверения ВОЗ о безвредном характере инструментов борьбы с пандемией. Они утверждают, что заявления об ограничении суверенитета являются «дезинформацией» или «дезинформацией», которая, как они утверждают в других местах, является серьезной. убийцы человечества. Хотя такие заявления несколько смехотворны и, похоже, направлены на очернение инакомыслящих, ВОЗ явно виновна в том, что, по ее утверждению, является таким преступлением. Если ее руководство не сможет продемонстрировать, что ее заявления в отношении этих инструментов борьбы с пандемией не вводят в заблуждение намеренно, ее руководство будет выглядеть этически вынужденным уйти в отставку.

Необходимость разъяснений

Ассоциация списки ВОЗ три крупнейшие пандемии прошлого столетия – вспышки гриппа в конце 1950-х и 1960-х годов и пандемия Covid-19. Сегодня от туберкулеза в первых двух странах ежегодно умирает меньше, чем умирает, в то время как зарегистрированные случаи смерти от Covid-19 никогда не достигали уровня рака или сердечно-сосудистых заболеваний и оставались почти неактуальными в странах с низкими доходами. в сравнении с эндемичные инфекционные заболевания, включая туберкулез, малярию и ВИЧ/СПИД.

Ни одна другая вспышка, не связанная с гриппом, зарегистрированная ВОЗ и подходящая под определение пандемии (например, быстрое распространение возбудителя через международные границы в течение ограниченного времени, обычно не причиняющего значительного вреда), не привела в целом к ​​большей смертности, чем несколько дней туберкулеза. (около 4,000/день) или более потерянных лет жизни, чем несколько дней при малярии (около 1,500 детей в возрасте до 5 лет каждый день).

Таким образом, если наши власти и их сторонники в сообществе общественного здравоохранения считают, что полномочия, которыми в настоящее время наделены национальные юрисдикции, должны быть переданы внешним органам на основании такого уровня зарегистрированного вреда, было бы лучше публичный разговор о том, является ли это достаточным основанием для отказа от демократических идеалов в пользу более фашистского или иного авторитарного подхода. В конце концов, мы говорим об ограничении основных прав человека, необходимых для функционирования демократии.