Цензура в буквальном смысле не может работать

Цифровая эпоха открывает перед гражданами ошеломляющий спектр источников информации и доказательств. Старые времена, когда общественная информация проверялась несколькими известными газетами, теле- и радиостанциями, прошли. В этих обстоятельствах цензура и экспертный контроль могут показаться эффективным способом внести порядок, последовательность и предсказуемость в водоворот противоречивых источников доказательств и информации. Но это решение, каким бы эмоционально оно ни было утешительным, в конечном итоге обречено на провал, поскольку оно наивно предполагает, что рациональное исследование можно эффективно направить к Истине посредством авторитарного контроля сверху вниз над общественными обсуждениями.

Существует определенная привлекательность идеи о том, что граждане, ищущие истину, выиграют от единого механизма сортировки, позволяющего отсеивать ложную или вводящую в заблуждение информацию, прежде чем она попадет на их телевидение, радио или в социальные сети. Эта идея основана на представлении о том, что цензоры могут ограничить свою цель вводящей в заблуждение и ложной информацией и делать это совершенно строгим и беспристрастным образом. В этом крайне идеализированном мире централизованно применяемые правила против «дезинформации» (ложной или вводящей в заблуждение информации) и «дезинформации» (намеренно ложной или вводящей в заблуждение информации) действительно могут помочь очистить общественное пространство от объективной лжи и лжи.

Однако в реальные, неидеальный мир посредственных и поверхностных мыслителей, трусов, эгоистичных карьеристов и случайных негодяев, политической и научной цензуры никогда работает так, как предвидят его общественные защитники. В неидеальном мире несовершенных знаний и порочного характера цензура с такой же вероятностью может помешать поиску истины, как и облегчить его.

Ничья мудрость и знание не являются непогрешимыми

Учтите, во-первых, тот факт, что никто, даже самый образованный и блестящий человек, не обладает совершенными, непогрешимыми знаниями ни в моральных, ни в научных вопросах. Конечно, некоторые люди на самом деле могут быть лучше информированы или мудрее других в том или ином вопросе. Однако представление о том, что каждый может наслаждаться той формой знания или мудрости, которая однозначно непогрешимый or невосприимчив к вызову это нелепо. Кто, кроме одного Бога, мог бы удовлетворить такое надуманное требование и на каком основании?

Идея о том, что существует высший класс людей, чьи знания и проницательность автоматически превосходят знания и проницательность других, несовместима с обычным опытом, который подтверждает, что люди, считающиеся очень знающими и мудрыми, могут совершать серьезные и даже катастрофические ошибки. Кроме того, он основан на глубоко наивном и ошибочном взгляде на сложный и запутанный процесс, посредством которого приобретается человеческое знание.

Поиски истины — трудный процесс открытия

Человеческий поиск истины — это тернистый процесс открытия с неожиданными поворотами и поворотами, а не форма исследования, результат которого может быть предопределен или жестко контролируем с помощью предвзятого представления об Истине, доступного только специальному помазанному классу «экспертов». Истина проявляется постепенно, через непрерывный процесс исправления и уточнения, процесс, в котором доказательства и аргументы играют по крайней мере такую ​​же важную роль, как эпистемические полномочия и престиж.

Этот процесс исправления и уточнения может происходить только в условиях, когда участники беседы могут свободно высказывать свое мнение и выдвигать любые возражения, которые они считают подходящими к мнению других. Любая попытка иммунизировать определенный набор мнений от критики и оспаривания искусственно прерывает процесс открытия, заменяя догмой цензора развивающийся консенсус, подтвержденный рациональным исследованием и дебатами.

Именно сам процесс открытия, а не Вечные Истины, торжественно провозглашаемые классом «экспертов», раскрывают достоинства и ограничения конкурирующих мнений. Просто невозможно решить раз и навсегда, кто ближе всего к истине или кто является самым «блестящим умом» в комнате, в отсутствие открытых и непринужденных рациональных исследований и дебатов.

Нет надежного процесса набора лучших и самых умных людей на должности цензоров

Но давайте предположим, ради аргументации, что на самом деле существовал кто-то, кто, хотя и не был непогрешимым, обладал формой знаний, которая на световые годы опережала большинство граждан, включая их коллег-ученых, и, следовательно, был квалифицирован, чтобы выносить суждения. над мнением других, отмечая ложные и вводящие в заблуждение утверждения, которые власти должным образом пресечь. Как мы могли бы идентифицировать такого человека, чтобы дать ему право выносить моральные и научные требования тех, кто менее осведомлен и мудр, чем они?

На практике это можно было бы сделать с помощью какого-нибудь удобного прокси или эпистемического ярлыка. В большом обществе невозможно иметь глубокие знания об интеллекте, мудрости и знаниях всех граждан. Таким образом, те, кто имеет возможность наделить цензурными полномочиями, будут использовать эффективный механизм сортировки, такой как общественное признание или престиж. Например, кто-то может быть номинирован на должность цензора, потому что у него есть докторская степень Гарвардского университета, или впечатляющий послужной список публикаций, или Нобелевская премия, или теплые рекомендательные письма от других уважаемых экспертов.

Проблема в том, что ни один из этих дипломов, какими бы впечатляющими они ни были, не может разумно гарантировать, что кто-то настолько выдающийся ученый или мыслитель, что заслуживает того, чтобы вынести суждение по поводу утверждений, выдвинутых его коллегами и согражданами. Ибо ни моральные, ни научные знания и понимание не определяют профессиональный престиж. Действительно, профессиональное признание и лесть, на которые влияют ненаучные факторы, такие как политика и групповое мышление, могут подтолкнуть научный прогресс и просвещение в совершенно ином направлении.

Тот факт, что один человек получает статус знаменитости среди своих сверстников, а другой нет, не говорит нам, кто из этих людей мудрее или проницательнее в своих суждениях. Тот факт, что работа одного ученого находит одобрение Нобелевского комитета или привлекает покровительство важного учреждения, не обязательно означает, что другие ученые с другими полномочиями или менее блистательными полномочиями менее надежны или плохо понимают реальность.

В рамках режима цензуры, контролируемого экспертными знаниями, назначенный ВОЗ «проверщик фактов» будет иметь право заявить указом, что мнения ученого, не входящего в ВОЗ, должны подвергаться цензуре или стираться из публичной сферы только потому, что такие учёный, по его мнению, делится ложной или вводящей в заблуждение информацией. Но тот факт, что чьи-то мнения одобрены ВОЗ или назначенными ею «экспертами», не означает, что они верны, если только мы не считаем, что назначенные ВОЗ эксперты обладают уникальным иммунитетом к ошибкам, что явно абсурдно. Эксперт ВОЗ так же склонен к ошибкам, как и эксперт, работающий в другом учреждении.

Дело в том, что не существует экспертного класса, взгляды которого автоматически заслуживают превосходства и иммунитета от критики. Если бы мы признали, что такой класс существует, нам пришлось бы отвергнуть доминирующее понимание научной деятельности как представления научно обоснованных гипотез, которые могут быть публично опровергнуты и исправлены в научном сообществе. Поскольку при режиме, при котором определенные люди могут в одностороннем порядке подвергать цензуре то, что они считают «ложной или вводящей в заблуждение» информацией, мнения цензоров эффективно защищены от публичного оспаривания, исправления или опровержений со стороны их коллег. И это полная противоположность науки и рационального исследования.

Инструменты цензуры провоцируют политические злоупотребления

Помимо того факта, что ни одна группа людей не может правдоподобно претендовать на то, что они мудрее или более осведомлены, чем все остальные, существует очень серьезный риск того, что инструменты моральной и научной цензуры могут быть использованы в личных или политических целях.

Право выборочно замалчивать мнение некоторых граждан является важным инструментом контроля. Его можно использовать, чтобы заставить замолчать надоедливых критиков или контролировать повествование, касающееся конкретной социальной или политической проблемы; или для защиты прибыльной отрасли или продукта от общественной критики. Подобная власть, переданная в руки амбициозных политиков или государственных регуляторов, стала бы постоянным стимулом для коррупции и злоупотреблений.

Цензура так же стара, как и политика. В интересах некоторых (обычно влиятельных) всегда будет контролировать поток информации и аргументов, будь то защита своей карьеры или усиление нарратива, который удерживает их у власти. Все, что исторически меняется, — это то, что цензура рационализируется и облачается в язык и концепции своего времени. Было время, когда еретиков подвергали цензуре за подрыв вечных истин веры; теперь ученые подвергаются цензуре за распространение всего, что считается «дезинформацией» на цензурных советах компаний социальных сетей.

Переиздано с сайта автора Substack