После освобождения моего серия из трех частей Ранее в этом году, показывая, как несколько средств массовой информации отказались выражать инакомыслие по поводу вакцины от Covid, в нескольких подкастах меня спросили, почему это так. Идеологическое групповое мышление, страх усугубить институциональное недоверие и финансовые мотивы были в моем списке потенциальных объяснений, но у меня не было конкретных доказательств.
Как я подчеркивал в своей первой статье, ответы, которые я получил от редакторов, утверждающих, что их публикации «провакцинатор» преданность была весьма неприятной. Прежде всего, публикация должна быть «в защиту правды» — будь то освещение поразительных преимуществ лечения или разоблачение его серьезных побочных эффектов. Идея о том, что целая медиакорпорация займет твердую позицию в отношении нового, экспериментального продукта, противоречит основной цели журналистики.
Как я уже неоднократно говорил, мы сторонник вакцинации газета, и лично мне бы хотелось, чтобы все уже сделали прививки.
Ответ редактора на предложения рава Ароры о рисках, связанных с вакцинами
Как оказалось, почти монолитное освещение мРНК-вакцин и других мер борьбы с Covid в основных средствах массовой информации можно, по крайней мере частично, объяснить явным финансовым интересом. Недавно независимый журналист Брианна Морелло - ВОЗ оставил Fox News из-за драконовских требований к вакцинации в Нью-Йорке — предупредил меня о запросе FOIA, поданном консервативной медиа-компанией. TheBlaze, который обнаружил, что ряду крупных средств массовой информации платили за продвижение вакцины против Covid.
Такие места включали Washington Post, Los Angeles Times, NBC, CNN, Fox News и ряд других. Отчет TheBlaze получил мало освещения — даже в консервативных СМИ (возможно, потому, что некоторые из этих СМИ также получали деньги от HHS), идеологически предрасположенных критиковать подпитываемые правительством повествования о пандемии. Как сообщает The Blaze:
Федеральное правительство заплатило сотням новостных организаций за рекламу вакцин в рамках «комплексная кампания в СМИ», согласно документам, полученным TheBlaze от Министерства здравоохранения и социальных служб. Администрация Байдена закупила рекламу на телевидении, радио, в печати и в социальных сетях, чтобы укрепить доверие к вакцинам, приурочивая эти усилия к увеличению доступности вакцин.
Во время внедрения вакцины администрация Байдена предприняла ряд усилий для повышения уровня вакцинации. Министерство здравоохранения и социальных служб США» Кампания по просвещению населения в связи с COVID-19 заявляет, что они использовали «как платную рекламу, так и интервью в средствах массовой информации, презентации, радио- и телетуры и другие публичные мероприятия для информирования людей о важности вакцинации».
На веб-сайте HHS имеется публичный доступ ко всем рекламным объявлениям кампании по вакцинации для средств массовой информации и за их пределами. Одна прошлая реклама способствует Вакцинация детей от Covid: монтаж избранных врачей, заявляющих в унисон:
Мы все можем согласиться в этом: вы можете доверять вакцине Covid для себя, своих детей или внуков… Я говорю это от всего сердца.
В другом объявлении, адресованном родителям, отбор врачей HHS состояние,
Мы хотим, чтобы вы знали: вакцины против Covid «безопасны и эффективны». Мои внуки привиты… что небезопасно, так это заразиться Covid.
Этично ли со стороны правительства сомнительно утверждать, что вакцины от Covid одинаково полезны для детей, а заразиться Covid гораздо менее «безопасно», чем сделать ребенку двойную прививку? Не существует таких рандомизированных клинических данных, свидетельствующих о том, что польза от вакцины против Covid перевешивает вред в молодых когортах с почти нулевым риском серьезных исходов. Концентрированный риск миокардита у мальчиков и нарушения менструального цикла у девочек позволяют предположить, что вакцина от Covid может быть вредной в чистом виде. Более того, этично ли (для любой из сторон) со стороны федерального правительства рекламировать такую медицинскую дезинформацию на платформах, которые якобы призваны расследовать истину и привлекать власть имущих к ответственности?
Новая правительственная реклама на веб-сайте HHS теперь рекламирует обновленную вакцину от Covid. В нем ложно утверждается, что новая повторная прививка предотвращает затяжное течение Covid и госпитализацию, тогда как единственными доступными доказательствами от Pfizer и Moderna являются исследования на крысах и испытание с участием 50 человек (с необъяснимым результатом). 2% частота серьезных нежелательных явлений).
Вместо того, чтобы критически освещать такие пропагандистские попытки продвигать неэффективный в долгосрочной перспективе метод лечения с 1 из 800 случаев серьезных нежелательных явленийКрупные средства массовой информации позволили федеральному правительству свободно распространять дезинформацию на своей платформе. Ассоциация New York TimesНапример, в сообщениях о миокардите, вызванном вакциной, побочный эффект преуменьшался с первого взгляда и сравнивался с обманчиво более высокими показателями миокардита, вызванного Covid:
Уже более двух лет средства массовой информации и правительственные чиновники распространяют опасную дезинформацию (тот самый грех, в совершении которого они обвиняют сеть заговора) о том, что COVID-19 представляет более высокий риск для молодых людей, чем вакцина. Вместо того, чтобы изучать возраст, пол и соотношение риска и пользы, стратифицированных по состоянию здоровья, они элементарно смотрят на совокупные данные и выбирают, казалось бы, выгодные результаты, чтобы оправдать свое «Каждый должен пройти вакцинацию!» кампания. Несколько из множества примеров:
Рейтер: «Более высокий риск сердечных осложнений от COVID-19, чем от вакцин – исследование»
Беседа"Миокардит: COVID-19 представляет гораздо больший риск для сердца, чем вакцинация
Будучи заведомо предвзятым Zoomer, одна из самых дискредитирующих нападок в СМИ развернулась вопреки заявлению Джо Рогана в подкасте в июне 2021 года о том, что здоровые 21-летние молодые люди не нужна была вакцина. Более двух лет спустя решение Рогана было подтверждено – как и в то время – учитывая 0.003% риск смертности среди 20-летних и необычно высокий уровень побочных эффектов вакцинации, связанных с миокардом и менструальным циклом. Тем не менее, экосистема основных СМИ провела жесткое репутационное обезглавливание в ответ на недопустимое несогласие Рогана с CDC и указами Pfizer:
Ассоциация Washington Post: Джо Роган использует свой чрезвычайно популярный подкаст, чтобы подвергнуть сомнению вакцины. Эксперты сопротивляются.
Ассоциация Атлантика: Шоу Джо Рогана может быть тупым. Но действительно ли это смертельно?
Сегодня: Доктор Фаучи говорит, что Джо Роган «неправильно» советовать молодым людям не делать прививки
NBC: Ложная информация о вакцине Джо Рогана имеет значение
Не только Соединенные Штаты тратили большие суммы денег налогоплательщиков на продвижение своей программы. Правительство Трюдо инвестиций более 600,000 XNUMX долларов США на найм влиятельных лиц в социальных сетях для продвижения федеральных директив, включая призыв к канадцам пройти вакцинацию и вакцинацию.
Как сообщает CTV, больше всего средств Министерство здравоохранения Канады потратило на найм влиятельных лиц для продвижения правительственной информации; 130,600 19 долларов было потрачено на «кампанию влияния в поддержку маркетинговой и рекламной кампании вакцинации против COVID-XNUMX».
Все это не говоря уже о кампаниях по вакцинации Pfizer, которым платят знаменитостям за то, чтобы они восхваляли удивительно «безопасную и эффективную» прививку мРНК. Трэвис Келси — профессиональный футболист, которого особенно любят и уважают многие молодые американские мужчины — способствовало получение обновленной ревакцинации и вакцины против гриппа за один визит.
Журналисты, на которых я росла, восхищаясь такими, как Мегин Келли, Гленн Гринвальд, Алекс Беренсон (Несообщенные истины) и Мэтт Тайбби (Новости ракетки) — были известны тем, что бросали вызов консенсусу и предлагали новые взгляды на сложные социально-политические темы. В получении честной и независимой оценки фактов я полагался на избранные журналистские издания и отдельных комментаторов.
Сильно предвзятое освещение расовых отношений и вопросов уголовного правосудия в 2020 году после трагической смерти Джорджа Флойда было самодискредитирующим, но вряд ли удивительным, учитывая доминирование политики идентичности в элитарном либеральном дискурсе.
Однако особенно дезориентирующим стало ухудшение журналистских стандартов во время внедрения вакцины, начавшегося в 2021 году. Washington Post, NBC и New York Times должен был держать администрацию Байдена в напряжении за продвижение экспериментальных вакцин среди всех американцев, независимо от риска, и продолжающиеся разоблачения относительно побочных эффектов.
Им это с треском не удалось сделать.
Последний оплот против правительственной пропаганды и цензуры рушится на наших глазах, теряя актуальность с каждым месяцем. Возможно, решение для средств массовой информации вернуть доверие состоит в том, чтобы критически освещать федеральные агентства, дезинформирующие общественность, а не брать средства для продвижения своих программ.
Просто мысли.
Переиздано с сайта автора Substack
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
