Устные прения в Девятом окружном апелляционном суде г. Фонд защиты свободы здоровья и др. против Альберто Карвалью вчерашний день был просто потрясающим.
Истцы, Фонд защиты свободы здоровья (HFDF), Калифорнийские преподаватели за свободу медицины (CAEMF) и несколько частных лиц. привлекательный отклонение окружным судом их иска против мандата Объединенного школьного округа Лос-Анджелеса (LAUSD) на вакцинацию против Covid-19.
Один из трех судей признал, что он был «шокирован» и «поражен» продолжающимся мандатом LAUSD на вакцинацию своих сотрудников от Covid-19, а также «иррациональным» оправданием этой политики LAUSD.
Другой судья выразил обеспокоенность по поводу широты решения районного суда и заявил, что обоснование районного суда явно неверно.
Когда адвокат LAUSD, Конни Майклс, обратилась к комиссии, судьи засыпали ее вопросами, например: имеет ли значение, остановит ли выстрел передачу? Если прививки не останавливают передачу, какие аргументы в их пользу? Есть ли где-нибудь какой-либо закон, который квалифицируется Jacobson? [Джейкобсон Это иск, поданный в Верховный суд США в 1905 году, который будет более подробно объяснен ниже.] Каково рациональное основание утверждать, что вакцина, введенная три года назад, продолжает работать сегодня? Что, если LAUSD все еще будет нуждаться в прививке через двадцать лет, когда не будет чрезвычайной ситуации? Как школьный округ пришел к выводу, что не имеет значения, эффективен выстрел или нет?
Майклс довольно неубедительно утверждал, что суды должны предоставить государству право принимать решения. Она также утверждала, что, если не будет установлено, что инъекция не работает, LAUSD имеет право потребовать ее. ХФДФ отмечает, что этот факт достаточно четко доказан не только в научной литературе, но и в реальном мире.
Выслушав аргументы обеих сторон, президент HFDF Лесли Манукян заметил: «Нам кажется, что Конни Майклс и LAUSD поняли все наоборот. HFDF отстаивает право на физическую автономию при любом медицинском лечении. Разумеется, тогда государство должно доказать, что вакцина работает, если оно стремится оправдать обязательность ее использования. Иначе где предел государственной власти?»
Одним из ограничений государственной власти является утверждение судей о том, что Якобсона Вся причина заключалась в том, что вакцина должна принести пользу общественному здравоохранению. Еще один момент, который они отметили, заключается в том, что любое оправдание, которое LAUSD могло иметь для мандата на вакцинацию, к настоящему времени ослабло бы.
Вопрос для истцов заключается в том, нарушил ли LAUSD их фундаментальное право на неприкосновенность частной жизни в соответствии с материально-правовым компонентом статьи о надлежащей правовой процедуре Конституции США. Кроме того, истцы утверждают, что мандат на вакцинацию является произвольным, поскольку он классифицирует людей на основе статуса вакцинации в нарушение Положения о равной защите 14th Поправка.
Истцы утверждают, что LAUSD действовала произвольно, когда уволила сотни сотрудников и уволила еще сотни, которые просили об освобождении от мандата. Более того, увольнения состоялись, хотя это и было уже известно, что инъекции не предотвратили ни передачу, ни заражение. Таким образом, утверждают истцы, инъекции представляли собой не что иное, как терапевтическое средство, не имеющее какого-либо оправдания с точки зрения общественного здравоохранения и, как таковые, являются частным делом.
Хотя LAUSD и другие использовали вышеупомянутые решения Верховного суда США (SCOTUS) Якобсон против Массачусетса случай из 1905 года, чтобы оправдать мандаты на вакцинацию, Jacobson была совершенно неверно истолкована как оправдание авторитарного злоупотребления. В нем SCOTUS постановил, что в чрезвычайных обстоятельствах, таких как вспышка оспы с уровнем смертности 30–40 процентов, юрисдикция может потребовать применения безопасной и эффективной вакцины. or разрешить уплату штрафа тем, кто отказался от вакцины. Jacobson сделал не говорят, что государство может воткнуть иглу в руку тому, кто возражает против вакцинации, или может поставить условие трудоустройства при условии прохождения вакцинации.
Судьи Девятого окружного суда ясно понимали этот важный факт.
Они также, похоже, поняли, что Covid-19 — это не оспа и что инъекции Covid не являются ни безопасными, ни эффективными.
Более того, прецедентное право после Второй мировой войны закрепило ряд прав человека, включая право на физическую автономию, право отказываться от нежелательного медицинского лечения и право отказываться от продлевающих и спасающих жизнь медицинских вмешательств, а также понятие зоны конфиденциальности вокруг каждого американца, в которую государство может не вторгаться.
В связи с противоречием между только что отмеченной недавней судебной практикой и Jacobson— последнее было сделано в эпоху, когда женщины не могли голосовать, существовали законы Джима Кроу, а SCOTUS санкционировал стерилизацию женщины, которую считали слишком неразумной, чтобы рожать детей — права американцев сегодня приостановлены в подвешенном состоянии.
Этот конфликт необходимо урегулировать. Однако районный суд отказался это сделать. Вместо этого он написал: «Без дальнейших указаний Девятого округа Суд отказывается принять прецедентное право, применяющее строгое рассмотрение случаев принудительного медицинского лечения в контексте вакцины против Covid-19».
Именно по этой причине мы подали апелляцию. Настало время Девятому округу, который является лидером в юриспруденции в области телесной автономии, разрешить рассмотрение дела, чтобы истцы могли доказать свою правоту, а именно, что инъекции Covid являются не чем иным, как терапевтическим средством, что естественный иммунитет превосходит, что Джейкобсон не применяется, и что недавняя прецедентная практика в отношении телесной автономии имеет преимущественную силу над устаревшей Jacobson.
В своих выступлениях истцы также утверждали, что районный суд допустил ошибку, не приняв все факты, которые истцы утверждали как правдивые, и не смог привести все разумные ссылки в их пользу, как это требуется при рассмотрении ходатайства о вынесении решения по состязательным бумагам. .
Районный суд также должен был рассмотреть вопрос о том, существует ли вероятность того, что истцы одержат победу. Ответ положительный, но суд проигнорировал этот факт.
Девятый округ имеет право не только исправить эти нарушения, но и продвигать конституционно защищенное дело свободы, подтвердив апелляцию и отправив дело обратно в окружной суд для надлежащего рассмотрения фактов.
На протяжении десятилетий, когда поправки к конституции оспаривались, Верховный суд ясно дал понять, что ни одно право не считается более священным, чем право на физическую автономию. Пришло время поставить Jacobson заняла свое место в истории, прояснив и закрепив недавнюю прецедентную практику на благо всех американцев.
ПРИМЕЧАНИЕ. Следующая дополнительная информация была добавлена в статью 16 сентября 2023 г., через день после ее первоначальной публикации:
И последнее замечание: после того, как суд закрылся и наш адвокат и адвокат LAUSD Конни Майклс прошли через ворота от кафедры для аргументации на галерею, она повернулась и горько плюнула: «Что вы собираетесь делать, когда правление отменяет политику?» !”
Она знала, что слушания по делу LAUSD прошли не очень хорошо, и в запале она смахнула рукой. LAUSD, скорее всего, попытается отменить мандат, чтобы школьный округ мог затем заявить, что дело является спорным, чтобы избежать показаний, раскрытия информации и суда. Это было бы циничным шагом, обнажающим то, что ни LAUSD, ни его адвокаты не заботятся о своих сотрудниках, их правах, эффективности инъекций или Конституции, им просто нужна власть – чтобы делать практически что угодно.
Будем надеяться, что LAUSD не отменит мандат, а если это произойдет, будем надеяться, что суд на это не пойдет.
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
