Социальное дистанцирование должно было остаться навсегда 

К апрелю 2020 года, через два месяца после закрытия, выдающийся итальянский философ Джорджио Агамбен положить палец по пункту, который беспокоил многих из нас. Он заметил, что цель «социального дистанцирования» — на самом деле просто эвфемизм для ограничения свободы — была задумана не просто как временная мера, а как новая структура для самого общества. 

Обдумав это и решив высказаться, он написал: «Я не верю, что сообщество, основанное на «социальном дистанцировании», является пригодным для жизни по-человечески и политически».

Он процитировал книгу Элиаса Канетти 1960 года. Толпы и сила, резюмируя это следующим образом:

Канетти в своем шедевре Толпы и сила, определяет толпу как нечто, на чем основывается власть посредством инверсии страха перед прикосновением. В то время как люди обычно боятся прикосновений незнакомцев, и хотя все дистанции, которые они устанавливают вокруг себя, порождены этим страхом, толпа — единственная среда, в которой этот страх ниспровергается».

Канетти писал: 

Только в толпе человек может освободиться от этого страха прикосновения. […] Как только человек отдается толпе, он перестает бояться ее прикосновения. […] Человек, прижатый к нему, такой же, как он сам. Он чувствует его, как себя. Внезапно все как будто происходит в одном и том же теле. […] Это обращение страха перед прикосновением принадлежит природе толпы. Чувство облегчения наиболее ярко проявляется там, где плотность толпы наибольшая.

Агамбен уточняет: 

Я не знаю, что Канетти подумал бы о новой феноменологии толпы, которую мы наблюдаем. То, что создали меры социального дистанцирования и паника, — это, конечно, масса, но масса, так сказать, перевернутая и состоящая из индивидуумов, которые любой ценой держат себя на расстоянии — неплотная, разреженная масса. Тем не менее, это все еще масса, 

Если, как вскоре после этого уточняет Канетти, оно определяется единообразием и пассивностью — в том смысле, что «для него невозможно двигаться действительно свободно. […] [Я] не жду. Он ждет, пока ему покажут голову». Несколькими страницами позже Канетти описывает толпу, сформированную запретом, где «большое количество людей вместе отказывается продолжать делать то, что до этого они делали поодиночке. Они подчиняются запрету, и этот запрет является внезапным и добровольным. […] [В] любом случае он поражает огромной силой. Он абсолютен, как приказ, но решающим в нем является его отрицательный характер».

Мы должны иметь в виду, что сообщество, основанное на социальном дистанцировании, не будет иметь ничего общего, как можно было бы наивно полагать, с доведенным до крайности индивидуализмом. Во всяком случае, это было бы похоже на то сообщество, которое мы видим вокруг себя: разреженная масса, основанная на запрете, но именно поэтому особенно пассивная и компактная.

Реакция этого колоссального академического деятеля на эту и другие ереси была крайней и поистине неописуемой. Должно быть какое-то другое слово, кроме отмененного. Друзья, коллеги, переводчики и фанаты по всему миру самым решительным образом осыпали его критикой — газеты, журналы, твиты и т. д. — не только за то, что он писал о борьбе с пандемией, но и за все его интеллектуальное наследие. С человеком, которого когда-то почитали, стали обращаться как с паразитом. Вы можете посмотрите на это эссе переводчиком в качестве примера. 

Так что вопрос в том, был ли он прав, и давайте рассмотрим его наблюдения о социальном дистанцировании как один из примеров. Это кажется мне совершенно блестящим. То, что он говорит о толпе, цитируя Канетти, относится к городам, собраниям, группам, многопоколенческим семьям, мультикультурным сообществам, уличным вечеринкам, блочным вечеринкам, аэропортам, паломничествам, массовым протестам, мигрантам в движении, переполненным метро, ​​вечеринкам у бассейна, пляжам и т. любое место, где незнакомые и едва знакомые люди оказываются в непосредственной близости. 

Здесь мы сталкиваемся с сердцевиной человечества друг друга и преодолеваем страх относиться друг к другу достойно. Именно здесь мы открываем и усваиваем права человека и универсальные моральные принципы. Мы преодолеваем страхи, которые подавляют нас, и вместо этого обретаем любовь к свободе. Да, это полная противоположность «социальному дистанцированию». Кто-то должен был это озвучить: запрет на собрания — это запрет общества. 

И дело не в том, что другая сторона не признавала, что их повестка дня гораздо шире. Рассмотрим очень странную гробницу, написанную во время карантина летом 2020 года Энтони Фаучи и его давним сотрудником в Национальном институте здравоохранения Дэвидом Моренсом. Вместе они максимально теоретизируют об отношениях между инфекционными заболеваниями и человеческим обществом. 

Статья вышла в Ячейка в августе 2020 г., спустя месяцы после того, как начался бешеный этатизм. Авторы стремились объяснить, почему все это должно было произойти. 

По их словам, проблема возникла 12,000 XNUMX лет назад, когда «люди-охотники-собиратели поселились в деревнях, чтобы приручать животных и выращивать урожай. Эти зачатки одомашнивания были самыми ранними шагами в систематическом и повсеместном манипулировании человеком природой».

Среди возникших проблем были «оспа, малярия falciparum, корь и бубонная/легочная чума», а также холера и болезни, переносимые комарами, такие как малярия, которые возникли только потому, что люди «начали практиковать хранение воды в Северной Африке» 5,000 лет назад. 

Так продолжается маленький марш Фаучи по истории, всегда с одной и той же темой. Если бы нас было меньше, если бы у нас никогда не было большого контакта друг с другом, если бы мы никогда не осмеливались выращивать урожай, домашних животных, запасать воду и передвигаться, мы могли бы быть избавлены от всех болезней. 

Так что у нас это. Настоящая проблема заключается в том, что мы называем самой цивилизацией, поэтому статья заканчивается нападками на «тесноту в жилищах и местах скопления людей (спортивные площадки, бары, рестораны, пляжи, аэропорты), а также на географическое перемещение людей». все это «катализирует распространение болезни». 

Вот и все: весь человеческий опыт и прогресс можно выразить одной фразой: распространение болезни. Это их краткое суждение о всей истории человеческой эволюции. 

Что нам делать с этой больной планетой?

Жизнь в большей гармонии с природой потребует изменений в человеческом поведении, а также других радикальных изменений, для достижения которых могут потребоваться десятилетия: восстановление инфраструктуры человеческого существования, от городов до домов и рабочих мест, до систем водоснабжения и канализации, до мест отдыха и собраний. . В ходе такой трансформации нам необходимо будет уделить первоочередное внимание изменениям в поведении людей, которые представляют собой риск возникновения инфекционных заболеваний. Главными из них являются уменьшение скопления людей дома, на работе и в общественных местах, а также минимизация экологических нарушений, таких как вырубка лесов, интенсивная урбанизация и интенсивное животноводство. Не менее важно искоренить глобальную бедность, улучшить санитарию и гигиену и сократить небезопасное воздействие на животных, чтобы люди и потенциальные патогены человека имели ограниченные возможности для контакта.

Они хотят вернуться к временам, когда на планете было всего несколько человек, живущих на берегах рек, никогда не двигавшихся, получавших всю пищу из движущихся вод и умиравших ранней смертью? Они говорят, что это заходит слишком далеко. «Поскольку мы не можем вернуться к древним временам, можем ли мы хотя бы использовать уроки [прошлого], чтобы изменить современность в более безопасном направлении?»

Кто или что собирается сделать этот могучий изгиб? Мы знаем. 

А теперь, что ни говори, эта этатистская идеология техно-примитивизма делает других радикалов похожими на 

Маркс, Руссо, Иоахим из ФиореИ даже Пророк Мани по сравнению с ними выглядят как умеренные. Дело не только в том, что Фаучи хочет положить конец ресторанам, барам, спорту и городам, не говоря уже о владении домашними животными. Он также хочет положить конец свободе передвижения и даже хранению воды. Это уровень сумасшествия, которого не коснется даже первокурсник антропологии. 

Таково видение, которое породило «социальное дистанцирование». На самом деле речь шла не о сохранении пропускной способности больниц и не о двух неделях. На самом деле речь шла о полной реконструкции самой социальной жизни, которую критиковали как патогенетическую, начиная с 12,000 XNUMX лет назад, с Covid как лишь последним примером издержек свободной ассоциации.  

Вернемся к профессору Агамбену, одному из самых уважаемых философов итальянского языка за последние полвека. Конечно, он учуял запах крысы. Конечно, он высказался против реагирования на пандемию. Конечно, он дал свисток. Как мог не сделать этого любой цивилизованный, образованный, грамотный ученый? Сумасшедший не Агамбен. Он никогда не был ничем иным, как последовательным. 

Настоящий гнев и полемика должны окружать то, как мир позволил фанатики, которые противостоят последним 12,000 XNUMX лет человеческой истории, возможности провести радикальный эксперимент по разделению людей и массовому глобальному тюремному заключению почти на всей планете Земля, за исключением горстки наций, сказавших «нет». 

Это должно быть проблемой. Это все еще не так. Это должно показать нам, что человечество в целом так и не смирилось с ужасающей природой того, что произошло, и с интеллектуальным влиянием, которому мы позволили осуществлять гегемонию над человеческой жизнью в течение большей части двух лет. Одним словом это безумие.