Brownstone » Браунстоунский журнал » Цензура » Сегодняшняя цензура носит личный характер
Институт Браунстоуна - Сегодняшняя цензура носит личный характер

Сегодняшняя цензура носит личный характер

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

Во всем мире Соединенные Штаты известны тем, что являются домом для Первой поправки, которая гарантирует свободу слова. И все же всего через семь лет после его ратификации в 1791 году Конгресс самым серьезным образом нарушил его, приняв «Акты об иностранцах и подстрекательстве» 1798 года, которые объявили преступлением участие в «ложных, скандальных и злонамеренных статьях» против правительства. должностные лица. 

В Законе о подстрекательстве упоминался Конгресс, президент (Джон Адамс) и правительство в целом как защищенные, но ничего не говорилось о вице-президенте, которым был Томас Джефферсон. После избрания Джефферсона в 1800 году оно было немедленно отменено. Действительно, цензура была настолько противоречивой, что оппозиция Джефферсона способствовала его победе. 

Этот опыт преподал важный урок. Правительства имеют тенденцию хотеть контролировать речь, то есть письменность в те дни, даже если это означает попирание правил, которые их связывают. Это потому, что у них есть ненасытное желание управлять общественным сознанием, а эта история, которую люди носят, может сыграть решающую роль между стабильным правлением и народным недовольством. Так было всегда. 

Нам нравится думать, что свобода слова — это устоявшаяся доктрина, но это не так. Спустя тридцать пять лет после победы Джефферсона, в 1835 году, почтовое отделение США запретило распространение аболиционистских материалов на Юге. Так продолжалось 14 лет, пока запрет не был снят в 1849 году. 

Затем, 12 лет спустя, президент Авраам Линкольн возобновил цензуру после 1860 года, наложив уголовные наказания на редакторов газет, которые поддерживали Конфедерацию и выступали против призыва. И снова людей, несогласных с приоритетами режима, считали подстрекателями к мятежу. 

Вудро Вильсон сделал то же самое во время Великой войны, снова нападая на антивоенные газеты и памфлетистов. 

Новая книга Дэвида Бейто является первым, кто задокументировал цензуру Рузвельта в 1930-х годах, затыкая рот противникам его администрации. Затем, во время Второй мировой войны, Управление цензуры занялось отслеживанием всей почты и коммуникаций. Эта практика продолжалась и после войны, в первые годы холодной войны, с черными списками предполагаемых коммунистов. 

Существует долгая история того, как правительство использует все средства для выражения своей мысли, особенно когда технологии находят способ обойти национальную ортодоксальность. Правительство обычно адаптируется к новой проблеме, используя одно и то же старое решение. 

Когда в начале 1920-х годов появилось радио, радиостанции взорвались по всей стране. Федеральное правительство быстро отреагировало принятием Конгрессом Закона о радио 1927 года, в соответствии с которым была создана Федеральная комиссия по радио. Когда телевидение казалось неизбежным, это агентство превратилось в Федеральную комиссию по связи, которая долгое время жестко контролировала то, что американцы слышали и видели в своих домах. 

В каждом из вышеперечисленных случаев фокусом государственного давления и принуждения были порталы распространения информации. Это всегда были редакторы газет. Затем это стали вещатели. 

Конечно, у людей была свобода слова, но какое это имеет значение, если никто не слышит послания? Смысл контроля над источником вещания заключался в том, чтобы навязать нисходящую передачу сообщений с целью управления тем, что обычно думают люди. 

Когда я был ребенком, «новости» представляли собой 20-минутную передачу на одном из трех каналов, в которой говорилось одно и то же. Мы верили, что это все, что было. При таком строгом контроле над информацией невозможно узнать, чего не хватает. 

В 1995 году был изобретен веб-браузер, и вокруг него вырос целый мир, включавший новости из многих источников, а затем, в конечном итоге, и из социальных сетей. Амбиции были обобщены в названии «YouTube»: это было телевидение, с которого каждый мог вести трансляции. Facebook, Twitter и другие появились, чтобы дать каждому человеку возможность редактора или вещателя. 

Что оставалось делать правительству, придерживаясь давней традиции контроля? Должен был быть какой-то способ, но овладеть этим гигантским механизмом под названием Интернет оказалось непростой задачей. 

Было несколько шагов. Первый заключался в том, чтобы ввести высокие правила приема, чтобы только самые состоятельные компании могли добиться больших успехов и консолидироваться. Второй — привязать эти компании к федеральному аппарату с помощью различных вознаграждений и угроз. В-третьих, правительство должно было проникнуть в компании и незаметно подтолкнуть их к управлению информационными потоками на основе государственных приоритетов. 

Это переносит нас в 2020 год, когда этот огромный аппарат был полностью развернут для управления обменом сообщениями о реакции на пандемию. Это было очень эффективно. Казалось, что для всего мира все ответственные за это полностью поддерживали политику, которая никогда раньше не применялась, например, приказы оставаться дома, отмену посещения церквей и ограничения на поездки. Предприятия по всей стране были закрыты, и в то время мы почти не услышали ни звука протеста. 

Это казалось жутким, но со временем следователи обнаружили огромную цензурный промышленный комплекс он находился в активной эксплуатации, до такой степени, что Илон Маск заявил, что купленный им Твиттер с таким же успехом мог бы быть мегафоном для военной разведки. В судебных материалах собраны тысячи страниц, подтверждающих все это.

Доводы против правительства здесь заключаются в том, что оно не может делать через третьи стороны, такие как платформы социальных сетей, то, что ему запрещено делать напрямую в соответствии с Первой поправкой. Случай, о котором идет речь, широко известен как Миссури против Байдена, и от его результатов многое зависит. 

Если Верховный суд решит, что правительство нарушило свободу слова этими мерами, это поможет защитить новую технологию как инструмент свободы. Если все пойдет в другом направлении, цензура будет закреплена в законе и даст агентствам лицензию на вечное господство над тем, что мы видим и слышим. 

Здесь вы можете увидеть технологические проблемы, стоящие перед правительством. Одно дело угрожать редакторам бумажных газет или подавлять средства массовой информации на радио и телевидении. Но совсем другое дело — получить полный контроль над обширной паутиной глобальной коммуникационной архитектуры в 21 веке. Китай добился определенных успехов, как и Европа в целом. Но в Америке есть особые институты и особые законы. Здесь это быть не должно. 

Задача цензуры Интернета огромна, но подумайте, чего они уже достигли в США. Всем известно (мы надеемся), что Facebook, Google, LinkedIn, Pinterest, Instagram и YouTube — это тщательно скомпрометированные площадки. Серверы Amazon активизировались для обслуживания федеральных приоритетов, например, когда компания закрыла Parler 10 января 2021 года. Даже такие благоприятные сервисы, как EventBrite, служат своим хозяевам: компания Brownstone даже отменила мероприятие. По чьему указанию? 

Действительно, если посмотреть на ситуацию сегодня, то тростинка, на которой все еще стоит свобода слова, довольно тонка. Что, если бы Питер Тиль не инвестировал в Rumble? Что, если бы Илон Маск не купил Твиттер? А что если бы у нас не было ProtonMail и других зарубежных провайдеров? Что, если бы не было по-настоящему частных серверных компаний? А что, если бы нам пришлось полагаться только на PayPal и обычные банки для отправки денег? Наши свободы, которые мы знаем сейчас, постепенно придут к концу.

В наши дни, благодаря технологическому прогрессу, речь стала глубоко личной. По мере демократизации коммуникации, усилились и усилия по цензуре. Если у каждого есть микрофон, всех нужно контролировать. Попытки добиться этого влияют на инструменты и услуги, которые каждый использует каждый день. 

Итог Миссури против Байдена – администрация Байдена боролась с этим делом на каждом этапе – может повлиять на то, вернут ли США свое прежнее звание страны свободных и дома храбрых. Трудно представить, что Верховный суд примет другое решение, кроме как расправиться с федеральными цензорами, но в наши дни мы не можем знать этого наверняка. 

Может произойти все, что угодно. На карту поставлено многое. Верховный суд заслушает аргументы по досудебному запрету на вмешательство агентства в социальные сети 13 марта 2024 года. Этот год станет годом принятия решения о наших основных правах.



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • Джеффри А. Такер

    Джеффри Такер — основатель, автор и президент Института Браунстоуна. Он также является старшим экономическим обозревателем «Великой Эпохи», автором 10 книг, в том числе Жизнь после блокировкии многие тысячи статей в научной и популярной прессе. Он широко высказывается на темы экономики, технологий, социальной философии и культуры.

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна