Является ли свобода слова пережитком в Америке?

Становится ли Первая поправка исторической реликвией? 4 июля 2023 года федеральный судья Терри Даути осудил администрацию Байдена за потенциально «самую массированную атаку на свободу слова в истории США». Этот вердикт был ратифицирован решением федерального апелляционного суда в сентябре 2023 года, в котором был сделан вывод о том, что чиновники администрации Байдена «развернули широкую кампанию давления, направленную на то, чтобы заставить компании социальных сетей подавлять выступающих, точки зрения и контент, не одобряемый правительством».

Раньше в Америке такая политика встречала бы резкое осуждение со стороны всего политического спектра. Но крупные средства массовой информации, такие как Washington Post бросились на баррикады, чтобы защитить войну Байдена с «дезинформацией». Почти половина демократов, опрошенных в сентябре 2023 года, подтвердили, что свобода слова должна быть законной «только при определенных обстоятельствах». Пятьдесят пять процентов взрослых американцев поддерживают подавление правительством «ложной информации», хотя только 20 процентов доверяют правительству.

Война Байдена со свободой слова

Широкая поддержка федеральной цензуры вызывает недоумение, учитывая, что суды наглядно разоблачили нарушения правительством Первой поправки. Даути доставлен 155 страницы разоблачающих подробностей федерального запугивания, клеветы и принуждения компаний социальных сетей. Даути постановил, что федеральные агентства и Белый дом «занимались принуждением социальных сетей» к удалению комментариев американцев об Афганистане, Украине, избирательных процедурах и других темах. Он издал судебный запрет, запрещающий федеральным властям «поощрять, оказывать давление или каким-либо образом побуждать к удалению, удалению, подавлению или сокращению контента, содержащего защищенную свободу слова».

Цензоры правили с самого начала эры Байдена. Всего через две недели после инаугурации Байдена директор по цифровым технологиям Белого дома Роб Флаэрти потребовал, чтобы Twitter «немедленно» удалил пародийный аккаунт на родственников Байдена. Представители Twitter заблокировали аккаунт в течение 45 минут, но пожаловались, что на тот момент их уже «засыпали» запросами о цензуре Белого дома.

Чиновники Белого дома Байдена приказали Facebook удалить юмористические мемы, в том числе пародию на будущую телевизионную рекламу: «Вы или ваш близкий человек принимали вакцину от COVID? Вы можете иметь право…». Белый дом постоянно осуждал Facebook за то, что он не смог скрыть больше публикаций и видео, которые могли бы вызвать «нерешительность в отношении вакцинации», даже если эти сообщения были правдой. Facebook решил, что слово «свобода» было слишком опасным в эпоху Байдена; Чтобы успокоить Белый дом, компания запретила публикации, «обсуждающие выбор вакцинации с точки зрения личных или гражданских свобод».

Флаэрти все еще был недоволен и разгневался на чиновников Facebook в электронном письме от 15 июля 2021 года: «Ребята, вы, черт возьми, серьезно?» На следующий день президент Байден обвинил социальные сети в «убийстве людей» из-за того, что они не смогли подавить всю критику вакцин против COVID.

Федеральная цензура

Цензура умножилась благодаря эпической бюрократической приманке. После обвинений во вмешательстве России в выборы 2016 года был принят Закон о кибербезопасности и безопасности инфраструктуры для защиты от иностранного вмешательства. До прихода Байдена к власти в CISA существовала «Целевая группа по противодействию иностранному влиянию». В 2021 году она была переименована в «Группу по неверной, дезинформационной и недостоверной информации («Команда MDM»)».

Но почти всеми объектами федеральной цензуры в эпоху Байдена были американцы. Федеральная цензура запятнала выборы 2020 и 2022 годов, что привело к подавлению миллионов постов в социальных сетях (почти все от консерваторов). Во время выборов 2020 года CISA нацеливалось на подавление таких утверждений, как «голосование по почте небезопасно», несмотря на долгую историю фальсификаций заочных голосований.

CISA стремится контролировать сознание американцев: консультативный комитет CISA в прошлом году опубликовал отчет, в котором «расширил» свою цель, включив в нее «распространение ложной и вводящей в заблуждение информации, поскольку она представляет значительный риск для важнейших функций, таких как выборы, общественное здравоохранение, финансовые услуги и реагирование на чрезвычайные ситуации». Таким образом, любая идея, которую правительственные чиновники называют «вводящей в заблуждение», представляет собой «значительный риск», который можно пресечь.

Где CISA нашла абсолютные истины, которые оно использовало для цензуры американских граждан? CISA просто задавала вопросы правительственным чиновникам и «по-видимому, всегда предполагала, что правительственный чиновник является надежным источником», отмечается в решении суда. Любое утверждение официальных лиц было достаточно близко к Дельфийскому оракулу, чтобы его можно было использовать для «разоблачения сообщений» частных лиц. Судья Даути заметил, что пункт о свободе слова был принят, чтобы запретить таким агентствам, как CISA, выбирать, «что правда, а что ложь».

Цензура, вдохновленная Covid

«Правительство = правда» — это предпосылка режима цензуры Байдена. В июне 2022 года Флаэрти заявил, что он «хочет следить за подавлением Facebook дезинформации о COVID-19, «поскольку мы начинаем наращивать темпы [вакцин для детей в возрасте до 5 лет]». У FDA почти нет данных о безопасности вакцин против COVID-XNUMX. младенцы и малыши. Но Байден заявил, что вакцины безопасны для этих целевых групп, поэтому любое утверждение об обратном автоматически становится ложным или вводящим в заблуждение.

Политики Байдена полагали, что американцы — идиоты, которые верят всему, что видят в Facebook. В телефонном разговоре с сотрудниками Facebook 5 апреля 2021 года руководитель отдела стратегических коммуникаций Белого дома Кортни Роу сказала: «Если кто-то в сельской местности Арканзаса увидит что-то на Facebook [Facebook], это правда».

В том же разговоре представитель Facebook упомянул кровотечение из носа как пример опасного побочного эффекта вакцины против COVID. Флаэрти хотел, чтобы Facebook вмешался в якобы частные разговоры о вакцинах и «направил их в CDC». Сотрудник Facebook сказал Флаэрти, что «немедленное сообщение о кровотечении из носа может вызвать у пользователей ощущение Большого Брата». По крайней мере, Белый дом Байдена не заставлял Facebook отправлять уведомления каждые 90 секунд для любого частного обсуждения COVID: «Министерство внутренней безопасности хочет напомнить вам, что слежки нет. Хорошего дня." Флаэрти также призвал Facebook пресечь обмены WhatsApp (частными сообщениями) между отдельными людьми.

Федеральные агентства отреагировали на юридические проблемы, изображая себя теми же «жалкими, беспомощными гигантами», на которых президент Ричард Никсон ссылался, описывая правительство США, когда он начал бомбить Камбоджу. Судья Даути написал, что федеральные агентства «винят россиян, Covid-19 и капитализм в любом подавлении свободы слова со стороны социальных сетей». Но эта защита не выдерживает испытания на смех.

Согласно решениям суда, федеральные агентства выдавали себя за «Министерство правды», заставляя Твиттер произвольно заблокировать 400,000 XNUMX аккаунтов, включая журналистов и дипломатов.

Администрация Байдена поспешила убедить апелляционный суд отложить исполнение судебного запрета, а затем попыталась пересмотреть все свои закрытые махинации как общественную услугу. В своих записках для суда Министерство юстиции заявило: «Существует категорическое, четко установленное различие между убеждением и принуждением» и раскритиковало судью Даути за то, что он «приравнял законные усилия убеждения к незаконным попыткам принуждения».

Министерство юстиции Байдена отрицало, что федеральные агентства запугивали компании социальных сетей, чтобы скрыть какую-либо информацию. Вместо этого были просто запросы на «модерацию контента», особенно в отношении COVID. На самом деле были десятки тысяч «запросов», в результате которых были заблокированы миллионы постов и комментариев американцев.

Команда Байдена отстаивает определение цензуры «нет трупа — нет преступления». Поскольку федеральные группы спецназа не нападали на штаб-квартиры социальных сетей, федералы не виноваты. Или, как сказал судьям юрист Министерства юстиции Дэниел Тенни: «Были взад и вперед. Иногда это было более дружелюбно, иногда люди становились более раздражительными. Были обстоятельства, в которых все сходились во мнениях, были обстоятельства, в которых они не соглашались».

Не имеет значения, что президент Джо Байден публично обвинил социальные сети в убийстве за то, что они не подвергли цензуре гораздо больше материалов, и что назначенцы Байдена публично угрожали уничтожить компании с помощью законодательства или судебного преследования. Нет, это были просто добрососедские дискуссии между хорошими людьми.

Суды наносят ответный удар

На слушаниях в апелляционном суде судья Дон Уиллетт, один из самых принципиальных и проницательных судей в стране, не возражал против того, чтобы федеральные агентства публично критиковали то, что они считали ложными или опасными идеями. Но команда Байдена заставила подчиниться не так: «Здесь у вас есть правительство тайное, частное, вне поля зрения общественности, полагающееся на… тонкие силовые и завуалированные или не очень завуалированные угрозы». Уиллетт оживил игру федералов: «У вас действительно хорошая социальная платформа, было бы обидно, если бы с ней что-то случилось».

Судья Дженнифер Элрод сравнила режим цензуры Байдена с мафией: «Мы видим, что мафия… у них постоянные отношения. На самом деле они никогда не говорят: «Иди и сделай это, иначе у тебя будут такие последствия». Но все просто знают».

Тем не менее, по мнению юриста Министерства юстиции, администрация Байдена якобы была невиновна, поскольку федералы никогда прямо не говорили «или еще». Это соответствует новому определению вооруженного ограбления как действия по обоюдному согласию, если только грабитель специально не направляет пистолет на голову жертвы. Как метко заметил экономист Йозеф Шумпетер: «Власть побеждает не потому, что ее используют, а потому, что она есть».

В своем сентябрьском решении апелляционный суд пришел к выводу, что Белый дом, ФБР, Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC) и Управление главного хирурга США попрали Первую поправку, принуждая компании социальных сетей и, вероятно, «имели запланированный результат подавления миллионы защищенных публикаций о свободе слова американских граждан».

Суд единогласно заявил, что федеральный

чиновники выступили с прямыми угрозами.... Но помимо прямых угроз всегда существовало [курсив в оригинале] «невысказанное или что-то еще». Чиновники ясно дали понять, что платформы [курсив в оригинале] пострадают от неблагоприятных последствий, если они не выполнят требования, в результате явных или подразумеваемых угроз, и поэтому запросы не являются факультативными.

Апелляционный суд также принял «реальный» взгляд на самое грозное правоохранительное учреждение страны: «Хотя в сообщениях ФБР прямо не упоминаются неблагоприятные последствия, действующему лицу не нужно выражать угрозу вслух, пока, учитывая обстоятельства, В сообщении говорится, что за невыполнение обязательств последует некая форма наказания». Федеральный апелляционный суд оставил в силе часть судебного запрета, исключив при этом некоторые федеральные агентства из антицензурных ограничений.

Администрация Байдена быстро обжаловала частичный судебный запрет в Верховном суде, заявив суду: «Конечно, правительство не может наказывать людей за выражение иных взглядов… Но существует фундаментальное различие между убеждением и принуждением. И суды должны позаботиться о том, чтобы сохранить это различие, поскольку признание факта принуждения может привести к серьезным последствиям».

В заявлении Байдена выражалось сожаление по поводу того, что апелляционный суд установил, что «чиновники из Белого дома, Главного хирурга и ФБР принуждали платформы социальных сетей удалять контент, несмотря на отсутствие хотя бы одного случая, когда чиновник совместил бы просьбу об удалении». довольствуясь угрозой неблагоприятных действий». Но решения федерального окружного суда и апелляционного суда содержали множество примеров федеральных угроз.

Альянс новых гражданских свобод, один из истцов, усмехнулся: «Правительство утверждает, что судебный запрет мешает правительству говорить. Правительство имеет широкую свободу высказываться по вопросам, вызывающим общественный интерес, но оно не может подавить защищенную свободу слова простых американцев». Кроме того, судебный запрет не позволяет федеральным чиновникам тайно принуждать частные компании выполнять требования Белого дома.

Поскольку администрация Байдена оказывала давление на Верховный суд, адвокаты-антицензура 25 сентября добились повторного слушания своего дела в полном составе, в котором участвуют все 17 действующих судей Пятого округа. Истцы были особенно обеспокоены тем, что Закон о кибербезопасности и безопасности инфраструктуры был исключен из судебного запрета. CISA и его группа федеральных подрядчиков по цензуре посеяли слишком много зла в последние годы. Апелляционный суд изменил судебный запрет, чтобы наложить поводок на CISA.

Цензура может сыграть решающую роль на президентских выборах 2024 года. Судья Даути вынес свой запрет отчасти потому, что федеральные агентства «могут использовать свою власть над миллионами людей для подавления альтернативных взглядов или модерации контента, с которым они не согласны на предстоящих национальных выборах 2024 года».

Большая часть ведущих СМИ в ужасе от перспективы снижения федеральной цензуры. Washington Post Статья о решении Даути вызвала беспокойство: «Более десяти лет федеральное правительство пыталось работать с компаниями социальных сетей для борьбы с преступной деятельностью, включая изображения сексуального насилия над детьми и терроризм». После не упомянул крестовый поход Байдена по изгнанию цинизма из Интернета. Журналист Гленн Гринвальд усмехнулся: «Самый сюрреалистический факт политической жизни США заключается в том, что ведущими сторонниками единой государственной/корпоративной цензуры являются крупные медиакорпорации».

Пятьдесят лет назад философ Ханна Арендт писал о «самой важной политической свободе, праве на необработанную фактическую информацию, без которой всякая свобода мнений становится жестокой мистификацией». Битва за федеральную цензуру определит, смогут ли американцы ощутить нечто большее, чем мимолетное дуновение этой политической свободы. Генеральный прокурор Огайо Дэйв Йост присоединился к иску против цензуры и прокомментировал в сентябре: «Федеральное правительство не может играть роль арбитра на поле публичного дискурса. Если вы позволите им решать, какая речь допустима, однажды ваша может оказаться недопустимой».

20 октября Верховный суд объявил, что вынесет решение по этому делу; решение ожидается в течение нескольких месяцев. Следите за множеством юридических фейерверков и, возможно, даже хороших новостей о свободе.

Эта статья была первоначально опубликована в выпуске журнала за декабрь 2023 г. Будущее свободы.