Brownstone » Статьи Института Браунстоуна » Более глубокая история «социального дистанцирования» — западный термин для изоляции (封锁)

Более глубокая история «социального дистанцирования» — западный термин для изоляции (封锁)

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

В апреле 2020 года, когда большая часть мира находилась в строгой изоляции, New York Times опубликовала Нерассказанная история рождения социального дистанцирования, заверив читателей, что эта концепция «социального дистанцирования» имеет научную историю.

Конечно, это была ерунда. Западные страны не просто внедрили добровольное социальное дистанцирование, они ввели ограничения: закрытие предприятий и общественных мест в силу закона. Эти блокировки были беспрецедентный в западном мире и не были частью какой-либо демократической страны план при пандемии до того, как Си Цзиньпин заблокировал Ухань. Они не удалось существенно замедлить распространение Covid и привело к гибели десятков тысяч молодых людей в каждой стране, где их судили.

Но, согласно Times, наука о «социальном дистанцировании» началась в 2005 году, когда администрация Буша наняла Ричарда Хэтчетта и Картера Мечера для поиска способов борьбы с пандемией. Затем Хэтчетт и Мечер были вдохновлены проектом научной ярмарки 2006 года 14-летней дочери их друга Роберта Гласса о закрытии школ для предотвращения заражения.

Затем Хэтчетт, Мечер и их британский коллега Нил Фергюсон сделали исследования предвещая показать, что подобное закрытие привело к лучшим результатам в Сент-Луисе, чем в Филадельфии, во время испанского гриппа 1918 года. Вооружившись этими исследованиями, они дали этой концепции закрытия сообществ, которая «существовала веками», новое название мер по увеличению «социальной дистанции» и протолкнули ее через федеральную бюрократию: «В феврале 2007 г. подход — бюрократически называемый нефармацевтическими вмешательствами или НФВ — официальная политика США».

В 2021 году знаменитый автор Майкл Льюис написал Предчувствие, 240-страничная книга, которая была, по сути, расширенной версией статьи в New York Times, прославляющей Хэтчетта и Мечера как героев и подробно описывающей, как научный проект 14-летнего подростка стал федеральной политикой, затронувшей сотни миллионов жизней. . Это фактически стало официальной историей рождения социального дистанцирования.

Преимущество этой истории в том, что она была достаточно глупой, чтобы в нее можно было поверить. Умные люди часто живут по эвристическому принципу: «никогда не приписывайте злому умыслу то, что можно адекватно объяснить глупостью». Таким образом, для тех, кто осознал, что строгие ограничения 2020 года на самом деле были катастрофой, история о том, что все эти разрушения были вызваны широкомасштабными действиями правительства, основанными на научном проекте 14-летнего подростка, была настолько глупой, что это должно было быть правдой. Это наш губмент.

Строгие ограничения 2020 года были достаточно похожи на добровольные меры социального дистанцирования, предусмотренные в планах по борьбе с пандемией, поэтому история гласит, что их реализацию можно простить как ошибку. Люди были в панике, и эта истерия привела к тому, что они по ошибке превратили добровольные меры по социальному дистанцированию в своих планах по борьбе с пандемией, которые были законной «наукой», в мандаты, которыми таковыми не являлись.

Есть только одна проблема. В конце концов, наука о «социальном дистанцировании», возможно, не была такой законной.

Как оказалось, «общинные меры по увеличению социальной дистанции» уже были приняты. обнародовало в политику как CDC, так и Всемирной организации здравоохранения в начале 2004 года. Таким образом, официальная история рождения социального дистанцирования, основанная на проекте научной ярмарки 14-летнего подростка, полностью разваливается и кажется не чем иным, как тщательно продуманным прикрытием. история. На самом деле, эти «общинные меры по увеличению социальной дистанции» 2004 года были отменены сразу после закрытия, введенного в Китае в ответ на атипичную пневмонию в 2003 году, в соответствии с древней китайской политикой изоляции (封锁).

История самоизоляции и коллективного иммунитета

Концепция «изоляции» или обязательного закрытия частных и общественных пространств для ограничения потенциальных контактов с людьми во время предполагаемой вспышки восходит к древним временам в Китае. Эта политика блокировки отличается от «карантина», который представляет собой заключение больных.

После того, как Коммунистическая партия Китая пришла к власти в Китае в 1949 году, эта древняя концепция «локдауна» фактически стала частью политики КПК. Например, один документ ККТ от 2000 года содержит очень подробные инструкции по введению изоляции (封锁) в ответ на «болезнь животных, которая серьезно угрожает здоровью людей и животных». Другая документ ККТ с 2002 г. рекомендует блокировку (封锁) в случае птичьего гриппа. КПК также наложенный карантинные меры в ответ на атипичную пневмонию в 2003 году.

То, что КПК продолжит эту древнюю политику, неудивительно. Как хорошо запечатлел Джордж Оруэлл в Ферма животных, переход к коммунизму был по большей части продолжением старой феодальной системы с пропагандой, более привлекательной для аудитории 20-го века. Новые свиньи, такие же, как старые свиньи.

У этой концепции блокировки есть предшественники и в других древних цивилизациях, в том числе в Европе. Были разные версии локдауна записанный во время Великой чумы в Лондоне в 1660-х гг. в течение различные средневековые эпидемии чумы в Италии, по всей Европе в течение Черная смерть в 14 веке, а также бесчисленное множество других случаев.

Результаты в каждом случае были, конечно, совершенно ужасными — Черная смерть унесла жизни более трети населения Европы, несмотря на все эти блокировки. Тем не менее, вы можете быть знакомы с этими историческими примерами из широкой кампании за блокировку. пропагандой которым мы столкнулись во время пиковой блокировки Covid весной 2020 года, когда эти средневековые примеры почти всегда рекламировались как «правильная сторона науки». , то они, должно быть, были правы, несмотря на бесчисленные десятилетия современных научных доказательств обратного.

По этой причине New York Times и другие крупные СМИ слишком точно рекламировали блокировки 2020 года как возвращение «средневековой» политики.

Распространенность блокировки в древних и средневековых цивилизациях также неудивительна, поскольку эта политика по своей сути привлекает примитивный ум, не знающий сложной, а иногда и противоречивой динамики эпидемиологии во взаимосвязанных обществах. Как и во всей эффективной пропаганде, эта врожденная апелляция к примитивному разуму — вот что приводит к блокировке. пропагандой такая огромная психологическая сила.

Этот феномен, благодаря которому цивилизация должна выйти за пределы концепций, изначально привлекательных для первобытного ума, можно наблюдать во многих областях. Например, народы каждой колыбели цивилизации от Америки до Азии в разное время строили гигантские пирамиды, несмотря на то, что не имели контактов друг с другом. Почему пирамиды? По той же причине дети строят пирамиды на пляже: пирамида — это большая, прочная конструкция, которую может понять каждый.

Конечно, сейчас мы понимаем, что пирамида — это простое, неэффективное сооружение, намного уступающее по прочности и полезности современным арочным сооружениям. И все же только благодаря бесчисленным векам тщательного изучения, пристального внимания и внимания к самым ярким математическим умам арка получила широкое признание в области архитектуры.

Тип цивилизационного обратного Просвещения, который мы испытали во время реакции на Covid, также не совсем нов. Например, после падения Римской империи римский Пантеон был закрыт на века. Ученые раннего Средневековья не могли понять, как такое гигантское арочное сооружение могло устоять, и поэтому пришли к выводу, что это могло быть только результатом колдовства. КЭД. Пантеон открывался лишь периодически для высокопоставленных представителей духовенства, да и то лишь с ограниченной целью изгнания злых духов.

К сожалению, этот тип обратного Просвещения не всегда является случайным, прозрачным или мирным процессом. В каком-то смысле мажор войны 20-го века можно рассматривать как конфликты лидеров, которые представляли примитивные, абсолютистские системы под новым брендом «фашизм» и «коммунизм» в попытке этих примитивных систем вернуть себе власть у более сложных современных институциональных республик.

Во многих областях прогресс человеческой цивилизации часто можно объяснить господствующим принятием сложных и часто противоречащих интуиции идей, и нигде это не было более очевидным, чем в областях эпидемиологии и общественного здравоохранения на протяжении 20-го века.

На протяжении веков ученые наблюдается пагубные социальные, экономические и медицинские последствия изоляции и карантина, и задавались вопросом, когда и при каких обстоятельствах эти меры были действительно полезными. Этот вопрос приобрел особую актуальность во время пандемии испанского гриппа 1918 года, после которой сформировался широкий консенсус в отношении того, что маски и меры по блокировке были контрпродуктивными. Как рассказывает Майкл Льюис в Предчувствие:

Мощная общепринятая точка зрения утверждала, что существует только одна эффективная стратегия: изолировать больных, и спешить с созданием и распространением вакцин и противовирусных препаратов; что другие идеи, в том числе социальные вмешательства, направленные на то, чтобы держать людей физически дальше друг от друга, были опробованы еще в 1918 году и не сработали. Ведущие американские эксперты по заболеваниям — люди в CDC и в других местах в Министерстве здравоохранения и социальных служб — согласились с этим.

Имея в виду эту мудрость, эпидемиологи начала 20-го века начали более внимательно изучать, как болезни взаимодействуют с иммунной системой — не только на индивидуальном уровне, но и в пределах целых популяций. Среди них был А. В. Хедрич, который в 1930-х годах сделал невероятное наблюдение, что после того, как достаточное количество здоровых людей в данной популяции заразилось и приобрело иммунитет к патогену, число новых инфекций резко упало, даже среди тех, кто все еще был восприимчив, поскольку патоген закончились хосты. Эта новаторская концепция была тщательно изучена и задокументирована в последующие десятилетия и стала известна как «коллективный иммунитет".

Этот принцип был элегантно противоречащим здравому смыслу, и его лучше всего можно было бы резюмировать как «притормози, пока ты не навредил себе». Поскольку эпидемии неизбежно прекратятся из-за коллективного иммунитета, роль общественного здравоохранения должна быть ограничена просвещением населения в отношении надлежащей гигиены, защитой пожилых и уязвимых лиц, определением наиболее эффективных протоколов лечения и вакцинации, а также противодействием массовой истерии и давлению населения с целью закрытия и другие нелиберальные меры, которые были разрушительными и контрпродуктивными.

Коллективный иммунитет стал центральным принципом современной эпидемиологии и планирования общественного здравоохранения и широко применялся в западном мире даже во время самых страшных эпидемий 20-го века, таких как в течение азиатский грипп 1957 года и, что еще более известно, в течение гонконгский грипп 1968-69 годов, в котором имел место Вудсток.

В каждом случае результаты были чрезвычайно положительными — настолько, что сегодня мало кто из посетителей Вудстока догадывается, что они провели лето 69 года на вечеринках во время эпидемии, которая, возможно, была более смертоносной, чем Covid. Хотя в конечном итоге во время Covid умерло гораздо больше людей, эти избыточные смерти были сильно смещены в сторону возрастных групп с небольшим риском заражения вирусом, что указывает на то, что они преимущественно были вызванный реакцией на Covid, а не самим вирусом.

Одним из великих сторонников коллективного иммунитета как центрального принципа западного эпидемиологического планирования был Дональд А. Хендерсон, человек, которому широко приписывают искоренение оспы. Хендерсон был уважаемой, почти Гэндальфоподобной фигурой в области общественного здравоохранения.

Как описывает Льюис: «[Т] ​​легендарный окружной прокурор Хендерсон… в то время был единственным человеком на планете, который мог бросить вызов Фоуджу за звание величайшего живого командира на поле боя с болезнями». Хендерсон был откровенным критиком нового увлечения «социальным дистанцированием» и, наряду с изобретателем ПЦР Кэри Маллис, был одним из немногих людей, которые могли бы в одиночку остановить блокировки 2020 года, если бы он трагически не скончался незадолго до того, как они произошли. . Как Хендерсон писал:

Интерес к карантину отражает взгляды и условия, существовавшие более 50 лет назад, когда об эпидемиологии инфекционных заболеваний было известно гораздо меньше. и когда в менее густонаселенном мире было гораздо меньше международных и внутренних поездок… Негативные последствия масштабного карантина настолько экстремальны(принудительное заключение больных в колодец; полное ограничение передвижения больших групп населения; трудности с доставкой жизненно важных предметов снабжения, лекарств и продуктов питания людям, находящимся в карантинной зоне) эту смягчающую меру следует исключить из серьезного рассмотрения.

Однако на протяжении всего 20-го века, по мере того как принцип коллективного иммунитета выдвигался на первый план и спасал западный мир от эпидемии за эпидемией, Запад и Китай часто находились в состоянии войны, и отношения между ними были ограниченными. Таким образом, точно так же, как западное Просвещение в значительной степени обошло Китай стороной, когда институты феодализма унаследовали коммунизм, средневековая концепция изоляции (封锁) унаследовала политику КПК и осталась центральный к политике КПК в области общественного здравоохранения. Таким образом, эпистемология общественного здравоохранения Запада и Китая расходилась до тех пор, пока некоторые официальные лица в западном учреждении общественного здравоохранения и биобезопасности не решили повторно импортировать концепцию блокировки из Китая обратно в западную политику пандемии под новым названием «социальное дистанцирование».

Как «изоляция» была повторно импортирована в западный мир как «социальное дистанцирование»

Остается неясным, почему именно было принято решение повторно импортировать концепцию блокировки обратно в западный мир. ВОЗ впервые начала обсуждающий массовые закрытия в масштабах всего сообщества в качестве политики общественного здравоохранения во время международной встречи по реагированию на атипичную пневмонию в октябре 2003 г., якобы на основе того, что сделал Китай. Большое эпидемиологическое сообщество начало через «социальная дистанция» как эпидемиологический термин для массового закрытия вскоре после этого.

Затем, в январе 2004 года, эта концепция массовых закрытий внезапно появившийся в мельчайших подробностях как официальная политика CDC США по реагированию на атипичную пневмонию с официальным названием «Меры всего сообщества по увеличению социальной дистанции». К середине 2004 года ВОЗ также подобрал использование термина «социальная дистанция» для закрытия всего сообщества, на самом деле не одобряя их. В руководстве CDC 2004 г. «Общие меры по увеличению социальной дистанции» нет ссылок, поэтому неясно, откуда именно оно взялось; в ответ на запросы представитель CDC ответил только ссылке содержащий много информации о событиях в Китае. 

Все в этой временной шкале полностью противоречит истории о «рождении социального дистанцирования». сказал New York Times и Майкла Льюиса. Но важную информацию о введении этих карантинных мер все же можно почерпнуть из их придуманной истории.

Несколько необъяснимо, но в конце 1990-х часть западного сообщества национальной безопасности приобрела своего рода зацикленность на биотерроризме и начала проводить высокоуровневые симуляции, которые часто включали массовые карантины, такие как Темная зима в 2001 году. Одним из членов этой подгруппы был онколог по имени Ричард Хэтчетт, нынешний исполнительный директор Коалиции за инновации в области обеспечения готовности к эпидемиям (CEPI), которому New York Times и Майкл Льюис приписывают изобретение концепции «социального дистанцирования». По данным Times, все началось в 2005 году:

Усилия начались летом 2005 года, когда г-н Буш, уже обеспокоенный биотерроризмом после терактов 11 сентября 2001 года, прочитал готовящуюся к печати книгу. «Великий грипп» Джона М. Барри о вспышке испанского гриппа в 1918 году… Для разработки идей администрация Буша наняла доктора [Ричарда] Хэтчетта, который работал советником Белого дома по политике биозащиты, и доктор [Картер] Мечер, медицинский работник по делам ветеранов в Джорджии, курировавший уход на юго-востоке.

История уже вызывает доверие: мы должны поверить, что Джордж Буш-младший читал книгу. Но что еще хуже, запись Совершенно очевидно, что «общественные меры по увеличению социальной дистанции» уже были официальной политикой CDC задолго до 2005 года.

Пока они думали о способах борьбы с пандемией, как гласит история, с Хэтчеттом и Мечером связался Роберт Гласс, чья 14-летняя дочь выполнила школьный научный проект по предотвращению заражения путем закрытия школ. Затем Хэтчетт, Мечер и другие исследователи исследования предвещая показать, что благодаря закрытию территорий в масштабах всего сообщества Сент-Луис добился лучших результатов, чем Филадельфия, во время испанского гриппа в 1918 году. Затем Хэтчетт и Мечер использовали эти исследования для продвижения концепции «социального дистанцирования» через CDC и федеральную бюрократию, пока он был принят в качестве официальной политики в 2007 году.

Концепция социального дистанцирования теперь хорошо знакома почти каждому. Но когда он впервые прошел через федеральную бюрократию в 2006 и 2007 годах, он считался непрактичным, ненужным и политически неосуществимым… Но в администрации Буша их поощряли продолжать в том же духе и следовать науке. И в конечном итоге их доводы оказались убедительными…

В феврале 2007 года CDC сделал свой подход, бюрократически названный нефармацевтическими вмешательствами или НФВ, официальной политикой США.

Но опять же запись Совершенно очевидно, что в январе 2004 года Центр по контролю и профилактике заболеваний США уже сделал меры по увеличению социальной дистанции в масштабах всего сообщества «официальной политикой США».

Хэтчетт утверждает, что он изобрел термин «социальная дистанция» в эпидемиологических целях. Ранее этот термин использовался около столетия как негативный социологический термин для стигматизации на основе расы, класса или состояния здоровья. Пер Льюис:

По мере того, как инфекционные заболевания распространяются через социальные сети, рассуждал Ричард, нужно найти способы разрушить эти сети. И самый простой способ сделать это — отодвинуть людей физически дальше друг от друга. «Увеличение эффективной социальной дистанции как стратегия», — назвал он это. «Социальная дистанция» использовалась антропологами для описания родства, но он не знал этого в то время, и поэтому он думал, что рождает фразу.

Эта история, опять же, опровергается тем фактом, что CDC уже принятый«Общественные меры по увеличению социальной дистанции» в январе 2004 года. Таким образом, либо Хэтчетт на самом деле не изобретал термин «социальная дистанция» для эпидемиологического использования, либо он связался с Центром по контролю и профилактике заболеваний за несколько лет до того, как он заявил об этом.

Льюис продолжает рассказ о крестовом походе Хэтчетта в CDC:

История, которую Лиза планировала рассказать в своей книге, должна была привести к переломному моменту, встрече, которая длилась два дня. 11–12 декабря 2006 г. Это было окончательное столкновение с этой новой, но также древней стратегией борьбы с болезнями… К тому времени несколько сотрудников CDC уже были на борту., включая главу отдела глобальной миграции и карантина CDC Марти Сетрона.... 'Мы выиграли!' Это был момент, когда CDC принял различные формы социального дистанцирования в качестве жизнеспособного инструмента.

Да, неудивительно, что в 2006 году «несколько сотрудников Центра по контролю и профилактике заболеваний были согласны» с социальным дистанцированием, учитывая, что Центр по контролю и профилактике заболеваний уже принятый это как политика в январе 2004 года.

Это было также, когда Картер [Мечер] полностью внедрился в Центры по контролю за заболеваниями. На следующее утро после встречи в отеле он оделся в нечто вроде костюма ЦКЗ: биркенштоки, свободная рубашка и брюки цвета хаки в тон — или нет. Он поехал в кампус CDC в Атланте; там Лиза впустила его и привела в офис Марти Сетрона. Марти уехал на лыжную прогулку по Европе. Картер сел за стол и, посоветовавшись с Ричардом по телефону, написал новую политику CDC: который призвал к социальному дистанцированию в случае любой пандемии… закрытие школ и социальное дистанцирование детей, а также запрет на массовые собрания и другие меры будут иметь центральное значение для будущей стратегии Соединенных Штатов в отношении пандемии.— и не только США. «CDC был ведущим агентством здравоохранения в мире, — сказала Лиза. «Когда CDC что-то публикует, это не только CDC разговаривает с США, но и со всем миром»…

После того, как [Мечер] ушел, люди, казалось, забыли, что он когда-либо был там. К февралю 2007 г., когда CDC опубликовал новую стратегию, если бы вы спросили кого-нибудь в этом месте, кто это написал, они бы дали вам имя человека из Центра по контролю и профилактике заболеваний. Марти Сетрон, или, может быть, кто-то, кто работал на него…

Боссерт наблюдал, как Картер и Ричард заново изобретали планирование пандемии, переосмыслить величайшую пандемию в истории человечества, возродить идею о том, что общество может контролировать новую болезнь, используя социальное дистанцирование в его различных формах, а затем каким-то образом привести CDC к выводу, что все это было их идеей.

Здесь много неправильного. Прежде всего, почему глава CDC по вопросам глобальной миграции и карантина Марти Сетрон позволил Картеру Мечеру сесть за свой стол в CDC и написать совершенно новую политику в отношении пандемии — политику, которая затронет не только США, «но и весь Мир"? Пока он уехал на лыжную прогулку по Европе? Мы собираемся «заново изобрести планирование пандемии» — распутать целое столетие эпидемиологических знаний не только для страны, но и для всего мира — у тебя есть этот Картер, я буду кататься на лыжах в Альпах!

Кроме того, есть тот факт, что никто в CDC даже не помнил ничего из этого — CDC, который является нашим хранилищем эпидемиологических знаний. По словам Льюиса, Хэтчетт и Мечер привели «ЦКЗ к выводу, что все это было их идеей». Возможно, это было не так уж сложно, учитывая, что «Общие меры по увеличению социальной дистанции» уже были политикой CDC в январе 2004 года, что указывает на то, что на самом деле это всегда было их идеей.

В книге Льюиса Ричард Хэтчетт отдает должное Д. А. Хендерсону.

Рост Дональда Эйнсли Хендерсона был, наверное, шести футов двух дюймов, но в представлении Ричарда он был ростом двенадцать футов шесть дюймов и казался еще больше на своем поле.

Неясно, действительно ли Хэтчетт верил во что-либо из этого о Хендерсоне, или его благоговение было просто средством заискивания перед Хендерсоном и другими должностными лицами общественного здравоохранения, учитывая, что практически все, что делал Хэтчетт, сводилось к разоблачению работы всей жизни Хендерсона. Также неясно, почему именно Хэтчетт почувствовал эту острую потребность отбросить целое столетие западных эпидемиологических знаний.

Ричард не мог понять ни его уверенности, ни странного общепринятого мнения, которое слилось воедино. «Одна вещь, которая бесспорно верна, это то, что если бы вы собрали всех и заперли каждого из них в своей комнате и не позволили бы им ни с кем разговаривать, у вас не было бы никакой болезни». он сказал. «Вопрос был в том, можешь ли ты что-нибудь сделать в реальном мире».

Проблема в том, что утверждение Ричарда о том, что «если бы вы собрали всех и заперли каждого в своей комнате… у вас не было бы никакой болезни», на самом деле бесспорно ложно. На самом деле, во время Covid даже группы исследователей, которые были полностью изолированы в Антарктиде, все из которых принимали достаточные меры предосторожности в области общественного здравоохранения и ни один из которых не дал положительный результат перед поездкой, опытные Ковидные вспышки.

Правда в том, что даже в нашем современном мире, несмотря на наши огромные познания в столь многих областях, наши коллективные знания о вирусах далеко не так сложны, как принято считать. Возможно, в 22 веке люди оглянутся назад и посмеются над нашим примитивным пониманием вирусологии. Но пока мы просто не знаем, почему инфекции возникают даже у давно изолированных людей. Коллективный иммунитет учитывает этот дефицит знаний и уже давно занимает центральное место в передовой практике общественного здравоохранения, основанной на том, что мы знаем.

Но по какой-то причине, из-за внезапного принятия Центром по контролю и профилактике заболеваний «Общих мер по увеличению социальной дистанции» в январе 2004 года и последующих усилий Хэтчетта, средневековая концепция блокировки (封锁) теперь была повторно импортирована в западное планирование пандемии как « социальное дистанцирование."

Эти события вскоре срабатывает их собственное обратное Просвещение с группами ученых, часто таких физиков, как Нил Фергюсон, штамповавших модель за моделью, утверждающих, что они доказывают эффективность массовых карантинов и «социального дистанцирования», создавая иллюзию того, что возрождение этой средневековой политики представляет собой некую новую научный прорыв. У 99.9% населения не было причин знать или думать об этом до 2020 года, когда эти меры были внезапно введены без разбора во всем западном мире, часто полностью пропуская современное название «социальное дистанцирование» и вместо этого по умолчанию применяя оригинальное китайское название. «блокировки».

Современное использование терминов «изоляция» и «социальное дистанцирование»

Термин «Общеобщинные меры по увеличению социальной дистанции» в его Первое использование CDC, по-видимому, просто сняли меры блокировки Китая во время атипичной пневмонии. Таким образом, «социальное дистанцирование» — это просто западное название древнекитайской концепции блокировки (封锁). По этой причине неудивительно, что чиновники часто используют эти термины как синонимы. Но важную, а иногда и раздражающую информацию можно почерпнуть из того, как использование этих двух терминов разошлось с момента появления «социального дистанцирования» в качестве эпидемиологического термина в 2004 году и особенно после массовых карантинных ограничений весной 2020 года.

Например, во время карантина в Сьерра-Леоне в 2014 г. миллионы постов иностранных ботов продвижение концепции блокировки специально использовало китайский термин «блокировка», а не западный термин «социальное дистанцирование». западный интерес к «социальному дистанцированию».

Точно так же бесчисленные тысячи ботов, которые продвигали концепцию «изоляции» по всему миру в марте 2020 года, также используемый китайский термин «изоляция», а не западный термин «социальное дистанцирование».

Естественно, по этой же причине вы не найдете китайских государственных СМИ, использующих западный термин «социальное дистанцирование» для описания этих мер; Oни использование китайский термин «блокировка».

Ничто из этой информации не умаляет того факта, что массовые блокировки Си Цзиньпина в ответ на Covid в январе 2020 года были в слова ВОЗ, «новый для науки» и «беспрецедентный в истории общественного здравоохранения». Возможно, самым заметным вкладом Си в эту область было введение им концепции сварки людей в их домах; сварка не имела прецедента в политике общественного здравоохранения.

На протяжении всей реакции на Covid, бесчисленное количество ведущих журналистов, влиятельных лиц и даже политических деятелей и чиновников здравоохранения призвали ввести «настоящую изоляцию» или обвинили в провале реакции Запада на Covid неспособность ввести «настоящую изоляцию». Однако, поскольку в отчете совершенно ясно, что «социальное дистанцирование» — это просто западное название китайской концепции «изоляции (封锁)», неясно, что именно эти комментаторы и официальные лица имели в виду под «настоящей изоляцией».

Правда в том, что любой, кто испытал какое-либо социальное дистанцирование, испытал настоящую «изоляцию». Кроме того, «локдаун» не упоминался ни в одной из западных стран. план при пандемии. Итак, когда эти ведущие чиновники, журналисты и влиятельные лица использовали концепцию «настоящего карантина», что именно они имели в виду? Предположительно, некоторые из них ссылались на политику Си Цзиньпина в отношении изоляции, настолько строгой, что люди запирались в своих домах, или, в некоторых случаях, под «настоящей изоляцией» они просто подразумевали более строгие и более решительные мандаты в абстрактном смысле.

В других случаях ведущие официальные лица в ответ на Covid использовали термины «социальное дистанцирование» и «изоляция» как синонимы. Например, в ней странная книга Тихое вторжениеКоординатор Белого дома по реагированию на коронавирус Дебора Биркс говорит, что Китай использовал «социальное дистанцирование» во время атипичной пневмонии в 2003 году:

Одна из вещей, которая не позволила снизить смертность от атипичной пневмонии, заключалась в том, что в Азии население (как молодое, так и пожилое) стало регулярно носить маски, чтобы защитить себя от загрязнения воздуха и инфекций в людных помещениях и на открытом воздухе когда социальное дистанцирование было невозможно.

Это технически неверно. В 2003 году эпидемиологический термин «социальное дистанцирование» еще не был изобретен; скорее у китайцев занятых«блокировка» (封锁). Но до-май-до/до-мах-до, я полагаю.

Возможно, именно поэтому Биркс, ведущий чиновник, отвечающий за реагирование США на Covid, тогда не проявляет никаких сомнений о том, что хотел ввести «изоляцию» — используя китайский термин — для американского народа.

В этот момент я не собирался использовать слова «блокировка» или «отключение». Если бы я произнес хоть одно из этих слов в начале марта, пробыв в Белом доме всего неделю, политические, немедицинские члены оперативной группы сочли бы меня слишком паникёрским, слишком мрачным, слишком зависимым от чувств и не факты…

В понедельник и вторник, разбираясь с проблемами данных CDC, мы одновременно работали над разработкой руководства по выравниванию кривой, которое я надеялся представить вице-президенту в конце недели. Получение согласия на простые меры по смягчению последствий, которые мог предпринять каждый американец, было лишь первым шагом, ведущим к более длительным и более агрессивным интервенциям. Мы должны были сделать это приемлемым для администрации, избегая очевидного появления полного итальянского карантина.

Министр здравоохранения Италии Роберто Сперанца, человек, подписавший несколько первых в современном западном мире приказов о карантине в связи с пандемией, также использует китайский термин «блокировка» в его книге:

Это момент всеобщего закрытия, блокировки большой территории Северной Италии. Это очень жесткая мера, никогда ранее не применявшаяся на Западе.

Действительно, концепция обязательного «локдауна» нет прецедента в западном мире; скорее, западные планы пандемии рекомендовали только добровольные меры «социального дистанцирования». Но, учитывая, что «социальное дистанцирование» возникло как западное название «изоляции» (封锁), возможно, закрытие, предусмотренное в этих планах по борьбе с пандемией, в конце концов, никогда не предназначалось для «добровольного» — каким бы «добровольное» закрытие ни было. По словам Биркса:

[Э] рекомендации послужили основанием для губернаторов, санкционировавших отключение сглаживания кривой.... С сообщением Белого дома «это серьезно» губернаторы теперь получили «разрешение» принять соразмерный ответ, и один за другим другие штаты последовали их примеру. Калифорния была первой, сделав это 18 марта. Нью-Йорк последовал за ней 20 марта. Иллинойс, который объявил чрезвычайное положение 9 марта, издал приказ о самоизоляции 21 марта. . В относительно короткие сроки, к концу марта и первой неделе апреля, противников было немного. Началась размыкающая цепь, сглаживающая кривую отключение.

Заключение

«Общеобщинные меры по увеличению социальной дистанции» уже были обнародовало CDC в федеральную политику к январю 2004 г., по-видимому, он был снят непосредственно с мер блокировки Китая (封锁) во время атипичной пневмонии. Эта концепция «локдауна» или массовых закрытий имела много прецедентов в древние и средневековые времена, но была полностью дискредитирована западными эпидемиологическими исследованиями в 20-м веке. Таким образом, реакция Запада на эпидемии 20-го века основывалась на принципе «коллективного иммунитета» с таким успехом, что большинство людей почти не замечали их.

Таким образом, «социальное дистанцирование» — это просто западный термин для обозначения «изоляции». Таким образом, официальная история рождения социального дистанцирования, основанная на научном проекте 14-летнего подростка 2006 года, рассказанная New York Times и Майклом Льюисом, полностью разваливается и кажется тщательно продуманной прикрытием китайского происхождения концепции.

По этой причине примечательно взаимозаменяемое использование многими ключевыми должностными лицами во время реакции на Covid терминов «изоляция» и «социальное дистанцирование», а также широкомасштабные пропагандистские кампании, в которых конкретно использовался термин «изоляция». Широкие призывы западных чиновников и средств массовой информации к введению «настоящей изоляции» особенно странны, учитывая, что «социальное дистанцирование» родилось как синоним «изоляции»; предположительно, некоторые из этих призывов были к мерам, более похожим на беспрецедентные блокировки Си Цзиньпина в начале 2020 года, которые включали сварку дверей и другие тоталитарные меры.

Эти факты вызывают еще несколько вопросов. Кто именно стоял за внедрением карантинных мер Китая в западную политику в 2004 году и почему? Чем объясняется внезапная зацикленность сообщества национальной безопасности на биотерроризме и карантине в конце 1990-х? Была ли эта зацикленность на карантине просто результатом слишком большого количества военного начальства с неадекватным пониманием эпидемиологии 20-го века или что-то еще? Кто именно подарил Джорджу Бушу-младшему эту книгу об испанском гриппе в 2005 году? И почему именно вовлеченные официальные лица и средства массовой информации пошли на все, чтобы придумать легенды для прикрытия и избежать ассоциации с китайским происхождением этих концепций?

Так или иначе, древняя политика «изоляции» в ответ на вспышку, таким образом, завершила круг. Эта средневековая политика блокировки (封锁), полностью дискредитированная эпидемиологическими исследованиями 20-го века как контрпродуктивная, сохранилась в Китае из-за ограниченных контактов КПК с Западом, но была вновь введена на Западе в начале 21-го века, сначала через постепенный и таинственный процесс воздействия, а потом все сразу в 2020 году через пропагандистскую кампанию беспрецедентного масштаба.

Перепечатано с сайта автора Substack



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • Майкл Сенгер

    Майкл П. Сенгер — поверенный и автор книги «Змеиное масло: как Си Цзиньпин закрыл мир». Он исследует влияние Коммунистической партии Китая на реакцию мира на COVID-19 с марта 2020 года и ранее был автором пропагандистской кампании «Глобальная блокировка Китая» и «Бал трусости в масках» в журнале Tablet Magazine. Вы можете следить за его работой на Substack

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна