Растущий разрыв между реальностью и поп-наукой

Разрыв между общепринятым повествованием об успехе кампании вакцинации от COVID-19 и эмпирически проверяемыми результатами продолжает расти.

Первые результаты испытаний мРНК-вакцины были отмечены за то, что они показали «95% эффективность», как цитируют эксперты. NBC назвав это «большим шлемом»: «У нас нет хороших примеров вакцин с таким уровнем эффективности в зависимости от возраста, пола, расы и сопутствующих заболеваний», — сказал (д-р Грег) Поланд. «Я никогда не видел ничего подобного».

Испытания не показали эффективности против передачи инфекции или смертности, даже если данные многочисленных испытаний обеих мРНК-вакцин были совокупный для увеличения мощности, но это не помешало правительствам развернуть вакцины для всех возрастных групп и категорий риска и обязать их использовать для широких слоев населения трудоспособного возраста, от болезни, при которой население посттрудоспособного возраста было гораздо более уязвимым. риск.

Как эта 95-процентная защита от инфекции выглядит в ретроспективе? 

Согласно последним препринт По данным экспертов из Гарварда, Йеля и Стэнфорда (трех из десяти самых высокорейтинговых университетов мира), 94 процента населения США были инфицированы хотя бы один раз к 9 ноября 2022 года, всего два года спустя. 

Таким образом, предполагаемая 95-процентная защита, как сообщается, привела к 94-процентному заражению.

Кампания массовой вакцинации полностью не смогла предотвратить заражение почти всего населения. И все же защита от инфекции была единственным заявлением, которое, по-видимому, было подтверждено рандомизированными контролируемыми клиническими испытаниями (РКИ), которые считаются высшим уровнем медицинских доказательств. Как это может быть?

Имейте в виду, что к 9 ноября (согласно Проводник данных OWiD), 80 процентов людей в США получили одну или две (69 процентов) доз вакцины, поэтому охват был очень широким, но не всеобщим.

Мы также должны признать, что утверждение группы ученых из Гарварда, Йеля и Стэнфорда является оценкой, основанной на моделировании, а моделирование не считается доказательством высокого уровня в той же иерархии медицинских доказательств. Их модель представляет собой черный ящик — они не раскрывают никаких подробностей о том, как она была построена, или какие ключевые предположения в отношении данных были в основе модели. См. также разрушительный критика моделирования COVID-19 в целом Ioannidis et al.

Внезапное формирование того, что я называю «большой стратегией», призванной обеспечить временную защиту путем введения карантина до тех пор, пока не станет доступной эффективная вакцина, было в основном основано на моделировании как величины возможной гибели людей, так и эффективности контрмер (в предотвращении воображаемой дополнительной гибели людей). Если на такое моделирование нельзя положиться, то большая стратегия (которая на самом деле не была ни великой, ни стратегической) в любом случае рухнет.

К счастью, существует относительно прочная основа для оценки кумулятивной распространенности инфекции SARS-CoV-2. Общенациональная система наблюдения за коммерческими лабораториями CDC По оценкам, Серопревалентность 57.7% за период с января по февраль 2022 года.

Учитывая, что число инфекций в течение 2022 года ускорилось и что «оценки заражения, основанные на результатах тестирования на антигены, вероятно, занижены», представляется вероятным, что к началу ноября очень большая часть населения подверглась воздействию вируса. Более того, в том же отчете подсчитано, что 91.5 процента людей имели антитела либо к SARS-CoV-2, либо к вакцинам. Любые дальнейшие выгоды, скорее всего, будут незначительными.

В некоторых обсервационных исследованиях есть некоторая поддержка защитного эффекта от смертности, связанной с COVID, в частности, на срок до 6 месяцев. Но мало или совсем нет доказательств снижения смертности от всех причин, что является лакмусовой бумажкой, поскольку позволяет избежать выборочных критериев в отношении причины смерти.

Проблема, которую необходимо решить, — это избыточная смертность, поэтому основная функция вакцины должна заключаться в снижении смертности от всех причин, а не только от одной конкретной причины. Команда Чжэнчжоуского университета мета-анализ показывает высокий уровень защиты только от смерти, связанной с COVID, в течение неопределенных периодов времени. 

Нам нужны прямые сравнения между никогда не привитой группой и сопоставимой группой с момента первой дозы вакцины — без исключений, без классификации частично вакцинированных как «непривитых». Мы хотим видеть общие результаты за значимый период времени. Большинство этих исследований показывают только частичные и краткосрочные эффекты.

Недавнее исследование, выходящее из Индиана Ту и др. сравнивает показатели смертности для подобранных пар невакцинированных, но инфицированных людей и вакцинированных людей и обнаруживает 37-процентное преимущество для вакцинированных. 

Это тщательно спланированное исследование, но вам нужно обратить внимание на то, что написано мелким шрифтом: «Подходящие пары подвергались цензуре, когда инфицированный участник получал вакцину или реципиент вакцины заражался». Итак, если реципиенты вакцины умерли после того, как также заразились, это было исключено из анализа? Запись в Medscape, Перри Уилсон прокомментировал: «Я обеспокоен тем, что это приведет к смещению результатов в пользу вакцинации».

Сравнить Чемайтелли и др., который обнаружил, что: «Эффективность первичной инфекции против тяжелой, критической или фатальной реинфекции COVID-19 составила 97.3% (95% ДИ: 94.9-98.6%), независимо от варианта первичной инфекции или реинфекции, и без признаков ослабления». .' Это было основано на когортных исследованиях из национальной базы данных, охватывающей все население Катара. Таким образом, предшествующая инфекция является лучшей защитой от инфекции в будущем, и почти у всех она была.

Обсервационные исследования подвержены влиянию посторонних факторов, поэтому в иерархии доказательной медицины они стоят ниже РКИ. Различные варианты включения, исключения и времени могут привести к разным результатам. Исследовательским группам следует чаще проводить анализ чувствительности, чтобы выяснить, как изменение каждого из ключевых параметров повлияет на результаты. Надежны ли выводы во всех сценариях? 

Исследования, показывающие эффективность вакцины, могут иметь внутреннюю валидность, но не иметь внешней валидности для населения в целом за два года кампании вакцинации. Если это относится к исследованиям, заявляющим о защите от инфекции, то, вероятно, в равной степени это относится и к исследованиям, заявляющим о защите от смерти, поскольку они имеют те же ограничения и в равной степени не могут определить целостные результаты. Отсрочка некоторых смертей на несколько месяцев была бы недостаточной.

Стоит упомянуть еще один пример таких аномалий измерения. В мой последний вклад, я отметил тот факт, что данные V-Safe в США показали, что 7.7% людей сообщили о том, что обращались за медицинской помощью после вакцинации, тогда как сопоставимый показатель в Австралии был менее 1%. Но, прочитав мелкий шрифт, я обнаружил, что Данные AusVaxSafety основан на опросе, разосланном на 3-й день после вакцинации, тогда как V-Safe регистрация работать в течение 12 месяцев после последней дозы. Итак, данные активного наблюдения в Австралии очень краткосрочны. Система США является более тщательной, но непрозрачной, поскольку данные были обнародованы только по решению суда после судебного разбирательства. 

Исследователи анализируют данные, которые они или правительственные учреждения выбирают для измерения или раскрытия, что может быть очень избирательным и даже вводить в заблуждение. Краткосрочные результаты экстраполируются для прогнозирования долгосрочных результатов, которые не наступают. Исследование дает нам только снимки — микро-, а не макро-перспективу.

Общественность ожидает, что вакцинация защитит их от заражения. Тем не менее, недавние исследования показывают, что вакцинированные на самом деле БОЛЕЕ можно заразиться, например Клиники Кливленда исследование Shestha et al. Действительно, исследование Кливлендской клиники показывает корреляцию типа «доза-реакция», при этом число инфекций постепенно увеличивается с количеством доз, и авторы обсуждают два других исследования, в которых были получены аналогичные результаты. Они заслуживают похвалы за публикацию своих результатов, которые они называют «неожиданными». 

Но они не были неожиданными для тех из нас, кто обращал внимание на отчеты о надзоре за вакцинами от Public Health England, который показал, что вакцинированные люди имеют более высокий уровень инфекций по сравнению с непривитыми (например, см. Таблицу 14 в отчете за 13-ю неделю, опубликованном 31 марта 2022 г.). PHE выделил их серым цветом, надеясь, что мы не заметим данные, которые не соответствуют повествованию. Их преемники в Агентстве по безопасности здравоохранения решили проблему, полностью отказавшись от отчетов.

В предыдущем сообщении я указал, что европейские кривые смертности были более плоскими за последние два года вакцинации, что согласуется с тем, что некоторая смертность была, по крайней мере, отсрочена за счет усиления гибридного иммунитета. Но отложено на сколько? И каков относительный вклад инфекции и вакцинации? Никто не знает. 

Громкие заявления о том, что благодаря вакцинации были спасены миллионы жизней, не поддаются фальсификации, поскольку они снова основаны на предотвращении гипотетических контрфактических сценариев, в которых предположительно произошло бы намного больше смертей без кампании вакцинации. Но эти смерти могут произойти только в виртуальном мире компьютерного моделирования и могут быть предотвращены лишь на короткое время. Политика должна основываться на фактической информации и общей картине.

Государственные программы нуждаются в тщательной оценке, особенно когда они затрагивают общественное здравоохранение и права личности. Цели должны быть четкими, тогда как в данном случае они были расплывчатыми и постоянно менялись. И исходные данные должны быть прямолинейными, тогда как в этом случае они зависят от сложной и вариативной статистической обработки небольших выборок.

Политики и политики делают громкие заявления на основе сомнительных данных. Им нужно точно знать, что пандемия существенно смягчается политическими установками, а не продлевается.

Основная цель государственных стратегий должна была состоять в том, чтобы предотвратить избыточную смертность, однако избыточная смертность оставалась высокой до 2022 года, достигнув пика чуть более 23 процентов (Великобритания) и более 10 процентов (США) (см. снова OWiD). Нет убедительных доказательств того, что избыточная смертность в целом снизилась за последние два или три года.

Как можно оправдать продолжение кампании массовой вакцинации, если население уже имеет эквивалентный иммунитет, вакцинация увеличивает риск заражения (и побочных эффектов), а другие преимущества неясны? 

ВОЗ, правительственные учреждения и ученые начали в 2020 году с провозглашенной цели «борьбы с пандемией», которая превратилась в надежду на то, что вакцинация против COVID-19 может «положить конец пандемии». Это не так.

Вскоре им пришлось признать, что прививки не обеспечивают полной защиты от передачи или инфекции, но утверждали, что онисущественно эффективен' против инфекции. 

И все же все заразились, в некоторых случаях многократно. 

Неудача преподносится как триумф, но является ли это триумфом дезинформации? Великая иллюзия?