Здравоохранение: право, привилегия или нет?

Большая часть нынешних дебатов вокруг здравоохранения – если оставить в стороне катастрофический провал что такое варган? системы здравоохранения во время пандемии – является ли это «правом» или «привилегией».

Однако критически важно то, что совершенно игнорируется то, что должно быть ключевым компонентом дискуссии: следует ли рассматривать это как эволюционное преимущество, биологический императив, который исключил бы его из такого обсуждения?

Важно отметить, что дебаты о правах и привилегиях сами по себе недействительны. Здравоохранение не является ни тем, ни другим, а постоянные дискуссии по этому вопросу на самом деле вредят любым попыткам реформ, потому что оно создает ложную дихотомию и отвлекает политическое внимание.

Определения имеют решающее значение для понимания проблемы. Во-первых, что такое здравоохранение? Это от колыбели до могилы, все, что вам может понадобиться или пожелать, когда вам это нужно или хочется, без каких-либо других соображений, кроме самоопределенного благополучия, комфорта и заботы человека?

Или это проще: попасть под автобус и вылечить ногу; почти все остальное ты делаешь сам? 

Или что-то среднее?

Что такое право? Здравоохранение не может на законных основаниях рассматриваться как право, подобное свободе слова, поскольку это право по своей сути не влечет за собой телесность и/или стоимость. Фактически, здравоохранение даже отдаленно не квалифицируется как право, поскольку термин «право» используется на протяжении последних 300 лет.

Те, кто требуют, чтобы это рассматривалось как право, в настоящее время целенаправленно манипулируют как значением права, так и значения здравоохранения. Аргумент о том, что это право, на самом деле является аргументом, призывающим к тому, чтобы это было бесплатно – ни больше, ни меньше – а бесплатные вещи не являются правом, особенно когда указанная выгода лишена любой сопутствующей ответственности, которую несут все реальные гражданские права. .

Грубо говоря, никто не имеет права заставлять человека платить за услуги мануального терапевта своего соседа, особенно если ему не разрешено говорить соседу, чтобы он перестал каждый день поднимать ради развлечения 400-фунтовые коробки.

Существует также вопрос социальных аспектов здравоохранения, тем самым расширяя эти предполагаемые права и добавляя ограничения, законы, правила и предостережения на этом пути. Уже начались попытки перевести здравоохранение из права на всеобъемлющую конструкцию, которая должна иметь главенствующее значение в обществе; не просто право на медицинскую помощь, но и справедливость в здравоохранении, так сказать, равенство в здравоохранении.

Основные части существующей системы здравоохранения – особенно ее политические манипуляторы – движутся в этом направлении; Под прикрытием улучшения показателей здоровья для всех, в то время как на самом деле они просто расширяют свою базу власти и влияния на общество, фонды и правительственные учреждения расширяют смысл, включив в него почти все аспекты повседневной жизни. 

Например, Калифорнийский фонд была создана (по указу государства) для улучшения доступа к медицинскому страхованию. 

Теперь многомиллиардный фонд тратит подавляющую часть своего бюджета (помимо непомерных зарплат и тому подобного) на пропаганду, информационно-просветительскую работу в СМИ, наращивание потенциала сообщества, кампанию по просвещению избирателей и т. д. И он заявляет, что может на законных основаниях (некоммерческие организации) регулируются определенными правилами, призванными ограничить политическую деятельность) делают это, потому что они дали новое определение здравоохранению, чтобы оно означало то, что оно хочет означать: «(З)здоровье – это не просто здравоохранение; исследования и другие эксперты в области здравоохранения показывают, что место место, где вы живете, работаете, ходите в школу, играете и т. д., может оказать как негативное, так и положительное влияние на ваше здоровье».

Это абсурд, поскольку это определение не имеет границ и не имеет никакого значения, кроме как позволить мошенникам расширять свое влияние до бесконечности.

Является ли здравоохранение привилегией? Опять же, это зависит от значения привилегии.

До недавнего времени привилегии (за исключением богатых детей в третьем поколении, разоряющих семейное состояние) часто считались заработанными. Получать хорошие оценки? Вам не обязательно идти в учебный зал под наблюдением. «Членство имеет свои привилегии», — заявила American Express.

Однако в настоящее время идея привилегий полностью включает в себя незаработанные привилегии. Это предполагает быть белым, парнем, гетеросексуальным, умным, лучше выглядеть, удачливым и т. д., а также упорным трудом, наличием хорошей идеи или чем-то еще, что подразумевает, что ее можно заслужить, хотя индивидуальные усилия считаются неправильными (и расистскими и являются примером систематическая несправедливость и все такое.)

Привилегия – ругательное слово, оскорбление, ревнивое принижение другого человека и маркировка здравоохранения этим эпитетом делается для того, чтобы публично признать каким-либо образом скованный доступ к нему несправедливым по своей сути.

Привилегия больше не подразумевает дополнительных усилий – это просто еще одно слово, обозначающее удачу (обычно за счет другого).

Заслуженные или нет, все привилегии в настоящее время рассматриваются как зло, что делает тех, кто имеет доступ к хорошему медицинскому обслуживанию, такими же ужасными, равнодушными и жадными людьми.

Таким образом, термин «привилегия» не имеет отношения к обсуждению, поскольку он ничего не говорит о самом здравоохранении.

Здравоохранение – для большинства – это то, за что человек должен платить, и, следовательно, не является привилегией ни при каком определении.

Если в здравоохранении и существует какой-то аспект привилегий, то он частично определяется как наличие действительно хорошего медицинского обслуживания или несправедливой возможности получить доступ к лучшему доступному медицинскому обслуживанию, и это помечается как привилегия, потому что не у всех есть одно и то же. Но купить что-то лучшее – это не привилегия; это просто результат возможности купить что-то лучше, чем у большинства.

Помните: один из самых убедительных аргументов в пользу ObamaCare на самом деле был подсознательным аргументом: вы можете проголосовать за свое бессмертие точно так же, как богатые, предположительно привилегированные люди. Это сыграло на руку идее о том, что здравоохранение является правом, потому что правительство считало это таковым, чего, несмотря на политические претензии, на самом деле не было.

Таким образом, здравоохранение не является правом, если только вы не используете это слово в значении «бесплатное», и это не привилегия – так что же это такое?

Это бесплатная рыночная услуга, вроде покупки новой рубашки в магазине?

Абсолютно не из-за присущих им этических проблем. Хотя права на медицинскую помощь не существует, общественный этический императив заботиться о других наверняка существует. Больница не откажется – не сможет – отказать жертве автобусной аварии. Работа по спасению человека будет сделана, несмотря ни на что.

Эта многовековая практика вызывает волнение в пруду восприятия, отделяя здравоохранение от других вещей, за которые люди платят. Вам не предоставят, например, машину только потому, что она вам очень-очень нужна.

Таким образом, здравоохранение все еще не может считаться правом, а может рассматриваться как моральная щедрость, «по праву» дарованная обществом, и, следовательно, общество должно решить, насколько далеко можно распространить эту щедрость. Должно ли это быть то, что раньше называлось «специальным медицинским образованием», или оно должно включать и еженедельные походы к иглотерапевту? Другими словами, является ли «справедливое» государственное здравоохранение скорее принудительной благотворительностью, чем системой здравоохранения?

Именно эта серая зона еще больше препятствует усилиям по рациональному и спокойному обсуждению проблемы, потому что такие дискуссии всегда могут быть прекращены кем-то, кричащим: «Вы хотите, чтобы мой гам умер от рака, не так ли!?!?»

Все это возвращает нас к третьему варианту — идее здравоохранения как эволюционного императива.

Теория эволюции предполагает случайные мутации, факторы окружающей среды и тому подобное, но она также предполагает адаптацию или выбор определенных сильных сторон для дальнейшего развития.

Например, наличие серповидных клеток сейчас – это плохо; когда африканские организации разработали их как метод обеспечения определенного иммунитета к малярии, с точки зрения чистой продолжительности жизни это было очень хорошо.

Можно ли рассматривать здравоохранение как внефизическое эволюционное преимущество? Человек с лучшим медицинским обслуживанием, как правило, живет дольше, чем человек без него – это данность. И существует (не считая текущих гендерных дискуссий) эволюционная потребность передать как можно больше здоровых генов, чтобы продлить свое существование. надежная генетическая линия.

Следовательно, не является ли наличие надлежащего медицинского обслуживания ни правом, ни привилегией, а законным заработанным биологическим репродуктивным преимуществом, которое следует рассматривать просто так, без каких-либо моральных суждений (особенно учитывая, что моральные суждения общества меняются вместе с ветром?)

Это не «выживание наиболее приспособленных» — это когда человек использует созданные им самим и факторы окружающей среды, чтобы продлить жизнь своего генетического материала таким образом, чтобы не оказывать негативного воздействия на других; следовательно, это не «социальный дарвинизм».

У одного человека лучшее медицинское обслуживание не означает, что у другого человека автоматически худшее медицинское обслуживание; это всего лишь означает, что у них будет преимущество – заработанное в данном случае и, возможно, даже временное – в вечной эволюционной битве.

Таким образом, здравоохранение следует рассматривать не как право или привилегию, а просто как инструмент, к которому у некоторых людей появился лучший доступ.

Другими словами, дебаты о праве и привилегиях снова становятся опасно бессмысленными.

Хотя эта концепция не решает целый ряд диспептических проблем системы здравоохранения, она могла бы помочь изменить призму, через которую мы смотрим на здравоохранение, чтобы учесть различные подходы к реформированию.

Это также может снизить интенсивность политики вокруг этого вопроса. Любая модификация нынешней системы – за исключением того, чтобы заставить ее раздавать больше вещей бесплатно – гневно осуждается с ужасающими, часто гипотетическими возможностями.

По иронии судьбы, в странах с государственной системой здравоохранения по соображениям стоимости и возможностей существует своего рода выборочное нормирование, при котором фраза «Это право!» люди протестуют против, происходит довольно часто. Это особенно иронично, учитывая, что они склонны поддерживать государственное здравоохранение, поскольку в странах, которые имеют государственное здравоохранение, но все же допускают существование параллельной частной системы, идею о том, что это «привилегия», немного сложнее отвергнуть, особенно учитывая что в таких местах, как Великобритания, наличие частной медицинской помощи на самом деле является символом статуса.

Подчеркивая тот факт, что здравоохранение в Америке не игра с нулевой суммой – что один человек, имеющий различный доступ к здравоохранению, не уменьшает доступ, который имеет другой человек – часть язвительности можно исключить из обсуждения.

А отвергая «право или привилегию?» ложная дихотомия выходит из-под контроля с самого начала любого обсуждения реформы, реальные факты становятся более ясными и управляемыми.

И это не может быть несправедливо.

Переиздано с сайта автора Substack