Почему я больше не говорю с людьми о вакцине

Недавно я переписывался по электронной почте с другом, который не ленится, когда дело доходит до интеллектуальных вопросов. Он говорит на нескольких языках и активно занимается политикой. Я назову его X. Обмен, который произошел между ним и мной, подобен, если не идентичен обмену, который был у всех нас за последние несколько лет. Я послал ему письмо Герта Вандена Босше. Mбиблия об эксперименте по массовой вакцинации С-19 (подстек 12/12/22). То, что GVB сказал в своей записи подстека, подожгло X. Так начался Доннибрук. 

Я собираюсь остановиться на деталях аргумента GVB. Они неуместны. 

Затем X связался со своим племянником, который работает в CDC, чтобы узнать, смогут ли они меня прояснить. Его племянник прислалПророчество Судного дня доктора Герта Вандена Босше», который он назвал «довольно четким и беспристрастным», когда дело дошло до опровержения утверждений GVB. 

Статья была написана Джонатаном Джарри, который имеет некоторое отношение к Университету Макгилла. Джарри не врач, так что ему пришлось найти одного, чтобы вразумить всех по поводу БГВ. Он связался с доктором Полом Оффитом. Теперь, насколько мне известно, у доктора Оффита довольно странные взгляды на вакцины, особенно в том, что касается детей, но опять же, то, что он может сказать по этому вопросу, не имеет отношения к нашим целям.

Джарри заявил, что вакцина спровоцировала «выработку нейтрализующих антител», что, я полагаю, было бы поводом для волнения, если бы эти нейтрализующие антитела останавливали человека от заражения или распространения вируса, не вызывая побочного ущерба для иммунной системы. И, конечно же, то, что происходит в организме после инъекции чудо-лекарства, гораздо сложнее, чем выработка антител, индуцированная вакциной. В отрывке, где он обсуждает способность вируса мутировать, Джарри четко указал, что мутация на самом деле не представляет большой проблемы, поскольку мы можем производить обновленные вакцины быстрее, чем вирус может мутировать (я перефразирую и немного преувеличиваю). . 

Джарри был полностью согласен с тем, что несколько раз в год граждане проходят иммунизацию, чтобы остановить распространение вируса с IFR ниже, чем у обычного гриппа. Он живет в Канаде.

Где он живет, тоже не имеет значения. Но это говорит нам о чем-то.

То, что кто-то, кто работает в CDC, должен был поехать в Канаду, чтобы найти статью более чем годичной давности (3), чтобы указать мне на GVB, также кое-что говорит нам, но это тоже неуместно. X и я обсуждали аргументы, которые на данный момент слишком знакомы и приземленны, чтобы упоминать их. Мы знаем их наизусть.

Однако в какой-то момент я был уверен, что Х начнет смотреть на вещи немного по-моему, а именно, что сгладить кривую и остановить распространение стало с течением времени упражнением в безумии, когда я послал ему цитата уважаемого доктора Пола Оффита по вопросу о двухвалентных бустерах. Как бы это деликатно сформулировать? X - маньяк-бустер. 

Вот что сказал доктор Оффит: «Мне неудобно, что мы будем двигаться вперед — что мы будем давать людям миллионы или десятки миллионов доз — на основе данных о мышах». Он сказал это на Wall Street Journal, что идентифицировало его как «члена-консультанта FDA по вакцинам». У доктора Оффита, возможно, были сомнения по поводу бивалентной бустера и этих знаменитых восьми мышей, но когда я в последний раз смотрел, у FDA в целом не было проблем с упомянутой бивалентной бустиной. Колледжи по всей Америке теперь предписывают это студентам. Но все это не имеет значения. 

Мы говорим о Х-факторе. X попал в противоречие. Его лечащий врач только что подорвал его положение. Это ничего не изменило. Игла в его мозгу не шелохнулась.

Я сказал Х, прежде чем мы начали, что если бы он хотел изменить свои взгляды на пандемию и то, что произошло в ответ на нее за последние три года, он бы давно это сделал. Истина где-то рядом (X Files). В конце нашего миниатюрного доннибрука X процитировал мое замечание и сказал, что он слишком старый пес, чтобы учиться новым трюкам. Теперь это актуально, а не возрастная часть.

Как граждане, заинтересованные граждане, мы участвуем в дебатах не для того, чтобы послушать самих себя, а для того, чтобы убедить других в истинности того, что мы утверждаем. То, что должно происходить в дебатах, в идеале, это то, что человек, который приводит лучший и самый убедительный аргумент, побеждает. На повседневном языке это означает, что если я одержу победу над вами в дебатах, вы измените свое мнение. То же самое касается и меня. Доказательства меняют сознание людей. 

Иначе зачем вообще говорить? 

И вот где мы находимся. Это Х-фактор. Все зарыты. Ничто из того, что кто-либо говорит, ничего не меняет. Мы говорим и говорим. Это все, что кто-либо делает в этой стране. 

С таким же успехом мы могли бы стрелять друг в друга.