Крупнейшие международные правительства подписанный многомиллиардные юридические контракты с фармацевтическими компаниями для обеспечения доступа к вакцинам против Covid-19.
Но фармацевтические компании и правительства отказались разглашать подробности, заявив, что эта информация является «коммерческой конфиденциальностью».
В 2021 году мы впервые получили представление о контрактах между Pfizer и различными странами мира после того, как они стали известны Бюро журналистских расследований и группа потребителей США Public Citizen.
«Эти контракты дают редкую возможность взглянуть на силу, которую получила одна фармацевтическая корпорация, чтобы заставить замолчать правительства, ограничить поставки, переместить риск и максимизировать прибыль во время худшего кризиса общественного здравоохранения за столетие», — сказал Зейн Ризви, автор книги Public Citizen. докладе.
Pfizer был обвинили «запугивания» правительств во время переговоров по контрактам, обращения к некоторым латиноамериканским странам с просьбой предоставить суверенные активы, такие как здания посольств и военные базы, в качестве гарантии от расходов по любым будущим судебным делам.
Решение Верховного суда
В прошлом месяце южноафриканская неправительственная организация Health Justice Initiative выиграла иск в Верховный суд, чтобы добиться доступ ко всем контрактам Южной Африки на вакцину против Covid-19.
Тони Николич, австралийский адвокат из юридической фирмы Ashley, Francina, Leonard & Associates, сделал обзор Pfizer. контракт и говорит, что это звучит так, будто Южную Африку «принудили к выкупу» за эту сделку.
«Это односторонний контракт. Pfizer получает всю прибыль и ни одного риска», — говорит Николич. «Это сродни вымогательству: производитель вакцины не несет абсолютно никакой ответственности за ущерб, который может возникнуть в результате применения его продукта».
Правительство Южной Африки согласилось «возмещать убытки, защищать и привлекать к ответственностиs» Pfizer и все ее дочерние компании от «любых исков, претензий, действий, требований, убытков, ущерба, урегулирования обязательств, штрафов, штрафов, издержек и издержек», связанных с вакциной.
В нем также говорится, что правительство «создаст, выделит и будет поддерживать компенсационный фонд без вины, достаточный для того, чтобы взять на себя и полностью выполнить обязательства по возмещению ущерба… за ущерб, травмы или вред, возникшие в результате, в связи или в результате разработки». , введение или использование вакцины».
Николич говорит: «Производители могут попросить все, что захотят. В то время была такая паника, и изображения в средствах массовой информации людей, умирающих на улицах, создали реальное чувство страха и незащищенности во всем мире».
Защита от ответственности распространяется не только на первоначальный состав вакцины, но и на «любые или все родственные штаммы, мутации, модификации или производные вышеизложенного, которые закуплены Покупателем».
«Это означает, — объясняет Николич, — что Pfizer может модифицировать свою вакцину, чтобы она соответствовала любым возникающим вариантам, и при этом иметь все ту же защиту от ответственности. Для Pfizer это не более чем дойная корова: они приватизируют прибыль, одновременно социализируя затраты».
Pfizer заряженный правительство Южной Африки заплатило 10 долларов за дозу, что почти на 33 процента больше, чем «себестоимость» в 6.75 доллара, которую оно, как сообщается, взимало с Африканского союза.
«На мой взгляд, именно поэтому Pfizer хочет сохранить детали в секрете, чтобы защитить различные ценовые различия между странами. Это классическое взвинчивание цен с хищническим уклоном, поэтому прозрачность закупок имеет важное значение», — говорит Николич.
Долгосрочная безопасность?
В контракте говорится, что «долгосрочные эффекты и эффективность вакцины в настоящее время неизвестны, и что могут быть побочные эффекты вакцины, которые в настоящее время неизвестны».
Николич говорит, что это резко контрастирует с сообщениями общественного здравоохранения того времени.
«У нас были политики и ключевые лидеры общественного мнения, которые говорили людям, что вакцины «безопасны и эффективны», хотя в самих контрактах на закупки таких заявлений не было», — говорит Николич.
«В контракте четко указано, что на момент подписания побочные эффекты были неизвестны. Бремя доказательства никогда не должно было лежать на людях, чтобы доказать, что вакцина небезопасна, а на производителе должен был доказать, что вакцина безопасна», — добавляет он.
Николич провел последние два года, пытаясь получить доступ к контрактам на закупки, подписанным правительством Австралии.
«Австралийцы до сих пор не знают, что содержится в этих контрактах. Мы знаем, что это обеспечило защиту от ответственности производителям вакцин, как и в других странах, но на этом все», — говорит Николич.
«Нам нужно знать, что знали наши политики на момент подписания соглашения. И нам нужно знать, сколько денег мы, налогоплательщики, потратили на вакцину, которая оказалась гораздо менее безопасной и эффективной, чем обещали», — добавляет он.
На недавних слушаниях в комитете Сената Австралии сенатор от Квинсленда Малкольм Робертс подверг критике руководителей Pfizer. под присягой о положениях о возмещении ущерба в своем контракте с правительством Австралии, но Pfizer отказалась сообщить подробности.
«Содержание контракта Pfizer с австралийским правительством остается конфиденциальным», — заявил медицинский директор Pfizer Australia Кришан Тиру.
В 2021 году Николич подал судебный иск против требований о вакцинации от Covid-19 в Верховном суде Нового Южного Уэльса, где он пытался вызвать в суд контракт с Pfizer, но его запрос был заблокирован.
Не испугавшись, Николич подал запрос о свободе информации в Министерство здравоохранения Австралии.
Однако запрос о свободе информации был отклонен, поскольку контракты «содержат информацию конфиденциального характера», такую как «коммерческая тайна и коммерчески ценная информация». В нем говорилось:
«В документах содержится коммерческая информация относительно закупок вакцин в Австралию. Документы содержат информацию, имеющую непосредственное отношение к уникальным коммерческим соглашениям между департаментом и третьими сторонами, включая ориентировочные цены, условия оплаты, профессиональную гарантию, текущие меры финансирования, детали производства и производственные меры».
Николич говорит: «Для них неэтично, потенциально противозаконно и аморально утверждать, что право на сохранение коммерческого доверия важнее права на общественную безопасность, это просто не имеет смысла».
Он добавляет: «Просто уму непостижимо, как правительства только что пошли на компромисс и заключили соглашения с такими компаниями, как Pfizer, которые имеют большой опыт нарушений Закона о ложных исках, что привело к уголовной и гражданской ответственности на миллиарды долларов».
Репост от автора Substack
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
