Патенты, фармацевтика, правительство: нечестивый союз 

Проблема с интеллектуальной собственностью

Нечестивый союз между Big Pharma, FDA и федеральным правительством поистине захватывает дух. К сожалению, его природа настолько загадочна и неясна, что лишь немногие замечают это, за исключением тех, кто извлекает из этого выгоду и держит язык за зубами. Чтобы разобраться в этом, нам необходимо изучить несколько отдельных, но взаимосвязанных вопросов.

Во-первых, интеллектуальная собственность или интеллектуальная собственность, которая включает в себя, прежде всего, патентное право и авторское право. В течение трех десятилетий я утверждал, что законы о патентах и ​​авторских правах фундаментально разрушительны для человеческой жизни и свободы и должны быть отменены. И это несмотря – или, возможно, из-за – того факта, что я работаю практикующим патентным поверенным… тоже около тридцати лет. Ничто из того, что я видел за десятилетия своей практики, не указывало на обратное. Напротив, мой опыт работы с настоящей IP-системой только подтверждает мое мнение. 

Поскольку у меня есть объяснены in Мое письмоЗакон об авторском праве буквально подвергает цензуре речь и прессу, искажает культуру и угрожает свободе в Интернете, а патентное право искажает и препятствует инновациям и, следовательно, человеческому богатству и процветанию. Патентное право по своей сути является протекционистским: оно защищает некоторых изобретателей от конкуренции примерно на 17 лет. Это лишает других возможности внедрять инновации и совершенствоваться, а также снижает необходимость для первоначального изобретателя продолжать инновации. В рамках патентной системы инновации и потребительский выбор сокращаются, а цены растут.

В дополнение к этим утилитарным или консеквенциалистским соображениям патенты и авторские права по своей сути несправедливы, поскольку они запрещать другим пользоваться своей собственностью как они считают нужным. Авторское право запрещает людям печатать определенные книги, например, в чистом виде. нарушение Первой поправки. Патентное законодательство не позволяет людям использовать свои фабрики и сырье для изготовления определенных изделий, что нарушает их естественные права собственности.

Защитники патентной системы, по сути, полагают, что на чисто свободном рынке существует «провал рынка» и что государственное вмешательство может исправить этот провал. Короче говоря, произойдет «недопроизводство» изобретений, потому что конкурентам «слишком легко» копировать или имитировать успешные новые продукты, такие как iPhone, что сделает невозможным для первого изобретателя когда-либо «окупить свои затраты».

Без патентной монополии, позволяющей первому изобретателю останавливать конкурентов и, таким образом, устанавливать монопольные цены в течение десятилетия или двух, он не сможет «окупить свои затраты» и, следовательно, вообще не будет заниматься изобретениями. Таким образом, общество было бы беднее в условиях чистого свободного рынка, поскольку оно терпит неудачу и нуждается в вмешательстве государства, чтобы приблизиться к оптимальному или идеальному утопическому состоянию оптимальных инноваций. Любой, кто верит, что правительство может выявить реальные провалы рынка и улучшить его, никогда серьезно не изучал то, как работает правительство.

В любом случае, это распространенная версия в защиту патентной системы. Но за 230 лет, прошедших с тех пор, как у нас появилось современное патентное право, никто не смог доказать это утверждение. Они никогда не показывали, что патентная система стимулирует инновации или что любые стимулируемые чистые инновации стоит стоимость системы, На самом деле, исследования показывают обратное: что, как подсказывает здравый смысл, патенты искажают и замедляют инновации. Как заключил экономист Фриц Махлуп, в исчерпывающем исследование, проведенное в 1958 г. подготовлено для Подкомитета Сената США по патентам, товарным знакам и авторским правам:

Ни один экономист, основываясь на современных знаниях, не может с уверенностью заявить, что патентная система в том виде, в каком она сейчас работает, приносит обществу чистую выгоду или чистый убыток. Лучшее, что он может сделать, — это высказать предположения и сделать предположения о том, в какой степени реальность соответствует этим предположениям… Если бы у нас не было патентной системы, было бы безответственно, исходя из наших нынешних знаний о ее экономических последствиях, рекомендую его создать.

В более Недавняя статьяэкономисты Мишель Болдрин и Дэвид Левин заключают, что «доводы против патентов можно резюмировать кратко: нет эмпирических доказательств того, что они служат увеличению инноваций и производительности… вместо этого есть убедительные доказательства того, что патенты имеют множество негативных последствий». Другие исследования фактически показывают, что патентная система ежегодно приводит к затратам в сотни миллиардов долларов только на экономику США или даже больше из-за потерянных и искаженных инноваций, более высоких цен в результате снижения конкуренции и огромных выплат адвокатам в судебных процессах и т. д. на.

Ощущая некоторые из этих все более очевидных проблем, вытекающих из патентной системы, постепенно возникло общее мнение, что с ней что-то не так. Сейчас часто говорят, что патентная система «сломана» и нуждается в радикальной реформе. Но они не хотят его отменить. Они хотят это подправить. Например, даже некоторые мнимые сторонники свободного рынка, признающие проблемы с патентной системой, говорят следующее: «Авторское право и патентная защита существовали с момента возникновения республики, и если правильно откалибровать они могут (как выразились Основатели) способствовать прогрессу науки и полезных искусств». (Тим Ли из Катона; мой акцент.)

Пишет для либертарианского Независимого института, предположительно экономист свободного рынка Уильям Шугарт. явно признает что нам нужен закон об интеллектуальной собственности, чтобы «замедлить распространение новых идей» — чтобы стимулировать создание новых идей, естественно. Здесь у нас есть экономист свободного рынка, выступающий за государственную политику, которая замедляет распространение новых идей! В других случаях мыслители, связанные с Институтом Катона, выступали за блокировка реимпорта иностранных лекарств – то есть в ограничении свободной торговли – во имя помощи американским фармацевтическим компаниям поддерживать свои местные монопольные цены.

Тем не менее, растет осознание того, что патентная система нуждается в серьезной реформе. Однако большинство этих реформаторов не понимают проблему полностью или достаточно глубоко, чтобы осознать, что патентную систему необходимо полностью отменить. Как сказал Берк: «Нечто! Сама вещь — это насилие!» Дело не в том, что патентная система раньше работала, а теперь сломалась; дело не в том, что настоящая проблема заключается в «злоупотреблении» системой или некомпетентности патентных экспертов, а в том, что нам нужно всего лишь «подправить» вещи, чтобы «вернуться» в какой-то безмятежный золотой век, когда патенты действительно работали и действительно были совместимы со свободой. права собственности и свободный рынок. Такого никогда не было. 

Фармацевтическое исключение

Теперь обратимся к Большой Фарме и фармацевтическим патентам. Даже среди тех, кто все больше скептически относится к патентной системе, очень часто кто-то выдвигает фармацевтический аргумент. Они говорят, что даже если нам придется отменить или сократить большинство патентов, ситуация с фармацевтикой будет иной, она уникальна, это лучший случай для патентов. Почему? Из-за чрезвычайно высоких затрат на разработку новых лекарств и из-за того, что конкурентам якобы легко будет просто скопировать формулу и создать конкурирующий дженерик. Другими словами, аргумент по существу таков: хорошо, избавьтесь от патентной системы. кроме для фармацевтических препаратов наиболее важным является аргумент в пользу патентов.

Этот аргумент понятен, но он неверен. Во всяком случае, аргументы против фармацевтических патентов даже сильнее, чем аргументы против других типов патентов (скажем, на электронику, механические устройства, медицинские устройства, химические вещества и т. д.). Проблема в том, что большинству людей трудно это ясно увидеть из-за запутанного и загадочного способа, которым патентная система была включена в сильно искаженный рынок здравоохранения и другие государственные правила, политику и системы.

Давайте попробуем кое-что из этого расшифровать. Во-первых, это правда, что затраты на разработку нового лекарства высоки из-за процесса одобрения FDA. Но если это так, то почему бы не решить проблему, упразднив или сократив FDA? То есть, вместо того, чтобы предоставить фармацевтическим компаниям патентную монополию, позволяющую им устанавливать монопольные цены для возмещения затрат, наложенных FDA, почему бы не сократить затраты напрямую, атакуя реальную проблему: FDA? Во-вторых, вопреки пропаганде сторонников патентов, на самом деле не так-то просто создать фабрику и производственный процесс для имитации чужого лекарства. Занимает много ноу-хау и ресурсов. Без процесса регулирования FDA и без патентной системы «первопроходец», изобретающий новый препарат, будет иметь естественное преимущество в течение многих лет, прежде чем конкуренты смогут продавать продукт-заменитель. Почему они не могли «окупить свои затраты» на беспрепятственном свободном рынке?

Более того, именно процесс одобрения лекарств FDA облегчает конкурентам производство дженериков: процесс утверждения занимает годы и требует от заявителей публичного раскрытия многих подробностей о рецептуре и процессе производства их нового препарата — подробностей, которые они, вероятно, могли бы получить. хранить в тайне требования FDA. К тому времени, когда новый препарат будет окончательно одобрен, у конкурентов будут годы на его изучение, и они будут готовы приступить к работе. Это уменьшает естественное преимущество «старта», которое любой новатор имел бы на свободном рынке, и само по себе затрудняет возмещение затрат первопроходцу. Таким образом, FDA налагает расходы, а затем затрудняет их возмещение.

Патентно-фармацевтический комплекс

Теперь у нас есть система здравоохранения, инноваций, НИОКР и т. д., в которой полностью доминирует государственная политика и системы, такие как патенты, субсидии, гибридная социалистическая система здравоохранения и другие законы, а также нечестивый союз или вращающаяся дверь между промышленностью и крупными компаниями. Фармацевтический и другие отрасли и государство. Это запутывает все дело, что, конечно, в интересах государства и его приспешников. Среднестатистический человек, естественно, выступает за инновации, свободный рынок и права собственности. Поэтому, когда государство говорит, что инновации — это хорошо! Права собственности, в том числе права интеллектуальной собственности, — это хорошо!, нормальный человек пожимает плечами и мирится с последствиями этой системы — сокращением инноваций, сокращением потребительского выбора, снижением благосостояния и ростом цен.

Но учтите факторы, которые здесь играют роль. Во-первых, как отмечалось выше, FDA взимает огромные расходы с разработчиков новых фармацевтических препаратов. В то же время он предоставляет этим же компаниям 17-летнюю патентную монополию, чтобы позволить им устанавливать монопольные цены. Иногда эта монополия фактически продлевается на годы, поскольку FDA отказывается выдавать разрешение на дженерики в течение некоторого периода времени – даже после истечения срока действия патента. Таким образом, FDA действует как своего рода вторичный тип выдачи патентов, который защищает игроков крупной фармацевтической отрасли от конкуренции. Это повышает цены и искажает инновации. Как отмечалось выше, это заставляет некоторых даже сторонников свободного рынка выступать против свободной торговли.

Во-вторых, поскольку врачи, естественно, обеспокоены ответственностью, а также потому, что наша гибридная/частично социализированная система здравоохранения находится в ведении страховых компаний, пациенты должны иметь разрешение врача на прием желаемого лекарства по рецепту/аптеке, а также, у врачей есть стимул просто рекомендовать то, что им говорит истеблишмент. Таким образом они избегают ответственности, и, в конце концов, их пациенты обычно не оплачивают полную стоимость, а страховые компании. (Не говоря уже о том, что многие пациенты пользуются услугами Medicare или Medicaid и, таким образом, по сути «застрахованы» налогоплательщиком.)

И рассмотрим случай вакцин против Covid. Они были разработаны на основе технологий, полученных в результате исследований, субсидируемых налогоплательщиками, таких как исследования мРНК. И тем не менее, частные компании все еще могут получить патент, позволяющий взимать монопольные цены за свои дополнительные «инновации», даже несмотря на то, что они основаны на исследованиях, субсидируемых налогоплательщиками. А затем, благодаря Закону Бэя-Доула 1980 года, государственные ученые, чьи зарплаты уже выплачиваются налогоплательщиками, могут получить часть патентных гонораров, взимаемых «частными» крупными фармацевтическими компаниями с патентов, выданных их работодателем, Федеральное правительство. И поверх этой, теперь фармацевтические компании взимают завышенные цены на эти вакцины (поскольку они могут объявить конкуренцию вне закона благодаря выданным государством патентам), а затем налогоплательщики платят за эти вакцины. это тоже. (Кто, читающий это, знает кого-нибудь, кто заплатил хоть цент за прививки от Covid? Кто-то за это заплатил!) 

И, кстати, вакцины против Covid были одобрены по экстренному разрешению в рамках какой-то ускоренной процедуры; Итак, какие же миллиарды долларов затрат на регулирование были в данном случае, которые требовали «окупаемости» патентной системы? И не говоря уже: вдобавок ко всему этой, Федеральное правительство частично освобождены производители вакцин от обычной деликтной ответственностиПод Закон о PREP 2005 г.. Несмотря на то, что федеральное правительство не имеет конституционно уполномоченных полномочий регулировать деликтное право штата.

Альянс между Big Pharma, FDA и федеральным правительством, упомянутый выше, реален. Как пишет Роберт Ф. Кеннеди-младший в Настоящий Энтони Фаучи: Билл Гейтс, большая фармацевтика и глобальная война за демократию и общественное здравоохранение (из Введения (цитаты опущены):

С момента моего неохотного участия в дебатах о вакцинах в 2005 году я был удивлен, осознав, что распространяющаяся паутина глубоких финансовых затруднений между фармацевтическими компаниями и государственными агентствами здравоохранения поставила стероиды под контроль регулирующих органов. CDC, например, владеет 57 патентами на вакцины и тратит 4.9 доллара из своего годового бюджета в 12.0 миллиардов долларов (по состоянию на 2019 год) на покупку и распространение вакцин. НИЗ владеет сотнями патентов на вакцины и часто получает прибыль от продажи продуктов, которые он якобы регулирует. Высокопоставленные чиновники, включая доктора Фаучи, получают ежегодное вознаграждение в размере до 150,000 45 долларов США в виде роялти за продукты, которые они помогают разрабатывать, а затем проводят процесс утверждения. FDA получает XNUMX процентов своего бюджета от фармацевтической промышленности за счет так называемых «платежей за пользование».

Или, как он пишет в главе 7: «Закон Бэя-Доула 1980 года позволил NIAID – и лично доктору Фаучи – подавать заявки на патенты на сотни новых лекарств, которые инкубировали финансируемые его агентством ПИ [руководящие исследователи], а затем лицензировать. эти лекарства фармацевтическим компаниям и получать гонорары за их продажу». 

Итак: не говорите, что нам нужны патенты, потому что затраты высоки. Отменить FDA. Не поддерживайте патенты, которые повышают цены на вакцины только потому, что цена оплачивается за счет налоговых поступлений, направляемых на НИОКР или Moderna и др. платить им за их завышенные цены на вакцины, являющиеся патентно-монопольными. И так далее.

Одним из худших последствий этого нечестивого союза является то, что почти никто из общества на самом деле ничего из этого не понимает и не думает, что это все наука, инновации, права собственности, «капитализм» и свободный рынок в действии! Решение нашей нынешней ситуации очевидно, хотя многим придется проглотить горькую пилюлю:

• Отменить все законы об интеллектуальной собственности, особенно патентное право.
• Отменить или радикально сократить процесс регулирования FDA.
• Отменить медицинскую монополию на выписывание рецептов, чтобы людям не требовалось одобрение врача для лечения своего здоровья так, как они считают нужным.
• Реформировать медицинскую ответственность врачей за правонарушение, чтобы они не одобряли рефлекторно предписанные медицинским учреждением методы лечения, такие как новые, непроверенные вакцины.
• Реформировать законы времен Второй мировой войны и другие законы, такие как Закон о доступном медицинском обслуживании/Obamacare, которые исказили всю систему здравоохранения США и распространили «медицинское страхование» на те области, которых оно не должно касаться.
• Отменить федеральные законы, такие как Закон о PREP 2005 года, которые неконституционно противоречат местному законодательству штата об ответственности за небрежную продажу вредных продуктов, таких как вакцины.
• Отменить Закон Бэя-Доула и не позволять государственным служащим получать долю гонораров, получаемых «частными» компаниями от патентов, выданных федеральным правительством за «инновации», основанные на исследованиях, финансируемых за счет налогов.

Вся эта нелиберальная политика в совокупности приводит к появлению монстра Франкенштейна в области фармацевтической и вакцинной политики, от которого мы страдаем сейчас. Единственный способ избежать этого – радикально переоценить существующие институты и законы.