Регуляторная наука как пропаганда

Для многих мучительные подозрения о том, что состояние политически значимой и нормативной науки было менее надежным и заслуживающим доверия, чем утверждали официальные источники, резко обострились с COVID-19. Для тех, у кого был нюх на противоречия и несоответствия, постоянная потребность поверить в научные утверждения горстки специальных ученых по телевизору не удалась.

Мировое население должно было согласиться с совершенно новой технологией, генной терапией, не сопровождаемой исследованиями генотоксичности или канцерогенности, а также завершенными испытаниями на беременных матерях. Технология, в которой риск сердечного приступа был известен с самого начала. Невероятно, но конечной точкой клинических испытаний никогда не было ни предотвращение передачи инфекции, ни предотвращение госпитализации и смерти. 

Подобно тому, как уважали первосвященников, единственных носителей послания Бога, особые ученые были «окончательным словом», когда дело касалось науки и рисков для здоровья во время пандемии COVID-19. Подобно первосвященникам, их научные утверждения нельзя было подвергать сомнению. Если бы мы не согласились с технологиями, мы были бы не только против науки и вакцинации, но и против здравоохранения.

Как наука стала окончательным словом в современном обществе? По сути, влиятельные институты эксплуатируют общественное доверие к тому, что научные исследования проводятся нейтрально и беспристрастно. Правительства и влиятельные институты, пользуясь этим доверием к объективности науки, извлекают из этого выгоду. Благодаря открывающимся возможностям, « объективность является бесценным дополнением к государственной власти».

Социолог и юрист Шейла Джасанофф выдвинула теорию о том, что объективность обладает свойствами талисмана, подобно инструменту, – она способна предотвратить проявление политической предвзятости. По мнению Джасанофф, беспристрастность, достигаемая с помощью науки и доказательств, « стирает клеймо свободы воли и субъективности».

Однако наука, имеющая отношение к политике, — это совсем другое дело, чем фундаментальная или исследовательская наука. Она выполняет двойную функцию. Она должна быть приемлема как с научной, так и с политической точки зрения. В результате любая заявленная объективность оказывается субъективной. Она зависит от того, какие научные методы используются, кто являются экспертами и как эти методы ценятся, а это, в свою очередь, зависит от политической культуры и приоритетов. Поэтому такая наука «зависит от обстоятельств , уязвима для критики и имеет тенденцию к краху под давлением враждебных возражений».

Но есть еще кое-что. Мощные сдвиги за последние 50 лет ослабили связи между общественностью и регулирующими органами, в то же время более тесно связывая регулирующие органы с отраслями, которые им поручено регулировать. Как ползунки на усилителе, власть корпораций возрастала по мере того, как они консолидировались и становились все более могущественными. Возможности ученых из государственного сектора и регулирующих органов по широкому исследованию рисков снизились. 

В глобальном масштабе финансирование фундаментальных и междисциплинарных научных исследований резко сократилось , в то время как проблемы, на которые могли бы пролить свет эти виды исследований, асимметрично расширились.

Финансирование из государственного сектора отвлекает средства на науку и исследования, которые могли бы прояснить взаимосвязи между биологией, социальной жизнью и выбросами и воздействием вредных веществ на окружающую среду. Юристы, стремящиеся проводить междисциплинарные исследования, также сталкиваются с препятствиями . В результате, автономных междисциплинарных экспертов, способных информировать государственных чиновников и оспаривать их решения, становится мало.

Этот длинный текст основан на недавней статье новозеландской благотворительной организации PSGR.

Регулирование технологий отвечает интересам регулируемых отраслей на каждом шагу 

Знания — это валюта частного сектора, и регулирующие органы начинают зависеть от отраслевой экспертизы. Захват регулирующих органов может произойти с самого начала . Если регулирующие органы не обязаны и не имеют финансирования для проведения расследований вне рамок взаимоотношений между регулирующими органами и отраслью, они вряд ли будут это делать.

Государственные учреждения могут прибегать к практике взаимодействия с общественностью, которая напоминает консультации. На практике же такие альтернативные виды деятельности не позволяют решить основные вопросы, которые общественность хочет обсудить. По сути, они обеспечивают прозрачность, подотчетность и дискуссию. Опытные защитники общественных интересов подтвердят это утверждение.

Зоны, куда нельзя заходить, обширны. Результаты исследований в отрасли по традиции держатся в секрете в рамках соглашений о коммерческой тайне. Регуляторы часто не проверяют исходные данные . Обзоры литературы либо не проводятся, либо нормативные протоколы сужают круг рассматриваемых данных и не учитывают бремя известных путей риска заболеваний – даже риск для прав человека . Старые сценарии моделирования отдаются приоритетом, а новые методы моделирования игнорируются. Преобладают устаревшие предположения , в то время как данные из реального мира, такие как эпидемиологические исследования или актуальность новых методов, игнорируются или отвергаются. Проблемы могут быть системными , а не единичными.

Эти практики являются нормой, за некоторыми исключениями. 

Но проблема в том, что из-за решений государственной политики в области общественной науки и исследований нет достаточной научной экспертизы, чтобы противоречить нормативным положениям или выявлять новые пути риска.

Ученые из Стокгольмского института предположили, что выбросы химических веществ и биотехнологий в окружающую среду вышли из-под контроля. Ежегодное производство и выбросы растут темпами, превышающими глобальные возможности по оценке и мониторингу. Именно из-за недостаточного мониторинга и научных исследований этот предел был превышен.

Это большая проблема. Политика финансирования, которая побуждает ученых привлекать внимание к широким проблемам, связанным с риском, включая долгосрочные, сложные, общесистемные эффекты биологических систем, которые трудно предсказать и понять, рухнула с обрыва. В то же время выпуски технологий увеличились.

В черной дыре, где должна быть общественная наука, но ее нет. 

Рычаги политики принесли крупную победу корпоративной индустрии. Масштабы государственного финансирования отвлекли научные исследования от широкого общественного блага; в то время как правительственные правила и директивы ограничивают доступ частной отраслевой информации для поддержки выпуска на рынок технологий и их выбросов. 

В современной академической и общественной исследовательской среде спорная информация, противоречащая государственной политике или отраслевым партнерам (или потенциальным партнерам), нежелательна с политической и профессиональной точек зрения. Финансирование дорогостоящих исследований чрезвычайно сложно обеспечить, и у большинства учреждений есть партнеры из частного сектора, которые помогают увеличить доход от исследований. 

Если ученые не будут финансироваться для решения сложных вопросов, эта работа не состоится. Они не будут рассматривать соответствующие научные открытия, предоставлять контекст для неоднозначных и сложных вопросов и помогать обществу ориентироваться в них. Работы уж точно не будет, если она будет противоречить интересам крупного бизнеса.

Как и в случае с захваченными регулирующими органами, эти исследовательские среды затем поворачиваются, чтобы отразить цели и приоритеты отраслевых партнеров, а также объемы финансирования, установленные центральными правительственными учреждениями. 

В результате политики принимают и защищают претензии частного сектора вместо того, чтобы оспаривать их. 

Отсутствует обратная связь, при которой фундаментальные научные и междисциплинарные группы поощряются к критическому анализу и триангуляции требований корпораций. Институциональные знания и партнерские сети с опытом решения сложных вопросов были подорваны. Без обратной связи с официальной и нормативной средой необработанные данные не подвергаются тщательной проверке, преобладают модели, а реальными данными пренебрегают.

В этой пропасти знаний (и интеллекта) ученые из частного сектора ищут оправдания и гарантии того, что технологии и их эффекты безопасны. Исключительно выбранные и предоставленные компанией данные доминируют в оценке рисков. Эти неопубликованные данные непосредственно используются для установления так называемых безопасных уровней воздействия.

Сколько технологий вы будете подвергать, от зачатия.

Это статус-кво в то самое время, когда современным национальным государствам в целом не хватает междисциплинарного научного опыта для оспаривания претензий корпораций. 

Научное невежество дает о себе знать. Правительства могут использовать технические законодательные акты, которые юридически отодвигают на второй план и заменяют собой более широкие принципы, требующие, чтобы их собственные должностные лица анализировали туманные вопросы. Даже если закон включает более широкие принципы, когда ученым не хватает автономии (финансирования), чиновники по умолчанию будут следовать техническим правилам более низкого уровня. Нет кворума экспертов, чтобы разобраться в неадекватности технических подходов.

Когда граждане протестуют и проводят научные исследования, их увольняют, потому что они не ученые.

Результатом является фундаментальный демократический раскол. Это отделение национальных государств от независимых информационных потоков и осмысленных критических исследований. 

Как называется информация, которая стратегически управляется и избирательно представляется для формирования определенного синтеза или восприятия ? Пропаганда.

Это огромная проблема, потому что в 21 веке научно-техническая информация имеет основополагающее значение для политики. В качестве политического приоритета рельсы для науки, которые ведут к заявлениям о безопасности, смазаны — в политике и в законе. Затем обратная связь с унаследованными СМИ отражает эти политические позиции.

Тем не менее, (очевидно, неудобно), демократия зависит от надежной, непредвзятой информации. Информация – как разведданные – должна позволять избранным членам и должностным лицам защищать общественное благо: защищать здоровье, права, демократический процесс и верховенство закона, а также предотвращать злоупотребление властью. Такая информация должна управлять обществом и нашими ресурсами в будущем. Но это черная дыра.

Противоречия нарастают. Управление не может осуществляться, когда установленные принципы публичного права, касающиеся прозрачности и подотчетности, нарушаются из-за коммерческих соглашений о конфиденциальности и закрытых данных частной отрасли.

Подобно Давиду и Голиафу, информация и опыт теперь настолько однобоки, что правительственным чиновникам не приходит в голову, что их работа необъективна из-за того, к кому они обращаются за информацией по умолчанию. Регулирующие органы не финансируются и не обязаны проводить критические расследования. Чиновники не рассматривали возможность заключения контракта на проведение исследований по сложной проблеме. Это вызвало бы слишком много вопросов и стоило бы слишком дорого.

Игра ориентирована на частную индустрию. Произошел взрыв науки и знаний в частной отрасли, а фундаментальные исследования общественного блага рухнули.

Выберите свою технологию, свое медицинское решение, свое излучение, свое цифровое решение 

Большинство осведомлено о том, что регулирование химической отрасли оставляет желать лучшего, а химические вещества, используемые в промышленности, агрохимии, фармацевтике, быту и производстве средств личной гигиены, недостаточно регулируются. Однако демократические недостатки, захваченные процессы регулирования, наблюдаются в широком спектре технологий, включая нанотехнологии , биотехнологии , геоинженерию и радиочастотное излучение.

Позволяют ли объемы финансирования исследователям в достаточной мере изучать новые цифровые удостоверения личности и цифровые валюты центральных банков (ЦБЦ)? Как меняются фидуциарные отношения между управляемыми (вами и мной) и управляющими с увеличением возможностей надзора через сети государственных учреждений? Передадут ли ЦБЦ власть резервным банкам и Международному валютному фонду – от избранных представителей? Политические культуры и процессы чрезвычайно затрудняют оспаривание общепринятых подходов, согласно которым все это к лучшему.

Мы не смотрим на резкий, медлительный вред. Когда начинается задержка развития нервной системы, дисрегуляция кишечника или рак? Когда теряются свобода и автономия? Эти проблемы не начинаются в кабинете врача; или когда правительство официально именуется социалистическим или коммунистическим государством.

Дефицит знаний отражается на всей нашей демократической машине, формируя то, как средства массовой информации, судебная система, парламент и административный сектор рассматривают риск, спорят с научными концепциями (и, соответственно), к кому они обращаются за советом.

Промышленность напрямую извлекает выгоду из общественного невежества. Точное место, где их технологии могут начать наносить вред: человеческому телу, здоровью почвы, водному пути, правам человека — всегда будет туманным и неоднозначным. Конечно, регулирование означает упущенную выгоду. Сложные междисциплинарные научные концепции, которые привлекают внимание к всеобъемлющим принципам и ценностям, трудно реализовать и невозможно, когда нет финансирования. То, как реагирует принимающая среда, зависит от предшествующих стрессоров, кумулятивных стрессоров, возраста, стадии развития и здоровья этой среды. Когда происходит сдерживающее воздействие на свободу слова.

Новозеландское научно-исследовательское сообщество, как информационная (и разведывательная) система, недостаточно обеспечено ресурсами для противодействия, опровержения или вызова политической и финансовой власти. Если рассматривать информацию как шум, то разведка — это то, что важно для рассматриваемого вопроса. Информация — это отвлекающий фактор. Когда нам не хватает экспертов, которые смогут отфильтровать эту информацию и выявить риски, мы оказываемся в тупике.

Но если информация никогда не может быть опровергнута, и мы обязаны ее предоставить, это может быть пропагандой.

Звучит аксиома: инновации центральный к самым большим проблемам, с которыми сталкивается мир

Наука решит все социальные проблемы посредством инноваций . Поэтому в глобальном масштабе научная и исследовательская политика мобилизовала исследовательские учреждения для достижения этой цели. Расширение патентных ведомств и совместных предприятий происходит на фоне постоянного утверждения о том, что инновации, создающие новые или улучшенные продукты или процессы, спасут нас. Количество выданных патентов является общепризнанным показателем ВВП.

В Новой Зеландии инновации настолько востребованы, что вся научная деятельность сосредоточена в руках Министерства бизнеса, инноваций и занятости (MBIE). Научная политика направлена ​​на поддержку передового опыта и инноваций.

Каждый учёный знает, что комитеты по финансированию понятия не имеют, как оценивать «качество» исследовательских проектов, касающихся сложных междисциплинарных исследований. Какая часть считается качественной? Кто из членов комиссии может это оценить? Конечно, инновации подразумевают разработку продукта или процесса. Если исследовательский проект не включает прикладные исследования, которые потенциально могут привести к инновациям, то он с большей вероятностью будет отклонен.

Эффект запугивания возникает , когда финансирование науки нестабильно. Ни один ученый в середине своей карьеры не станет делать политически спорные заявления о технологиях со сложными неизвестными аспектами. Он не станет рисковать своей профессиональной репутацией и потенциальными источниками финансирования.

Вот как было свергнуто общественное благо, междисциплинарная фундаментальная наука и исследования. Вот почему ученые изо всех сил пытаются обсудить широкие, туманные биологические концепции и почему новые аспиранты сосредотачиваются на узких биологических или технических областях знаний. В современных условиях эрудиты, междисциплинарные эксперты недостаточно опытны. Мы просто не проводим политику финансирования науки, которая могла бы производить экспертов для противодействия требованиям промышленности. 

В этой пустоте, в научных спорах, отраслевые эксперты превосходят экспертов из государственного сектора. 

Салтелли и др. (2022) описывают эти более масштабные структурные сдвиги как отражение широкой колонизации информации, формы стратегического институционального и культурного захвата людей и роли их правительств как их защитников.

«Доказательства могут стать валютой, которую лоббисты используют для приобретения политического влияния. Это происходит из-за асимметрии знаний и исследовательских ресурсов между корпоративными властями и регулирующими органами или политиками: у отдельного конгрессмена или женщины, штатного сотрудника или государственного служащего может не хватать информации, часто грубых данных, которые были бы необходимы для разработки вариантов политики. В этих ситуациях дружественный лоббист, обеспеченный и тем, и другим, получает доступ и рычаги влияния».

Без противодействия культура может действовать скорее как идеология. Как описал Пирс Робинсон (2018).

«[T] активное продвижение определенных мировоззрений можно рассматривать в первую очередь как создание определенных идеологических конструкций». 

Регуляторы часто опираются на очень старые научные данные и неопубликованные исследования, чтобы утверждать, что определенный уровень воздействия безопасен. Например, безопасные уровни содержания пестицидов в питьевой воде, установленные Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ), часто основаны на уровнях, полученных из неопубликованных отраслевых исследований, которым уже несколько десятилетий. Неприятно осознавать, что безопасный уровень содержания глифосата в питьевой воде, установленный ВОЗ, основан на неопубликованном исследовании компании Monsanto 1981 года . Несколько противоречиво, что старые авторитетные данные не подлежат тем же высоким стандартам, которые применяют регуляторы при определении того, какие исследования соответствуют их рекомендациям по оценке риска.

Невзирая на растущую литературу или судебные дела, которые раскрывают множество исследований, которые предполагают гораздо более низкий уровень риска, чем исследование Monsanto 1981 года. Это старое исследование остается на месте, управляя насестом. 

Регуляторы лишь поверхностно рассматривают риски, связанные с уровнем гормонов . Промышленность может предоставить одно-два исследования, но более широкая научная литература в значительной степени игнорируется . В регулирующих органах могут работать токсикологи, но не эндокринологи. Традиционные правила токсикологической зависимости «доза-эффект» не применяются, когда речь идёт о рисках, связанных с уровнем гормонов. Гормональные эффекты и эпидемиологические исследования могут сигнализировать о вреде задолго до того, как он будет выявлен в токсикологических исследованиях.

Узкие регулятивные рассуждения применимы не только к химическим веществам и биотехнологиям. Стандартам Новой Зеландии для радиочастотных полей уже более двух десятилетий. Не проводилось никаких обзоров для выявления новых путей риска, например, того, что пульсирующий эффект радиочастот может делать на клеточном уровне. 

В связи с развитием цифровых технологий много внимания уделяется защите частной жизни граждан от частных интересов. Наряду с правами на неприкосновенность частной жизни, необходимо также учитывать права человека . Обмен информацией между государственными учреждениями, внедрение объективных или предвзятых алгоритмов для принятия официальных решений и широкое использование биометрических данных ( в совокупности ) значительно расширяют полномочия административного государства в области слежки.

Избегание этих технологий не обязательно является выбором. Для молодых новозеландцев, поступающих в высшие учебные заведения, схема цифровой идентификации RealMe является самым простым способом попасть в высшую школу в непростое время. 

Научные консультанты (известные как честные посредники) могли бы активизироваться, но они этого не делают. У них отсутствуют руководящие принципы , обязывающие их скептически относиться к заявлениям частной промышленности. Честные посредники могли бы играть более значительную роль, привлекая внимание к огромным различиям между научной и технической информацией, предоставляемой корпорациями, и данными, опубликованными в научной литературе, о рисках и вреде. Будучи аполитичными, они становятся непосредственно политическими.

Возможность злоупотребления властью реальна. В Новой Зеландии нет ни одного агентства или департамента, обладающего достаточными полномочиями и ресурсами для расследования сбора и использования информации о гражданах соответствующими государственными учреждениями. Культура этих агентств будет формироваться законами и правилами, которые будут их контролировать. Но нет внешних надзорных органов , и законы, написанные министрами с целью продвижения агентства, не поощряют подобную деятельность. Частные поставщики услуг могут иметь глобальные структуры собственности и коллегиальные отношения, которые со временем приводят к принятию решений, продвигающих частные интересы за счет граждан Новой Зеландии. Но у нас нет исследовательских учреждений, которые могли бы заниматься этой высокоуровневой работой.

Когда информация частного сектора не является предметом активных дискуссий и оспаривания, это пропаганда.

Информация создается для того, чтобы обеспечить осуществление деятельности. Информация имеет ощутимый эффект; это должно заверить общество в том, что эта деятельность вполне приемлема и что обществу не будет причинен неблагоприятный вред. Однако эту информацию нельзя оспорить, и она асимметрично взвешена в пользу влиятельных институтов. Корпорации и правительство тесно сотрудничают, чтобы гарантировать, что информация является приемлемой, а правила и рекомендации часто отстают от научной литературы на световые годы. И наоборот, технологии, используемые отраслевыми учеными, являются передовыми. Снова и снова можно демонстрировать, что правила и рекомендации настолько неадекватны и архаичны, что вполне вероятно, что общество может быть введено в заблуждение и введено в заблуждение гарантиями безопасности. 

Следует ли называть пропагандой научную и техническую информацию, которая убеждает или манипулирует нами, заставляя соглашаться, информацию, которая избирательно представляется, как говорится в Википедии , для поощрения определенного синтеза или восприятия?

Да. 

Когда массив информации, поддерживающий определенную политическую траекторию, организован и убедителен, когда он стратегически манипулирует нами, чтобы заставить нас подчиниться определенной повестке дня или позиции, это можно рассматривать как пропаганду. В статье Бакира и др. (2018) выдвинута теория о том, что стратегии убедительной коммуникации, включающие обман, стимулирование и принуждение, могут манипулировать нашими мнениями и влиять на наше поведение.

Авторы предположили, что когда действуют организованные стратегии убеждения без согласия, могут возникнуть вопросы относительно того, насколько хорошо функционируют наши демократии. Публичная наивность порождает последствия, т. 

Неосведомленность о том, как функционируют манипуляция и пропаганда посредством стратегий обмана, стимулирования и принуждения, ограничивает нашу способность критически исследовать стратегии убеждения и разрабатывать лучшие, менее манипулятивные способы убеждения, более подходящие для демократической политики. 

Вопрос о том, как неоспоримая информация частного сектора может рассматриваться как пропаганда и серьезное препятствие для демократии, недавно обсуждался в статье, опубликованной новозеландской благотворительной организацией «Врачи и ученые за глобальную ответственность» (PSGR).

Очень часто людей и группы, которые сомневаются в безопасности технологии или ее результатах, высмеивают как теоретиков заговора. Однако, как мы обсуждаем в статье, заговор не с нами. 

«Заговор заключается в правилах, руководящих принципах и законах, которые создаются за закрытыми дверями. Заговор — это когда общественность, эксперты и непрофессионалы участвуют в общественных консультациях, но их обсуждения и доказательства остаются без внимания и встречают молчание. Заговор заключается в публично-частных встречах заинтересованных сторон с доминирующими институциональными поставщиками; на глобальных встречах, где публичный доступ запрещен или невозможен; и в укреплении и поддержании коммерческих соглашений о недоверии, которые отдают предпочтение корпоративному сектору над общественными интересами. Заговор заключается в элитных формированиях оплачиваемых государством чиновников и ученых, которые закрывают глаза на многолетние свидетельства, демонстрирующие, что данные, произведенные промышленностью, говорят в пользу промышленности. Заговор - это когда судьи подчиняются юристам Короны, чей основной интерес заключается в развертывании рассматриваемой технологии; а когда отдельные комитеты также подчиняются правительственным ведомствам, основной целью которых является развертывание рассматриваемой технологии.

Когда наука и техническая информация используются таким образом, это не является наукой и не является беспристрастным. Это инструмент. Инструмент. Эта рыночная наука формирует фон формы организованной убедительной коммуникации, именуемой пропагандой».

Корпоративные лобби колонизировали мир науки. Цепочка влияния промышленности простирается от наших личных устройств, где мы получаем информацию из сообщений наших правительств и традиционных СМИ, до разработки политики, создания законов, культуры институциональных исследований и наших регулирующих органов.

Пока мы не осознаем, в какую игру мы играем, трудно отступить назад и признать, что прямо у нас под носом происходит масштабное искажение демократии. Как сказал экономист Басу Каушик , мы — это elé belé, игрок, который

«думает, что он участвует, но на самом деле ему просто позволено пройти через шаги участия. Кроме него, все играющие знают, что его нельзя воспринимать всерьез. Гол, забитый им, не является настоящим голом».

Научные нормы вытеснены научной идеологией, но мы должны этому верить. Произвольность того, какие правила принимают власти, чтобы узаконить приемлемую науку, имеет все признаки диктата первосвященников. 

Системы знаний, которые могли бы демократическим путем информировать и защищать здоровье, права человека и предотвращать злоупотребление властью, просто не принимаются во внимание политиками и не включаются в матрицу регулирования.

Ученые и эксперты находятся на передовой, обсуждая и требуя обновления нормативных актов с учетом новых знаний и более широкого понимания рисков. Но препятствия на пути к переменам чрезвычайно велики, а достижения зачастую мало что меняют. Гегемония отрасли, возникающая из сетей отраслевых связей, которые пронизывают правительства, регулирующие органы и корпоративные компьютеры, сохраняет статус-кво. К ученым и исследователям могут прислушиваться, но их информация не будет использована на практике.

Разведка, от которой мы зависим в управлении демократией, была отвергнута, отвергнута и присвоена. Это церковь и государство, а новая церковь — это финансируемая промышленностью лаборатория, духовенство, отраслевые эксперты. Когда проповедуется евангелие безопасности, и мы не можем его оспаривать, это пропаганда.

Дополнительная литература:

PSGR (2023) Когда наука превращается в пропаганду? Что это говорит о демократии? Брунинг, Дж. Р., Врачи и ученые за глобальную ответственность Новой Зеландии. ISBN 978-0-473-68632-1