Регуляторная наука как пропаганда

Для многих мучительные подозрения о том, что состояние политически значимой и нормативной науки было менее надежным и заслуживающим доверия, чем утверждали официальные источники, резко обострились с COVID-19. Для тех, у кого был нюх на противоречия и несоответствия, постоянная потребность поверить в научные утверждения горстки специальных ученых по телевизору не удалась.

Мировое население должно было согласиться с совершенно новой технологией, генной терапией, не сопровождаемой исследованиями генотоксичности или канцерогенности, а также завершенными испытаниями на беременных матерях. Технология, в которой риск сердечного приступа был известен с самого начала. Невероятно, но конечной точкой клинических испытаний никогда не было ни предотвращение передачи инфекции, ни предотвращение госпитализации и смерти. 

По образцу, подобному уважению, требуемому от первосвященников, единственных распространителей Божьей вести; специальные ученые были последним словом, когда дело дошло до науки и риска для здоровья во время COVID-19. Подобно первосвященникам, их научные утверждения не могли подвергаться сомнению. Если бы мы не согласились на технологию, мы были бы не только антинаукой и антипрививочниками. Мы были бы противздоровье.

Как Наука стала последним словом в современном обществе? По своей сути мощные институты использовали общественное доверие и веру в то, что наука создается нейтральным и беспристрастным образом. Правительства и могущественные институты доверились тому, что наука объективна и капитализирована. Из-за возможности, которую это представляет, 'объективность является бесценным дополнением к государственной власти».

Социолог и юрист Шейла Джасанофф предположила, что объективность обладает свойствами талисмана, подобного инструменту, который предотвращает появление политической предвзятости. По мнению Ясанова, беспристрастность за счет использования научных данных и фактических данных способствует «Стирать штампы агентности и субъективности».

Тем не менее, политическая наука отличается от фундаментальной или исследовательской науки. Он выполняет двойную функцию. Это должно быть приемлемо с научной точки зрения. и политически. В результате любая заявленная объективность является субъективной. Это зависит от того, какая наука используется, кто эксперты и как эта наука оценивается, и это зависит от политических культур и приоритетов. Таким образом, такая наукаквота, уязвимый для критики и склонный к распутыванию под состязательным вызовом».

Но есть еще кое-что. Мощные сдвиги за последние 50 лет ослабили связи между общественностью и регулирующими органами, в то же время более тесно связывая регулирующие органы с отраслями, которые им поручено регулировать. Как ползунки на усилителе, власть корпораций возрастала по мере того, как они консолидировались и становились все более могущественными. Возможности ученых из государственного сектора и регулирующих органов по широкому исследованию рисков снизились. 

Фундаментальная наука и междисциплинарное финансирование в глобальном масштабе резко сократился, в то время как проблемы, которые могут пролить свет на эти типы исследований, асимметрично расширенный. 

Объемы финансирования государственного сектора прямые наука и исследования финансирование исследований, которые могут распутать взаимосвязь между биологией, социальной жизнью, выбросами и воздействием на окружающую среду. Юристы, которые стремятся проводить междисциплинарные исследования, также оказаться в тупике. Следствием этого является то, что автономные междисциплинарные эксперты, которые могут информировать и оспаривать их решения мало.

Этот лонгрид взят из недавнего бумаги новозеландской благотворительной организацией PSGR.

Регулирование технологий отвечает интересам регулируемых отраслей на каждом шагу 

Знание – это валюта частного сектора, и регулирующие органы начинают зависеть от отраслевого опыта. Регуляторный захват может произойти с самого начала идти. Если регулирующие органы не обязаны и не финансируются для проведения расследования вне отношений между регулирующим органом и отраслью, вряд ли они это сделают.

Государственные учреждения могут участвовать в практике взаимодействия с общественностью, напоминающей консультации. На практике замещающие действия не решают основные проблемы, которые хочет обсудить общественность. Действующие замещенные действия выполнять прозрачность, подотчетность и обсуждение. Опытные защитники общественных интересов поддержат это утверждение.

Запретные зоны обширны. Выводы, полученные в отрасли, по соглашению держатся в секрете благодаря коммерческим соглашениям о конфиденциальности. Регуляторы часто не проверяйте необработанные данные. Литературные обзоры либо не проводятся, либо нормативные протоколы узки. какие данные считаются и не справиться с бремя болезни известные пути риска - даже риск для прав человека. Старые сценарии моделирования имеют приоритет в то время как новые методы моделирования игнорируются. Преобладают устаревшие предположения, в то время как реальные данные, такие как эпидемиологическая наука или актуальность новых игнорируются или отклоняются. Проблемы могут быть систематический а не изолированные.

Эти практики являются нормой, за некоторыми исключениями. 

Но проблема в том, что из-за решений государственной политики в области общественной науки и исследований нет достаточной научной экспертизы, чтобы противоречить нормативным положениям или выявлять новые пути риска.

Ученые на Стокгольмский институт предположили, что выброс химических веществ и биотехнологий в окружающую среду вышел из-под контроля. Ежегодное производство и выбросы увеличиваются темпами, которые превышают глобальные возможности для оценки и мониторинга. Это из-за отменяются мониторинг и наука о том, что граница превышена. 

Это большая проблема. Политика финансирования, которая побуждает ученых привлекать внимание к широким проблемам, связанным с риском, включая долгосрочные, сложные, общесистемные эффекты биологических систем, которые трудно предсказать и понять, рухнула с обрыва. В то же время выпуски технологий увеличились.

В черной дыре, где должна быть общественная наука, но ее нет. 

Рычаги политики принесли крупную победу корпоративной индустрии. Масштабы государственного финансирования отвлекли научные исследования от широкого общественного блага; в то время как правительственные правила и директивы ограничивают доступ частной отраслевой информации для поддержки выпуска на рынок технологий и их выбросов. 

В современной академической и общественной исследовательской среде спорная информация, противоречащая государственной политике или отраслевым партнерам (или потенциальным партнерам), нежелательна с политической и профессиональной точек зрения. Финансирование дорогостоящих исследований чрезвычайно сложно обеспечить, и у большинства учреждений есть партнеры из частного сектора, которые помогают увеличить доход от исследований. 

Если ученые не будут финансироваться для решения сложных вопросов, эта работа не состоится. Они не будут рассматривать соответствующие научные открытия, предоставлять контекст для неоднозначных и сложных вопросов и помогать обществу ориентироваться в них. Работы уж точно не будет, если она будет противоречить интересам крупного бизнеса.

Как и в случае с захваченными регулирующими органами, эти исследовательские среды затем поворачиваются, чтобы отразить цели и приоритеты отраслевых партнеров, а также объемы финансирования, установленные центральными правительственными учреждениями. 

В результате политики принимают и защищают претензии частного сектора вместо того, чтобы оспаривать их. 

Отсутствует обратная связь, при которой фундаментальные научные и междисциплинарные группы поощряются к критическому анализу и триангуляции требований корпораций. Институциональные знания и партнерские сети с опытом решения сложных вопросов были подорваны. Без обратной связи с официальной и нормативной средой необработанные данные не подвергаются тщательной проверке, преобладают модели, а реальными данными пренебрегают.

В этой пропасти знаний (и интеллекта) ученые из частного сектора ищут оправдания и гарантии того, что технологии и их эффекты безопасны. Исключительно выбранные и предоставленные компанией данные доминируют в оценке рисков. Эти неопубликованные данные непосредственно используются для установления так называемых безопасных уровней воздействия.

Сколько технологий вы будете подвергать, от зачатия.

Это статус-кво в то самое время, когда современным национальным государствам в целом не хватает междисциплинарного научного опыта для оспаривания претензий корпораций. 

Научное невежество дает о себе знать. Правительства могут использовать технические законодательные акты, которые юридически отодвигают на второй план и заменяют собой более широкие принципы, требующие, чтобы их собственные должностные лица анализировали туманные вопросы. Даже если закон включает более широкие принципы, когда ученым не хватает автономии (финансирования), чиновники по умолчанию будут следовать техническим правилам более низкого уровня. Нет кворума экспертов, чтобы разобраться в неадекватности технических подходов.

Когда граждане протестуют и проводят научные исследования, их увольняют, потому что они не ученые.

Результатом является фундаментальный демократический раскол. Это отделение национальных государств от независимых информационных потоков и осмысленных критических исследований. 

Как называется информация, которая стратегически управляется и выборочно представляется для поощрения определенный синтез или восприятие? Пропаганда. 

Это огромная проблема, потому что в 21 веке научно-техническая информация имеет основополагающее значение для политики. В качестве политического приоритета рельсы для науки, которые ведут к заявлениям о безопасности, смазаны — в политике и в законе. Затем обратная связь с унаследованными СМИ отражает эти политические позиции.

Тем не менее, (очевидно, неудобно), демократия зависит от надежной, непредвзятой информации. Информация – как разведданные – должна позволять избранным членам и должностным лицам защищать общественное благо: защищать здоровье, права, демократический процесс и верховенство закона, а также предотвращать злоупотребление властью. Такая информация должна управлять обществом и нашими ресурсами в будущем. Но это черная дыра.

Противоречия нарастают. Управление не может осуществляться, когда установленные принципы публичного права, касающиеся прозрачности и подотчетности, нарушаются из-за коммерческих соглашений о конфиденциальности и закрытых данных частной отрасли.

Подобно Давиду и Голиафу, информация и опыт теперь настолько однобоки, что правительственным чиновникам не приходит в голову, что их работа необъективна из-за того, к кому они обращаются за информацией по умолчанию. Регулирующие органы не финансируются и не обязаны проводить критические расследования. Чиновники не рассматривали возможность заключения контракта на проведение исследований по сложной проблеме. Это вызвало бы слишком много вопросов и стоило бы слишком дорого.

Игра ориентирована на частную индустрию. Произошел взрыв науки и знаний в частной отрасли, а фундаментальные исследования общественного блага рухнули.

Выберите свою технологию, свое медицинское решение, свое излучение, свое цифровое решение 

Большинству известно, что химическое регулирование находится на низком уровне, а химические вещества, используемые в промышленности, агрохимии, фармацевтике, домашнем хозяйстве и средствах личной гигиены, не регулируются. Однако дефицит демократии, захваченные регуляторные процессы возникают в широком спектре технологий, включая нанотехнологии, биотехнология, геоинженериякачества радиочастотное излучение. 

Позволяют ли объемы финансирования исследователям рассматривать новые цифровые идентификаторы и цифровые валюты центрального банка (CBDC) в той мере, в какой они этого заслуживают? Как меняются фидуциарные отношения между управляемыми (тобой и мной) и губернаторами с увеличением возможностей наблюдения через сети государственных агентств? Передадут ли CBDC власть резервным банкам и Международному валютному фонду — от избранных представителей? Политическая культура и процессы чрезвычайно затрудняют оспаривание само собой разумеющихся подходов, которые это все к лучшему.

Мы не смотрим на резкий, медлительный вред. Когда начинается задержка развития нервной системы, дисрегуляция кишечника или рак? Когда теряются свобода и автономия? Эти проблемы не начинаются в кабинете врача; или когда правительство официально именуется социалистическим или коммунистическим государством.

Дефицит знаний отражается на всей нашей демократической машине, формируя то, как средства массовой информации, судебная система, парламент и административный сектор рассматривают риск, спорят с научными концепциями (и, соответственно), к кому они обращаются за советом.

Промышленность напрямую извлекает выгоду из общественного невежества. Точное место, где их технологии могут начать наносить вред: человеческому телу, здоровью почвы, водному пути, правам человека — всегда будет туманным и неоднозначным. Конечно, регулирование означает упущенную выгоду. Сложные междисциплинарные научные концепции, которые привлекают внимание к всеобъемлющим принципам и ценностям, трудно реализовать и невозможно, когда нет финансирования. То, как реагирует принимающая среда, зависит от предшествующих стрессоров, кумулятивных стрессоров, возраста, стадии развития и здоровья этой среды. Когда происходит сдерживающее воздействие на свободу слова.

Научное и исследовательское сообщество Новой Зеландии как информационная (и разведывательная) система не имеет достаточных ресурсов, чтобы противостоять политической и финансовой власти, противоречить ей или бросать вызов ей. Если рассматривать информацию как шум, интеллект это то, что важно для соответствующего вопроса. Информация отвлекает. Когда у нас нет экспертов, которые просеивают эту информацию, чтобы определить риск, нам мешают. 

Но если информация никогда не может быть опровергнута, и мы обязаны ее предоставить, это может быть пропагандой.

Звучит аксиома: инновации центральный к самым большим проблемам, с которыми сталкивается мир

Наука решит любую общественную проблему посредством инновация. Таким образом, во всем мире политика в области науки и исследований мобилизованные научно-исследовательские учреждения для достижения этой цели. Расширение патентных ведомств и совместных предприятий сопровождаются постоянными сообщениями о том, что инновации, создающие новый или улучшенный продукт или процесс, нас спасут. Количество полученных патентов составляет распознанный прокси для ВВП.

Инновации настолько востребованы в Новой Зеландии, что целое научное предприятие находится внутри Министерства бизнеса, инноваций и занятости (MBIE). Научная политика направлена ​​на благо совершенство и инновации. 

Каждый ученый знает, что комитеты по финансированию понятия не имеют, как судить «превосходство» когда исследовательское предложение касается сложных междисциплинарных исследовательских предложений. Какой бит отличный? Кто из комиссии по финансированию может судить об этом? Конечно, инновации предполагают разработку продукта или процесса. Если исследовательское предложение не связано с прикладными исследованиями, результатом которых может стать инновация, оно также с большей вероятностью будет отодвинуто вниз по лестнице финансирования. 

A возникает охлаждающий эффект когда финансирование науки ненадежно. Ни один ученый среднего звена не станет делать политически противоречивые заявления о технологиях со сложными неизвестными. Они не собираются рисковать своей профессиональной репутацией и потенциальными потоками финансирования. 

Вот как было свергнуто общественное благо, междисциплинарная фундаментальная наука и исследования. Вот почему ученые изо всех сил пытаются обсудить широкие, туманные биологические концепции и почему новые аспиранты сосредотачиваются на узких биологических или технических областях знаний. В современных условиях эрудиты, междисциплинарные эксперты недостаточно опытны. Мы просто не проводим политику финансирования науки, которая могла бы производить экспертов для противодействия требованиям промышленности. 

В этой пустоте, в научных спорах, отраслевые эксперты превосходят экспертов из государственного сектора. 

Салтелли и др. (2022) описывают эти более крупные структурные сдвиги как отражение широкой колонизации информации, формы стратегического институционального, культурного захвата людей и роли их правительств в качестве их защитников.

«Доказательства могут стать валютой, которую лоббисты используют для приобретения политического влияния. Это происходит из-за асимметрии знаний и исследовательских ресурсов между корпоративными властями и регулирующими органами или политиками: у отдельного конгрессмена или женщины, штатного сотрудника или государственного служащего может не хватать информации, часто грубых данных, которые были бы необходимы для разработки вариантов политики. В этих ситуациях дружественный лоббист, обеспеченный и тем, и другим, получает доступ и рычаги влияния».

Без вызова культура может действовать скорее как идеология. Как Пирс Робинсон (2018) описал

«[T] активное продвижение определенных мировоззрений можно рассматривать в первую очередь как создание определенных идеологических конструкций». 

Регулирующие органы часто полагаются на очень старые научные данные и неопубликованные исследования, чтобы утверждать, что определенный уровень воздействия безопасен. Например, безопасные уровни потребления пестицидов Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) часто основаны на уровнях, полученных из неопубликованных отраслевых исследований, которым уже несколько десятилетий. Неприятно думать, что ВОЗ безопасный уровень глифосата в питьевой воде получен из неопубликованного Исследование Монсанто 1981 г.. Несколько противоречиво то, что старые авторитетные данные не подпадают под те же самые высокие стандарты, которые применяются регулирующими органами, когда они решают, какие исследования соответствуют их рекомендациям по оценке риска.

Невзирая на растущую литературу или судебные дела, которые раскрывают множество исследований, которые предполагают гораздо более низкий уровень риска, чем исследование Monsanto 1981 года. Это старое исследование остается на месте, управляя насестом. 

Риски уровня гормонов только неопределенно рассматриваются регулирующими органами. Одно или два исследования могут быть предоставлены промышленностью, но более широкая научная литература в значительной степени игнорируется. Регулирующие органы могут нанимать токсикологов, но не эндокринологов. Традиционные токсикологические правила доза-реакция не применять когда дело доходит до риска уровня гормонов. Эффекты уровня гормонов и эпидемиологический исследования могут сигнализировать о вреде задолго до того, как он будет замечен в токсикологических исследованиях.

Узкие регулятивные рассуждения применимы не только к химическим веществам и биотехнологиям. Стандартам Новой Зеландии для радиочастотных полей уже более двух десятилетий. Не проводилось никаких обзоров для выявления новых путей риска, например, того, что пульсирующий эффект радиочастот может делать на клеточном уровне. 

С цифровыми технологиями много шума вокруг защиты частной жизни общества от частных интересов. Наряду с правами на неприкосновенность частной жизни, права человека также необходимо учитывать. Обмен информацией между государственными учреждениями, внедрение справедливых или предвзятых алгоритмов для помощи в принятии официальных решений и широкое использование биометрических данных. вместе, значительно расширить надзорные полномочия административного государства. 

Избегание этих технологий не обязательно является выбором. Для молодых новозеландцев, поступающих в высшие учебные заведения, схема цифровой идентификации RealMe является самым простым способом попасть в высшую школу в непростое время. 

Научные консультанты (известные как честные посредники) могли бы активизироваться, но они этого не делают. Они отсутствие руководящих принципов требуя от них скептического отношения к заявлениям частного сектора. Честные посредники могли бы сыграть более важную роль, привлекая внимание к зияющим различиям между научной и технической информацией, предоставляемой корпорациями, и свидетельствами в опубликованной литературе о риске и вреде. Будучи аполитичными, они становятся непосредственно политическими.

Возможность злоупотребления властью реальна. В Новой Зеландии нет агентства или департамента с достаточными полномочиями и ресурсами для расследования случаев сбора и использования информации о гражданах смежными государственными учреждениями. Культура этих агентств будет формироваться законами и правилами, которые держат их под контролем. Но нет внешние наблюдатели и законы, написанные министрами с намерением продвигать агентство, не поощряют такую ​​деятельность. Поставщики из частного сектора могут иметь глобальные структуры собственности и коллегиальные отношения, которые со временем приводят к принятию решений, продвигающих частные интересы за счет граждан Новой Зеландии. Но у нас нет научно-исследовательских институтов, которые бы взялись за эту работу на высоком уровне.

Когда информация частного сектора не является предметом активных дискуссий и оспаривания, это пропаганда.

Информация создается для того, чтобы обеспечить осуществление деятельности. Информация имеет ощутимый эффект; это должно заверить общество в том, что эта деятельность вполне приемлема и что обществу не будет причинен неблагоприятный вред. Однако эту информацию нельзя оспорить, и она асимметрично взвешена в пользу влиятельных институтов. Корпорации и правительство тесно сотрудничают, чтобы гарантировать, что информация является приемлемой, а правила и рекомендации часто отстают от научной литературы на световые годы. И наоборот, технологии, используемые отраслевыми учеными, являются передовыми. Снова и снова можно демонстрировать, что правила и рекомендации настолько неадекватны и архаичны, что вполне вероятно, что общество может быть введено в заблуждение и введено в заблуждение гарантиями безопасности. 

Должны ли мы называть эту научно-техническую информацию, которая убеждает нас согласиться или манипулирует ею, информацией, которая выборочно представляется нам как Википедия. выражается, побуждает к определенному синтезу или восприятию, – пропагандой?

Да. 

Когда масса информации, поддерживающей определенную политическую траекторию, организована и убедительна, когда она стратегически манипулирует нами, чтобы мы следовали определенной программе или позиции, это можно рассматривать как пропаганду. Статья Бакир и др. (2018) предположил, что убедительные коммуникативные стратегии включая обман, стимулирование и принуждение, может манипулировать нашими мнениями и влиять на наше поведение. 

Авторы предположили, что когда действуют организованные стратегии убеждения без согласия, могут возникнуть вопросы относительно того, насколько хорошо функционируют наши демократии. Публичная наивность порождает последствия, т. 

Неосведомленность о том, как функционируют манипуляция и пропаганда посредством стратегий обмана, стимулирования и принуждения, ограничивает нашу способность критически исследовать стратегии убеждения и разрабатывать лучшие, менее манипулятивные способы убеждения, более подходящие для демократической политики. 

Недавно в одном бумаги опубликован новозеландской благотворительной организацией «Врачи и ученые за глобальную ответственность» (PSGR).

Очень часто людей и группы, которые сомневаются в безопасности технологии или ее результатах, высмеивают как теоретиков заговора. Однако, как мы обсуждаем в статье, заговор не с нами. 

«Заговор заключается в правилах, руководящих принципах и законах, которые создаются за закрытыми дверями. Заговор — это когда общественность, эксперты и непрофессионалы участвуют в общественных консультациях, но их обсуждения и доказательства остаются без внимания и встречают молчание. Заговор заключается в публично-частных встречах заинтересованных сторон с доминирующими институциональными поставщиками; на глобальных встречах, где публичный доступ запрещен или невозможен; и в укреплении и поддержании коммерческих соглашений о недоверии, которые отдают предпочтение корпоративному сектору над общественными интересами. Заговор заключается в элитных формированиях оплачиваемых государством чиновников и ученых, которые закрывают глаза на многолетние свидетельства, демонстрирующие, что данные, произведенные промышленностью, говорят в пользу промышленности. Заговор - это когда судьи подчиняются юристам Короны, чей основной интерес заключается в развертывании рассматриваемой технологии; а когда отдельные комитеты также подчиняются правительственным ведомствам, основной целью которых является развертывание рассматриваемой технологии.

Когда наука и техническая информация используются таким образом, это не является наукой и не является беспристрастным. Это инструмент. Инструмент. Эта рыночная наука формирует фон формы организованной убедительной коммуникации, именуемой пропагандой».

Корпоративные вестибюли имеют колонизированный мир науки. Цепочка отраслевого влияния простирается от наших личных устройств, где наша информация черпается из сообщений наших правительств и традиционных медиа-каналов, до разработки политики, разработки законов, культуры институциональных исследований и наших регулирующих органов. 

Пока мы не осознаем игру, в которую ведется игра, трудно сделать шаг назад и признать, что грандиозное искажение демократии происходит у нас перед носом. По словам экономист Басу Кошик, мы elé belé's, игрок, который 

«думает, что он участвует, но на самом деле ему просто позволено пройти через шаги участия. Кроме него, все играющие знают, что его нельзя воспринимать всерьез. Гол, забитый им, не является настоящим голом».

Научные нормы вытеснены научной идеологией, но мы должны этому верить. Произвольность того, какие правила принимают власти, чтобы узаконить приемлемую науку, имеет все признаки диктата первосвященников. 

Системы знаний, которые могли бы демократическим путем информировать и защищать здоровье, права человека и предотвращать злоупотребление властью, просто не принимаются во внимание политиками и не включаются в матрицу регулирования.

Ученые и эксперты находятся на переднем крае, аргументируя и требуя обновлений нормативных правил, чтобы учесть новые знания и более широкое понимание риска. Но барьеры на пути к изменениям необычайны, и успехи часто мало что меняют. Отраслевая гегемония, возникающая из сетей отраслевых отношений, возникающих между правительствами, регулирующими органами и корпоративными компьютерами, сохраняет статус-кво. К ученым и исследователям можно прислушиваться, но их информация не действовал.

Разведка, от которой мы зависим в управлении демократией, была отвергнута, отвергнута и присвоена. Это церковь и государство, а новая церковь — это финансируемая промышленностью лаборатория, духовенство, отраслевые эксперты. Когда проповедуется евангелие безопасности, и мы не можем его оспаривать, это пропаганда.

Дополнительная литература:

ПСГР (2023) Когда наука становится пропагандой? Что это предлагает для демократии? Брюнинг, Дж. Р., Врачи и ученые за глобальную ответственность, Новая Зеландия. ISBN 978-0-473-68632-1

PSGR-2023-08-Bruning-Science-and-Propaganda-FINAL.docx