Новый паразитический левиафан

В марте 2020 года Великобритания приступила к новой и экспериментальной политике реагирования на пандемический респираторный вирус. Это была политика, получившая название блокировки, набор мер, состоящих из беспрецедентных вмешательств, направленных на радикальное сокращение количества ежедневных контактов между людьми. 

Это не имело основы в многочисленных предыдущих планах борьбы с пандемией. Правительство фактически приостановило работу парламента и ввело чрезвычайное положение. Мы столкнулись, сказал нам премьер-министр, с самой большой угрозой для нашей страны со времен Второй мировой войны. Это было сделано при поддержке большей части партии власти, оппозиции и практически всех традиционных СМИ. Общественные деятели слева в целом поддерживали. Действительно, реакция многих прогрессистов в Великобритании в основном ограничивалась призывом к более масштабным мерам. 

Несмотря на беспрецедентный характер конкретной реакции на Covid-19, более широкую траекторию реакции можно понимать как следствие долгосрочных тенденций, консолидацию режима технократического управления, при котором власть и легитимность исходят из вышеперечисленных источников и помимо граждан. 

В этом конкретном контексте проблема касается науки и медицинской необходимости в результате Covid-19. Обрамленный как объективная необходимость, основанная на науке, это идеологический нарратив, используемый для обеспечения недемократического режима правления. Однако структура создания внешнего источника власти и легитимности, основанная на аргументированном неопровержимом опыте, который должен направлять политику, по сути пуста и может быть наполнена другой чрезвычайной ситуацией.

Карантин

Сообщения правительства в начале весны 2020 года были сосредоточены на том факте, что для большей части населения Covid-19 протекает в легкой форме, но представляет более высокий риск для определенных демографических групп, в частности, в зависимости от возраста и состояния здоровья, и что следует принимать соответствующие меры предосторожности. Сообщение резко изменилось 23 марта.^rd и общественности было приказано: «Оставаться дома, защищать ГСЗ, спасать жизни». 

Чтобы поддержать эту беспрецедентную политику, британское правительство запустило ряд мощных рекламных кампаний, подчеркивая, что Covid-19 представляет собой серьезную угрозу для всех, и важность индивидуального поведения. Объявления были оформлены в эмоциональной форме, молодых людей призывали «не убивайте бабушку». Тем временем кампании призывали людей «хлопать в ладоши» и рисовать радуги, символизирующие NHS. 

Регулярно проводились пресс-конференции, на которых премьер-министр, главный врач, главный научный советник и другие официальные лица представляли политику, проводимую правительством. Новости, печать и телевидение почти полностью сосредоточились на графиках, диаграммах и моделях, иллюстрирующих количество смертей, госпитализаций и положительных случаев (хотя и с дискуссиями по поводу того, как определить причину смерти). Альтернативные подходы к общественному здравоохранению, например наиболее известные Декларация Великого Баррингтона, в котором предполагалось, что приоритет должен быть сосредоточен на наиболее уязвимых, был отклонен как подход, который приведет к массовой гибели людей. Предыдущие планы пандемии, которые не включали блокировку, были проигнорированы, например, План действий в чрезвычайных ситуациях в связи с пандемией гриппа в Великобритании 2005 года. Британская стратегия обеспечения готовности к пандемии гриппа 2011 г. прямо отвергла идею всеобщей изоляции.

Тогда было два основных аспекта политики, которую правительство решило принять в ответ на Covid-19. Политический выбор был представлен как научный и неопровержимый набор политик, альтернативы которым не было. Легитимность этого политического выбора была оформлена технократическим образом и легитимирована таким образом; Наука говорит нам, что это должно быть сделано. Кроме того, основное внимание уделялось индивидуальному поведению, при этом каждый гражданин нес ответственность за нераспространение респираторного вируса, передающегося воздушно-капельным путем. Эти политики исключали любой альтернативный анализ или решения, например, вопросы инфраструктуры здравоохранения.

Меняющееся состояние

Технократическую ориентацию на внешние оправдания и индивида можно понять в контексте долгосрочных тенденций в британском государстве. В частности, это часто понимается как неолиберальный сдвиг, отступление государства, уступающего все рынку. Однако это означает неправильное понимание исторического перехода от послевоенного состояния консенсуса к неолиберальному или регулирующему государству (его описывали по-разному). При этом сдвиге государство не исчезает и не сжимается, но меняются его роль и отношения с гражданами. Прежде всего, это политический проект, в основе которого лежит устранение демоса из процесса разработки политики.

В Британии, в контексте роста безработицы и инфляции, а также переноса производства из Европы, правительство Тэтчер в 1979 г. было частью политического сдвига, пытавшегося справиться с тем, что было названо кризисом «перегруженной демократии», когда массовые требования политические элиты рассматривали действия государства как угрожающие стабильности. 

Послевоенное государство консенсуса, которое было основано на управлении (ограниченным) конфликтом интересов между социальными классами при посредничестве различных политических партий, социальных институтов, таких как союзы и предоставление определенных социальных благ, начало сворачиваться и установлены новые отношения между государством и гражданами. Британское государство 80-х и тем более 90-х было государством, в котором технократические и неполитические аргументы использовались для легитимации политического выбора. 

Предоставление государственных услуг и инфраструктуры неуклонно вытеснялось из демократической сферы, начиная с политики Консервативной партии под названием «Инициатива частного финансирования». Эта политика была расширена новыми лейбористами, которые также переместили ключевые области политики в технократическую сферу. 

Например, самым известным из них является устранение у правительств свободы выбора темпов инфляции и обеспечение независимости центрального банка. Политические партии якобы позиционировали себя как управляющие для «всего народа» и придерживающиеся «передовой практики»; «Важно то, что работает», как было сформулировано в манифесте Новых лейбористов 1997 года. «Политика деполитизации» (Burnham, 2001) не устраняет государство, но затемняет роль государства в отношении принятия решений, удерживая себя «на расстоянии вытянутой руки» от политики посредством аутсорсинга или quangos и т. д. В дополнение к тому, что политические решения рассматриваются как технические решения, принимаемые нейтральными органами, независимое государство теряет свои возможности и знания. 

Британская служба здравоохранения является одним из ключевых примеров центральной национальной службы, которая превратилась из централизованной системы в очень сложную систему автономных организаций, независимых органов и частных поставщиков услуг и инфраструктуры. Сопутствующее сужение общественной борьбы, отпадение классовых институтов, таких как союзы, и сжатие политических партий до постпредставительного центра и, как следствие, падение явки избирателей также привели к перформативным изменениям в Конституции. Вместо представительства и оспаривания продвигались управленческие критерии, такие как прозрачность и эффективность.

В течение последних трех десятилетий сменявшие друг друга британские правительства все чаще стремились нормализовать способ правления, при котором легитимность проистекает из якобы нейтральных целей, достигнутых технократически, «что работает». Политика, которую британское правительство решило принять в ответ на Covid, гораздо менее нова, если рассматривать ее в недавнем политическом и социальном контексте. 

Хотя понятно, что изоляция была с энтузиазмом воспринята технократическим и обездоленным политическим классом, следует рассмотреть интересный вопрос, почему так много левых поддержали чрезвычайное положение. В частности, в Великобритании многие обозреватели и политические деятели левого толка провели период после Brexit, называя Консервативную партию фашистами и нацистами. Тогда было поразительно видеть, до какой степени многие левые полностью поддерживали чрезвычайное положение правительства и объявляли выход из дома уголовным преступлением. Критика, как правило, сводилась к тому, что правительство недостаточно строго. 

Снисходительное объяснение состоит в том, что левые, поддерживающие блокировку, неправильно поняли неолиберальный сдвиг как сокращение государства, а не как проект по вытеснению демоса из процесса разработки политики. Многие левые восприняли коллективное наказание как возвращение социального действия и солидарности, представляя, что изоляция как общесоциальная политика сигнализирует о возвращении к некоему послевоенному типу государства консенсуса. На самом деле, я бы сказал, что изоляция представляет собой апофеоз деполитизированного технократического государства, в котором социальная трансформация отдается на откуп отдельным людям.

Паразитический Левиафан

Политическая теория раннего Нового времени пыталась понять, каким образом власть и легитимность могут быть оправданы в постмонархическую эпоху. Как только мы отрубим голову назначенному Богом Царю, откуда она может взяться? Ответ был найден внутри нас, внутри общества. Конечно, то, что составляло «нас», менялось по мере того, как капиталистическое общество развивалось от его ранней современной формы до высшей точки послевоенного периода, когда в некоторых частях мира рабочий класс в очень определенных пределах включался в управление. Этот мир ушел в прошлое, и политические классы в капиталистических обществах позднего Нового времени переходят к другому способу легитимации своей власти. 

Политический выбор, сделанный в ответ на Covid, заключался в том, что британское государство использовало Covid для консолидации новой формы правления, постдемонстрационного государства. Тот, в котором авторитет и легитимность исходят не от граждан, а от источников, которые представляются внешними по отношению к политическому организму, в данном случае авторитета науки, представленного как неопровержимый источник. 

Способы, которыми правительство решило реагировать на Covid, становятся гораздо более понятными, если их рассматривать в контексте тенденций в управлении. Укрепление недемократической формы правления, опирающейся на внешние источники власти, должно вызывать озабоченность у всех. Государство, функционирующее через чрезвычайное положение, основанное на власти, которая не исходит от граждан, опасно. Это пустое государство, которое может функционировать только с внешними оправданиями и больше не является демократическим государством.