Новое государство биобезопасности

Бывший высокопоставленный чиновник ООН Рамеш Тхакур о том, как наука стала догмой

Стенограмма интервью Рамеша Тхакура с Яном Джекелеком, «Лидеры американской мысли», Epoch TV, 14 декабря 2023 г.

Ян Джекилек: Рамеш Тхакур, очень приятно видеть вас в программе «Лидеры американской мысли».

Рамеш Тхакур: Мне очень приятно быть здесь.

Г-н Джекелек: Вы написали книгу, Наш враг – правительство, с провокационным названием. Вы сказали, что если бы 10 процентов медицинских работников отвергли, казалось бы, неправильные указания, исходящие сверху, вся структура соблюдения требований рухнула бы. Пожалуйста, объясните, почему вы так считаете.

Г-н Тхакур: Конечно. Одной из особенностей нынешнего общества является рост профессиональных ассоциаций и регулирующих коллегий, которые регулируют деятельность людей, занимающихся своей профессией; бухгалтеры, юристы и врачи. В эпоху Covid эти регулирующие органы были очень полезны для государства и использовались для обеспечения соблюдения требований. Любой врач, который публично подвергал сомнению требования органов здравоохранения и колледжей, мог быть подвергнут дисциплинарному взысканию.

Сейчас в любой профессии, как примерный расчет, очень критичен 10-процентный порог несогласных. Потому что, как только вы достигнете этого уровня, они не смогут функционировать, если отменят полные 10 процентов, и они также не смогут уйти, сказав: «Это очень крошечное мнение меньшинства».

Подумайте о знаменитом или печально известном 97-процентном консенсусе и устоявшейся науке о климатической чрезвычайной ситуации. Если вы не заставите людей высказаться, эта иллюзия может сохраняться почти бесконечно. Но если 10 процентов ученых начнут говорить: «Подождите минутку. На самом деле мы с этим не согласны. У нас есть эти вопросы». Затем внимание общественности переключается на вопрос: «Что они говорят? Они также полностью сертифицированы».

Если бы врачи и специалисты могли высказаться, а если бы многие из них это сделали, они не смогли бы отменить их всех и не смогли бы уйти от ответственности, настаивая на том, что только чудаки, психи и шляпники из фольги были диссиденты. Вот где я это подхватил. Вот, может быть, не 10 процентов, может быть, 15 процентов, мы не узнаем. Но 10 процентов — это довольно значительная цифра.

Причина, по которой им это сошло с рук, — это цензура, теневой запрет и подавление. Вот тут-то и вступает в игру промышленный комплекс цензуры, потому что несогласные врачи не знали, сколько других высказывали свое мнение. Тогда любому отдельному врачу требовалось гораздо больше мужества, чтобы поднять голову над парапетом. Это аргумент.

Г-н Джекелек: Это говорит о том, насколько сильным является восприятие воспринимаемого консенсуса. Это консенсус, при котором большинство людей верят в определенную правильную точку зрения. Истинная сила промышленного комплекса дезинформации заключается в его способности формировать этот воспринимаемый консенсус как посредством цензуры, так и пропаганды.

Г-н Тхакур: Причина этого в том, что на протяжении всего этого периода они пропагандировали и полагались на авторитет науки. Поэтому им нужна была эта иллюзия более или менее ясного консенсуса среди учёных. Но если на самом деле учёные и некоторые ведущие дипломированные учёные выразили несогласие, то это меняет ситуацию. Возвращаясь к Декларация Великого БаррингтонаЭто старшие, авторитетные эпидемиологи из Гарварда, Стэнфорда и Оксфорда, ведущие мировые деятели.

Назвать их маргинальными эпидемиологами было важно, чтобы разрушить их репутацию и сказать: «Это сумасшедшие там, на периферии. Они не в счет на самом деле. Мы убедили всех остальных с этим согласиться». Молчание всех остальных рассматривалось как согласие в профессии, но на самом деле они никогда не исследовали это. Это восходит к тому же явлению.

Г-н Джекилек: Что касается Великой декларации Баррингтона, я не знаю, достигла ли она 10-процентного порога, но значительная группа людей подписалась и сказала: «Нет». Но из-за этой цензурной машины эти голоса не были услышаны.

Г-н Тхакур: И да, и нет. Им не разрешили быть услышанными, а теневой запрет был очень эффективным, в том числе и в отношении самого Джея Бхаттачарьи. Но интересно, сколько людей продолжали ссылаться на это и говорить: «У вас есть 60,000 XNUMX медицинских работников и врачей, которые подписались на это, а также обычные граждане. Они, конечно, не могут все ошибаться. Я был одним из первых, кто подписал соглашение, но, очевидно, я не относился к категории медицинских работников. Им действительно удалось ограничить свое распространение и распространить свое влияние, но я думаю, что количество подписавших на самом деле было важно для подтверждения большого количества критики и инакомыслия.

Г-н Джекелек: Значит, это было не напрасно.

Г-н Тхакур: Нет, абсолютно нет. Я хотел бы выполнить поиск в Google месяц за месяцем с момента его выхода и посмотреть, сколько раз на него на самом деле ссылались. Конечно, вы сможете сделать это только тогда, когда они прекратят теневой бан и прекратят подавлять поисковую систему.

Г-н Йекелек: Давайте поговорим о вашем прошлом, потому что вы сказали, что не были медицинским работником, но были очень высокопоставленным лицом в Организации Объединенных Наций. У вас очень интересное прошлое и очень интересная точка зрения на все это. Пожалуйста, расскажите нам об этом.

Г-н Тхакур: Это интересный вопрос. Я был вовлечен в эту тему косвенно в ряде различных контекстов. Прежде всего, если коротко, то мой основной профессиональный опыт — специалист по глобальному управлению. Вместе с Томом Вайсом из Центра аспирантуры Городского университета Нью-Йорка я написал книгу, главную книгу по глобальному управлению, под названием: Глобальное управление и ООН: незавершенное путешествие, в котором говорилось о роли Организации Объединенных Наций в центре глобального управления. Одна из глав была посвящена здравоохранению и пандемиям, включая существенный раздел, посвященный ВОЗ. Итак, это один аспект.

В Университете ООН, где я был старшим проректором, мы управляли глобально рассредоточенной системой профессорско-преподавательского состава. Представьте себе обычный университет, но факультеты расположены в разных странах мира, на разных континентах. Мы установили и создали несколько новых. Одним из них был институт глобального здравоохранения, который мы разместили в Куала-Лумпуре, Малайзия. В рамках этих усилий мы изучили эту тему и то, как Университет ООН может связать потребности в наращивании потенциала во многих развивающихся странах с опытом, который доступен в основном в промышленно развитых странах, и какие предметы мы рассматриваем. Это второй аспект, который меня интересовал.

В-третьих, когда я еще работал в системе ООН и более интенсивно после моего ухода, я был вовлечен в усилия, возглавляемые небольшой группой людей в Канаде при спонсорстве и поддержке бывшего премьер-министра Пола Мартина, который с Ларри Саммерс, министр финансов здесь, в Штатах, отвечал за создание «Большой двадцатки» министров финансов после финансового кризиса 20 года. Когда он был премьер-министром, его опыт показал, что близость и личные отношения между министрами финансов были очень важны в достижение согласия между ними о том, что необходимо сделать. Как только они согласятся и у них будет видение и стратегия, они смогут использовать свой авторитет и должность министра, чтобы попытаться преодолеть бюрократическое и институциональное сопротивление внутри своих отдельных систем.

Он спросил: «Что, если бы мы могли сделать это на уровне лидеров? Можно ли собрать вместе лидеров некоторых из наиболее системно значимых стран, посадить их на день-два в интимной обстановке, всего лишь небольшое число 14-15 человек, а затем договориться между ними о наиболее эффективных методах? способ выйти из тупика и тупика в своих собственных системах и добиться глобальных соглашений?»

Тогда это будут основные темы, на которые нам нужно обратить внимание или на которые нужно будет обратить внимание этим лидерам. В рамках этого, какой кризис и в какой области может вызвать необходимость такого повышения от министров финансов до глав правительств и глав государств?

Темами, которые мы рассмотрели, были использование ядерного оружия, терроризм, связанный с оружием массового уничтожения [ОМП], и финансовый кризис, который фактически спровоцировался в 2008 году. Еще одним вопросом были пандемии. На самом деле сегодня мы рассматривали пандемии как потенциальный триггер для повышения уровня этой группы. Из всех этих областей я был знаком с пандемиями как с проблемой глобального управления. Благодаря этому я ознакомился с национальными планами готовности к пандемии.

Потому что одна из вещей, которую мы продолжали говорить в системе ООН, и они продолжали говорить это даже после того, как я ушел, заключалась в том, что «это вопрос того, когда, а не того, будет ли это. Рано или поздно у нас будет пандемия. Когда он нанесет удар, мы не сможем на него отреагировать, если заранее не подготовимся, как его идентифицировать, как координировать и что нам нужно делать».

Это было довольно кратко резюмировано в отчете в сентябре 2019 года, незадолго до того, как ВОЗ объявила пандемию. Одним из поразительных выводов этого отчета было то, что они назвали НФВ, нефармацевтическими вмешательствами; карантин, ограничения на поездки, социальное дистанцирование, закрытие предприятий и заставление людей оставаться дома.

НПИ не рекомендуются. Было совершенно ясно, что они не работают. Они причиняют вред и разрушительны для общества и экономики. Люди могут возмущаться этим и сопротивляться этому, и сопротивление довольно широко распространено. Авторитет правительства может рухнуть. В лучшем случае, если вам необходимо расширить возможности вашей больницы или отделения интенсивной терапии, вы можете рассмотреть эти меры на очень короткий срок, например одну или две недели.

Г-н Джекелек: Чтобы остановить распространение.

Г-н Тхакур: Чтобы остановить распространение и увеличить ваши возможности. Но чем дольше вы оставляете NPI на месте, тем больший ущерб вы причиняете в ходе этого процесса и тем больше вы рискуете вернуться к проблеме позже, поэтому не делайте этого. Когда в начале 2020 года объявили пандемию и пошли на эти меры, я был озадачен. Я хотел посмотреть, почему они это сделали. Была ли новая наука?

Наука не развивается таким образом. Для разработки и достижения консенсуса по этому вопросу требуется время.

Были ли существенные новые данные, противоречащие предыдущим рекомендациям? У нас были некоторые данные, которые были важны с точки зрения того, как они использовались медицинскими властями, но они поступили из Уханя в Китае. При всем уважении, нам пришлось перепроверить некоторые из этих данных, поскольку источник, откуда они поступили, был не самым надежным.

Г-н Джекелек: Красиво сказать.

Г-н Тхакур: Красиво скажу. Что касается обучения ООН, я не мог согласиться с тем, что мы должны были реагировать в таком паническом режиме и применять радикальные меры, не посмотрев сначала: «Было ли это оправдано?»

К тому времени я уже ушел с университетской должности и не соглашался ни на какую другую должность. Выйдя на пенсию, я также отказался принимать новые задания, будь то написание или рецензирование рукописей. У меня было время, а это также означало, что у меня была свобода. Они не могли меня отменить и не могли уволить, потому что я уже был на пенсии.

Третий важный элемент заключался в том, что благодаря моему опыту у меня было несколько платформ для распространения моих взглядов и некоторые исследовательские навыки для сопоставления данных и теории с политикой. Я использовал свой доступ к некоторым публикациям, чтобы начать задавать вопросы и, по сути, говорить: «Почему мы это делаем? Учли ли мы долгосрочный вред, который, как мы можем предсказать, будет причинен этими мерами? Действительно ли этот кризис так плох, как они утверждают? Где доказательства этого?»

В частности, люди забывают, что на самом деле мы провели максимально приближенный к реальному эксперимент, Алмазная принцесса круизное судно. Потому что, когда разразилась пандемия и она прибыла из Гонконга в порт Иокогама в Японии, у вас были идеальные условия для распространения инфекционного заболевания; пожилая клиентура, живущая в тесноте. Один человек заражается, и, прежде чем вы это заметите, у вас наступает кризис. Со сколькими еще людьми они взаимодействовали? Тем не менее, в конце концов лишь небольшая часть заразилась, а еще меньшая часть умерла от этого.

Позже у вас также будет американский военный корабль, Эйзенхауэри французский военный корабль Шарль де Голль. Теперь у вас противоположный конец спектра. У вас есть молодые, здоровые, подтянутые, действующие солдаты, и вы видите, что болезнь для них оказалась не такой уж серьезной. Были утверждения, что это чрезвычайная ситуация, которая случается раз в столетие, и что это худшее, что у нас было со времен испанского гриппа, и что это сравнимо с испанским гриппом. Не многие люди могут осознавать, что около трети всех смертей от испанского гриппа пришлось на индейцев. Это то, с чем я был знаком, но это просто не имело смысла.

Третьим элементом, который с самого начала поразил Covid, был исключительно крутой возрастной градиент. В западных странах смертность от Covid обычно равна средней продолжительности жизни или даже превышает ее. Вы посмотрите на это и вернетесь к Великой Декларации Баррингтона, где было указано, что вы видите тысячекратную разницу между пожилыми и молодыми. Позже мы получаем подтверждение, что дело не только в возрасте, но и в наличии сопутствующих заболеваний.

Если у вас есть серьезные заболевания, вы более уязвимы. Если вы здоровый человек, даже в возрасте 70 лет и не имеющий ни одного основного заболевания, вы вряд ли умрете, даже если заразитесь. Гравитация не соблюдалась. Зачем нужны эти крайние меры и почему бы просто не принять во внимание последствия? Провели ли вы оценку качества, количество лет жизни с поправкой на качество (QUALY) и анализ затрат и выгод?

Г-н Джекелек: И вмешательство, направленное на подрыв мировой экономики.

Г-н Тхакур: Так и было.

Г-н Джекелек: Это существенное вмешательство в то, что вы описываете.

Г-н Тхакур: Включая перебои в программах иммунизации детей по всему миру. Люди просто упустили из виду ущерб, который это могло нанести развивающемуся миру, который составляет большинство мирового сообщества, и это было моим главным интересом. Меня очень шокировало то, до какой степени мы просто игнорировали ущерб, который мы собирались нанести и который можно было предсказать. Это было предсказано ключевыми частями системы ООН, такими как ЮНИСЕФ, Всемирная продовольственная программа, Продовольственная и сельскохозяйственная организация и даже МВФ и Всемирный банк.

Они говорили: «Это нанесет огромный ущерб». Что касается потерь в образовании, то у нас есть 375 миллионов пандемических детей, у которых обучение в школе было прервано на два или три года, и это только в Индии. Это не глобальная цифра. Последствия были, и они были предсказаны ключевыми частями системы ООН. Это говорили не только маргинальные организации, это говорили главные авторитеты.

Г-н Екелек: У вас есть совершенно блестящие мысли о соблюдении требований и о том, почему не было этого 10-процентного сопротивления в различных областях. Давайте перейдем к этому.

Г-н Тхакур: Конечно. В августе 2020 года одна из двух главных национальных газет Аргентины провела длинный интервью со мной — полностраничный воскресный репортаж со статьей на 3,000 слов. Один из вопросов был: «Что вас больше всего удивило в связи с пандемией?» Мой ответ был таким: «Я был удивлен тем, как легко развитые западные демократии с всеобщей грамотностью в конечном итоге согласились на самое серьезное посягательство на гражданские и политические свободы и права человека в нашей истории».

Почему люди так легко подчиняются? Одна вещь, о которой мы говорили ранее, — это цензура и неосведомленность о том, в какой степени профессионалы на самом деле выражали несогласие, но им не разрешалось высказывать это и они не могли делиться своим несогласием друг с другом.

Но другой элемент заключается в том, что мы стали свидетелями двух параллельных событий. Одним из них является трансформация типичного либерально-демократического государства в государство национальной безопасности, затем в административное государство, затем в государство надзора, а теперь в государство биобезопасности. На каждом уровне этого развития происходит расширение государственной власти и проникновение государственных щупалец во все более интимные области общественной и индивидуальной жизни. Они способны подорвать волю законодательного органа как органа, принимающего законы, делегируя все больше и больше полномочий экспертам и бюрократам.

В каком-то смысле экспертный класс объединил старое американское определение тирании и начал осуществлять законодательную, исполнительную и даже судебную или полусудебную тиранию. Вспомните некоторые из недавних судебных дел в Соединенных Штатах, где суд начал давать отпор злоупотреблениям и злоупотреблениям со стороны части бюрократии.

Есть этот элемент, но в равной степени есть и изменение ценностей, смещение акцента с индивидуальных прав на коллективные права, а также, на мой взгляд, чрезмерный акцент на безопасности и требованиях людей к своим правительствам обеспечивать их безопасность и не позволяйте другим задеть ваши чувства, потому что чувство обиды формирует микроагрессию. Тогда вы попадаете в ситуацию, когда звучат требования сменить пол или пол, просто заявляя, что вы чувствуете себя женщиной и, следовательно, являетесь женщиной. Тогда вам не просто разрешают, но вы можете требовать, чтобы все остальные называли вас по новому имени и обращались к вам по новому местоимению. Если они неправильно вас гендерифицируют, законы будут приняты и применяться, и вы можете быть наказаны либо финансово, либо даже тюремным заключением.

Происходит целая трансформация самой основы общества, основных ценностей и общих идеологических рамок, составляющих сообщество, а затем использование государственной власти для обеспечения этого. Это было сделано меньшинством, но активным меньшинством, которое работало в классе в школе и университете, чтобы изменить характер образования с образования на идеологическую обработку, уменьшить разнообразие мнений, обеспечить интеллектуальный конформизм, а также постепенно наказать, заставить замолчать и делегитимизировать несогласные голоса.

Сама природа университетов была подорвана, а не просто изменена, потому что именно здесь должны процветать критические исследования и задаваться вопросы, и вы должны иметь возможность вести здоровые, энергичные дебаты среди студентов, а также между студентами и профессорами. Вместо этого мы пошли другим путем.

Это создает среду, которая гораздо более благоприятствует изменению реальности по закону, независимо от того, соответствует ли это объективной реальности или нет. Это позволяет посредством закона обеспечить соблюдение новых норм в отношении убеждений, систем ценностей и социальных практик, а также поставить коллектив над личностью, что является фундаментальной основой для нарушения прав человека, которые в западной традиции были ориентированы на человека.

Они говорят: «Мы поместим вас всех под домашний арест, даже если вы не совершили никакого преступления и здоровы, потому что мы опасаемся, что то, что происходит в Ухане, может убить нас всех. Чтобы обезопасить себя, я потребую, чтобы вы сделали прививку». Затем вы говорите: «Подумайте об этом. Если вакцины работают, они защищают вас. Если вы привиты, не имеет значения, привита я или нет». Они отвечают: «Сама эта идея мне кажется оскорбительной. Вы очень эгоистичны и не имеете права на физическую неприкосновенность. Чтобы защитить меня и всех нас, вам необходимо сделать прививку».

Это было долгое вынашивание и распространение по учреждениям. Сегодня в государственном секторе, в Конгрессе, в парламентских системах, в исполнительной власти, в корпоративном секторе, в спортивных организациях и в культурной элите в профессиональном и управленческом классе доминируют люди с очень схожими взглядами. Раньше профессиональные взгляды были другими. Журналисты будут критиковать правительства и исходить из того, что все правительства лгут, вот как они действуют. Вместо этого у вас есть общее мировоззрение и сотрудничество без какой-либо необходимости принуждения и принуждения, которое продвигает эти ценности и эти убеждения, а также делегитимизирует любого, кто не согласен, как достойного сожаления и одного из великих немытых.

Без этого было бы гораздо труднее добиться успеха при принуждении со стороны правительств через цензурный промышленный комплекс. Это моя попытка решить эту конкретную загадку: почему люди, которые должны были быть гораздо более критичными, и профессии, которые должны были быть гораздо более критичными, на самом деле согласились с согласием. Это считалось правильным и моральным поступком. Следовательно, если ты сопротивлялся, ты был сумасшедшим, ты был маргиналом, ты был злым, ты был аморальным, и было правильно заставить тебя замолчать и наказать тебя.

Г-н Джекилек: И будь проклята реальность.

Г-н Тхакур: Абсолютно.

Г-н Джекелек: Вы говорите об этом восходящем пробуждении. Есть разные названия, такие как критическая социальная справедливость и пробудившаяся идеология. Существует идея, что реальность конструируется посредством языка.

Г-н Тхакур: Абсолютно.

Г-н Екелек: Некоторые из этого меньшинства действительно верят в это, а некоторые, очевидно, являются оппортунистами.

Г-н Тхакур: Опять же, они эксплуатировали основной человеческий инстинкт быть порядочным, терпимым, принимать людей такими, какие они есть. Ситуация изменилась на каком-то этапе и в результате некоторых процессов, на которые придется обратить внимание ученым-бихевиористам. Оно сменилось требованиями принуждения и принуждения. Вот тут-то и возникла опасность, и то же самое произошло и в этом отношении.

Г-н Джекелек: Это превратится из вопроса здоровья в вопрос морали.

Г-н Тхакур: Это было очень важно. Как ни странно, первое крупное исследование в этом направлении было проведено в моем старом университете в Новой Зеландии, Университете Отаго. Они изучали ситуацию и обнаружили, что самой сильной мотивацией было то, что они рассматривали это не как проблему здоровья, а как моральную проблему. Некоторые люди говорили: «Вы — часть общества, вы — часть этого сообщества. Ваш моральный долг — помочь сообществу выжить». В краткой форме это было переведено как «Не будь бабушкой-убийцей». Это была идея, что мы должны надеть маску, потому что иначе все остальные будут чувствовать себя небезопасно, а это неправильно. Они сказали: «Это всего лишь небольшая цена». Мы неоднократно видели этот аргумент: «Это всего лишь незначительное неудобство, и только на короткое время. В чем твоя проблема? Не будь таким эгоистом».

Эти элементы были очень важны для этого. Я вообще-то в книге говорю, что на каком-то этапе морализация фактически трансформировалась в более глубокую сакрализацию, а это значит, что ее даже нельзя было подвергать сомнению. Ставить это под сомнение было кощунством, ставить под сомнение это было ересью, и новым духовенством, насаждающим эту ересь, было учреждение общественного здравоохранения.

Г-н Джекелек: В этом есть религиозный аспект.

Г-н Тхакур: Абсолютно. Я сам не религиозен и не вникал в это глубоко, но подозреваю, что упадок веры и религиозной практики также может быть важным фоновым фактором. Нам, людям, нужна эта основная фундаментальная система убеждений и ценностей, которая представляет собой сообщество общих убеждений и ценностей. Религия была важнейшей опорой общества и сообщества на пути к этому этапу. Если вы начнете нападать на религию и разрушать ее, эту потребность можно будет удовлетворить только чем-то эквивалентным.

Конечно, можно утверждать, что что-то вроде климатического активизма во многих отношениях ведет себя как культ. То же самое произошло и с этим. Это становится набором убеждений, которые не подлежат сомнению и самоочевидно верны. Если вы сомневаетесь в этом, то это не потому, что вы пытаетесь выяснить это искренне, а потому, что вы злой человек, вас не стоит слушать. Фактически, мы заставим вас замолчать, а при необходимости посадим в тюрьму. Это трудно объяснить иначе, как с точки зрения религиозного рвения. Да, это веский аргумент в этом отношении.

Г-н Джекелек: Недавно я подписался на Вестминстерская декларация, который объявляет свободу слова добродетелью. Я заметил, что профессор Ричард Докинз также подписался. Я всегда представлял его блестящим ученым, но мне никогда не нравилась его антирелигиозная позиция. Вера очень важна в жизни людей. Христианское издание писало: «Даже Ричард Докинз больше не относится к христианству так негативно, потому что его можно заменить чем-то худшим». Это заставило меня задуматься именно над теми вопросами, которые вы только что описали.

Г-н Тхакур: Религия сыграла невероятно положительную роль в объединении людей, в регулировании поведения в человеческом измерении посредством социальных нравов, которые также берут свое начало во многих религиозных верованиях. Но в то же время некоторые из наших самых разрушительных конфликтов происходили и между различными религиями. Эта двойственность является частью человеческой реальности во многих различных измерениях. Но, сосредоточив внимание на деструктивных аспектах, мы упустили из виду объединяющие позитивные поддерживающие ценности религии через сообщества, а она формирует важную социальную функцию.

Возможно, я сам не религиозен, но у меня никогда не было проблем с принятием людей с сильными религиозными убеждениями и системами ценностей и разрешением им практиковать это так, как они хотят. Фактически, почти все остальные члены моей семьи глубоко религиозны. Я, конечно, никогда сознательно или намеренно не сделал бы ничего, что могло бы оскорбить религиозные чувства какой-либо общины. Это нормально, и я признаю его положительную роль.

Г-н Йекелек: Анекдотическое наблюдение, которое было подтверждено людьми, наблюдавшими за этим, заключается в том, что люди с глубокой верой кажутся более устойчивыми к этому фасаду консенсуса и давлению с целью приспособиться. Вы это заметили?

Г-н Тхакур: Я думаю, это правда. Но кроме того, люди с глубокими религиозными убеждениями склонны излучать больший элемент спокойствия и безмятежности. Думаю об этом. Подумайте о Далай-ламе с точки зрения того, как он относится к вещам, и это важно. Когда у нас бывают трудные времена, мы обращаемся к авторитетным лицам. Если у нас есть проблемы со здоровьем, мы можем обратиться к врачу и семье. Одной из самых больших потерь является потеря семейного врача-терапевта. Все это стало коммерциализировано, даже медицинская профессия.

Что касается беспокойной души или совести, мы инстинктивно хотим иметь возможность обратиться к священнику или к кому-то равному, чтобы разобраться в этих трудных вопросах, вплоть до больших вопросов о смысле жизни и смерти. Если оно сломано, что еще может заменить его? Как не допустить, чтобы ваша молодежь, ваши собственные дети или молодые люди в обществе вообще, как вы не позволили им соблазниться более темными элементами как заменителями религии как позитивного элемента?

Г-н Джекилек: Джон Маквортер написал всю свою книга объяснение критической расовой теории как религии. Вокеизм кажется одним из таких заменителей, именно тем, о чем вы говорите.

Г-н Тхакур: Похоже на то, но я слишком принадлежу к другому поколению. Несмотря на то, что я прожил на Западе две трети своей жизни, мне все еще очень трудно зацикливаться на проблемах, по сути, первого мира. Столкнуться с буквальным словесным насилием в классе — это своего рода роскошная вера, учитывая, что я профессионально изучал массовые злодеяния во многих странах и посещал места, которые являются символами и соблюдают их.

Итак, вы из Польши. Я пошел туда, где Вилли Брандт спонтанно опустился на колени, чтобы извиниться от имени Германии за Холокост и за то, что сделали с польскими евреями. Это очень простой, но очень трогательный памятник. Вскоре после этого мне довелось побывать в Мемориале Нанкинской резни и написать гайд для Japan Times говоря: «Какую пользу от внешней политики и внутреннего очищения души получила бы Япония, если бы японский премьер-министр сделал что-то подобное?» Езжайте в Нанкин».

Особенность жеста Вилли Брандта заключалась в его подлинности. Вы можете видеть это на изображениях, вы могли в значительной степени увидеть это на его лице, зарождающееся осознание чудовищности того, что они сделали. Если бы премьер-министр Японии мог сделать что-то подобное, это было бы важно внутри японского общества и было бы чрезвычайно полезно с точки зрения восстановления отношений не только с Китаем, но и с Южной Кореей с точки зрения того, что они сделали.

Опять же, это важные элементы, которые восходят к общей человечности. Конечно, для меня это очень важный основополагающий принцип. Я хочу иметь возможность улучшить жизнь и дать возможность реализовать полный потенциал каждого человека. Вам не следует отказывать в этой возможности из-за вашей расы, пола, национальности или потому, что вы бедны. Одна из великих вещей, которые мы сделали в западном обществе, — это демократизация доступа к полному потенциалу жизни человека.

Г-н Джекилек: Еще один эпизод, который мы могли бы сделать вместе, касается того, как многие люди, похоже, одержимы желанием остановить это сейчас.

Г-н Тхакур: Да.

Г-н Йекелек: Некоторые люди утверждают, что вся эта реакция на пандемию может быть частью этого.

Г-н Тхакур: Они считают само собой разумеющимся то, что на самом деле является совершенно исключительным в человеческой истории, нынешнее положение, в котором они оказались. Как общество, мы никогда не были более богатыми, образованными, более процветающими и не жили дольше. Многие из этих благ появились благодаря научному прогрессу и изобретению различных аспектов, которые освободили нас от привязки к земле, а затем освободили нас от рабства помещику и феодалу. Образование было способом избежать всевозможных проблем. Велосипед и автомобиль позволили женщинам освободиться от домашнего рабства.

Был достигнут огромный прогресс, и мы склонны упускать из виду достигнутый прогресс. Мы зациклены на том, что у нас такое злое прошлое, и мы должны продолжать извиняться за настоящее. Таким образом, единственное будущее, на которое мы можем рассчитывать, — это управляемый упадок, а не дальнейшее расширение стабильных, процветающих обществ как свободных людей.

Г-н Джекелек: И поощрение человеческого процветания, мне нравится этот термин. Нам придется довольно скоро закончить, но я хочу отметить здесь пару моментов. Эта тема поднималась несколько раз, вы предпочитаете использовать термин Science TM. В чем разница между Science TM и наукой?

Г-н Тхакур: Наука ТМ – это культовое, полурелигиозное возвышение, когда что-то ставится на пьедестал и не подвергается сомнению, превращаясь в эквивалент алтаря, и вам не разрешается подвергать это сомнению. У нее есть свое духовенство, свое духовенство и свои еретики, и ересь наказуема. Наука без заглавной буквы S и без НМ — это то, что сделало возможным человеческий прогресс. Очевидно, опять же, что эта двойственность сопряжена с некоторыми рисками и опасностями. Нет лучшего примера, чем ядерная энергетика.

Если вас беспокоят перебои в вашей энергетической безопасности и долгосрочной стабильности, мы достаточно уверены в функциях безопасности ядерных реакторов. Атомная энергетика на самом деле является очень хорошим долгосрочным решением с точки зрения надежной гарантированной энергетики. Его используют в ядерной медицине. В моем случае это использовалось в жизненно важной ситуации, и многие тысячи, если не миллионы людей, тоже пользовались этим. Но очевидно, что и со стороны случайности, и со стороны вооружения существуют риски.

Наука – это часть науки и технологий, которые можно использовать для улучшения жизни. Они дали нам замечательные возможности связи и связи, но в этом есть и опасность. Но выход за рамки критики разрушает суть науки. Вы должны иметь возможность и свободу задавать вопросы. Любая научная доктрина, которая не подлежит сомнению, превращается из науки в догму, поэтому мы снова возвращаемся к религии. Именно это происходит с Science TM. Когда доктор Энтони Фаучи говорит: «Нападая на меня, они нападают на науку», он попадает в ловушку возвышения науки с помощью строчных букв, в науку с заглавной буквой и ТМ. И здесь тоже все пошло не так. Он действительно стал слишком догматичным.

Г-н Йекелек: Вы упомянули, что мы, люди, обращаемся к авторитетам, и одним из таких авторитетов, конечно же, является врач. Ваш врач должен помочь вам с вашим здоровьем и наметить ваш путь. Во время этой пандемии многие из нас задавались вопросом: «Можем ли мы действительно доверять нашим врачам? Как они принимают решения? Действительно ли они соблюдают клятву Гиппократа? Они вообще понимают, что такое информированное согласие на эти генетические вакцины?»

Многие люди задаются вопросом: «Кому я могу доверить свое здоровье?» Есть группы этических врачей, которые высказались, и есть люди, полагающиеся на свои собственные исследования. Я вспоминаю демонизацию самостоятельных исследований.

Г-н Тхакур: Абсолютно да.

Г-н Джекелек: Вы сказали что-то очень резкое о поиске врача. Что вы должны сделать?

Г-н Тхакур: Что касается демонизации, если я здоров и не совершил никакого преступления, почему я должен соглашаться на то, чтобы вы поместили меня под домашний арест, ведь вы являетесь правительством? Я начал с этого, а затем перешел к святости отношений врача и пациента и святости клятвы Гиппократа: «Во-первых, не причиняйте вреда и убедитесь, что своим вмешательством вы не принесете больше вреда, чем пользы. » Я остановлюсь на Австралии, потому что знаю эту страну гораздо лучше, чем США, но у нас одна из лучших медицинских систем.

Мы обучаем наших врачей по очень высоким стандартам, которые являются мировыми стандартами. У меня есть семейный врач общей практики. Этот врач обладает навыками, подготовкой и квалификацией, которые являются одними из лучших в мире. Этот врач знает мою историю болезни, историю болезни моей семьи и знает меня лично. У меня есть определенный уровень уверенности и доверия к моему врачу. Никакой другой человек не сможет заменить это хоть сколько-нибудь с требуемым уровнем уверенности.

Роль правительства не состоит в том, чтобы вставать между врачом и пациентом, но именно это мы и увидели. Мы также стали свидетелями и сейчас задокументировали в нескольких странах довольно существенное снижение общественного доверия и доверия практически ко всем основным институтам, включая ученых, включая врачей, включая средства массовой информации и включая правительство.

Частично это связано с тем, что они мешали врачам давать наилучшую оценку и назначать лучшее лечение для своих пациентов. Частично эта потеря доверия заключается в том, что если у меня есть проблема, я иду к врачу, а если это серьезная чрезвычайная ситуация, такая как Covid, когда они следуют инструкциям, я бы хотел, чтобы мой первый вопрос был: «Собираетесь ли вы Можете ли вы дать мне свое индивидуальное честное мнение, основанное на вашей оценке моих симптомов, моей истории болезни и ваших знаниях о вариантах лечения? В состоянии ли вы действительно иметь дело со мной как с личностью, без вмешательства со стороны вашего колледжа или правительства? Если нет, я бы предпочел пойти к другому врачу».

Потому что им не разрешили сказать то, что они хотели сказать. В некоторых случаях из-за того, что некоторые пациенты на самом деле уговаривали их и говорили: «Мой врач сказал, что маски не работают или вакцины не работают», и у врача возникают проблемы. Это способствовало потере доверия и доверия к системе. В таких условиях разумно заранее спросить врача: «Сможете ли вы высказать мне честное мнение или нет?»

Точно так же, как если бы я пришёл к врачу с симптомом, и врач отреагировал в панике: «Боже мой, я никогда не видел ничего подобного. Возможно, ты умрешь в следующий час. Пришло время искать другого врача. Задача врача – успокоить вас. Он должен быть в состоянии сказать: «Это серьезно. Не хочу преуменьшать это, но это риски. Это варианты. Это то, что я бы порекомендовал. Если у вас есть сомнения или дополнительные вопросы, было бы хорошо, если бы вы проконсультировались со вторым или третьим мнением».

Это всегда было нормой. Второе мнение всегда полезно. Тем не менее, по некоторым наиболее важным вопросам, и внезапно из-за Covid, вам даже не разрешают пойти и спросить второе мнение, и вам не разрешено выражать второе мнение. В долгосрочной перспективе это нанесло серьезный ущерб общественному доверию. Опять же, без этого элемента доверия к государственным институтам вы не сможете поддерживать жизнеспособное общество. Нам нужно начать восстановление. Вот почему мне нравится тема конференции в этом году – восстановление свобод. Но нам также необходимо восстановить доверие и уверенность в институтах, которые, как мы теперь считаем, служат нашим интересам, а не интересам профессионального класса или людей, обладающих властью и деньгами.

Г-н Джекелек: Для того, кто написал эту книгу, Наш враг – правительство, вы гораздо более проправительственны, чем я ожидал.

Г-н Тхакур: Возвращаясь к двойственности, Ян. Правительство – это одновременно решение и проблема. Подумайте о правах человека. Самым большим защитником прав человека является правительственный аппарат через законодательную базу, создавая органы по правам человека для мониторинга и проверки нарушений, откуда бы они ни исходили. Но институтом с наибольшим потенциалом угрозы правам человека является правительство.

Мы говорили о Китае. Что является самой большой угрозой правам человека в Китае? Это государство и это правительство. Но с точки зрения других прав человека, таких как образование, бедность и борьба с дискриминацией, вам все еще нужна законодательная база. В жизни не так уж много абсолютов. Становится важным распознавать границы, продвигать хорошие стороны и приглушать плохие.

Г-н Джекелек: Конституция США была разработана очень изобретательным способом, чтобы защитить людей от правительства.

Г-н Тхакур: Так и было.

Г-н Джекелек: Это было явно необходимо.

Г-н Тхакур: В настоящее время разделение властей обошло различные части штата.

Г-н Джекелек: Верно.

Г-н Тхакур: Это такие вещи, как закон и порядок, налоги как цена цивилизации, инфраструктура и система здравоохранения. Соединенные Штаты — страна, которая тратит непропорционально больше на душу населения на здравоохранение, но на самом деле имеет худшие показатели здоровья, чем многие другие сопоставимые страны западного мира. Понятно, что здесь есть какая-то проблема. Насколько я знаю, наиболее эффективные результаты в отношении здоровья находятся на стыке между хорошим, базовым общественным здравоохранением, дополненным при необходимости доступом к частному здравоохранению.

Это может отличаться от одного контекста к другому. Я был бы намного счастливее, если бы мы не потратили столько денег на борьбу с Covid, который так сильно способствовал возникновению проблем инфляции и стоимости жизни, а вместо этого использовали эти деньги для создания систем здравоохранения. вместо того, чтобы платить людям за то, чтобы они сидели дома и ничего не делали.

Г-н Джекелек: У вас совсем другая точка зрения, чем у всех, с кем я разговаривал. Учитывая проблемы и сопротивление на всех различных уровнях решению этой проблемы, а также удвоение усилий, которое мы наблюдаем в этой политике, каков один шаг на пути к реформе или обновлению?

Г-н Тхакур: Я не уверен, что на этот вопрос можно дать короткий ответ. Позвольте мне вернуться к тому, что я упомянул, — к моему профессиональному интересу к массовым злодеяниям. В каком-то смысле то, что произошло, можно воспринимать как пример массового зверства, заключающегося в лишении людей выбора и свободы, принуждении их к чему-то и увольнении их с работы, если они отказываются подчиниться.

У вас есть разбивка на жертв и виновников злодеяний, и вам нужно защитить пострадавших. Но нужно также задерживать и наказывать виновных, и это важно по ряду причин.

Во-первых, чувство справедливости – очень мощный инстинкт человека. У вас не может быть жизнеспособного функционирующего общества, если у вас нет механизмов и процедур для выявления людей, совершающих преступления, и надлежащего наказания их. Важно выявить людей, совершивших поступки, удовлетворяющие порогу преступности в поведении, и затем наказать их, потому что в противном случае [жажда] справедливости не утоляется.

Во-вторых, важно обеспечить эмоциональное завершение если не жертвам, которые могут быть мертвы, то их семьям и близким. Это завершение не может наступить до тех пор, пока люди не признают свою неправоту, совершение действий, которых им не следовало совершать, совершение действий, приближающихся к порогу преступности, и тогда вы сможете добиться такого закрытия. Это может принимать разные формы. Опять же, в злодеяниях существуют разные формы справедливости; восстановительное правосудие и правосудие переходного периода, и мы видели разные примеры этого. Это второе: наказание, а затем эмоциональное закрытие.

Но третий, который, на мой взгляд, является самым важным, — это наиболее эффективный способ избежать и предотвратить повторение. Если им это сойдет с рук и ничего не будет сделано, мы скажем: «Давайте двигаться дальше. Это в прошлом. У них были самые лучшие намерения. Они действовали в условиях несовершенства информации. Все кончено. Давайте двигаться дальше."

Опасность заключается в том, что не будет никаких реальных препятствий для повторения этого в следующий раз. Это только в том случае, если вы действительно накажете их. Что касается зверств, у нас есть понятие командной ответственности. Вы не преследуете пехотинцев, но вы обвиняете генерала или диктатора в зверских преступлениях, преступлениях против человечности, этнических чистках и отправляете их в тюрьму. Это посылает сообщение.

В каком-то смысле это применение принципа Сунь Цзы, но в более позитивном ключе. Его аргументом было: «Убей одного, напугай тысячу». Если вы задержите и посадите одного в тюрьму, вы напугаете 1,000 потенциальных диктаторов в будущем. Они подумают: «Мне лучше этого не делать, иначе мне грозит тюремное заключение». Просто сказать: «Это в прошлом, давайте двигаться дальше» не сработает. Я не думаю, что можно с какой-то уверенностью двигаться дальше без признания вины, выявления виновных и соответствующего наказания виновных на высшем уровне, не обязательно на уровне пехотинцев.

Г-н Джекелек: Очень сильные слова, и это также похоже на трудную задачу. Рамеш Тхакур, очень приятно видеть тебя на этом шоу.

Г-н Тхакур: Было чудесно вести этот разговор. Как всегда, вопросы помогают мне прояснить мои собственные мысли и размышления по поводу проблем. Большое спасибо.

Г-н Джекелек: С искренним удовольствием. Спасибо всем, что присоединились к доктору Рамешу Тхакуру и мне в этом выпуске «Лидеры американской мысли». Я ваш ведущий, Ян Джекелек.

Это интервью было отредактировано для ясности и краткости.

Переизданный от The Epoch Times