Все добросовестные люди должны быть обеспокоены информацией, которую я излагаю ниже.
Мне потребовалось восемь лет, чтобы придумать, как описать эту проблему, и она огромна — она угрожает самому существованию человечества.
I. Как должны работать систематический обзор и метаанализ
Представьте себе мир, в котором ученые, врачи, государственные регулирующие органы и широкая общественность действительно заботятся о высоком качестве данных. Мы все знаем, что такого мира не существует. Но в качестве мысленного эксперимента давайте представим, что всем, кто занимается наукой и медициной, действительно нужны высококачественные данные, чтобы принимать соответствующие медицинские решения для улучшения здоровья.
Даже при самых лучших намерениях довольно сложно сделать точные выводы о каком-либо медицинском вмешательстве. Каждый человек индивидуален, поэтому в любой изучаемой группе людей существует огромная изменчивость. Любое химическое или биологическое вмешательство будет иметь ряд последствий. На результаты исследований могут повлиять и другие факторы — погода, то, что кто-то ел на завтрак, существующие химические вещества в организме, гормональные циклы и т. д. И в любом клиническом исследовании всегда есть ошибки в администрировании, ведении записей, отчетности и т. д.
Чтобы преодолеть некоторые из этих проблем, требуются большие наборы данных. Чем больше набор данных, тем лучше, потому что это позволяет различным небольшим естественным вариациям нейтрализовать друг друга, и можно искать более крупные сигналы о безопасности и эффективности.
Поскольку люди всегда предвзяты, используются двойные слепые рандомизированные контролируемые исследования, чтобы сами исследователи не знали, кто получал медицинское вмешательство.
Однако крупные, хорошо проведенные двойные слепые рандомизированные контролируемые исследования очень дороги. Один из способов преодолеть проблему небольших размеров выборки — сгруппировать множество различных клинических исследований в систематический обзор или метаанализ.
В в систематическом обзоре человек формулирует вопрос исследования, определяет ключевые слова или фразы, связанные с этим вопросом, а затем занимается поиском в высококачественных медицинских базах данных (Google Scholar, PubMed и т. д.), чтобы выявить каждое исследование, связанное с этим вопросом, за определенный период времени ( например, последние десять лет или последние двадцать лет). Затем просматриваются исследования, чтобы выявить те из них, которые загрязнены предвзятостью или некачественными методами, и их отбрасывают. Затем суммируются оставшиеся исследования высокого качества, чтобы увидеть, согласуются ли результаты друг с другом, и выявить области разногласий.
В мета-анализ каждый следует тем же начальным шагам, что и систематический обзор (сформулируйте вопрос исследования, определите ключевые слова, найдите все соответствующие исследования, прочтите их и отбросьте все исследования низкого качества). Затем человек получает данные всех этих исследований (они часто доступны в Интернете или можно написать исследователям и запросить их) и объединяет эти данные для создания одного огромного набора данных. Наконец, проводится анализ (на предмет безопасности или эффективности) этой новой более крупной выборки.
Проблема получения надежных, воспроизводимых медицинских результатов настолько огромна, что возникла целая область под названием «доказательная медицина», призванная помочь врачам разобраться в имеющихся данных. Они создают «иерархии доказательств», чтобы помочь врачам оценить надежность различных форм доказательств. На вершине большинства иерархий фактических данных неизбежно находятся систематические обзоры и метаанализы, поскольку они содержат самые большие наборы данных.
Именно так должна работать система.
II. Реальность
Как решить, какие исследования включить, а какие исключить?
Стандартной практикой является исключение из систематического обзора или метаанализа любого исследования, не являющегося двойным слепым рандомизированным контролируемым исследованием.
Однако мы знаем, что фармацевтические компании, использующие контрактные исследовательские организации, придумали, как использовать РКИ для получения желаемых результатов. (глава 5 моего диссертация очень хорош в этом отношении.) Контрактные исследовательские организации отбирают здоровых молодых людей без каких-либо сопутствующих заболеваний, чтобы уменьшить вероятность побочных эффектов, используют длительный период нарастания и исключают из исследования людей, у которых проявляются какие-либо начальные побочные эффекты, исключают людей выход из исследования за обращение в отделение неотложной помощи (за нарушение протокола исследования) и другие уловки, чтобы каждый раз давать фармацевтическим компаниям благоприятные результаты.
Здравый смысл подсказывает исключить любое исследование, загрязненное конфликтом интересов. Действительно, существует целая область исследований «эффекта финансирования». Как следует из названия, эти исследования сосредоточены на том, как финансовые конфликты интересов влияют на результаты исследований. Эти исследования повсеместно показывают, что ЛЮБОЙ финансовый конфликт интересов, независимо от того, насколько он мал — буквально один кусок пиццы — меняет результаты исследований в пользу спонсора. Таким образом, наличие любого финансового конфликта интересов означает, что результаты не будут точно отражать основную реальность. Из всех открытий современной науки эффект финансирования является самым большим, самым надежным и наиболее воспроизводимым.
Между прочим, не существует такой вещи, как небольшая степень предвзятости или управляемая степень предвзятости. Как только возникает финансовый конфликт интересов, результаты смещаются в сторону спонсора, но размер эффекта непредсказуем.
Таким образом, в надлежащем систематическом обзоре или метаанализе будут использоваться только РКИ, но даже РКИ часто манипулируются фармацевтическими компаниями, и исследования с любым финансовым конфликтом интересов, независимо от того, насколько он мал, должны быть исключены.
III. Невозможно провести надлежащий систематический обзор или метаанализ основной литературы по вакцинам.
А. Цензура крайняя.
Профессора в университетах подвергают самоцензуре, чтобы не потерять работу. В буквальном смысле они не будут проводить исследования, которые могли бы показать вред от вакцин, потому что они не хотят попасть в черный список.
Научные журналы блокируют публикацию любых исследований, показывающих вред вакцин. Оно даже не дойдет до рецензирования. Это будет просто категорически отвергнуто.
Базы данных, включая Google и Google Scholar, блокируют доступ к критическим исследованиям. Как будто этих исследований никогда не существовало.
Б. Не существует основных РКИ.
Производители вакцин утверждают, что, поскольку вакцины являются «безопасными и эффективными™️», было бы неэтично иметь невакцинированную контрольную группу. Это пример «заблуждения кругового рассуждения» — аргумента, который предполагает, что то, что он пытается доказать, является истиной. Но пока им это сходит с рук и они просто не проводят РКИ вакцин (так как подтверждено ICAN).
C. Все основные исследования безопасности и эффективности вакцин загрязнены финансовыми конфликтами интересов.
Исследования проводятся либо непосредственно фармацевтическими компаниями (через контрактные исследовательские организации), либо учеными, которые берут деньги у фармацевтических компаний.
Таким образом, согласно стандартным правилам доказательной медицины, необходимо исключить из любого систематического обзора или метаанализа все исследования, на которые обычно полагаются NIH, FDA, CDC и основные средства массовой информации, утверждающие, что вакцины безопасны и эффективен. Если кто-то хочет заниматься надлежащей доказательной медициной, он должен признать, что существующие доказательства, на которые обычно полагаются при принятии решений о вакцинации, бессмысленны с научной точки зрения.
IV. Как на самом деле будет выглядеть правильный систематический обзор или метаанализ безопасности и эффективности вакцин?
Помните, что в нашем мысленном эксперименте мы представляем себе мир, в котором «все, кто занимается наукой и медициной, действительно хотят, чтобы данные высокого качества позволяли принимать соответствующие медицинские решения для улучшения здоровья». Хорошо, а как это будет выглядеть?
Я уже показал, что необходимо исключить все основные исследования вакцин, поскольку ни одно из них не является РКИ и все они загрязнены финансовыми конфликтами интересов. Это не я говорю, это просто правила доказательной медицины.
Таким образом, чтобы найти истину — лучшие и наиболее надежные доказательства — нужно выйти за рамки мейнстрима и провести новый вид систематического обзора или метаанализа.
Нужно будет сформулировать исследовательский вопрос (например, «связаны ли вакцины с диабетом»), определить соответствующие ключевые слова, а затем провести полный поиск альтернативных источников и того, что называется «серая литература(которое обычно подвергается цензуре и подавляется), включая:
- Защитник/Защита здоровья детей,
- Highwire/Я МОГУ,
- Вакцинная реакция/НВИК,
- Mercola,
- Новости пробного сайта,
- Substack (где, например, Среднезападный доктор работает лучше, чем NIH, FDA и CDC вместе взятые),
- Институт Браунстоуна,
- Международные исследовательские работы (лучшие исследования вакцин проводятся за пределами США),
- Рабочие документы по SSRN,
- Отозванные документы (Фармацевтика требует отзыва любого документа, который находится непосредственно над целью, поэтому необходимо самостоятельно оценить уведомление об отзыве и основной документ),
- книги (который байпас домен цензоры),
- Аккаунты от первого лица в блогах и свидетельства мам и пап-воинов (с использованием поисковых систем, отличных от Google),
- судебное разбирательство, в том числе отложения и письменные показания,
- свидетельские показания законодательных органов и
- документы, переданные через АСИ Запросы,
- в дополнение к Google Scholar, PubMed и другим основным базам данных.
Это гораздо более сложный процесс (он требует больше усилий и подвергает человека цензуре и занесению в черный список). Вот почему люди этого не делают. Но если кто-то действительно хочет провести надлежащий систематический обзор или метаанализ данных о вакцинах, это следует сделать именно так.
И да, у нас их более 100 исследования привитых и невакцинированных это произошло посредством естественного эксперимента и других умных исследований. Но, учитывая проблемы, выявленные при РКИ в разделе II этого эссе, я считаю, что правильный систематический обзор или метаанализ вакцин должен также включать другие способы получения знаний, помимо РКИ.
Систематические обзоры и метаанализ не должны быть просто отражением власти: кто может профинансировать наибольшее количество РКИ, кто может совершить наибольшее статистическое волшебство. Они должны быть направлены на сбор максимально качественной информации. отовсюду, где мы можем его найти создать наиболее полную картину любой проблемы и любого предлагаемого решения.
V. А как насчет «эффекта финансирования» в скептических исследованиях?
Давайте поговорим о возможных конфликтах интересов среди исследователей в изгнании.
Команда Vaccine (например, Оффит, Хотез и Рейсс, которые зарабатывают миллионы долларов на ятрогеноциде) часто отмечают, что можно заработать немного денег, борясь за разоблачение вреда вакцин. Это далеко не сотни миллиардов долларов в год, которые фармацевтика получает от вакцин и от продажи средств от последствий вакцинации, но и не ноль. CHD, ICAN, Mercola и т. д. приносят доход в несколько миллионов долларов в год, который они используют для создания движения по прекращению ятрогеноцида. Независимые ученые, в том числе Джереми Хаммонд, Дженнифер Маргулискачества I может заработать немного больше, чем натуральное существование, сообщая правду.
(Я также должен отметить, что Team Vaccine, похоже, не подозревает о том, что в процессе они предъявили обвинения себе и своим исследованиям.)
Но я хочу доказать, что любое разумное определение финансового конфликта интересов не применимо к альтернативной и серой литературе (и к скептикам вакцин в целом) по следующим причинам:
1. Нам бы очень хотелось ошибиться. Возьмем в качестве примера только мой собственный опыт: я ложился спать каждую ночь и просыпался каждый день в течение восьми лет, надеясь и молясь, что я ошибаюсь относительно вреда вакцин. Однажды я провел три дня, читая обо всех возможных типах логическая ошибка и применял их один за другим к своей работе, чтобы увидеть, ошибаюсь ли я. (Я не был. Однако различные списки логических ошибок на самом деле вполне соответствуют действиям основных сторонников вакцин.) Если окажется, что я ошибаюсь, я стану одним из самых счастливых людей в мире. И это верно для всего движения: нам всем хотелось бы ошибаться. Однако с каждым днем становится все больше доказательств того, что вакцины причиняют огромный вред.
2. Когда мы допускаем методическую ошибку, нас разрывает в клочья Фарма и их хорошо оплачиваемые функционеры. Фармацевтические компании наблюдают и читают все, что мы делаем, выявляя малейшие ошибки, чтобы они могли наброситься на них и затем заявить, что все противоположные доказательства неверны. Иными словами, скептики в отношении вакцин проходят самую строгую экспертную оценку среди всех ученых на Земле, и если будут допущены ошибки, они будут быстро обнаружены, объявлены публично и широко распространены.
Конечно, фармацевтическим компаниям не нравятся любые исследования, показывающие вред. Но в ходе этого процесса накапливается большое количество вторичной и третичной литературы, поскольку фармацевтика атакует, а ученые защищают свою работу. Приходится читать все это, но со временем становится совершенно ясно, какие ученые доказали свою стойкость, а какие исследования выдержали тщательную проверку и должны быть включены в систематический обзор или метаанализ. Ученые-скептики, как правило, умнее и быстрее, чем команда Vaccine, потому что мы приветствуем критику и вопросы, и это улучшает наши навыки год за годом.
3. Да, можно заработать немного денег, работая на сопротивление, но каждый, кто пытается понять вред от вакцин, зарабатывает гораздо меньше денег, чем они зарабатывали бы, если бы приняли стандартную версию. Кажется преувеличением утверждать, что у человека, который теряет сотни тысяч долларов или даже миллионы долларов заработка, чтобы сказать правду, каким-то образом возникает финансовый конфликт интересов. Действительно, можно утверждать, что работа, которую мы выполняем, противоположна финансовому конфликту интересов.
4. Злоупотребление фармацией законодательным процессом и захват правительства и научных кругов в первую очередь создали необходимость в освободительном движении для финансирования альтернативных исследований. В отсутствие защиты ответственности адвокаты истцов профинансировали бы исследования безопасности вакцин на сотни миллионов долларов (так же, как они делают это с другими токсичными продуктами), графика прививок не существовало бы, и в стране не было бы эпидемии поражений вакцинами. эта страна.
Если бы правительство не было захвачено фармацевтической компанией, она бы финансировала независимые исследования безопасности вакцин. Захват фармацевтическими компаниями политической системы, регулирующих органов и процесса производства знаний в науке и медицине – тем самым искажая все это – создал потребность в движении за свободу, иначе не было бы никаких честных исследований. Независимые граждане, выступающие, чтобы заполнить пустоту, созданную коррупцией в промышленности, трусостью академических кругов и полным провалом правительства, — это не конфликт интересов, это патриотизм, демократия, выживание, актуальная наука и просто порядочность.
VI. Вывод
Настоящая наука сложна. У людей очень много различий, и подавляющее большинство предлагаемых медицинских вмешательств не приносят пользы. Один из способов улучшить научные исследования — получить действительно большие выборки. Но эти исследования стоят дорого. Научные результаты можно улучшить посредством систематического обзора и метаанализа, которые объединяют результаты всех предыдущих высококачественных исследований по теме. Доказательная медицина требует, чтобы исследования, не являющиеся РКИ и характеризующиеся финансовыми конфликтами интересов, были исключены из систематических обзоров и метаанализов.
Не существует основных РКИ, связанных с вакцинами, и все основные исследования вакцин загрязнены финансовыми конфликтами интересов. Поэтому невозможно провести надлежащий систематический обзор или метаанализ вакцин с использованием основных исследований. Более того, способность фармацевтических компаний манипулировать результатами РКИ предполагает, что для улучшения результатов исследований следует включать дополнительные типы высококачественных данных.
Лучший способ провести систематический обзор или метаанализ пользы и вреда вакцин — обратиться к альтернативным источникам и «серой литературе», исследуя результаты ведущих скептических групп (CHD, ICAN, Mercola и других). Есть более 100 привитый против невакцинированного исследования, которые показывают вред от вакцин. Но мы также должны включить более широкий спектр исследований, чтобы получить наиболее полное понимание рисков, связанных с вакцинами.
Некоторые конфликтующие стороны выражают обеспокоенность тем, что мятежные исследователи тоже находятся в конфликте. Но скептическая ориентация на собственные результаты («мы бы хотели ошибаться»), пристальное внимание со стороны враждебно настроенных посторонних и огромные финансовые потери, связанные с высказыванием правды, дают причины, по которым эти результаты правильно понимаются как наиболее надежные доказательства, которые мы имеем. . Более того, следует понимать, что говорить правду перед лицом широко распространенной лжи со стороны промышленности, правительства и научных кругов не является конфликтом интересов; это смело, благородно и представляет собой лучшее, что есть в человеческом духе.
Переиздано с сайта автора Substack
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
