Карантинные меры были чем угодно, только не «разумными и необходимыми»

Редактор:

Хотя я согласен со многим, что Брент Оррелл выражает в «Свобода выбора(25 октября) я был ошеломлен его заявлением о том, что меры правительства по борьбе с пандемией, включая карантин, «были разумными и необходимыми до тех пор, пока безопасные и эффективные вакцины не стали широко доступны. Эта политика также вполне соответствовала историческим нормам практики общественного здравоохранения в США, которые в прошлом, предположительно, более ассоциированном, часто были гораздо более жесткими. Тифозная Мэри, которая большую часть жизни провела под домашним арестом, могла бы рассказать вам все об этом».

В этом утверждении есть как минимум две глубокие ошибки.

Во-первых, карантин не был ни разумным, ни необходимым. Это не значит, что правительственные чиновники посчитали, что карантинные меры наносят экономике, обществу и здоровью побочный ущерб (не все проблемы со здоровьем вызваны ковидом), а затем пришли к рациональному выводу, что выгоды от карантина перевешивают эти затраты. Нет. Сопутствующий ущерб был проигнорирован.

Как New York TimesДжо Носера и Ярмарка тщеславияБетани Маклин – авторы только что вышедшего Большой провал – напишите: «Но за блокировками никогда не стояла какая-то наука – никогда не проводилось ни одного исследования для измерения их эффективности в прекращении пандемии. Если разобраться, блокировки оказались не чем иным, как гигантским эксперимент». Ни в одной вселенной такая политика не является разумной.

Блокировки также не были «необходимыми». Как отмечают Носера и Маклин, «вес доказательств, похоже, на стороне тех, кто говорит, что карантин не спас много жизней. По нашим подсчетам, существует как минимум 50 исследований, которые пришли к такому же выводу. После Большой провал пошел в печать, The Lancet опубликовал исследование сравнивая уровень заражения COVID и уровень смертности в 50 штатах. В докладе сделан вывод, что «заражение SARS-CoV-2 и смертность от COVID-19 непропорционально сконцентрированы в штатах США с более низким средним уровнем образования, более высоким уровнем бедности, ограниченным доступом к качественному медицинскому обслуживанию и меньшим межличностным доверием – доверием, о котором люди сообщают в друг друга.'

Эти социологические факторы, по-видимому, имели большее значение, чем карантинные меры (которые были «связаны со статистически значимым и значимо большим снижением совокупного уровня заражения, но не совокупного уровня смертности»).

Во-вторых, карантинные меры, вопреки утверждению г-на Оррелла, были совершенно беспрецедентными. Изоляция людей, о которых известно, что они инфицированы, таких как Тифозная Мэри, является категорически иной мерой, чем изоляция целых обществ. Подобные блокировки никогда не применялись до тех пор, пока Китай не заблокировал Ухань в начале 2020 года. И снова Носера и Маклин: «8 апреля 2020 года китайское правительство сняло блокировку с Ухани. Оно длилось 76 дней – два с половиной месяца, в течение которых никому не разрешалось покидать этот промышленный город с населением 11 миллионов человек или даже покидать свои дома.

До тех пор, пока китайское правительство не применило эту тактику, строгий подход «задраивания люков» никогда раньше не использовался для борьбы с пандемией. Да, на протяжении веков инфицированные люди находились на карантине в своих домах, где они либо выздоравливали, либо умирали. Но это сильно отличалось от блокировки всего города; Всемирная организация здравоохранения назвала это «беспрецедентным в истории общественного здравоохранения».

Неприятно встретить в эссе, содержащем множество прекрасных аргументов – как это делает г-н Оррелл, – такие иррациональные и совершенно неосведомленные утверждения, которые г-н Оррелл предлагает о блокировках.

С уважением,
Дональд Дж. Будро
Профессор экономики
и
Марта и Нельсон Гетчелл заведуют кафедрой изучения свободного рыночного капитализма в Mercatus Center
Университет Джорджа Мейсона
Fairfax, VA 22030