Какой ответ на пандемию приносит большее благо?

Экономисты определяют действие, направленное на повышение благосостояния (т. е. действие, которое наилучшим образом служит обществу в целом) как любое решение или действие, которое улучшает положение одного человека или группы лиц, не ухудшая положения другого человека или группы лиц. 

Как люди узнают, что для них лучше? Хотя научные знания, теоретические или технические знания одного человека или одной профессии могут помочь пролить свет на то, что лучше для отдельных людей, их никогда не может быть достаточно. Только сами люди обладают уникальными знаниями, которых нет у всех остальных, о своих индивидуальных постоянно меняющихся обстоятельствах, ограничениях, потребностях и предпочтениях. 

Сегодня меры, связанные с Covid (маска для лица, вакцинация, изоляция), когда они применяются ко всем без разбора, по-прежнему мешают некоторым людям в некоторых местах участвовать в социальном взаимодействии с коллегами, друзьями, соседями и семьей, вблизи и вдали.  

Одно решение не подходит всем. Вот почему. 

Единственное, с чем мы можем согласиться, это то, что мы не согласны с тем, какое действие или мера лучше для нас самих и для общего блага. Будь то покрытие лица, вакцинация или изоляция, некоторые люди будут следовать этому, в то время как другие предпочли бы нет — все, потому что «это правильно» для себя и / или других. Таким образом, мы поставлены перед затруднительным положением. Одно можно сказать наверняка, учитывая, что люди не могут договориться о том, какое действие или мера являются лучшими, навязывание одного действия или меры всем людям не может быть ответом — это не может способствовать повышению благосостояния.  

Тогда что?

Возможно, следующий руководящий принцип может помочь. 

Не зная, к какой группе людей вы будете принадлежать (кто выберет закрытие лица, вакцинацию или изоляцию, или другой), с каким правилом управления нашим обществом вы согласитесь? 

Тот, который налагает одно действие или одну меру на всех людей? Мы уже согласились с тем, что, исходя из того факта, что между людьми существуют разногласия, одно действие или мера не могут способствовать повышению благосостояния всех. Итак, это не так.

Если мы будем следовать приведенному выше руководящему принципу, единственное правило, которое навязывает себя, — это то, которое дает каждому человеку право голоса. Только тогда разнообразие людей в нашем обществе может приниматься во внимание, уважаться и относиться к ним справедливо. В конце концов, сумма всех индивидуальных голосов составляет все наше общество, поэтому имеет смысл, что, давая каждому человеку право голоса, можно лучше всего служить обществу в целом. 

Другими словами, при наличии общих знаний общественных экспертов и их собственных уникальных знаний решение или действие, которое выберет каждый человек, должны логически быть такими, которые приносят ему пользу, а также те, которые служат общему благу.

Мы прошли полный круг; любое решение или действие, которые улучшают положение одного человека или группы лиц, не ухудшая положение другого человека или группы лиц, могут способствовать только повышению благосостояния общества в целом. 

Умозрительный эксперимент

Давайте применим эти экономические концепции к вакцинации, связанной с Covid. Мы рассматриваем двух лиц, A и B, и два правила управления, 1 и 2. Согласно правилу управления 1, каждый человек имеет право голоса. В соответствии с правилом управления 2 ни индивидууму А, ни индивидууму Б не предоставляется никаких вариантов. Другими словами, оба предпринимают одно и то же действие, независимо от их собственных уникальных знаний. Правило управления 1 соответствует только одному сценарию, сценарию 1. Согласно правилу управления 2 возможны два сценария: либо оба человека будут вакцинированы (сценарий 2.i), либо никто не будет вакцинирован (сценарий 2.ii). 

Сценарий 1 (правило управления 1: отдельные голоса слышны):

Если индивидуум А выбирает вакцинацию, индивидуум А становится лучше, не ухудшая положения индивидуума Б. Если индивидуум А отказывается от вакцинации, индивидуум А становится лучше, без ухудшения положения индивидуума Б, поскольку вакцинация также является вариантом, доступным индивидууму В. И наоборот: если индивидуум Б выбирает вакцинацию, индивидууму Б становится лучше без ухудшения положения индивидуума А. Если индивидуум Б отказывается от вакцинации, его положение становится лучше, а положение индивидуума А не ухудшается, поскольку вакцинация также является вариантом, доступным индивидууму А. 

В этом случае (сценарий 1), независимо от того, какой человек будет, А или Б (или группы людей, к которой он будет принадлежать), и независимо от решения или действия, которое выберет каждый человек, общество в целом станет лучше. . 

Сценарий 2.i (Правило управления 2 – вариант i: Все вакцинируются):

Если индивидуум А будет вакцинирован и также выбрал бы вакцинацию, если бы его голос был услышан, тогда индивидуум А окажется в лучшем положении. Если человек А будет вакцинирован, но предпочел бы внешний вакцинации, если бы их голос был услышан, то положение индивидуума А ухудшилось бы. Точно так же: если индивидуум Б получает вакцину и также выбрал бы вакцинацию, если бы его голос был услышан, тогда индивидуум Б становится лучше. Если человек B будет вакцинирован, но предпочел бы внешний вакцинации, если бы их голос был услышан, то положение индивидуума Б ухудшилось бы. 

В этом случае (сценарий 2.i), если какое-либо лицо, A или B, будет вакцинировано, когда они предпочли бы внешний вакцинации, если бы их голос был услышан, этому индивидууму, А или Б, стало бы хуже. 

Сценарий 2.ii (Правило управления 2, вариант ii: никто не вакцинируется):

Если индивидуум А не будет вакцинирован, а также отказался бы от вакцинации, если бы его голос был услышан, то индивидууму А становится лучше. Если человек А не будет вакцинирован, но предпочел бы для если бы их голос был услышан, то положение индивидуума А ухудшилось бы. Точно так же: если индивидуум B не будет вакцинирован, а также отказался бы от вакцинации, если бы его голос был услышан, то индивидуум B становится лучше. Если человек Б не будет вакцинирован, но предпочел бы для вакцинация, если бы их голос был услышан, то положение индивидуума Б ухудшилось бы. 

В этом случае (сценарий 2.ii), если какое-либо лицо, A или B, не будет вакцинировано, когда они предпочли бы для Если бы их голос был услышан, этот индивидуум, А или Б, оказался бы в худшем положении. 

Над чем задуматься

Читателям предлагается подумать над следующим. Сегодня мы находимся в Сценарии 2.i: Удовлетворены ли мы правилом, принятым в рамках этого сценария, или мы предпочли бы правило Сценария 1? А теперь представьте, что наша ситуация похожа на Сценарий 2.ii. В этом случае, какое правило мы бы предпочли: правило, регулирующее Сценарий 2.ii или Сценарий 1? Приводят ли наши ответы на первые два вопроса к одному и тому же правилу управления? Учитывая, что некоторые люди предпочли бы для и другие из вакцинация, какое правило управления сводит к минимуму конфликты?

Если ваши ответы на первые два вопроса подпадают под действие разных правил управления, вы должны вернуться к этим вопросам и пересмотреть свои ответы, поскольку можно выбрать только одно правило управления. 

Правило управления, которое сводит к минимуму конфликты и повышает благосостояние, — это правило управления 1, где каждый человек имеет право голоса.