Brownstone » Статьи Института Браунстоуна » Историк упадка: актуальность Людвига фон Мизеса сегодня

Историк упадка: актуальность Людвига фон Мизеса сегодня

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

[Это произведение было заказано колледжем Хиллсдейл и представлено в кампусе 27 октября 2023 г.] 

Невозможно объяснить всю значимость Людвига фон Мизеса, написавшего 25 крупных работ за 70 лет исследований и преподавания. Мы попытаемся сократить его, основываясь на его основных литературных произведениях. У таких огромных деятелей, как Мизес, возникает соблазн трактовать их идеи как отвлеченные от жизни ученого и влияния своего времени. Это огромная ошибка. Понять его биографию значит получить гораздо более глубокое представление о его идеях. 

1. Проблема центральных банков и бумажных денег. Это была первая крупная работа Мизеса 1912 года: Теория денег и кредита. Даже сейчас она представляет собой огромную работу по деньгам, их происхождению и стоимости, управлению ими банками и проблемам центральных банков. Эта книга вышла в самом начале грандиозного эксперимента в сфере центральных банков сначала в Германии, а затем всего через год после публикации в США. Он сделал три невероятно пророческих наблюдения: 1) центральный банк, уполномоченный правительством, будет служить этому правительству с уважением к политическому требованию низких процентных ставок, что подталкивает банк к режиму создания денег, 2) эти низкие ставки искажают производство. структура, отвлекающая скудные ресурсы на неустойчивые инвестиции в долгосрочные капитальные вложения, которые в противном случае были бы неустойчивыми с базовыми сбережениями, и 3) это создаст инфляцию. 

2. Проблема национализма. Призванный для участия в Великой войне, Мизес обнаружил полноту и абсурдность действия правительства, что подготовило его к следующему периоду более открыто политической работы. Его первая послевоенная книга была Нация, государство и экономика (1919), вышедший в том же году, что и книга Джона Мейнарда Кейнса. Экономические последствия мира. Мизес непосредственно занимался самым актуальным вопросом того времени: как перекроить карту Европы после краха многонациональных монархий и наступления полноценной эпохи демократии. Его решение заключалось в том, чтобы указать на языковые группы как на основу государственности, что позволило бы создать гораздо меньшие по размеру нации, поддерживаемые свободной торговлей. В этой книге он продвигал идею социализма, которая, по его словам, была бы нежизнеспособной и несовместимой со свободами людей. Решение Мизеса здесь не было реализовано. Он также предостерег Германию от любых актов мести и национального недовольства, а тем более от новых попыток восстановить государство по образцу Пруссии. Он выступил с открытым предостережением против новой мировой войны, если Германия попытается вернуться в довоенное состояние. 

3. Проблема социализма. В 1920 году наступил важный момент в ранней карьере Мизеса: осознание того, что социализм не имеет смысла как экономическая система. Если вы думаете об экономике как о системе рационального распределения ресурсов, она требует, чтобы цены точно отражали условия спроса и предложения. Для этого необходимы рынки не только потребительских товаров, но и капитала, что, в свою очередь, требует торговли, которая зависит от частной собственности. Коллективная собственность, таким образом, уничтожает саму возможность экономики. Его аргументы так и не получили удовлетворительного ответа, что разрушило его профессиональные и личные отношения с доминирующей частью венской интеллектуальной культуры. Он сделал свой аргумент в 1920 году и расширил его в книга два года спустя. Эта книга охватывала историю, экономику, психологию, семью, сексуальность, политику, религию, здоровье, жизнь и смерть и многое другое. К его концу от всей системы под названием социализм (будь то большевистская, националистическая, феодальная, синдикалистская, христианская или какая-либо еще) просто ничего не осталось. Можно было бы предположить, что он будет вознагражден за свои достижения. Произошло обратное: он добился своего постоянного исключения из венской академии.  

4. Проблема интервенционизма. Чтобы подчеркнуть тот факт, что рациональная экономика требует свободы превыше всего, в 1925 году и позже он начал показывать, что не существует стабильной системы, называемой смешанной экономикой. Каждое вмешательство создает проблемы, которые, кажется, требуют других вмешательств. Хорошим примером является контроль над ценами. Но эта точка зрения применима ко всем направлениям. В наше время нам нужно рассматривать только меры реагирования на пандемию, которые ничего не дали с точки зрения контроля над вирусом, но привели к огромным потерям в обучении, экономическим потрясениям, дезорганизации рынка труда, инфляции, цензуре, расширению правительства и потере общественного доверия практически во многих странах мира. все. 

Позже Мизес (1944) расширил это до полной критики бюрократии, показав, что, хотя она, возможно, и необходима, она просто не может пройти тест на экономическую рациональность. 

5. Смысл либерализма. Тщательно разгромив и социализм, и интервенционизм, он решил более подробно объяснить, какой будет альтернатива, выступающая за свободу. Результатом стал его могущественный трактат 1927 года под названием Либерализм. Это была первая книга в либеральной традиции, доказавшая, что владение собственностью является не факультативным в свободном обществе, а, скорее, основой самой свободы. Он пояснил, что из этого вытекают все гражданские свободы и права, мир и торговля, процветание и процветание, свобода передвижения. Все гражданские свободы людей проистекают из четких линий разграничения прав собственности. Далее он пояснил, что настоящее либеральное движение не связано с конкретной политической партией, а скорее простирается от широкой культурной приверженности рациональности, серьезного мышления и обучения, а также искренней приверженности общему благу. 

6. Проблема корпоративизма и фашистской идеологии. С началом 1930-х годов возникли другие проблемы. Мизес работал над более глубокими проблемами научного метода, писал книги, которые лишь намного позже были переведены на английский язык, но по мере обострения Великой депрессии он снова обратил свое внимание на деньги и капитал. Работая вместе с Ф.А. Хайеком, он основал институт бизнес-циклов, который надеялся объяснить, что кредитные циклы не являются неотъемлемой частью рыночной экономики, а скорее вытекают из манипулятивной политики центрального банка. Кроме того, на протяжении 1930-х годов мир видел именно то, чего он боялся больше всего: рост авторитарной политики в США, Великобритании и Европе. В Вене рост антисемитизма и нацистской идеологии привел к новому поворотному моменту. В 1934 году он уехал в Женеву, Швейцария, чтобы обеспечить свою личную безопасность и свободу писать. Он приступил к работе над своим главным трактатом объемом 900 страниц. Он был опубликован в 1940 году, но достиг очень ограниченной аудитории. После шести лет в Женеве он уехал в США, где нашел академическую должность в Нью-Йоркском университете, но только потому, что она финансировалась из частных источников. Когда он иммигрировал, ему было 60 лет, у него не было ни денег, ни документов, ни книг. Именно в этот период он написал свои мемуары, сожалея, что стремился стать реформатором, но стал лишь историком упадка. 

7. Проблемы моделирования и трактовки социальных наук как физических наук. Его писательская карьера снова ожила в США, когда он установил хорошие отношения с издательством Йельского университета и нашел защитника в лице экономиста Генри Хэзлитта, который работал в New York Times. Быстро подряд вышли три книги: Бюрократия, Антикапиталистический менталитет, и Всемогущее правительство: возникновение тотального государства и тотальной войны. Последняя вышла в том же году, что и книга Хайека. Дорога к рабству (1944) и представляет собой еще более жестокую атаку на нацистскую систему расизма и корпоративизма. Его уговорили перевести свой шедевр 1940 года, который появился в 1949 году как Человеческое действие, которая стала одной из величайших книг по экономике, когда-либо написанных. Первые 200 страниц были посвящены его аргументам в пользу того, почему социальные науки (например, экономику) следует рассматривать и понимать иначе, чем физические науки. Это была не столько новая точка зрения, сколько дальнейшее развитие взглядов экономистов-классиков. Мизес использовал все инструменты континентальной философии того времени, чтобы защитить классическую точку зрения от механизации экономики в 20 веке. По его мнению, либерализм требовал экономической ясности, которая, в свою очередь, требовала здравого методологического понимания того, как на самом деле функционирует экономика – не как машины, а как выражение человеческого выбора. 

8. Импульс к деструктивизму. На этом этапе истории Мизес почти с идеальной точностью предсказал развитие экономики и политики столетия: инфляция, война, депрессия, бюрократизация, протекционизм, подъем государства и упадок свободы. То, что он теперь увидел перед своими глазами, было тем, что он раньше называл деструктивизмом. Это идеология, которая набрасывается на реальность мира, потому что она не соответствует безумным идеологическим представлениям левых и правых. Вместо того, чтобы признать ошибку, Мизес увидел, что интеллектуалы удвоили свои теории и начали процесс разрушения основ самой цивилизации. Благодаря этим наблюдениям он предвидел рост антииндустриального мышления и даже саму Великую перезагрузку с ее преувеличением ценности экономического роста, защиты окружающей среды и даже философии охотников/собирателей и депопуляционизма. Здесь мы видим очень зрелого Мизеса, осознающего, что, хотя он проиграл большую часть, если не все, своих сражений, он все равно принимает на себя моральную ответственность сказать правду о том, куда мы направляемся. 

9. Структура истории. Гегель, Маркс или Гитлер никогда не убеждали Мизеса в том, что развитие общества и цивилизации предопределено законами Вселенной. Он рассматривал историю как результат человеческого выбора. Мы можем выбрать тиранию. Мы можем выбрать свободу. Это действительно зависит от нас, в зависимости от наших ценностей. Его потрясающая книга 1956 года Теория и история делает основной вывод о том, что не существует определенного хода истории, несмотря на то, что утверждают бесчисленные чудаки. В этом смысле он был методологическим дуалистом: теория фиксирована и универсальна, но история формируется по выбору. 

10. Роль идей. Здесь мы подходим к основному убеждению Мизеса и теме всех его работ: история — это результат развития представлений, которых мы придерживаемся о себе, других, мире, и философии, которой мы придерживаемся в отношении человеческой жизни. Идеи — это желательные причины всех событий, как добрых, так и плохих. По этой причине у нас есть все основания смело выполнять работу, которую мы выполняем как студенты, ученые, исследователи и преподаватели. Действительно, эта работа необходима. Он придерживался этого убеждения до самой своей смерти в 1973 году.

Ознакомившись с основными моментами его биографии и идей, позвольте мне сделать некоторые размышления. 

«Время от времени я питал надежду, что мои сочинения принесут практические плоды и направят политику в правильном направлении», — писал Людвиг фон Мизес в 1940 году в автобиографической рукописи, опубликованной только после его смерти. «Я всегда искал свидетельства смены идеологии. Но на самом деле я никогда не обманывал себя; мои теории объясняют, но не могут замедлить упадок великой цивилизации. Я намеревался стать реформатором, но стал лишь историком упадка».

Эти слова очень сильно поразили меня, когда я впервые прочитал их в конце 1980-х годов. Эти мемуары были написаны по прибытии в Нью-Йорк после долгого путешествия из Женевы, Швейцария, где он жил с 1934 года, когда бежал из Вены с ростом нацизма. Еврей и либерал в классическом смысле этого слова, ярый противник этатизма всех видов, он знал, что находится в списках и не имеет будущего в венских интеллектуальных кругах. Действительно, его жизнь была в опасности, и он нашел убежище в Женевском институте последипломного образования.

Он потратил шесть лет на написание своего выдающегося произведения, краткого изложения всей своей работы до этого момента в жизни – трактата по экономике, в котором философские и методологические вопросы сочетались с теорией цен и капитала, а также деньгами и деловыми циклами, а также его знаменитым анализом экономического развития. нестабильность этатизма и неработоспособность социализма – и эта книга появилась в 1940 году. Язык был немецкий. Рынок крупных трактатов с классическим либеральным уклоном на тот момент истории был довольно ограничен. 

Пришло объявление, что ему необходимо покинуть Женеву. Он нашел работу в Нью-Йорке, которую финансировали некоторые промышленники, ставшие фанатами, потому что New York Times так положительно отозвался о его книгах (если вы можете в это поверить). К моменту прибытия в Нью-Йорк ему было 60 лет. У него не было денег. Его книги и бумаги давно исчезли, их запаковали вторгшиеся немецкие войска и положили на хранение. Невероятно, но после войны эти бумаги были перевезены в Москву. 

Благодаря другим благотворителям он связался с издательством Йельского университета, которое заказало три книги и, в конечном итоге, перевод его могущественного трактата на английский язык. Результат был Человеческое действие, один из самых влиятельных трудов по экономике второй половины 20 века. Однако к тому времени, когда книгу можно было классифицировать как бестселлер, прошло 32 года с тех пор, как он начал писать книгу, и ее написание включало времена политических катастроф, профессиональных потрясений и войн. 

Мизес родился в 1881 году, в самый разгар «Прекрасной эпохи», еще до того, как Великая война разрушила Европу. Он участвовал в той войне, и это, безусловно, оказало огромное влияние на его мышление. Незадолго до войны он написал трактат о монетарной политике, получивший широкую известность. Он предупредил о быстром росте числа центральных банков и предсказал, что это приведет к инфляции и экономическим циклам. Но он еще не придумал всеобъемлющую политическую ориентацию. Ситуация изменилась после войны с его книгой 1919 года. Нация, государство и экономика, который выступал за передачу многонациональных государств на языковые территории. 

Это был поворотный момент в его карьере. Идиллические и эмансипационные идеи его юности были разрушены началом ужасной войны, которая, в свою очередь, привела к триумфу различных форм тоталитаризма в 20 веке. Мизес объяснил контраст между старым и новым миром в своих мемуарах 1940 года: 

«Либералы восемнадцатого века были полны безграничного оптимизма, говорившего: «Человечество разумно, и поэтому правильные идеи в конце концов восторжествуют». Свет заменит тьму; усилия фанатиков держать людей в состоянии невежества, чтобы легче ими управлять, не могут помешать прогрессу. Просвещенное разумом человечество движется ко все большему совершенству. 

«Демократия с ее свободой мысли, слова и печати гарантирует успех правильной доктрины: пусть решают массы; они сделают наиболее подходящий выбор.

«Мы больше не разделяем этот оптимизм. Конфликт экономических доктрин предъявляет гораздо большие требования к нашей способности выносить суждения, чем конфликты, возникшие в период просвещения: суеверия и естествознание, тирания и свобода, привилегии и равенство перед законом. Народ должен решить. Действительно, долг экономистов — информировать своих сограждан».

В этом мы видим суть его неутомимого духа. Как и Г.К. Честертон, он отверг как оптимизм, так и пессимизм и вместо этого принял точку зрения, согласно которой история строится на идеях. Тех, на кого он мог повлиять и не мог сделать ничего другого. 

Он писал:

«Как человек ведет себя перед лицом неизбежной катастрофы, зависит от его темперамента. В старших классах я, по традиции, выбрал своим девизом стих Вергилия: Ты не уступил малому, если это противоречит аутентиору («Не поддавайтесь злу, но все смелее выступайте против него»). Эти слова я вспомнил в самые мрачные часы войны. Снова и снова я сталкивался с ситуациями, из которых рациональное размышление не находило выхода; но затем вмешалось неожиданное, и вместе с ним пришло спасение. Я бы не потерял мужества даже сейчас. Я хотел сделать все, что мог сделать экономист. Я не устану говорить то, что, как я знал, было правдой. Поэтому я решил написать книгу о социализме. Я обдумывал этот план еще до начала войны; теперь мне захотелось осуществить это».

Я могу вспомнить только то, как мне хотелось, чтобы Мизес дожил до распада Советского Союза и краха реально существовавшего социализма в Восточной Европе. Тогда бы он увидел, что его идеи оказали огромное влияние на цивилизацию. Чувство отчаяния, которое он испытывал в 1940 году, сменилось бы более ярким оптимизмом. Возможно, он почувствовал бы себя оправданным. Конечно, он был бы рад, если бы дожил до тех лет. 

Для тех, кто не пережил времена 1989-90 годов, невозможно охарактеризовать чувство восторга. Мы имели дело с холодной войной на протяжении десятилетий нашей жизни и были воспитаны со зловещим ощущением «Империи зла» и ее распространения по всему миру. Его отпечатки пальцев были повсюду — от Европы до Центральной Америки и до любого местного колледжа в США. Пострадали даже основные религии США, поскольку «теология освобождения» стала преследованием марксистской теории, выраженной в христианских терминах. 

Казалось, в мгновение ока советская империя распалась. Это произошло после заключения мира между президентами США и СССР и кажущегося истощения, охватившего старую империю. В течение нескольких месяцев пали государства по всей Восточной Европе: Польша, Восточная Германия, то, что тогда называлось Чехословакией, Румыния и Венгрия, даже когда государства, поглощенные границами России, отделились и стали независимыми. И, да, и что самое драматичное, пала Берлинская стена. 

Холодная война была оформлена в идеологических терминах как великая дискуссия между капитализмом и социализмом, которая легко превратилась в соревнование между свободой и тиранией. Это была дискуссия, которая привела в восторг мое поколение. 

Когда дебаты казались улаженными, у всего моего поколения возникло ощущение, что великие рамки коммунистической тирании закончились, и цивилизация в целом – да и весь мир – могла вернуться на правильный путь к задаче человеческого прогресса и облагораживания. Запад нашел идеальное сочетание для создания наилучшей системы процветания и мира; оставалось только всем остальным в мире принять его как свой собственный. 

Как ни странно, в те дни я на мгновение задумался, чем буду заниматься остаток своей жизни. Я изучал экономику и писал на эту тему с растущим энтузиазмом. Мизес оказался прав: реально существовавший социализм был не чем иным, как ветхой формой фашизма, тогда как идеальный тип оказался невозможным. Теперь все было в руинах. Человечество наблюдало за всем происходящим в режиме реального времени. Конечно, этот урок будет передан всему миру. 

Если бы великие дебаты были улажены, действительно ли мне было что сказать? На все важные вопросы были даны ответы раз и навсегда. 

Тем не менее, все, что, казалось, осталось в мире, — это зачистка. Свободная торговля со всеми, конституции для всех, права человека для всех, прогресс для всех, вечный мир, и все готово. Этот тезис, этот культурный этос был прекрасно отражен в захватывающей книге Фрэнсиса Фукуямы под названием Конец истории и последний человек

Его идея была по существу гегелевской, поскольку он утверждал, что история создается большими философскими волнами, которые могут быть распознаны и подтолкнуты интеллектуалами. Впечатляющий провал тоталитарных идеологий и триумф свободы должны послужить сигналом о том, что эти системы не служат облагораживанию человеческого духа. То, что выжило и доказало свою правоту, истинность и работоспособность, — это особое сочетание демократии, свободного предпринимательства и государств, которые служат людям посредством щедрых и эффективных программ здравоохранения и социального обеспечения. Это смесь, которая работает. Теперь весь мир примет эту систему. История закончилась, сказал он. 

Меня окружали довольно умные люди, которые сомневались во всем тезисе. Я тоже критиковал это просто потому, что знал, что государство всеобщего благосостояния в его нынешнем виде нестабильно и, вероятно, движется к финансовому краху. Одним из трагических аспектов экономических реформ в России, ее бывшей стране-сателлите, и Восточной Европе было то, что они не коснулись образования, здравоохранения и пенсий. Они утвердились в модели не капитализма, а социал-демократии. 

Социал-демократия, а не классический либерализм – это именно то, за что выступал Фукуяма. В этом смысле я был критиком. Однако, хотя в то время я этого не совсем понимал, правда в том, что я принял более широкую историографическую модель. В глубине души я действительно верил, что история, какой мы ее знали, закончилась. Человечество научилось. На время все поняли, что свобода всегда и везде лучше рабства. Я никогда в этом не сомневался. 

Имейте в виду, это было 30 лет назад. Тем временем мы окружены доказательствами того, что история не закончилась, что свобода не является мировой нормой или даже нормой США, что демократия и равенство не являются возвышенными принципами мирового порядка и что все формы варварства прошлого человечества обитает среди нас.

Мы можем видеть это на Ближнем Востоке. Мы можем увидеть это в Китае. Мы видим это в массовых расстрелах в США, в политической коррупции и затяжных политических махинациях. Доказательства есть даже в наших местных аптеках, которым приходится запирать даже зубную пасту, чтобы ее не украли.

Тезис 1992 года о якобы неизбежности прогресса и свободы сегодня лежит в руинах во всем мире. Великие силы не только не смогли о нас позаботиться; они фундаментально предали нас. И тем более каждый день. Действительно, как сказали некоторые писатели, такое ощущение, будто снова наступил 1914 год. Подобно Мизесу и его поколению, мы тоже погружаемся в хитросплетения непредсказуемого повествования истории и сталкиваемся с великим вопросом о том, как мы будем относиться к этому философски, психологически и духовно. 

Этот сдвиг стал самым решающим поворотом в мировых событиях за последние десятилетия. Трудно было отрицать, что это уже произошло после 9 сентября, но жизнь в США была хорошей, а войны за границей мы могли наблюдать, как зрители, смотрящие по телевизору фильм о войне. По большей части мы оставались в состоянии идеологического ступора, поскольку антисвободные силы дома росли и росли, а депотизмы, которые мы когда-то презирали за границей, умножали власть внутри наших берегов. 

Оглядываясь назад, кажется, что концепция «конца истории» вдохновила некоторые элиты США на милленаристское мышление: веру в то, что демократию и квазикапитализм можно привнести в каждую страну планеты силой. Они, конечно, пытались, и доказательства их неудачи есть повсюду в Ираке, Иране, Ливии, Афганистане и других частях региона. Эта нестабильность распространилась и на Европу, которая с тех пор сталкивается с кризисом беженцев и иммиграции. 

2020 год поставил на это точку, поскольку война за контроль вернулась домой. Внутренняя бюрократия грубо попирала Билль о правах, который, как мы раньше считали, был пергаментом, на который мы могли положиться, чтобы защитить себя. Нас это не защитило. Не было для нас и судов, потому что, как и все остальное, их функционирование было либо ограничено, либо отключено из-за страха перед Covid. Свободы, которые нам обещали, растаяли, и все элиты в сфере СМИ, технологий и общественного здравоохранения праздновали это. 

Мы прошли очень долгий путь от тех уверенных дней 1989 по 1992 годы, когда честолюбивые интеллектуалы вроде меня приветствовали кажущуюся смерть тирании за рубежом. Уверенные в своей вере в то, что человечество обладает чудесной способностью изучать факты и извлекать уроки из истории, мы культивировали убежденность в том, что все было хорошо, и нам больше ничего не оставалось делать, как корректировать несколько политических мер здесь и там. 

Впервые я прочитал книгу Освальда Шпенглера 1916 года. Упадок Запада, я был огорчен видением мира, разрываемого на торговые блоки и враждующие племена, в то время как западные идеалы Просвещения были растоптаны различными формами страстного варварства со всего мира, где люди не интересовались нашими хвалеными идеями о человеке. права и демократия. Фактически я отверг весь трактат как фашистскую пропаганду. Теперь я задаю себе вопрос: защищал ли Шпенглер или просто предсказывал? Это имеет огромное значение. Я не пересматривал книгу, чтобы это выяснить. Я почти не хочу знать. 

Нет, история не закончилась, и это должно стать уроком для всех нас. Никогда не принимайте определенный путь как нечто само собой разумеющееся. Подобный подход подпитывает самоуспокоенность и умышленное невежество. Свобода и права редки, и, возможно, именно они, а не деспотизм, являются главными скобками. Так уж получилось, что именно эти темы сформировали нас в необычный момент времени. 

Мы допустили ошибку, полагая, что в истории есть логика. Нет. Есть только марш хороших и плохих идей и вечная конкуренция между ними. И это центральное послание забытого шедевра Мизеса 1954 года. Теория и история. Здесь он предлагает сокрушительное опровержение всякого рода детерминизма, будь то старые либералы, Гегель или Фукуяма. 

«Одним из основных условий существования и деятельности человека является то, что он не знает, что произойдет в будущем», — писал Мизес. «Выразитель философии истории, приписывающий себе всеведение Бога, утверждает, что внутренний голос открыл ему знание о будущем».

Так что же определяет историческое повествование? Взгляд Мизеса одновременно идеалистичен и реалистичен. 

«История имеет дело с человеческими действиями, то есть действиями, совершаемыми отдельными людьми и группами людей. В ней описаны условия, в которых жили люди, и то, как они на эти условия реагировали. Его предметом являются человеческие ценностные суждения и цели, к которым люди стремятся, руководствуясь этими суждениями, средства, к которым люди прибегают для достижения искомых целей, и результаты их действий. История имеет дело с сознательной реакцией человека на состояние окружающей его среды, как природной, так и социальной, определяемой действиями предшествующих поколений, а также действиями его современников».

«Для истории нет ничего, кроме идей людей и целей, к которым они стремились, мотивированных этими идеями. Если историк обращается к значению факта, он всегда имеет в виду либо интерпретацию, которую действующие люди давали ситуации, в которой им приходилось жить и действовать, и результату их последующих действий, либо интерпретацию, которую давали другие люди. дало результат этих действий. Конечные причины, к которым относится история, всегда являются целями, к которым стремятся отдельные люди и группы людей. История не признает в ходе событий никакого иного значения и смысла, кроме тех, которые приписываются им действующими людьми, если судить с точки зрения их собственных человеческих интересов».

Будучи студентами колледжа Хиллсдейл, вы выбрали путь, глубоко укоренившийся в мире идей. Вы относитесь к ним серьезно. Вы проводите бесчисленные часы, изучая их. В течение своей жизни вы будете совершенствоваться, развиваться и менять свое мнение в соответствии с требованиями времени, места и разворачивающегося повествования. Величайшая задача нашего времени — понять, какую силу эти идеи влияют на вашу жизнь и мир вокруг вас. 

Как заключает Мизес эту работу: «До сих пор на Западе ни одному из апостолов стабилизации и окаменения не удалось уничтожить врожденную склонность человека к мышлению и применить ко всем проблемам мерку разума».

Пока это остается правдой, всегда есть надежда, даже в самые мрачные времена. Мы также не должны поддаваться искушению поверить в то, что лучшие времена суждено определить нашу жизнь и жизнь наших детей. Тёмные времена могут вернуться. 

В 1922 году Мизес написал следующие слова: 

«Великая общественная дискуссия не может происходить иначе, как посредством мысли, воли и действий отдельных людей. Общество живет и действует только в индивидах; это не что иное, как определенное отношение с их стороны. Каждый несет на своих плечах часть общества; никто не освобождается от своей доли ответственности другими. И никто не сможет найти для себя безопасный выход, если общество катится к разрушению. Поэтому каждый в своих интересах должен энергично вступить в интеллектуальную битву. Никто не может оставаться в стороне с равнодушием; интересы каждого зависят от результата. Хочет он или нет, но каждый человек втягивается в великую историческую борьбу, в решающую битву, в которую ввергла нас наша эпоха».

И даже когда нет никаких доказательств, оправдывающих надежду, помните изречение Вергилия: Tu ne cede Malis sed contra audentior ito.



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • Джеффри А. Такер

    Джеффри Такер — основатель, автор и президент Института Браунстоуна. Он также является старшим экономическим обозревателем «Великой Эпохи», автором 10 книг, в том числе Жизнь после блокировкии многие тысячи статей в научной и популярной прессе. Он широко высказывается на темы экономики, технологий, социальной философии и культуры.

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна