Иллюзия республиканизма

11 мая 2023 года администрация Байдена сняла последние ограничения. Мы, иностранцы, которые сопротивлялись режиму Короны, наконец-то снова можем поехать в США. Чем объясняется этот режим? Почему режим Короны смог так легко заявить о себе и почему та же схема может продолжаться с режимами Климата и Пробуждения? 

Лучшее объяснение, по крайней мере, с западноевропейской точки зрения, таково: было иллюзией полагать, что до весны 2020 года мы жили в консолидированном открытом обществе и республиканском правовом государстве. Это было так только потому, что антикоммунистический нарратив, преобладавший до 1989 года, требовал относительно открытого общества и относительно хорошо функционирующего верховенства права. С окончанием этого нарратива, последовавшим за крушением советской империи, следовало ожидать, что новый коллективистский нарратив займет его место и сметет столпы открытого общества и верховенства закона, которые существовали как разграничение между советский коммунизм. 

Это лучшее объяснение, потому что в его свете развитие событий с весны 2020 года не удивительно, а просто ожидаемо. В результате мы должны отказаться от иллюзии, что республиканское конституционное государство, характеризующееся монополией на силу, а также правотворчество и юрисдикцию в руках центральных государственных институтов, является надлежащим средством обеспечения основных прав людей и реализации открытой общество.

Когда с февраля 2020 года политики в Европе выдвинули идею изоляции городов в ответ на распространение коронавируса, я подумал, что если политики поддадутся этому искушению получить власть, СМИ и народ вытеснят их: китайцы тоталитаризм не может быть применен в Европе или США. 

Когда запирали не отдельные города, а целые штаты в Европе и США, я считал это панической реакцией. Панику, безусловно, разжигали преднамеренно, особенно теми, кто должен сохранять хладнокровие и полагаться на факты, а именно учеными, госслужащими и политиками. Тем не менее преднамеренное распространение страха и паника Это не объяснение тому, что мы пережили с весны 2020 года. Паника не длится несколько лет.

Поразительно, что некоторые из медицинских экспертов, которых в СМИ изображали глашатаями науки, уже предсказали пандемию свиного гриппа в 2009–10 годах, например, Энтони Фаучи в США, Нил Фергюсон в Великобритании и Кристиан Дростен. в Германии. Тогда их вовремя остановили. 

Теперь они были лучше подготовлены, скоординированы и имели влиятельных союзников, таких как Билл Гейтс и Клаус Шваб. Впрочем, ничего нового и секретного здесь нет. Было известно, чего хотят эти люди и какую науку они продвигают. Если кто-то думает, что существует заговор тут же надо просто признать, что такие заговоры есть всегда.

Как всякий «заговор», так и этот идет рука об руку с корыстными интересами. Тем не менее, было гораздо больше компаний, которые пострадали от ограничений, требований тестирования, карантина и вакцинации, чем компаний, которые выиграли от этого режима. Мы должны объяснить, почему так много людей согласились с этим режимом, к их прямому, очевидному экономическому ущербу и вопреки их ценностям и убеждениям в их прошлых отношениях с их ближними.

Гипотеза заговора даже не предлагает правильного диагноза. Это отвлекает внимание от важного факта: та же модель действий, которая возникла в ответ на волны коронавируса, проявляется и в других вопросах, таких как реакция на изменение климата и поддержка якобы угнетенных меньшинств (так называемое пробуждение). 

Общая картина такова: люди поставлены под общее подозрение в причинении вреда другим своим привычным образом жизни – при любой форме прямого социального контакта можно способствовать распространению вредоносных вирусов; при любой форме потребления энергии можно способствовать пагубному изменению климата; при любой форме социального поведения можно тем или иным образом навредить членам меньшинства, угнетаемого в истории. От этого всеобщего подозрения очищаются, подчиняясь тотальной регламентации не только общественных отношений, но и частной жизни. Это регулирование навязывается политическими властями и проводится в жизнь путем принуждения. Политические власти используют предполагаемые научные открытия, чтобы узаконить это всеобъемлющее регулирование.

Схема такая же; но люди, занимающиеся соответствующими проблемами — корона, климат, пробуждение — разные, даже если есть совпадение. Если есть шаблон действия, проявляющийся в разных темах, то это говорит о том, что мы имеем дело с общей тенденцией. Фламандский психолог Маттиас Десмет объясняет во второй части своей книги Психология тоталитаризма (Chelsea Green Publishing 2022), как эта тенденция формирует массовое движение, которое заканчивается тоталитаризмом, также на Brownstone, 30 Aug. 22). Оксфордский ученый Эдвард Хадас идет в то же направление в поисках объяснения по Браунстоуну. 

Действительно, мы подвергаемся возникновению нового, а именно постмодернистского тоталитаризма, как я утверждал в более ранняя часть. Тоталитаризм не обязательно предполагает применение открытого физического насилия вплоть до истребления целых групп людей. Ядром тоталитарного правления является якобы научная доктрина, использующая государственную власть для регулирования всей общественной, а также частной жизни. 

Это то, что касается нынешней тенденции, которая проявляется в решении различных вопросов, таких как до сих пор волны коронавируса, изменение климата и защита определенных меньшинств. Эти вопросы условны. Они зависят от того, какие реальные вызовы (волны вирусов, изменение климата) могут быть использованы для управления этой тенденцией режима всеохватывающего социального контроля. 

Основная тенденция, напротив, не является случайной. Эта тенденция подпитывается взаимодействием как минимум следующих четырех факторов:

1) Политология: Сциентизм — это учение о том, что знания, разработанные современным естествознанием и его методами, могут охватывать все, включая мысли и действия человека. Сциентизм политичен, когда требования центрального правительства контролировать действия людей посредством принудительных политических мер вытекают из этого притязания на знание. «Следуй за наукой» — лозунг политической науки. Политическая наука ставит науку выше прав человека: мнимая наука узаконивает политические действия, которые преобладают над основными правами. «Следуй за наукой» использует предполагаемую науку как оружие против основных прав людей.

2) Интеллектуальный постмодернизм и постмарксизм: Постмодернизм — это интеллектуальное течение 1970-х годов, утверждающее, что использование разума не является универсальным, а связано с определенной культурой, религией, этнической принадлежностью, полом, сексуальной ориентацией и т. д. Результатом этой релятивизации является то, что в обществе и в государства, равные права больше не распространяются на всех, но предпочтение следует отдавать определенным группам. Точно так же в академических кругах это уже не только актуально почему кто-то говорит, но прежде всего кто говорит это, то есть культура, религия, этническая принадлежность, пол, сексуальная ориентация и т. д. человека, о котором идет речь. Следствием этого является то, что разум перестает быть инструментом, ограничивающим осуществление власти. Разум как инструмент для ограничения власти стоит и рушится вместе с претензией на универсальность использования разума, чтобы он был одинаковым для всех людей. В своем предпочтении определенных групп универсальному использованию разума с равными правами для всех интеллектуальный постмодернизм сближается с постмарксизмом (также называемым «культурным марксизмом»), для которого характерно постоянное обнаружение новых, предполагаемых групп-жертв Республиканское правовое государство с его принципом равноправия для всех.

3) Государство всеобщего благосостояния: Легитимация современного правового государства заключается в обеспечении равных прав для всех. Это означает, что политические институты гарантируют безопасность, защищая каждого на своей территории от посягательств на жизнь, здоровье и имущество со стороны других людей. С этой целью государственные органы обладают (i) монополией на силу на соответствующей территории (исполнительная власть) и (ii) монополией на правотворчество и юрисдикцию (законодательная, судебная). Эта концентрация власти, однако, соблазняет ее носителей — особенно политиков — распространять гарантию защиты все дальше и дальше на защиту от всевозможных жизненных рисков, а в последнее время, как мы видели, даже защиту от распространения вирусов, от изменения климата. и против мнений, которые могут задеть чувства некоторых вокальных групп (бодрствование). Чтобы оправдать соответствующее расширение притязаний политических институтов на защиту и, следовательно, на власть, государство всеобщего благосостояния зависит от нарративов, предлагаемых политической наукой и интеллектуальным постмодернизмом.

4) Клановый капитализм: В условиях упомянутой выше концентрации власти в руках центральных государственных институтов под предлогом обеспечения все большей защиты предпринимателям целесообразно представить свою продукцию как способствующую общему благу и потребовать государственной поддержки. Результатом является клановый капитализм: прибыль является частной. Риски перекладываются на государство и, следовательно, на тех, с кого государство может взимать обязательные платежи в виде налогов, чтобы спасти компании от неплатежеспособности, если это необходимо. Если затем компании примут соответствующую идеологию политологии, то они могут довести эту бизнес-модель до крайности: государство не только спасает их от убытков и неплатежеспособности, но и напрямую закупает их продукцию за счет широких слоев населения, на которых эта продукция лежит. буквально принудительно, без ответственности компаний за возможный ущерб. Мы видели это извращение капитализма с вакцинами против короны. Это повторяется с так называемыми возобновляемыми источниками энергии.

Режимы «Корона», «Климат» и «Бодрствование» являются выражением мощной тенденции, возникающей в результате взаимодействия этих четырех факторов. Точнее, переход к специфически постмодернистскому тоталитаризму, который мы наблюдаем, питается союзом сил государства всеобщего благоденствия и кланового капитализма, с одной стороны, с силами политологии в науке и идеологией постмарксистского интеллектуального постмодернизма, с другой. другой.

Однако выявление и анализ этой тенденции является лишь диагностикой того, что мы видим, а не объяснением. Режимы «Корона», «Климат» и «Пробуждение» управляются всего несколькими людьми. Почему эти немногие способны привести в движение направление, по которому плывет так много людей, так что переход к новому тоталитаризму совершается почти без сопротивления, несмотря на весь исторический опыт?

Заблуждение об открытом обществе и республиканском правовом государстве

Эта тенденция неожиданна и необъяснима, если исходить из того, что мы до сих пор жили в основном в открытом обществе и в республиканском правовом государстве. Открытое общество в понимании знаменитой книги Карла Поппера Открытое общество и его враги (1945) характеризуется тем, что в ней мирно уживаются разные образы жизни, религии, мировоззрения и т. д. и обогащают друг друга как экономически (разделение труда), так и культурно путем взаимного обмена. Открытое общество не формируется какой-либо общей идеей существенного всеобщего блага. Нет соответствующего нарратива, который скреплял бы общество. Точно так же верховенство права: оно обеспечивает выполнение морального обязательства каждого уважать право на самоопределение всех других людей.

С эпидемиологической точки зрения волны коронавируса были не хуже предыдущих волн респираторных вирусов, таких как азиатский грипп 1957-58 годов и гонконгский грипп 1968-70 годов. Это было ясно и прозрачно с самого начала, если взглянуть на эмпирические данные. Почему в то время не рассматривались принудительные политические меры по борьбе с этими прошлыми вспышками вируса? Ответ очевиден: открытые общества и конституционные государства Запада должны были отличаться от коммунистических режимов в Восточной Европе. Контраст между Западным и Восточным Берлином был заметен всем. Реакция на вирусную волну принудительными политическими мерами несовместима с тем, за что выступает Запад.

Однако было ли это так потому, что понимание открытого общества как такового закрепилось в сознании людей в то время? Или причина в том, что общество скреплялось отделением от коммунизма и, следовательно, нарративом, который был специфически антикоммунистическим, и с этим нарративом было несовместимо реагировать на вирусную волну принудительными политическими мерами?

С первой точки зрения нет объяснения, почему вновь возобладает тенденция, возвращающая нас к обществу, закрытому коллективистским нарративом. Поэтому давайте изменим точку зрения: это не просто случайный факт, что в открытом обществе до 1989 года существовало существенное повествование с антикоммунизмом в своей основе, которое сформировало это общество. Случайно не то, что нарратив существовал, а то, что он был антикоммунистическим. 

Поскольку нарратив, объединяющий общество, должен был быть антикоммунистическим в данных обстоятельствах, он должен был допускать относительно открытое общество и преимущественно республиканское конституционное государство. Представители государственной власти не могли быть слишком репрессивными внутри и вмешиваться в образ жизни людей. Сюжет этого не позволял. Но это было лишь следствием случайных исторических обстоятельств. Эти обстоятельства изменились и сделали этот рассказ излишним, когда враг исчез с крушением советского коммунизма.

Поскольку преобладало не открытое общество как открытое общество, а всего лишь нарратив, который зависел от относительно открытого общества для сплочения общества, которому оно служит, возник разрыв в форме отсутствия нарратива. Затем в эту брешь втолкнули нарратив, который, внешне связывая свою риторику с существующим открытым обществом, чтобы завоевать его институты, по существу делает то, что нарративы должны скреплять общество, — и люди, которые проталкивают такие нарративы, чтобы осуществлять власть во имя общего блага – как правило, делают: устанавливают коллективизм, которому люди должны подчиняться в своем образе жизни.

Почему социально сплоченные и, следовательно, коллективистские нарративы преобладают над принципами открытого общества? И почему возникший сейчас коллективистский нарратив постулирует именно общие блага, которые все состоят в защите от чего-то — защите от вирусов, защите от изменения климата, защите от мнений, которые (даже если они верны) могут задеть чувства групп с громкий голос (пробуждение)?

Республиканское правовое государство, которое затем развилось в либеральные демократии, представляет собой политический порядок открытого общества. Верховенство закона обеспечивает выполнение обязательства каждого уважать право на самоопределение всех остальных в форме конкретной правовой системы, гарантирующей защиту от посягательств на жизнь, здоровье и имущество. 

Для выполнения этой задачи государственная власть наделена двумя вышеупомянутыми полномочиями: (i) монополией силы на соответствующей территории (исполнительная власть) и (ii) монополией законотворчества и юрисдикции (законодательная, судебная власть). Эта монополия, однако, дает органам республиканского правового государства полноту власти, которой не было у прежних государств. Если, например, общество закрывалось под формой христианской религии, то и государственные органы подчинялись этой религии. Их полномочия издавать законы и вершить правосудие были ограничены этой религией. Церковь, священники, а также миряне могли законно сопротивляться представителям государственной власти, если те переступали этот предел. В республиканском правовом государстве, напротив, это невозможно. Неограниченная власть государственной власти в законотворчестве и юрисдикции парадоксальным образом является следствием ценностного нейтралитета открытого общества; а именно следствием того факта, что в этом обществе не преобладает доктрина реального общего блага.

Задачей республиканского государства является защита каждого человека от посягательств на жизнь, здоровье и имущество других лиц. Это обоснование власти, связанной с монополией силы, законотворчества и юрисдикции. Но как государству обеспечить эту защиту? Чтобы эффективно защитить каждого человека на своей территории от насильственных посягательств на жизнь, здоровье и имущество со стороны других лиц, государственные органы должны будут постоянно регистрировать местонахождение каждого, контролировать все транзакции и т. д. 

Однако это превратило бы конституционное государство в государство тоталитарного надзора. Где та граница, за которой правопорядок переходит от власти, охраняющей свободы каждого человека от посягательств других лиц, к власти, которая сама посягает на лица на своей территории? Опять же, судить об этом могут только государственные органы.

Проблема вот в чем: как только появляется государство, обладающее властью монополии на силу, а также законотворчество и юрисдикцию на территории, носители этой власти склонны расширять свою власть под предлогом еще большего улучшения защиты государства. каждого человека на своей территории от посягательств со стороны других лиц. Иными словами, эта концентрация власти привлекает именно тех людей, которые хотят осуществлять власть и, следовательно, делать карьеру в качестве функционеров этой государственной власти, - таких, в частности, политиков, которые пытаются выиграть выборы со все более далеко идущими обещаниями защиты. . 

Таким образом, постепенно возникает государство всеобщего благосостояния, обладающее монополией на защиту от всякого рода жизненных рисков (болезней, бедности, нетрудоспособности в старости и т. д.) и таким образом вытесняющее добровольные объединения, которые в противном случае обеспечивали бы такие защита. Государство всеобщего благосостояния технократически привязывает к себе людей на своей территории посредством защиты от жизненных рисков.

Таким образом, мы уже сделали большой шаг в сторону от открытого общества: люди на территории спаяны между собой защитой, которую государственные органы этой территории предоставляют как монополию. В результате происходит отмежевание от других людей. Возникают соответствующие идеологии, а именно идеологии национализма XIX в.^th век. Таким образом, государство всеобщего благосостояния превращается в государство войны.

После того, как национализм рухнул и нарратив об антикоммунизме также стал излишним на Западе, его место занял глобалистский нарратив, который qua глобалистский и qua отсутствие других могущественных государств, от которых он мог бы отличиться (национализм, антикоммунизм) , должен, в свою очередь, опираться на предполагаемую науку для своей легитимности (политологизм) и должен придать себе форму улучшенной защиты от жизненных рисков - вплоть до защиты от вирусов, от изменения климата, от мнений, которые могут ранить чувства публичных людей. (пробуждение). Таким образом, этот нарратив внешне связан с существующим открытым обществом, но превращает его в свою противоположность, а именно в систему тотального социального контроля. 

Государству социальной войны просто необходим такой нарратив, чтобы продолжать свое существование. Это объяснение развития событий, которое стало очевидным с весны 2020 года: это развитие — то, чего и следовало ожидать. Те, кто, как и я, этого не ожидал, были подвержены иллюзии республиканизма, иллюзии республиканского правового государства как института, защищающего основные права людей и реализующего открытое общество.

A Way Out

Как только мы осознали дилемму, к которой приводит республиканизм, мы можем разорвать связь между открытым обществом и республиканским правовым государством, поскольку последнее характеризуется (1) монополией силы и (2) монополией власти. законодательство и юрисдикция. Мы также знаем, как это реализовать. Англо-саксонская традиция общего права представляет собой способ установления и обеспечения соблюдения закона, который не зависит от центральной государственной власти, обладающей монополией на силу, а также правотворчество и судебную систему на территории. Это в первую очередь случай установления закона, а не создания закона: признание того, что лицо или группа лиц осуществляют свой образ жизни таким образом, что они посягают на право других жить свободно. 

Как и в любом случае познания, это познание лучше всего достигается через плюрализм, который допускает пробы и ошибки или исправления вместо монополии в руках одной силы. Права на свободу, основанные на естественном праве, могут быть четко определены как права собственности, включая право собственности на собственное тело, и, таким образом, действовать без необходимости принятия законодательства центральной государственной властью для разрешения конфликтов. Точно так же внутренние службы безопасности могут предоставляться и обеспечиваться посредством добровольного взаимодействия и ассоциации, а не требовать монополии центрального государства на применение силы - при условии, что правовой порядок, как в общем праве, эффективно реализуется.

Даже если таким образом можно гарантировать справедливость и внутреннюю безопасность, это все равно не затрагивает главного: открытое общество характеризуется отсутствием коллективистского нарратива, объединяющего общество воедино для общего общего блага. Связь открытого общества с республиканским правовым государством запускает механизм, с помощью которого государство все больше расширяет свою защиту и встраивает это расширение в нарратив, формирующий общество. Недостаточно просто разорвать эту связь через правопорядок и службы безопасности, которые обходятся без центральной государственной монополии на силу, правотворчество и юрисдикцию; необходимо также предотвратить заполнение пробела ценностной нейтральности открытого общества коллективистским нарративом, подрывающим открытое общество. 

Это означает, что открытое общество также зависит от позитивного нарратива о свободе и самоопределении. Однако как открытое общество оно должно быть открытым с точки зрения того, как — и, следовательно, какими ценностями — оправдывается этот нарратив. Иными словами, он должен приспосабливаться к плюрализму нарративов, которые сходятся в заключении о реализации в обществе морального обязательства каждого человека уважать право на самоопределение каждого другого человека.

Мы еще не реализовали открытое общество, потому что связь между открытым обществом и республиканским правовым государством подрывает открытое общество. Открытое общество может существовать только без доминирования в смысле государства с монополией на силу, правотворчество и юрисдикцию. Мы можем создать такое общество с людьми такими, какие они есть, если только позволим им и если противопоставим коллективистским нарративам что-то позитивное и конструктивное. Исходя из этого, я сохраняю оптимизм в отношении будущего.