Brownstone » Браунстоунский журнал » Десять примеров, когда эксперты ошибались 
страх перед микробной планетой

Десять примеров, когда эксперты ошибались 

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

Пока я писал Страх перед микробной планетой В прошлом году я заметил появление некоторых закономерностей. Снова и снова я находил примеры случаев, когда в рациональном мире действия властей в ответ на угрозы COVID или других заболеваний должны быть очевидными, ожидаемыми и отвечать интересам общества. Однако в каждом случае я был вынужден признать реальность и ответить: «Но этого не произошло». Потому что реакция часто не была рациональной — она была в основном вызвана политикой и истерией, и каждое иррациональное и не подкрепленное доказательствами действие можно было объяснить через эту призму. В результате эта фраза в книге повторяется чаще всего, и поэтому я подумал, что было бы интересно собрать десять примеров того, когда господствовало решительное отрицание реальности и отказывался от здравого смысла.

  1. Смерть от инфекционных заболеваний, до 1980-х гг. (Глава 5):

В годы после Второй мировой войны улучшение санитарных условий, массовое производство антибиотиков и вакцин, а также увеличение использования ДДТ привели к резкому снижению уровня смертности от инфекционных заболеваний в странах первого мира. Преисполненные уверенности в этих конкретных успехах, специалисты начали ставить задачи по ликвидации многих инфекционных заболеваний. По этой теме было опубликовано множество книг, в том числе Победа человека над малярией В 1955 и Эволюция и искоренение инфекционных заболеваний в 1963 году, все трубили о неограниченном потенциале технологических инноваций, способных раз и навсегда стереть с лица земли инфекционные заболевания.

Но этого не произошло. Появление пандемии СПИДа в 1980-х годах положило конец высокомерию искоренения болезней, поскольку стало более очевидным, что искорененные инфекционные заболевания просто будут заменены другими болезнями, которые гораздо труднее искоренить. Вернулись старые вредные привычки многовековой реакции на эпидемии, вызванные страхом, невежеством и обвинением других, а привычки, которые привели к кампаниям дезинформации, массовой истерии и гермофобии, остались нормой для пандемий, реальных и воображаемых, когда-либо. с.

  1. СМИ дико преувеличивают риски заражения ВИЧ среди гетеросексуалов (Глава 5):

На чиновниках здравоохранения и ученых лежит ответственность информировать общественность о риске заражения ВИЧ, а на средствах массовой информации лежит обязанность распространять эту информацию таким образом, чтобы дать людям возможность делать выбор в отношении своего здоровья, не создавая массовой паники и иррациональные тревоги у тех, у кого был низкий риск заражения. Но этого не произошло. Как отметил Майкл Фументо в своей противоположной книге: Миф о гетеросексуальном СПИДеСпустя шесть лет после того, как была выявлена ​​первая группа геев с приобретенным иммунодефицитом, риски гетеросексуальной передачи ВИЧ все еще были преувеличены и преувеличены. Опра Уинфри, одна из самых влиятельных личностей телевизионных ток-шоу всех времен, открыла одно из своих шоу в начале 1987 года вызывающим панику монологом:

Исследования показывают, что каждый пятый (послушайте, в это трудно поверить) каждый пятый гетеросексуал может умереть от СПИДа в конце следующих трех лет. Это к 1990 году. Каждый пятый. Это больше не болезнь геев. Поверьте мне.

Как вы, наверное, догадались, к 1990 году каждый пятый гетеросексуал не умер. Даже близко не умер.

  1. Принятие паникеров по поводу COVID, таких как Эрик-Фейгл Дин (Глава 7):

Фейгл-Динг обладает исключительным талантом превращать непроблемы в проблемы, проблемы в кризисы, а кризисы в катастрофические события библейских масштабов. Как он это делает? Он начинает с эмоциональных заявлений, написанных ЗАГЛАВНЫМИ БУКВАМИ. Его первый вирусный твит от 20 января 2020 года начался со слов «СВЯТАЯ БОЖЬЯ МАТЕРЬ!» Затем он сослался на репродуктивное число (которое показывает, насколько быстро распространяется вирус) для «нового коронавируса — 3.8!!!». Это совершенно вводило в заблуждение в контексте SARS-CoV-2, но это число более точно отражало рост числа его подписчиков в Твиттере, которое резко возросло в одночасье, когда твит набрал обороты. Его щедрое использование смайлов, в том числе сирен, предупреждающих знаков, испуганных и плачущих лиц, хорошо подходило для привлечения внимания в каждой ленте. Когда число его последователей выросло до сотен тысяч, его начали освещать в средствах массовой информации на каналах CNN, MSNBC и цитировать в крупных газетах. Твиттер даже рекомендовал его в качестве эксперта по COVID, причем рекомендации появлялись в лентах новых пользователей или всех, кто искал такие слова, как «COVID-19» или «коронавирус».

Становится хуже. Паникерская дезинформация Фейгл-Динга о COVID не закончилась его первым вирусным твитом. Он написал в Твиттере о препринте, в котором утверждается, что он идентифицирует связанные с ВИЧ последовательности в геноме SARS-CoV-2. Документ был быстро отозван, но не раньше, чем были созваны встречи доктора Энтони Фаучи и других высокопоставленных чиновников, чтобы обсудить, как поступить с утверждениями документа. Он написал в Твиттере тревогу по поводу раннего 50-процентного положительного результата тестирования на COVID в Мексике, игнорируя при этом тот факт, что в то время тестирование в Мексике было ограничено только тяжелобольными людьми. Он также путал реактивацию вируса с реинфекцией – разницу, которую знает любой, кто посещал базовые курсы вирусологии.

На канале MSNBC он сделал совершенно абсурдное заявление о том, что вариант Омикрон SARS-CoV-2 протекает более тяжело у детей, чем у взрослых. Продолжая нагнетать страх перед родителями, он выступал за закрытие государственных школ, но промолчал, когда его лицемерие было разоблачено, когда стало известно, что его жена и дети переехали в Австрию, чтобы его дети могли посещать очные школы. Он продолжал делать прогнозы о количестве смертей от COVID, которые не имели под собой реальной основы, и представители Датского института сывороток Statens даже публично оспорили его за публикацию в Твиттере вводящих в заблуждение графиков, показывающих всплеск смертности после снятия ограничений от COVID в Дании в феврале 2022 года. его последователи будут защищать его от этих основанных на фактах вызовов с помощью нападок толпы в Твиттере и массового троллинга его критиков, тем самым препятствуя еще большему количеству публичных обвинений в его постоянном потоке необоснованных и диковинных утверждений.

Можно было бы подумать, что его знания в области иммунологии инфекционных заболеваний будут тщательно проверены средствами массовой информации, прежде чем взять интервью и назвать его «экспертом». Но этого не произошло. Фейгл-Динг — эпидемиолог, специализирующийся в области питания, а не инфекционных заболеваний. Хотя он получил докторскую степень в Гарварде в 2007 году после того, как бросил медицинскую школу, его заявления о том, что он «гарвардский эпидемиолог», основывались на неоплачиваемом назначении приглашенного ученого в Гарварде по вопросам питания. До пандемии его опыт заключался в изучении влияния диеты и физических упражнений на здоровье, при этом у него не было абсолютно никакого опыта в эпидемиологии пандемий или респираторных вирусов.

  1. Правительство США переходит к преувеличению рисков COVID, чтобы напугать людей и заставить их изменить свое поведение (Глава 7):

Теперь вы можете подумать, что чиновники и лидеры общественного здравоохранения увидят широко распространенное невежество и неправильное восприятие риска и попытаются развеять опасения общественности, предоставив четкую и точную информацию. Но этого не произошло. По крайней мере, это происходило ненадолго. Например, ранние комментарии доктора Энтони Фаучи, директора NIH/NIAID по поводу COVID-19 коллегам и общественности, были очень прозаичными и гораздо более обнадеживающими, чем его более поздние заявления. 17 февраляth, он сказал USA Today's редакции: «Всякий раз, когда возникает угроза заразной инфекции, возникают разные степени от понятных до диковинных экстраполяций страха». 26 февраля 2020 года он сказал эксперту CNBC: «Вы не можете держаться подальше от всего мира», когда его спросили об ограничениях на поездки на прилетающих рейсах из Китая. Фаучи также отметил, что, хотя он и считал, что Китай эффективен в сдерживании вируса, они использовали методы, которые он назвал «драконовскими», и которые, как он сомневался, будут приняты в США. В тот же день он сообщил корреспонденту CBS доктору Джону Лапуку по электронной почте: «Вы можете смягчить последствия, но вы не можете избежать заражения, поскольку не можете изолировать страну от остального мира». Он также предостерег от паники. «Не позволяйте страху перед неизвестным (т.е. пандемией нового инфекционного агента) искажать вашу оценку риска пандемии для вас по сравнению с рисками, с которыми вы сталкиваетесь каждый день. Единственное, что мы можем сделать, — это подготовиться как можно лучше и не поддаваться необоснованному страху».

Это фантастический совет, и его трудно улучшить! Доктор Фаучи был явно обеспокоен побочным ущербом, вызванным паникой. Однако уже на следующий день он начал немного подстраховаться. В электронном письме актрисе Морган Фэйрчайлд, которая работала с ним в 80-х годах над распространением информации о ВИЧ, он написал, что распространение среди населения становится проблемой в других странах и может перерасти в глобальную пандемию. «Если это произойдет, у нас наверняка будет больше случаев в США. По этой причине американское общество не должно бояться, а должно быть готово смягчить вспышку в этой стране с помощью мер, которые включают социальное дистанцирование, удаленную работу, временное закрытие школ и т. д.». Его также все еще беспокоили иррациональные страхи и паника. 29 февраляth, - сказал он хозяевам Today Show«Прямо сейчас, в этот момент, нет необходимости менять что-либо из того, что вы делаете ежедневно. Сейчас риск низок». Затем он предупредил, что все может измениться: «Когда вы начнете видеть распространение среди сообщества, это может измениться и заставить вас стать более внимательными к действиям, которые защитят вас от распространения».

Очень скоро распространение среди сообщества было подтверждено. «До того, как произошел крупный взрыв, подобный тому, который мы видели в северо-восточном коридоре, проходящем через агломерацию Нью-Йорка, я рекомендовал президенту Трампу закрыть страну», — сказал Фаучи аудитории в своей альма-матер, Святой Крест, позже в октябре. , 2020. Давление со стороны Фаучи и координатора Белого дома по реагированию на коронавирус доктора Деборы Биркс в конечном итоге привело к пресс-конференции 16 марта.th2020 год, когда президент Трамп приказал нации закрыться. Когда д-ра Биркса спросили о причине изменений, он ответил: «Мы работаем с группами в Соединенном Королевстве. У нас была новая информация, полученная из модели, и самое большое влияние в модели оказало социальное дистанцирование, небольшие группы, отказ от публичных выступлений большими группами». Точнее, использовалась математическая модель Имперского колледжа Лондона, которая предполагала, что карантинные меры будут работать, и, что неудивительно, предсказывала, что карантинные меры сработают и спасут миллионы жизней. Модель, предполагающая предотвратимую катастрофу, была всем необходимым для максимизаторов, чтобы потребовать действий.

Месяц спустя Фаучи скажет, что более раннее закрытие могло бы спасти больше жизней. Позже в том же году он пожаловался, что США не ввели карантин более строго: «К сожалению, поскольку мы не закрылись полностью, как это сделал Китай, как это сделала Корея, как это сделал Тайвань, мы действительно увидели распространение даже хотя мы закрылись». Как я упоминал ранее, места, которые закрылись, также понесли огромный сопутствующий ущерб, который в США был бы еще хуже, если бы был реализован предпочтительный «драконовский» ответ.

Во многих других местах были введены невероятно жесткие карантинные меры, которые провалились еще более плачевно. В Перу, например, был один из самых жестких карантинов в мире, и за это он был вознагражден одним из самых высоких показателей смертности. Большая часть Южной Америки пережила очень тяжелые времена со вспышками COVID, равно как и Северная Америка и большая часть Европы, а большая часть Азии — нет, несмотря на различия в усилиях по смягчению последствий. Подробнее о подсчете показателей реагирования на пандемию я расскажу в главе 13, но достаточно сказать, что карантинные меры не были панацеей, как утверждали максимизаторы.

После того, как лидеры и чиновники здравоохранения взяли на себя обязательство закрыть страну без особых доказательств того, что выгоды перевесят затраты, они будут остро осознавать любое подтверждение того, что они приняли правильное решение, и будут одинаково устойчивы к любому опровержению. В Соединенных Штатах ответственность за политику борьбы с пандемией в конечном итоге несли руководители штатов, и это гарантировало наличие 50 различных стратегий и результатов для сравнения. Неудивительно, что большинство средств массовой информации предпочитали самые драконовские меры. Чем больше людей было изолировано дома, хватаясь за каждую крупицу ужасающей информации, которую они могли получить, тем лучше.

  1. Предсказания гибели вновь открывающихся штатов (Глава 7):

Среди штатов США наблюдались явные пробелы в политике. Некоторые продолжали оставаться дома гораздо дольше, чем другие, требовали носить маски в общественных местах и ​​школах и держали закрытыми «второстепенные» предприятия в течение нескольких месяцев. Только один штат, Южная Дакота, никогда не закрывался и не выдавал мандатов. Другие открылись после того, как прошла первая волна, и больше никогда не закрывались. Об этом заявил губернатор Джорджии Брайан Кемп в понедельник, 20 апреля.th что штат откроется 27 апреляth. Это объявление не было встречено хорошо. «Грузинский эксперимент по человеческим жертвоприношениям» - гласил заголовок в Атлантика два дня спустя. К счастью, сама статья была не такой уж и чрезмерной, как заголовок. В нем описываются владельцы бизнеса, которые боялись открываться, цитируются многочисленные критики из обеих партий, а также ссылаются на плохие возможности тестирования в Грузии и недавние вспышки заболеваний как на причины, по которым страна ведет к определенной катастрофе.

Но этого не произошло. Случаи на самом деле снизилась после того, как Грузия вновь открыла свои двери, и не резко возросла до конца июня 2020 года, когда случаи одновременно возросли по всему югу, независимо от политики. Флорида, где, в отличие от Джорджии, до закрытия было очень мало случаев заболевания, в остальном имела аналогичный опыт: губернатор Рон ДеСантис объявил о поэтапном открытии, начиная с 4 мая.th. Критики раскритиковали ответ Флориды, который вступил в силу только 1 апреля.st, после того, как тысячи студентов колледжа устроили толпу на пляжах Флориды во время весенних каникул. «Губернатор Флориды продолжает бить новые минимумы в борьбе с коронавирусом— отругал редактор CNN Крис Силлицза. Miami Herald был в равной степени раздражен неспособностью ДеСантиса справиться с программой, написав редакционную статью под названием «Мы снова выглядим как «Флори-да», губернатор ДеСантис. Есть идеи, как это произошло?» Однако сохранение штата открытым, похоже, не имело немедленных последствий, о чем в статье CNN поясняется: «удача могла быть фактором» и что ученые были «озадачены» тем, что смертей больше не было. Как и в Джорджии, во Флориде в июне наблюдался всплеск случаев, а также в Техасе, Южной Каролине и Миссисипи. ДеСантис ясно дал понять, что он презирает модели пандемии и драконовские меры реагирования, которые они продвигают в других штатах, и к концу августа поклялся, что «мы никогда больше не будем вводить какие-либо из этих ограничений».

Подобные результаты пандемий с точки зрения заболеваемости, госпитализаций и смертей будут продолжать озадачивать ученых, которые считали, что предположения их моделей верны. Они будут продолжать указывать на отдельные места с низким уровнем смертности, такие как Тихоокеанский Северо-Запад, Вермонт и Гавайи, и продолжать объяснять свой «успех» исключительно политикой, продолжая при этом игнорировать географические и демографические различия, а также такие места, как Калифорния, где действовала очень строгая политика смягчения последствий и имели такие же результаты с поправкой на возраст, что и Флорида.

  1. Команда Неспособность CDC дать рекомендации, основанные на доказательствах (Глава 8):

Возможно, почувствовав, что они проигрывают войну с реальностью, Центры по контролю и профилактике заболеваний выпустили документ под названием «Наука маскировки для контроля COVID-19». Руководство CDC, должно быть, думало, что этот документ поможет их делу. Вместо этого для людей, которых интересовали доказательства (по общему признанию, их число сокращается), это имело противоположный эффект. Этот документ представлял собой образец некачественных экологических и контролируемых лабораторных исследований, которые продемонстрировали лишь слабую корреляцию с реальным миром. Но это не помешало Центру по контролю и профилактике заболеваний (CDC) обернуть его блестящим лозунгом «ПРИЧИНА!» этикетка.

Это было даже хуже. Во многих источниках изучалась только механика выбросов мелких аэрозольных/воздушных частиц и крупных капель, но не оценивалась эффективность масок. Что касается других цитируемых ссылок, многие содержали выводы, которые не поддерживали универсальное ношение тканевых масок в качестве источника контроля за аэрозольной/воздушной передачей у бессимптомных лиц, что было признано CDC только как «потенциальный» путь распространения SARS-CoV-2. Однако Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC) и в этом ошибались: в июне 2020 года уже подозревали, что аэрозоль является преобладающим способом передачи инфекции, а инженеры-экологи/эксперты по аэрозолям впоследствии настаивали на признании воздушно-капельной передачи в качестве основного пути передачи атипичной пневмонии. -Передача CoV-2. Таким образом, когда цитируемые CDC авторы, такие как Бандиера и др., выразили свою обеспокоенность: «Если позже будет установлено, что передача аэрозоля является важным фактором заражения, то наши результаты могут переоценить эффективность покрытий для лица», CDC был обязан признать влияние новых данных на их рекомендации. Этого не случилось.

В документе CDC в поддержку масок даже упоминается Исследование Ренгасами в качестве подтверждающего доказательства, несмотря на вывод авторов о бесполезности тканевых масок, о чем я упоминал в начале этой главы. Дополнительные ссылки на «исследование» парикмахера из Миссури и анекдот об одиноком пассажире в маске с симптомами, который не смог заразить других во время 15-часового полета из Ухани в Торонто, действительно поставили под сомнение — о чем, черт возьми, они думали? Тем не менее, это был стандарт, которого придерживались Центры по контролю и профилактике заболеваний, особенно средства массовой информации в отношении доказательств эффективности масок во время пандемии. Они могли бы написать документ карандашом, и это бы ничего не изменило.

  1. Откровенная неприязнь к результатам DANMASK-19 (Глава 8):

Несмотря на отсутствие контролируемых реальных исследований эффективности масок в предотвращении распространения SARS-CoV-2 среди населения и полное отсутствие интереса со стороны правительственных учреждений США к заполнению этого пробела, в дело вмешалась исследовательская группа из Дании. В испытании, получившем название DANMASK-19, в котором приняли участие 6,000 человек, приняли участие сотрудники датской сети продуктовых магазинов, причем половина участников была в масках, а другая половина — без масок. Это исследование было завершено в июне 2020 года.

Однако к октябрю стало ясно, что что-то не так. Несмотря на большой интерес и очевидное большое влияние, это исследование еще не было опубликовано. Неужели анализ данных был быстро завершен и статья была отправлена ​​на рецензию в ведущий журнал? Учитывая характер исследования, было бы также разумно, чтобы редакторы приложили все усилия, чтобы рецензировать исследование как можно быстрее и, если методы были приемлемыми, а выводы подтверждены данными, опубликовать его без промедления.

Но этого не произошло. Статья, опубликованная в датской газете, показала, что авторы представили статью в три ведущих журнала: Ланцет, выращивание New England Journal медицины, и Журнал Американской Медицинской Ассоциации. Все трое отвергли статью, и авторы намекнули, что отказ носил политический характер. Они отказались от более конкретных комментариев, отметив, что не могут комментировать, не раскрыв результатов исследования. Интересно, что еще до публикации авторы были вынуждены защищать свою методологию, настаивая на том, что они могут оценить заболеваемость только среди тех, кто носит маски, а не среди их контактов (т.е. контроль источника).

  1. Отсутствие скептицизма в выводах исследования масок в Бангладеш. (Глава 8):

В сентябре 2021 года произошло раннее рождественское чудо: результаты кластерного рандомизированного контролируемого исследования, проведенного в деревнях Бангладеш, выявили меньше случаев заражения в деревнях в масках, чем в деревнях без масок. В ответ полные надежды средства массовой информации со всего мира поднялись на ближайшую заснеженную гору, взялись за руки и начали петь:

«Крупнейшее исследование масок, показывающее их важность в борьбе с Covid-19». –Новости NBC

Мы провели исследование: маски работают, и по возможности следует выбирать качественную маску.» – New York Times

Массовое рандомизированное исследование доказывает, что хирургические маски ограничивают распространение коронавируса, говорят авторы». –Washington Post

Исследования подтверждают использование масок для лица для ограничения распространения COVID-19». – Ассошиэйтед Пресс

Маски для лица от COVID прошли крупнейшее за всю историю испытание». -Природа

Маски эффективны»: исследование Стэнфордской медицины показало, что хирургические маски помогают предотвратить COVID в Бангладеш». –SF Ворота

Огромное исследование, являющееся золотым стандартом, однозначно показывает, что хирургические маски снижают распространение коронавируса.». –ЖиваяНаука

Я мог бы продолжать, но вы поняли. Это были доказательства, которых ждали все те, кто отчаянно нуждался в высококачественных исследованиях, «золотом стандарте» и подтверждающих предвзятость. Ведущий автор, экономист Джейсон Абалак, уверенно заявил Washington Post «Я думаю, что это должно положить конец любым научным дебатам о том, могут ли маски быть эффективными в борьбе с COVID на уровне населения».

этого не произошло. В течение нескольких часов критики в социальных сетях начали находить значительные дыры в выводах и методологии исследования. Это был более медленный процесс, который не должен был привести к таким же кликбейтовым историям, но, тем не менее, был необходим.

Прежде всего, исследование дало важный отрицательный результат: для тканевых масок различий не наблюдалось, только хирургические. Большинство людей в то время были в тканевых масках. В конце концов, CDC настаивал на этом громко и последовательно. Тем не менее, это исследование не показало никакой пользы от тканевой маскировки.

Во-вторых, результаты были стратифицированы по возрасту. Хирургические маски, казалось, работали только для людей старше 50 лет. С какой стати это было бы так? Это не обязательно было результатом «работы масок». Возможно, пожилые люди с большей вероятностью сообщали то, что хотели услышать исследователи. Маски активно пропагандировались в экспериментальных деревнях. Может ли это повлиять на другое поведение? Фактически, это действительно повлияло на другие модели поведения: авторы сообщили, что социальное дистанцирование увеличилось в деревнях, где пропагандируются маски.

В-третьих, авторы не предоставили никакой полезной информации о прошлых случаях или уровне тестирования в деревнях. Это делает практически невозможным точное сравнение изменений, особенно если выводы основаны на данных, сообщаемых самими людьми.

В-четвертых, они заявили о снижении числа случаев заболевания в деревнях в масках на 11 процентов, при этом доверительные интервалы варьировались от 18 до 0 процентов. Вы это правильно прочитали. Ноль все еще был возможен.

В-пятых, различия, о которых заявляли авторы, были основаны на разнице в 20 случаях из более чем 340,000 1,106 человек: 1,086 серопозитивных людей в контрольной группе и XNUMX в группе маски. Они не упомянули об этом нигде в оригинальной статье по понятным причинам.

В-шестых, они не сделали свои данные и полный код немедленно доступными для анализа другими. Это поставило бы на повестку дня некоторые вопросы об изменении их статистики ради благоприятного исхода и немедленной славы. К их чести, в конце концов они это сделали. Это позволило Марии Чикиной и Уэсу Пегдену из Карнеги-Меллона и Бену Рехту из Калифорнийского университета в Беркли повторно проанализировать необработанные данные исследования и в конечном итоге не обнаруживают существенных различий на основе маскировки. Вместо этого они обнаружили более существенные различия в физическом дистанцировании и пришли к выводу, что «поведение неослепленного персонала при наборе участников исследования является одним из наиболее значимых различий между экспериментальной и контрольной группами, что способствует значительному дисбалансу в знаменателях между экспериментальной и контрольной группами». » Другими словами, исследование с самого начала было безнадежно предвзятым и запутанным. Не совсем громкое одобрение универсальной маскировки. Излишне говорить, что представители СМИ не выкрикивали это альтернативное объяснение с вершины горы, крыши или чего-то еще.

  1. Отказ признать предвзятость в отношении преувеличенного вреда от COVID (Глава 11):

Непреодолимое желание получить доказательства вмешательств, которые эффективно устраняют риск заражения, неизбежно заставит ученых предоставить эти доказательства. В идеале признание этой предвзятости привело бы к усилению скептицизма со стороны других ученых и средств массовой информации. Четко, этого не произошло, а преувеличенные заявления об эффективности вмешательств и преувеличенном вреде COVID для содействия их принятию стали нормой в сообщениях о пандемии.

Лучший способ смягчить исследовательскую предвзятость — это пригласить исследователей к нейтральным партнерам для повторения работы и сотрудничества в дополнительных исследованиях. Возможность сделать все данные доступными для общественности и других ученых также предполагает возможность проведения критических обзоров, которые будут проводиться на основе краудсорсинга и, следовательно, потенциально будут более точными и менее предвзятыми. Публичная доступность наборов данных и документов привела к улучшению прогнозирования пандемий независимыми аналитиками, такими как Юян Гу, и вывела возможность лабораторной утечки происхождения SARS-CoV-2 из теней теории заговора на общественный свет.

  1. Несостоятельность эпидемиологических моделей (Глава 12):

Поведение вируса в разных местах, казалось, противоречило многим эпидемиологическим моделям, поскольку волны случаев, казалось, достигли пика раньше, чем прогнозировалось, оставляя много людей, которые все еще были восприимчивы. Многие из моделей предсказывали сжатую пандемию, при которой каждый будет полностью восприимчив и большинство будет инфицировано в течение короткого периода времени без серьезных усилий по смягчению последствий со стороны всего сообщества. Модели также предсказывали, что, когда ограничения будут сняты, количество случаев заболевания вырастет довольно быстро (например, грузинский «эксперимент по человеческим жертвоприношениям»).

Но, поскольку я уже привык писать, этого не произошло. Эпидемиологические модели не могли объяснить, почему в местах с серологической распространенностью на уровне 10 процентов или даже ниже и низкими ограничениями сообщества не наблюдались катастрофические всплески инфекций. Именно тогда, как и все остальное в ответ на пандемию, иммунная система стала политизированной.

Бонус: преувеличение преимуществ вакцины против COVID. (Глава 12).

Теперь можно подумать, что резкий рост числа инфекций среди населения, вакцинированного от COVID, заставит правительственных чиновников изменить свою риторику относительно преимуществ вакцин и своих рекомендаций. Однако, хотя я специально не писал фразу в ФМП, этого не произошло:

В первые несколько месяцев после того, как мРНК-вакцины SARS-CoV-2 стали доступны, стало ясно, что они успешно предотвращают госпитализации и смертность. К весне 2021 года многие больницы сообщили, что их пациенты с COVID в основном не вакцинированы. Предотвращение госпитализации людей старше 65 лет с помощью вакцин Pfizer-Biontech (96 процентов), Moderna (96 процентов) и J&J (84 процента) было позже подтверждено анализом больничных баз данных США. Эффективность вакцин против COVID также была очевидна в Израиле, первой стране, которая достигла высокого уровня охвата вакцинацией взрослых, где в мае 2021 года уровень заражения снизился в сто раз по сравнению с пиковыми месяцами ранее.

Однако месяц спустя, в июне, в Израиле произошла еще одна вспышка COVID, на этот раз как у привитых, так и у непривитых людей. К августу компании Pfizer и Moderna опубликовали данные, указывающие на то, что повторные инфекции чаще встречались в группах, привитых, чем в группах, привитых плацебо совсем недавно. Стерилизующий иммунитет к широко распространенным мРНК-вакцинам SARS-CoV-2 пошел на убыль всего через несколько месяцев.

Всплески повторного заражения через несколько месяцев после кампаний массовой вакцинации противоречили тому, что совсем недавно утверждали представители общественного здравоохранения и политики. «Когда вы делаете прививку, вы не только защищаете свое здоровье и здоровье своей семьи, но и вносите вклад в здоровье общества, предотвращая распространение вируса по всему сообществу», — сказал Энтони Фаучи в интервью в мае 2021 года на канале CBS. Лицом к нации. «Другими словами, вы становитесь тупиком для вируса», — добавил он. В марте на канале MSNBC Рошель Валенски заявила, что «наши сегодняшние данные Центра по контролю и профилактике заболеваний (CDC) свидетельствуют о том, что вакцинированные люди не являются переносчиками вируса». Чтобы не отставать, президент Джо Байден заявил в мэрии CNN в июле 2021 года: «Вы не заразитесь COVID, если сделаете эти прививки». Честно говоря, Фаучи и Валенский в марте и мае 2021 года находились в серой зоне и могли просто наивно надеяться на долгосрочную эффективность вакцин против COVID. Однако к июлю заявление Байдена оказалось явно ложным.

Столь большое количество «прорывных» инфекций всего через несколько месяцев после вакцинации представляет собой политическую проблему. Поначалу для любого политика проще всего было сделать вид, что повторных заражений не происходит или что они очень редки. Поскольку все больше вспышек возникало среди населения, получившего высокую степень вакцинации, реальность стало невозможно игнорировать. Администрация Байдена поддержала мандат на вакцинацию и попыталась ввести в действие общенациональный мандат, который в конечном итоге был распространен на военнослужащих, финансируемые государством медицинские центры и иностранных туристов, приезжающих в США. Однако мандаты на вакцинацию были также приняты в двадцати одном штате, многих муниципалитетах и ​​сотнях корпораций, включая университеты. Когда сообщалось о тысячах прорывных инфекций, обоснование этих требований испарилось вместе с идеей о том, что «ваша вакцина меня защищает». Это было особенно проблематично для многих поставщиков медицинских услуг, которые уволили персонал за отказ от вакцинации от COVID, тех же самых, которые позже столкнулись с острой нехваткой персонала без какой-либо долгосрочной выгоды.

Еще одна серьезная проблема для усилий по вакцинации заключается в количестве нежелательных явлений, зарегистрированных в общедоступных базах данных, таких как Система сообщения о нежелательных явлениях вакцин (VAERS). VAERS — это крупнейшая база данных послепродажного надзора, в которой сообщается о нежелательных явлениях, возникающих после вакцинации. Веб-сайт CDC называет VAERS «национальной системой раннего предупреждения», но предупреждает, что «отчет в VAERS не означает, что вакцина вызвала нежелательное явление». Это связано с тем, что любой может подать отчет — дальнейшему расследованию подлежат только наиболее серьезные случаи или закономерности в отчетах. Из-за массовой вакцинации вакцинами против COVID-19 за короткий период времени количество отчетов VAERS, вероятно, резко возрастет, независимо от реальных рисков. Ежегодно со многими людьми случаются плохие вещи, и иногда это просто совпадение, что это происходит после вакцинации. Ключом к исследованию этих закономерностей является расчет этих событий в контексте их базовых уровней и рассмотрение всех других возможных причин.

Эти соображения не помешали скептикам и противникам вакцинации использовать эти данные как доказательство опасности вакцинации против COVID. В конце концов, если каждое нежелательное явление после заражения COVID можно отнести на счет COVID, то почему не все нежелательные явления после вакцинации? В этих случаях легко было обнаружить крайние позиции, поскольку как противники вакцинации, так и активисты вакцинации были склонны полностью игнорировать важность одного типа событий и последовательно преувеличивать другое.

Тем не менее, действительно, вакцины против COVID обошли традиционный процесс одобрения FDA, который включает в себя тщательный мониторинг безопасности, и поэтому вполне вероятно, что многие потенциальные побочные эффекты были упущены или преуменьшены производителями вакцин в спешке с экстренным одобрением. К сожалению, правительственные учреждения США, похоже, не были заинтересованы в поддержке исследований по дальнейшему изучению побочных эффектов вакцин против COVID. Эта ответственность была оставлена ​​на другие страны.

К середине 2021 года наиболее значимым побочным эффектом мРНК-вакцин против COVID стал миокардит (воспаление сердца и, возможно, рубцевание), наблюдавшийся преимущественно у молодых мужчин. Это особенно справедливо в отношении вакцины Moderna, поскольку данные из скандинавских стран и Франции показали, что показатели вакцинации у получателей Moderna в 3-4 раза выше, чем у получателей Pfizer. К осени 2021 года накопилось достаточно доказательств, чтобы убедить многие страны Северной Европы ограничить использование вакцины Moderna у людей младше 30 лет. Для пожилых людей польза от вакцины Moderna продолжала перевешивать затраты. Вакцина Pfizer-Biontech не обошлась без сообщений о возможности возникновения миокардита у молодых мужчин: исследование, проведенное в Таиланде в 2022 году, выявило миокардит у 3.5 процентов мужчин в возрасте 13-18 лет, особенно после второй дозы. Вакцинация Pfizer также не рекомендовалась детям во многих европейских странах, особенно детям в возрасте 0–11 лет, из-за отсутствия доказательств явной пользы.

Эти страны не были охвачены противниками вакцинации, они просто проводили анализ затрат и выгод и обнаружили, что польза от вакцин против COVID не намного превышает потенциальные затраты, особенно для маленьких детей и подростков мужского пола. Однако CDC не пришел к тем же выводам, продолжая рекомендовать вакцины против COVID для детей старше 6 месяцев и ревакцинации для детей в возрасте 5 лет и старше даже осенью 2022 года, несмотря на накопление доказательств вакцинации. сопутствующий миокардит/перикардит у молодых людей. Причина расхождения в рекомендациях Центра по контролю и профилактике заболеваний (CDC) и европейских рекомендаций не была ясна, хотя наиболее очевидным является просто следование за деньгами.

К сожалению, многие из этих примеров не устаревают. Требование носить маски вернулось в некоторых местах, в том числе в школах, несмотря на отсутствие качественных подтверждающих доказательств. То же самое касается рекомендаций по ревакцинации против COVID для здоровых людей в возрасте до 65 лет. Многие европейские страны, включая Данию, изменили свои рекомендации на основе тщательного анализа риска и пользы. И снова, хотя казалось бы очевидным, что лидеры США должны были последовать этому примеру, этого не произошло.

Переиздано с сайта автора Substack



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • Стив Темплтон

    Стив Темплтон, старший научный сотрудник Института Браунстоуна, является адъюнкт-профессором микробиологии и иммунологии в Медицинской школе Университета Индианы, Терре-Хот. Его исследования сосредоточены на иммунных реакциях на условно-патогенные грибковые патогены. Он также работал в Комитете по добросовестности общественного здравоохранения губернатора Рона ДеСантиса и был соавтором «Вопросов для комиссии по COVID-19», документа, предоставленного членам комитета Конгресса, ориентированного на реагирование на пандемию.

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна